[摘要]1972年中日邦交正常化以來，中日關(guān)系整體是非對抗性的，但兩國圍繞釣魚島主權(quán)的爭議的局部對抗性矛盾依然存在。如今，日方拒不承認中日之間存在領(lǐng)土爭議和曾經(jīng)達成擱置爭議的共識，而企圖以軍事實力、日美同盟制約中國。這就使釣魚島這一局部爭議，影響到兩國關(guān)系的全局。在甲午戰(zhàn)爭120周年之際撫今思昔，對釣魚島問題追根溯源，了解這一領(lǐng)土爭議的來龍去脈，從日本對華戰(zhàn)略演變角度分析中日釣魚島之爭是十分必要的。

　　[關(guān)鍵詞]甲午戰(zhàn)爭;釣魚島;中日關(guān)系;安倍晉三;日本政治右傾化

　　2014 年是中日甲午戰(zhàn)爭120周年，而中日之間的釣魚島主權(quán)爭議正是這場甲午戰(zhàn)爭的直接產(chǎn)物。因此，釣魚島列島(下簡稱：釣魚島)雖然是由一些無人小島所組成，但卻牽一發(fā)而動全身，涉及兩國之間許多相當復(fù)雜的因素。諸如，領(lǐng)土問題與民族感情;歷史積怨與現(xiàn)實利益;地緣戰(zhàn)略與安全保障;海洋權(quán)益與能源資源;政府尊嚴與國內(nèi)政治;美國因素與臺灣問題，等等。因此，如果釣魚島問題處理不好必定會使中日關(guān)系受到嚴重影響。正因如此，20世紀70 年代中日兩國老一代領(lǐng)導(dǎo)人曾本著求同存異的精神，對釣魚島問題采取了“擱置爭議”的延宕之策，優(yōu)先恢復(fù)和發(fā)展兩國關(guān)系。21世紀以來，伴隨日本政治右傾化及對華政策調(diào)整，釣魚島問題再度成為中日之間繞不開的障礙。中日關(guān)系與釣魚島之爭相互影響，成為東亞安全形勢的“熱點”問題，引起世界越來越多國家的關(guān)注。

　　釣魚島列島至遲從中國明朝的1372 年至清朝的1895 年，一直是未被日本竊占的中國領(lǐng)土。在這約513 年中，中國與琉球國(1879年被日本吞并，改為沖繩縣)之間從來不存在任何領(lǐng)土爭議或所謂“無主地”，釣魚島毫無爭議地屬于中國固有領(lǐng)土。回眸中日釣魚島之爭的歷史脈絡(luò)，大體可以看到以下幾個不同的階段：

　　第一階段：1895 年至1945 年，伊藤博文內(nèi)閣通過甲午戰(zhàn)爭于1895 年1月秘密決定將釣魚島納入沖繩縣管轄，其后又利用《馬關(guān)條約》殖民統(tǒng)治臺灣及其所有附屬島嶼50 年。1895 年1月14日伊藤博文內(nèi)閣書記官起草的文件中，只寫有把“久場島(筆者注：黃尾嶼)、魚釣島(筆者注：釣魚島)”納入沖繩縣管轄，而未寫入赤尾嶼。日本霸占臺灣后，從1896 年9月起才將釣魚島、黃尾嶼、南小島、北小島先租后賣給古賀辰四郎家族進行殖民開拓，而赤尾嶼在1921 年才首次被納入日本的所謂“國有地”，從未交由私人開發(fā)。

　　第二階段：1945 年至1972 年，根據(jù)日本接受的《波茨坦公告》和《開羅宣言》，釣魚島應(yīng)連同臺灣一并歸還中國，但美國軍事占領(lǐng)琉球后通過1951年《舊金山和約》單獨托管琉球約20年。釣魚島從來就不是琉球?qū)賺u，但被美國托管琉球期間占領(lǐng)，黃尾嶼、赤尾嶼甚至被美國海軍用作靶場。在戰(zhàn)后這27年中，琉球脫離了日本的統(tǒng)治。新中國政府始終反對美國托管琉球，認為《舊金山和約》排除中國，是非法的、無效的。1958年中國政府公布領(lǐng)海聲明，反對美國在臺灣駐軍，宣布將以適當方式適時收復(fù)臺灣。

　　第三階段：1972 年至2012年，美國通過《歸還沖繩協(xié)定》將釣魚島行政管轄權(quán)擅自交給日本，遭到中國海峽兩岸強烈反對，美國表示釣魚島主權(quán)由有關(guān)各方協(xié)商解決。中日雙方圍繞釣魚島立場對立，但在1972年邦交正常化和1978 年締結(jié)和平友好條約談判過程中，中方提出擱置爭議，日方默認，從而達成諒解和共識。中日邦交正常化的大門由此開啟。在這40年中，由于日本政權(quán)更迭和右翼勢力干擾，日方時而出現(xiàn)登島等破壞擱置爭議共識的行為。對此，中方表明了嚴正立場并于1992年將釣魚島納入中國的領(lǐng)海法，堅決捍衛(wèi)領(lǐng)土、領(lǐng)海主權(quán)。

　　第四階段：2012年野田內(nèi)閣宣布“購島”至今，中日釣魚島爭議進入新階段。日本政府拒絕承認中日之間存在領(lǐng)土爭議，否認兩國曾就擱置爭議達成共識，通過對釣魚島的所謂“國有化”等單方面非法措施，強化日方在中日釣魚島爭議中的立場。對此，中國政府采取多項反制措施，宣布了釣魚島及其附屬島嶼的領(lǐng)海基線，實現(xiàn)了對釣魚島領(lǐng)海執(zhí)法巡航的常態(tài)化。安倍晉三執(zhí)政后，一方面繼續(xù)拒絕就釣魚島爭議同中方對話，加大國際宣傳力度;另一方面針對中國增強軍事力量，對兩國關(guān)系全局帶來嚴重影響。

　　一、釣魚島問題與中日甲午戰(zhàn)爭的相互影響

　　(一)中日兩國圍繞釣魚島主權(quán)發(fā)生爭議的關(guān)鍵日期(critical date)和分水嶺，是1894 年7月日本在朝鮮半島針對中國不宣而戰(zhàn)地發(fā)動的甲午戰(zhàn)爭

　　日本政府無法否認，1895 年之前釣魚島與日本無關(guān)。釣魚島被日本竊占，實質(zhì)上是日本1879年吞并琉球國后向中國臺灣擴張的延續(xù)。在甲午戰(zhàn)爭期間，伊藤博文內(nèi)閣成員于1895 年1 月21 日完成了在1 月14日內(nèi)閣秘書官起草文案上的簽字程序，秘密決定把釣魚島納入沖繩縣管轄。其后，日本又通過不平等的《馬關(guān)條約》殖民統(tǒng)治臺灣全島及其所有附屬島嶼50年。釣魚島作為臺灣附屬島嶼無論是否被寫入《馬關(guān)條約》，日本利用甲午戰(zhàn)爭非法竊占中國釣魚島的事實俱在，不容抵賴。因此，釣魚島同樣屬于《開羅宣言》規(guī)定的日本必須歸還中國的從中國竊占的領(lǐng)土。

　　日本明治政府是在甲午戰(zhàn)爭中以武力為背景竊取并霸占中國釣魚島的。而甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因可以追溯到1592 年至1597年豐臣秀吉為侵略中國而入侵朝鮮半島。豐臣秀吉失敗后，其第四軍首領(lǐng)、薩摩藩主島津家久歸順德川幕府，并于1609年入侵琉球國，把對外擴張的矛頭轉(zhuǎn)向西南。豐臣秀吉侵略擴張的思想也被18 世紀的佐藤信淵(1769~1850 年)、19 世紀的吉田松陰(1830~1859年)等人相繼傳承，成為日本軍國主義“大陸政策”的思想淵源。佐藤信淵在《垂統(tǒng)秘錄》中曾提出侵略中國的計劃：從青森、仙臺出兵入侵黑龍江;把武器、大炮運至朝鮮之東海;自琉球諸島取臺灣，直至浙江，經(jīng)略臺州、寧波;直取中國江南地方，速占南京應(yīng)天府，作為日本臨時“皇居”。[1]佐藤還在《海防論》中建議，以琉球國為犄角，偷襲呂宋(菲律賓)，建立基地再進攻爪哇(印尼)。這些思想受到明治維新領(lǐng)軍人物大久保利通等人的推崇。吉田松陰在《幽囚錄》及其他書信中主張，迫使琉球、朝鮮臣服;北割滿洲之地;南收臺灣、呂宋諸島;“進逼中國，進而君臨印度”。[2]而策劃竊占中國釣魚島、發(fā)動甲午戰(zhàn)爭的罪魁禍首山縣有朋、伊藤博文正是吉田松陰執(zhí)教的“松下村塾”的得意門生。

　　1872 年日本開始吞并琉球，把琉球國改稱日本的“琉球藩”，同時向朝鮮大舉滲透。1876年2月，日本在武力威脅下迫使朝鮮簽訂《日朝修好規(guī)約》，即《江華條約》，取得在朝鮮的若干特權(quán)。1879年，日本吞并琉球后分別向釣魚島方向和朝鮮半島方向進行軍事擴張。1882 年8月，日本利用朝鮮發(fā)生的“壬午兵變”，迫使朝鮮簽訂《濟物浦條約》，同意日本派兵在1年內(nèi)臨時守衛(wèi)公使館。1884 年12 月，日本軍隊支持朝鮮“開化黨”金玉均發(fā)動流血政變，與清朝斷絕關(guān)系，史稱“甲申政變”。

　　當時，時任駐漢城清軍主管袁世凱立即率清軍平息政變，金玉均被迫逃亡日本(1894年3月被朝鮮刺客誘騙到上海暗殺)。此后，日本利用公使館受漢城市民沖擊造成人員傷亡對中朝兩國施壓。1885 年1月日本外相井上馨迫使朝鮮簽訂《漢城條約》，向日方道歉、逞兇、賠款，允許日本增加駐朝士兵;同年2月日本派出全權(quán)代表伊藤博文到中國，與李鴻章談判，要求中方懲處參與平息叛亂的軍隊將領(lǐng)，并從漢城撤軍。同年4 月18日，雙方簽訂《天津條約》，規(guī)定中日同時從朝鮮撤軍，日后必要時一方進入朝鮮需事先告知另一方;允許日本軍官為朝鮮訓(xùn)練軍隊，這為日本從軍事上向朝鮮滲透埋下伏筆。與此同時，日本明治政府把對外擴張的觸角伸向臺灣附屬島嶼釣魚島。據(jù)日本外務(wù)省編撰的《日本外交文書》第十八卷記載，1885年9 月至11月，日本明治政府內(nèi)務(wù)卿山縣有朋曾密令沖繩縣派人調(diào)查，并委托外務(wù)省調(diào)查，結(jié)果均從不同側(cè)面證明釣魚島并非無主地，而很可能屬于中國，而且中國報紙已對日本企圖占領(lǐng)釣魚島提出警示。在外務(wù)省和沖繩縣相對慎重的建議下，山縣有朋只好暫時作罷。

　　(二)甲午戰(zhàn)爭前10 年日本政府通過秘密調(diào)查，已知釣魚島是中國命名并熟知的島嶼，未必與中國無關(guān)，若要占領(lǐng)涉及與中國談判日本政府一直宣稱，“自1885 年以來，政府通過沖繩縣當局等方式再三進行實地調(diào)查，在慎重確認這些島嶼無人居住，且并未發(fā)現(xiàn)清國統(tǒng)治痕跡的基礎(chǔ)上，于1895年1 月14日內(nèi)閣會議決定在當?shù)亟⒔鐦耍郊{入我國領(lǐng)土。”[3]日方的這一立場基本上延續(xù)了山縣有朋和伊藤博文執(zhí)政時期錯誤觀點。然而，事實證明，這一說法完全是自欺欺人、沒有事實依據(jù)的詭辯。

　　1. 沖繩縣第一次口頭秘密調(diào)查結(jié)果：1885 年9 月21日，沖繩縣官員石澤兵吾根據(jù)曾在前往中國途中目擊釣魚島的大城永保口述，寫成一份調(diào)查報告。在此基礎(chǔ)上，9 月22日沖繩縣令(后稱知事)西村捨三在提交內(nèi)務(wù)省的調(diào)查報告中稱：“有關(guān)調(diào)查散在本縣與清國福州之間的無人島事宜，依先前在京本縣大書記官森所接受秘令從事調(diào)查，概略如附件。久米赤島、久場島及魚釣島為古來本縣所稱之地方名，將此等接近本縣所轄之久米、宮古、八重山等群島之無人島隸屬沖繩縣下一事，不敢有何異議，但該島與前時呈報之大東島(位于本縣和小笠原島之間)地勢不同，恐無疑系與中山傳信錄記載之釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼等屬同一島嶼。若屬同一地方，則顯然不僅也已為清國冊封原中山王使船所悉，且各附以名稱，作為琉球航海之目標。故是否與此番大東島一樣，調(diào)查時即立標仍有所疑慮。”[4]

　　這份報告至少說明，日本沖繩縣地方政府當時已經(jīng)確認，這些島嶼可能是中國的領(lǐng)土，并擔心占領(lǐng)行為會刺激中國。然而，內(nèi)務(wù)卿山縣有朋仍不甘心，要求再做調(diào)查，以利建立日本的“國標”。其所謂的主要理由是，這些島嶼“并未發(fā)現(xiàn)清國所屬痕跡”。目前日本仍沿用這一錯誤主張作為占有釣魚島的借口。

　　關(guān)于大城永保提交的調(diào)查報告，據(jù)1900 年考察釣魚島的黑巖恒記載，大城永保明治18 年(1885 年)9 月14日曾向沖繩縣廳提交了有關(guān)釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼的報告。[5]據(jù)該報告稱，釣魚島上“嶺上松木、樫木及其他樹木繁茂，山中有流水，海邊有開闊的碼頭及船舶之碇所。諸鳥群飛至船上，與人接觸、撿食，并不怕人。船頭潮下，鮫魚、鯖魚等魚群聚集，用繩套掛住鮫魚之尾往上一拉就能捕到。”[5]這段話非常重要，證明了一個關(guān)鍵事實：早在1885年之前，釣魚島岸邊就有“開闊的碼頭及船舶之碇所”，這很可能是中國人開發(fā)釣魚島留下的痕跡。其實，早在1722年，中國清政府巡視臺灣監(jiān)察御史黃叔璥視察臺灣各島后就有如下記載：“山后大洋北有山，名釣魚臺，可泊大船十余。崇爻之薛波瀾，可進杉板。”[6]所謂“山后”系指臺灣東部地區(qū)。這句話的意思是，在臺灣東部大洋的北面有島，名為釣魚臺，當時已有可停泊十余艘古代大型木船的船舶碇所。中日兩國歷史文獻都說明，1885年日方所謂釣魚島沒有清國統(tǒng)治痕跡的說法不成立。盡管釣魚島是無人島，但中國早已對其進行開發(fā)利用和管轄，無人島絕不等于無主地。

　　2. 外務(wù)省秘密調(diào)查結(jié)果：1885 年10 月21日，日本外務(wù)卿井上馨致內(nèi)務(wù)卿山縣有朋的信中稱：“該等島嶼亦接近清國國境。與先前完成踏查之大東島相比，發(fā)現(xiàn)其面積較小，尤其是清國亦附有島名，且近日清國報章等，刊載我政府擬占據(jù)臺灣附近清國所屬島嶼等之傳聞，對我國抱有猜疑，且屢促清政府注意。此刻若有公然建立國標等舉措，必遭清國疑忌，故當前宜僅限于實地調(diào)查及詳細報告其港灣形狀，有無可待日后開發(fā)之土地物產(chǎn)，而建國標及著手開發(fā)等，可待他日見機而作。”[7]

　　其背景之一是，1885 年9 月6日《申報》“臺島警信”已公開指出：“《文匯報》登有高麗傳來信息，謂臺灣東北邊之海島，近有日本人懸日旗于其上，大有占據(jù)之勢……”[7]，意在提醒清政府注意。正是在這種背景下，外務(wù)卿井上馨特意叮囑山縣有朋，不宜將日方秘密調(diào)查公諸報端，而要暗中進行，以免引起中方反對。山縣有朋得到外務(wù)省報告后仍不甘心，密令沖繩縣進行實地調(diào)查，若確認該島沒有被中國人統(tǒng)治，即可建立日本的國家界標。這里的問題是，當時沖繩縣尚未派出船只赴釣魚島實地考察，那么當時登島的日本人究竟是誰?從上述大城永保提交報告的時間點和報告內(nèi)容看，有理由認為當時登島的日本人正是大城永保。此舉被海上路過的高麗船只發(fā)現(xiàn)并把消息透露給報端。

　　3. 沖繩縣第二次秘密調(diào)查結(jié)果：根據(jù)內(nèi)務(wù)卿山縣有朋的指令，1885 年10 月30日沖繩縣派石澤兵吾搭乘出云號商船前往釣魚島實地調(diào)查。石澤在釣魚島沿岸繞了一圈，并發(fā)現(xiàn)有中國的破損船只。沖繩縣大秘書官森長義根據(jù)石澤的調(diào)查報告，以縣令西村捨三的名義撰寫了一份報告，表示可以在這些島嶼建立國界標樁。然而，這一僭越之舉并未得到西村縣令采納。1885年11 月24日，沖繩縣令西村捨三向內(nèi)務(wù)卿稟報這次調(diào)查結(jié)果并請示：“如前呈文所報，在管下無人島建設(shè)國標一事，未必與清國完全無關(guān)，萬一發(fā)生糾紛，如何處置好，請速予指示。”[8]結(jié)果，1885年12 月5 日，內(nèi)務(wù)卿山縣有朋根據(jù)外務(wù)卿和沖繩縣令報告作出如下決定：“秘第128號內(nèi)，秘密呈報關(guān)于無人之島建設(shè)國界標樁之事。沖繩縣與清國福州之間散在無人之島嶼調(diào)查，已如另紙呈報。然沖繩縣令申請建立國標事，涉及與清國間島嶼歸屬之交涉，宜趁雙方合適之時機。以目下之形勢，似非合宜。與外務(wù)卿商議致沖繩縣令。”[9]

　　上述日本外交檔案證實了以下重要事實：第一，至少在甲午戰(zhàn)爭前9年，日本政府已知釣魚島可能是“清國所屬島嶼”，而非無主地;第二，甲午戰(zhàn)爭前，中方報章關(guān)于日本擬占據(jù)釣魚島之“傳聞”對日本不利，日方只好暫緩公開建標;第三，日本蓄謀已久地秘密調(diào)查釣魚島，目的在于日后伺機占據(jù)。故直到1893年，即中日甲午戰(zhàn)爭的前一年，沖繩縣令要求將釣魚島劃歸沖繩縣時，日本政府仍以“該島究竟是否為帝國所屬尚不明確”為由予以拒絕。

　　(三)日本當時沒有立即決定占有釣魚島，而是開始醞釀更大的戰(zhàn)爭陰謀，加緊針對進攻中國的戰(zhàn)備，最終利用甲午戰(zhàn)爭竊占釣魚島1885 年9 月至1895 年1 月約十年內(nèi)，日本政府只通過沖繩縣秘密進行過1次草率的實地調(diào)查，并獲知這些島嶼是中國業(yè)已命名并熟知的釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼。當時，日本外相井上馨、沖繩縣縣令西村捨三都曾擔心，占據(jù)釣魚島可能引發(fā)同中國的沖突，態(tài)度相對慎重。結(jié)果，積極主張在釣魚島建立日本國界標樁的內(nèi)務(wù)卿山縣有朋不得不暫時作罷，同時加緊同中國開戰(zhàn)的準備。

　　山縣有朋作為參謀本部長，1880 年就針對中國上奏了《鄰邦兵備略》。同年2月，他向中國派出軍事間諜，到北京、天津、保定、山東等地秘密搜集軍事情報，秘密繪制軍事地圖，為發(fā)動戰(zhàn)爭做準備。[10]日本參謀本部1887年制定了《清國征討策案》[11]等作戰(zhàn)計劃，決定在1892 年前完成對華作戰(zhàn)準備，進攻方向是朝鮮、遼東半島、山東半島、澎湖列島、臺灣、舟山群島等。內(nèi)務(wù)省于同年5月再次要求沖繩縣調(diào)查釣魚島，尋找占領(lǐng)的“依據(jù)”，但得到的回答是：1885年后沒有實地調(diào)查，故無確報，并補充說明“沒有任何書面或口頭傳說佐證這些島嶼屬于本邦”，令內(nèi)務(wù)省大失所望。外務(wù)省則著力誘使清軍入朝，與主張反日的“東學(xué)道”起義軍廝殺，同時為日軍入朝制造口實。伊藤博文內(nèi)閣同年6月5日未經(jīng)朝方同意便決定以保護公使館和日本帝國僑民為由大舉出兵朝鮮。不久，朝鮮起義即被平息。日軍卻不顧朝方反對而在仁川登陸并拒絕清政府提出中日雙方從朝鮮撤軍的要求。同年6月25 日，不斷增派的日軍已控制了漢城、仁川等要地。一場決定中日國運的大戰(zhàn)勢所難免。

　　1894 年7 月17 日明治天皇首次主持的大本營會議決定對中國開戰(zhàn)。戰(zhàn)爭勝負關(guān)鍵在于誰獲得黃海制海權(quán)。7 月23日，日軍占領(lǐng)朝鮮王宮，策動政變，扶植朝鮮國王李熙之父大院君李罡應(yīng)建立傀儡政權(quán)，并迫使其下令從朝鮮趕走清軍。7 月25日，日軍突然襲擊駐朝鮮牙山的中國守軍和北洋水師艦隊，不宣而戰(zhàn)。甲午戰(zhàn)爭由此爆發(fā)，8 月1日雙方正式宣戰(zhàn)。山縣有朋親自擔任日軍第一軍軍長，殺入平壤，直搗中國遼東半島。同年10 月朝鮮淪陷后，日軍立即把戰(zhàn)火燒到中國境內(nèi)。同年11 月21~25日日軍攻占旅順后展開大屠殺，約2 萬旅順平民被殺。[12]

　　日本外務(wù)省檔案史料證明，今天中日之間釣魚島主權(quán)爭議，事實上是日本帝國主義對外擴張和發(fā)動甲午戰(zhàn)爭的歷史遺留產(chǎn)物。在日軍獲得甲午戰(zhàn)爭勝利的背景下，1894年12月27日，日本內(nèi)務(wù)大臣野村靖發(fā)密文給外務(wù)大臣陸奧宗光稱：關(guān)于“久場島、魚釣島建立所轄標樁事宜”，“今昔形勢已殊，有望提交內(nèi)閣會議重議此事如附件，特先與您商議”[13]1895年1 月11日陸奧宗光復(fù)函表示支持。翌日，野村靖向內(nèi)閣會議提出《關(guān)于在沖繩縣下八重山群島之西北久場島、魚釣島上建立航標之事文書》，其內(nèi)容是：“秘別第133號關(guān)于航標建設(shè)之件沖繩縣下八重山群島之西北久場島、魚釣島向為無人之島，然近來有人嘗試至該處捕魚。故該縣知事擬對該處實施管理，申請將上述各島置于該縣管轄之下設(shè)立國標。因上述各島歸該縣管轄已被認可，故應(yīng)允其建設(shè)航標。呈請閣議。”[14]

　　1895 年1月，日本明治政府不等甲午戰(zhàn)爭結(jié)束，便迫不及待地通過“內(nèi)閣決議”，單方面決定將釣魚島“劃歸”沖繩縣所轄，秘而不宣地竊取了釣魚島。不過，截至1969年，日本從未在釣魚島建立任何的國界標樁。日方所謂1 月14 日內(nèi)閣會議決定此事則值得懷疑。因為1895 年1月11日伊藤博文首相、陸奧宗光外務(wù)卿等人都赴明治天皇所在的廣島大本營，同年2 月27日在廣島舉行了御前會議，專門商討戰(zhàn)后如何瓜分中國，為占有“無人島”釣魚島而召開內(nèi)閣會議的可能性不大。況且，同年1 月14日內(nèi)閣書記官根據(jù)內(nèi)務(wù)卿野村靖的秘密案文起草的文件，于1 月21 日才完成簽字程序并下達所謂的“指令案”。也就是說，并不存在1895 年1月14日內(nèi)閣會議決定占有釣魚島的事實。因此，2010 年沖繩縣石垣市把1 月14 日定“尖閣列島開拓日”，無異于繼續(xù)荒唐地偽造歷史。同年4 月17日，中日簽署《馬關(guān)條約》，中國被迫將“臺灣全島及所有附屬各島嶼”割讓給日本。盡管《馬關(guān)條約》中沒有寫明臺灣任何一個附屬島嶼的名稱，但既然是全稱判斷，其中自然包括釣魚島。

　　(四)甲午戰(zhàn)爭前后的日本官方統(tǒng)一出版的地圖證明釣魚島屬于中國，從國際法角度看，關(guān)鍵日期之后的所有行為改變不了這一事實

　　在國際法上，關(guān)于領(lǐng)土爭議的判定，關(guān)鍵日期之前的狀況十分重要。所謂關(guān)鍵日期，是指領(lǐng)土爭端正式產(chǎn)生的日期，是法律上為確定當事者要求的法律關(guān)系是否存在而參照的日期。一旦確認在關(guān)鍵日期之前領(lǐng)土歸屬的狀況，那么關(guān)鍵日期之后的行為將不起作用。

　　日本法學(xué)家認為，國際上并無如何確定關(guān)鍵日期的標準。杰拉德·菲茨莫里斯(Geraed Fitzmaurice)提出的衡量標準是：(1)開始發(fā)生糾紛的日期;(2)原告明確提出請求的日期;(3)糾紛具體化的日期;(4)糾紛當事國提出用談判、斡旋、調(diào)停等司法程序以外的程序加以解決的日期;(5)上述第(4)項所列程序之一已實際開始實施的日期;(6)提交仲裁裁判的日期或司法審判的日期。關(guān)鍵日期一旦確定，實際狀況在這個日期以后發(fā)生的變化，都對成為糾紛對象的法律關(guān)系部產(chǎn)生任何影響。[15]

　　中國法學(xué)家認為，之所以稱之為關(guān)鍵日期，是因為“如果爭議領(lǐng)土在某一特定時期的權(quán)屬狀況，可以排除這一特定時間之前、之后其他任何事態(tài)的影響，而直接地同時也是最終地決定該領(lǐng)土目前的歸屬，那么這一特定時間便構(gòu)成了國際法意義上的‘關(guān)鍵日期’”。杰拉德·菲茨莫里斯認為：關(guān)鍵日期在處理領(lǐng)土爭議時，比歷史上的任何時期都更具有決定性。這是因為，爭議領(lǐng)土“在被確定為‘關(guān)鍵日期’當時是什么地位，現(xiàn)在就仍然處于什么地位。……如果它們之間的一方那時擁有了領(lǐng)土主權(quán)，他現(xiàn)在仍然擁有，或被認為擁有……在該日期，時間被認為是停止了。其后發(fā)生的任何事情都不改變那時存在的情況。”[16]

　　作為甲午戰(zhàn)爭前后關(guān)鍵日期之前釣魚島屬于中國而非日本的證據(jù)，筆者查找到一幅日本1894 年3 月5 日發(fā)行、1895 年5 月19日修訂后再版發(fā)行的《大日本管轄分地圖》中的《沖繩縣管內(nèi)全圖》。這幅120 年前出版的地圖，收錄在昭和五十一年(1976 年)6 月1日株式會社人文社編輯出版的日本地圖選集第十卷《三都市、四十三縣、三府一廳大日本管轄分地圖》之中。該地圖真實地記錄了甲午戰(zhàn)爭和《馬關(guān)條約》之前，沖繩縣管轄內(nèi)的所有島嶼的原貌，其中不含釣魚島。

　　該圖特點之一是，圖中沒有畫釣魚島或所謂“尖閣諸島”，而是在釣魚島的相應(yīng)位置上方附有一段文字說明：“大隅諸島及琉球諸島之縱九州，顯示出與支那領(lǐng)臺灣島相連續(xù)的形勢。”(見圖1)。在日本出版的地圖中，記載與中國領(lǐng)土臺灣相關(guān)的文字說明是相當罕見的。盡管該圖既未畫有釣魚島，也未記載釣魚島屬于中國，但該圖有關(guān)沖繩縣和中國臺灣之間的海上邊界線則畫得非常清楚。即，在八重山最西端島嶼與那國島和中國臺灣之間，所繪海上邊界線的弧形曲線明顯向東北彎曲，把兩國國界畫得一清二楚。該圖還特意在“琉球南部”圖中繪出“波照間島”和“與那國島”，并在關(guān)八重山群島詳細文字介紹中明確記載了“波照間島為我邦南極，與那國島為西極，再繞回歸那霸”，而根本沒有提及釣魚島。這句話與圖中所繪沖繩與臺灣之間的邊界線走向完全吻合。這證明，截至1895年5 月《馬關(guān)條約》生效前，沖繩縣管轄下的八重山群島境內(nèi)根本不含釣魚島。

　　這幅地圖的特點之二是，該圖“刊行委員代表”喜多川周之，曾于1968年特意附加了一段非常有參考價值的重要解說，證明當時日本出版的地圖均由日本陸軍統(tǒng)轄而非民間出版，因此可以斷定這幅《沖繩縣管內(nèi)全圖》經(jīng)過日本政府認可，反映了政府立場。喜多川周之撰寫的解說中的相關(guān)內(nèi)容如下：

　　日本的地圖出版“于明治十六年(1883 年)六月由陸軍測量局統(tǒng)轄。與民部省同時成立的兵部省，于五年(1872年)二月設(shè)立了陸軍省和海軍省，海軍測量水路，陸軍測量陸地，都從國防觀點制作國家用地圖。……本選集收錄的大日本管轄分地圖發(fā)行于明治二十八(1895年)三月，正值下關(guān)之春帆樓舉行日清和談(筆者注：《馬關(guān)條約》)之際，亦是日本國土原本姿態(tài)展現(xiàn)于東海時的記錄，這之后日本的地圖則被完全改寫了。……”

　　這幅地圖和相關(guān)說明告訴了世人以下重要事實：第一，在明治時期，從1883年起日本的地圖繪制、發(fā)行均由日本軍部統(tǒng)轄，為國家和戰(zhàn)爭服務(wù)，這幅地圖也不例外。第二，1895 年4 月17日《馬關(guān)條約》簽署前后的這幅《沖繩縣管內(nèi)全圖》中確實沒有釣魚島，同年1 月14日竊占釣魚島的決定并未在當時的日本地圖中得到體現(xiàn)。第三，甲午戰(zhàn)爭前夕出版、《馬關(guān)條約》談判時再版的這幅日本地圖載明釣魚島處于中國領(lǐng)土臺灣范圍，與琉球諸島相連，但并非沖繩管轄領(lǐng)土。第四，《馬關(guān)條約》談判時，如果連日本軍部統(tǒng)轄的制圖機構(gòu)都不知道伊藤博文內(nèi)閣此前已秘密決定把釣魚島劃入沖繩，參與《馬關(guān)條約》談判的清政府官員更不可能知道此事，根本不可能就此提出異議。

　　總之，1895 年日本竊占釣魚島之后既未公開占有，也沒有把釣魚島寫入1896年第十三號敕令或畫入沖繩管轄全圖，更未在釣魚島上建立日本界標。也就是說，無論從國際法還是日本國內(nèi)法看，日本1895年竊占釣魚島都未經(jīng)過任何必要的法律程序，沒有任何法律依據(jù)。這幅地圖的特點之三是，該圖為人們根據(jù)國際法“關(guān)鍵日期”(critical date)判斷領(lǐng)土歸屬提供了重要參考依據(jù)。中日之間釣魚島爭議的關(guān)鍵日期正是甲午戰(zhàn)爭前后。因為在此之前，中國和古代琉球國之間既無島嶼領(lǐng)土爭議也無所謂“無主地”。釣魚島被納入中國版圖已逾500年。直到甲午戰(zhàn)爭前約兩個月，沖繩縣知事向日本內(nèi)務(wù)省提交的報告中仍表示，沒有任何古代文件或口頭傳說可以證明這些島嶼屬于日本，也未提及“無主地”之說。正是由于1894年日本發(fā)動甲午戰(zhàn)爭，釣魚島才在戰(zhàn)爭尚未結(jié)束的1895 年1 月被伊藤博文內(nèi)閣秘密決定占有的。

　　日本政府一直強調(diào)，這些島嶼是在《馬關(guān)條約》談判前納入日本版圖的，所以盡管二戰(zhàn)后《馬關(guān)條約》作廢，但并不影響日本繼續(xù)擁有釣魚島主權(quán)。然而，這幅甲午戰(zhàn)爭前后的《沖繩管內(nèi)全圖》足以說明，《馬關(guān)條約》簽署前釣魚島并不屬于日本地圖確認的沖繩管轄范圍，從而否認了日方所謂“尖閣列島是日本固有領(lǐng)土”之說。這幅地圖還清楚地證明，在甲午戰(zhàn)爭至《馬關(guān)條約》生效前的關(guān)鍵日期，釣魚島并未被納入日本版圖。同年6月10 日古賀辰四郎提出租借開發(fā)釣魚島的申請也未獲得日本政府批準，直到1896 年9月才得到批準。也就是說，日本占有及殖民開拓釣魚島完全是始于殖民統(tǒng)治臺灣時期。

　　二、戰(zhàn)后日本利用美國介入導(dǎo)致釣魚島問題懸而未決

　　1945 年8 月15日，日本天皇及政府接受《波茨坦公告》和《開羅宣言》，宣布投降。從法理上講，包括釣魚島在內(nèi)的臺灣已經(jīng)歸還中國。也就是說，日本對臺灣殖民統(tǒng)治的權(quán)利及所謂釣魚島私人島主的土地所有權(quán)全部作廢。其后，1945年5 月至1972 年5 月的27 年間并不存在日本對釣魚島的所謂“實效統(tǒng)治”，甚至連琉球都被美國所托管。只是到1972 年5 月15日，美國才擅自非法將釣魚島的施政權(quán)交給日本，從而再度引起中日之間的釣魚島之爭。關(guān)于釣魚島主權(quán)，美國迄今一直表示不持立場，希望相關(guān)各方協(xié)商解決，實際上是在中日之間打進了一個楔子。

　　(一)日本利用中國臺海兩岸分裂及美國干預(yù)，企圖重新占有釣魚島，導(dǎo)致釣魚島問題至今懸而未決

　　日本政府聲稱：“尖閣列島(筆者注：釣魚島)未包括在根據(jù)《舊金山和約》第二條日本放棄的領(lǐng)土之中，而是根據(jù)第三條作為南西諸島的一部分置于美國的行政管理之下，包括在根據(jù)去年(1971年)6 月17日簽署的日美有關(guān)琉球諸島及大東島協(xié)定歸還我國施政權(quán)的地域之中”。“美國將托管地區(qū)交給日本后，其自然是日本的領(lǐng)土”。外務(wù)省認為，“尖閣諸島包含在根據(jù)《舊金山和約》第三條由美國施政的地區(qū)，中國并未對這一事實提出任何異議，這表明中國并沒有認為尖閣諸島為臺灣的一部分”，“只是到1970年后半期，東海大陸架石油開發(fā)動向浮出水面后，才首次提出尖閣諸島(筆者注：釣魚島)領(lǐng)有權(quán)問題”[17]。這顯然既不符合事實，也有違法理。對此，可從以下兩方面作說明：

　　第一，從《舊金山對日和約》內(nèi)容看，違背了《開羅宣言》和《波茨坦公告》關(guān)于日本必須把從中國所竊取之領(lǐng)土全部歸還中國的規(guī)定。

　　1951 年9 月8日締結(jié)的《舊金山對日和約》第二條涉及中國領(lǐng)土部分規(guī)定是：“日本放棄對臺灣及澎湖列島的一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)及要求”;“日本放棄對南威島及西沙群島的一切權(quán)利、權(quán)利依據(jù)及要求”。但是，該條約并未像《開羅宣言》和《波茨坦公告》那樣規(guī)定這些領(lǐng)土歸還中國，從而炮制出所謂“臺灣歸屬未定論”，并為美國擴大托管范圍，以及在包括臺灣在內(nèi)的北緯29度以南長期駐軍作了鋪墊。

　　該條約第三條規(guī)定：“日本對美國向聯(lián)合國提出將北緯29度以南之南西諸島(包括琉球群島與大東群島)、孀婦巖島以南之南方諸島(包括小笠原群島、西之島與硫磺島)及沖之鳥島嶼南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當局之任何提議，將予以同意。……”[18]不容置疑的事實是，這其中根本沒有提及釣魚島，任何人都不能對不存在的東西提出異議。如前所述，1896年3月有關(guān)沖繩縣所轄地理范圍的第十三號天皇敕令中根本沒有寫入釣魚島，只是在事后才被沖繩縣解釋為其中包括釣魚島，純屬無中生有。那么，這次又把釣魚島解釋為包括在《舊金山對日和約》第三條中，堪稱是第二次在釣魚島歸屬問題上無中生有，再度自欺欺人。

　　《舊金山對日和約》簽訂后，日本政府曾就該條約第三條的地理概念做出如下解釋：“歷史上的北緯29度以南的南西群島，大體是指舊琉球王的勢力所及范圍。”[18]然而，在古代日本地圖上，所謂“南西諸島”包括沖繩諸島和先島諸島，而先島諸島，即宮古列島和八重山列島大都是被一條弧形的島名與釣魚島隔開的，表明釣魚島根本不包括在先島諸島之內(nèi)。況且，舊琉球王也從未把釣魚島作為琉球的一部分。據(jù)2008年再版的日本《廣辭苑》等權(quán)威詞典的解釋，所謂“琉球群島”的地理范圍是“南西諸島的南半部，是北緯27°以南的沖繩諸島和先島諸島的總稱”[19]，而釣魚島則被置于“先島諸島”以外。另外，關(guān)于《舊金山對日和約》第三條內(nèi)容包括“尖閣諸島”(筆者注：釣魚島)主權(quán)屬于日本而只不過同意美國托管的說法，其實只是日本的單方面解釋，而美國作為締約的重要一方則并未認定這些島嶼主權(quán)屬于日本。

　　第二，中華人民共和國政府歷來認為，第二次世界大戰(zhàn)后美國片面宣布對釣魚島等島嶼擁有所謂“施政權(quán)”是非法的。《舊金山對日和約》是美國在排除中華人民共和國的情況下一手包辦的單獨對日和約，新中國政府從未予以承認。早在1950年6 月，當時的周恩來外長便強烈譴責美國的行徑，聲明中國人民決心收復(fù)臺灣及一切屬于中國的領(lǐng)土。同年12 月4日，周恩來外長便代表中國政府發(fā)表聲明：“對日和約的準備和擬定如果沒有中華人民共和國的參加，無論其內(nèi)容與結(jié)果如何，中央人民政府一概認為是非法的，因而是無效的。”[20]1951年7 月12 日，美英兩國公布《舊金山對日和約》草案后，周恩來外長于8 月15 日再度發(fā)表聲明重申了中方立場，并譴責美英破壞了1942 年1 月1日的聯(lián)合國家共同宣言關(guān)于不得單獨媾和的規(guī)定。聲明指責草案只規(guī)定日本放棄對于臺灣及澎湖列島的的一切權(quán)利，而只字不提將其歸還給中國，目的是使美國侵占中國領(lǐng)土臺灣長期化。聲明還提及美國獲得對琉球群島等的托管權(quán)，“就是保持繼續(xù)占領(lǐng)這些島嶼的權(quán)力，而這些島嶼在過去任何國際協(xié)定中均未曾被規(guī)定脫離日本的”。聲明指出：草案故意規(guī)定日本放棄對南威島和西沙群島的一切權(quán)利而亦不提歸還主權(quán)問題，但中國在這些島嶼之不可侵犯的主權(quán)均不受任何影響。[21]周恩來外長的這一聲明充分闡明了新中國政府在臺灣、南沙、西沙擁有主權(quán)的立場，以及在琉球問題上反對美國托管及長期占領(lǐng)的態(tài)度。1951年9 月18日，周恩來外長再次發(fā)表聲明稱：“《舊金山對日和約》由于沒有中華人民共和國參加準備、擬制和簽訂，中央人民政府認為是非法的，無效的，因而是絕對不能承認的。”[22]在簽署該和約的40

　　多個國家中，40%以上是沒有同日本交戰(zhàn)的拉美國家，卻沒有一個受到日本侵略及殖民統(tǒng)治的東北亞國家。因此，《舊金山對日和約》根本不能決定戰(zhàn)后東亞地區(qū)的國際秩序，日本必須同中國、俄羅斯等國單獨進行和約談判。

　　盡管周恩來發(fā)表的聲明沒有直接提及釣魚島，但從中國的立場上講，釣魚島包括在臺灣附屬島嶼在內(nèi)是不言自明的。事實上，早在1950 年5月，中國外交部已為參與對日和約談判做了準備。其中，在一份關(guān)于戰(zhàn)后日本領(lǐng)土劃分問題的談判草案中，業(yè)已提及包括赤尾嶼在內(nèi)的釣魚島應(yīng)該討論劃入臺灣，一并歸還中國。[23]盡管由于新中國政府最終被排斥在舊金山和會大門之外，但絕不能說中國對日本在戰(zhàn)后繼續(xù)竊占釣魚島沒有異議。

　　第三，臺灣當局雖然承認過美日等國達成《舊金山對日和約》，但是代表中國的唯一合法政府是中華人民共和國政府，而非臺灣當局。況且，早在1972 年9月，日本就斷絕了同臺灣當局的所謂官方關(guān)系。

　　1952 年4 月28日，臺灣當局與日本簽訂了所謂《中華民國與日本國間和平條約》，即“日臺和約”。至今，日本一些人仍以“日臺和約”承認了《舊金山對日和約》為由強調(diào)，美國托管琉球是根據(jù)該和約第三條，“尖閣諸島”(釣魚島)也包括在琉球托管范圍之內(nèi)，而臺灣當局當時并未對此提出異議。應(yīng)該承認，中國海峽兩岸分裂及美國的插手，是造成戰(zhàn)后釣魚島問題延續(xù)至今的重要原因。但從國際法角度講，“日臺和約”伴隨1972年9 月28 日簽署的《中日聯(lián)合聲明》的發(fā)表便自動失效。如果今天有人還企圖以失效40 年以上的所謂“條約”作為依據(jù)，只能是徒勞的。

　　(二)新中國政府一貫反對美國戰(zhàn)后托管琉球，日美無權(quán)通過《歸還沖繩協(xié)定》決定中國領(lǐng)土歸屬

　　在釣魚島主權(quán)問題上，日本找不到什么歷史依據(jù)，因而總是企圖從所謂國際法角度論證釣魚島主權(quán)。為此，日本政府時常提起1971 年6月17日簽署的日美《關(guān)于琉球群島及大東群島的協(xié)定》，即《歸還沖繩協(xié)定》中包括“尖閣列島”，企圖以此作為國際法上日本擁有釣魚島主權(quán)的主要依據(jù)。然而，這一點連美國政府至今都不承認，況且，中國的領(lǐng)土怎么能由日美兩國的協(xié)議來決定呢?在戰(zhàn)后領(lǐng)土歸屬問題上，日本只能嚴格遵守1945年其所接受的《波茨坦公告》及《開羅宣言》。日本今天企圖以日美達成的《舊金山和約》、《歸還沖繩協(xié)定》作為戰(zhàn)后領(lǐng)土劃分的國際法依據(jù)和東亞地區(qū)國際秩序是根本行不通的。

　　根據(jù)《歸還沖繩協(xié)定》規(guī)定，美國放棄對琉球諸島及大東諸島的所有權(quán)利，而由日本接受對琉球諸島及大東諸島的領(lǐng)土、居民所行使的行政、立法及司法方面的一切權(quán)力。關(guān)于琉球諸島及大東諸島的領(lǐng)土定義，是根據(jù)《舊金山對日和約》第三條處于美國施政下的領(lǐng)土，即1953年12月25 日美國托管琉球的民政府第二十七號布告所指定的、按各坐標點順序連接起來的直線所包括區(qū)域內(nèi)所有的島、小島、環(huán)礁及巖礁，從把釣魚島納入歸還沖繩的地理范圍之內(nèi)。

　　對此，中國海峽兩岸都對美日兩國的這種侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)的做法表示堅決反對，并就釣魚島屬于中國發(fā)表嚴正立場。于是，1971 年10月，美國政府不得不表示：“把原從日本取得的對這些島嶼的行政權(quán)歸還給日本，毫不損害有關(guān)主權(quán)的主張。美國既不能給日本增加在它們將這些島嶼行政權(quán)移交給我們之前所擁有的法律權(quán)利，也不能因為歸還給日本行政權(quán)而削弱其他要求者的權(quán)利。……

　　對此等島嶼的任何爭議的要求均為當事者所應(yīng)彼此解決的事項。”[24]同年美國參議院批準《歸還沖繩協(xié)定》時，美國國務(wù)院發(fā)表聲明稱：盡管美國將該群島的管轄權(quán)交還日本，但是在中日雙方對群島對抗性的領(lǐng)土主張中，美國將采取中立立場，不偏向于爭端中的任何一方。直到2013

　　年8 月23 日，美國國務(wù)院發(fā)言人仍就釣魚島主權(quán)歸屬問題表示：美國的政策沒有改變。美國在釣魚島最終主權(quán)歸屬問題上沒有立場。我們期待各方通過和平方式解決這個問題。

　　由于1951 年至1972 年美國單獨對琉球施行托管，利用中國海峽兩岸分裂而分別在臺灣與琉球駐軍并控制釣魚島。1956 年至1978年美軍曾把黃尾嶼、赤尾嶼作為海軍轟炸及射擊的靶場。對此，臺灣當局曾予以支持，而中國大陸則一貫反對。中華人民共和國政府認為，釣魚島是中國臺灣的附屬島嶼，并于1958年9 月4日發(fā)表《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》強調(diào)：“臺灣和澎湖地區(qū)仍被美國武力侵占。這是侵犯中華人民共和國領(lǐng)土和主權(quán)的非法行為。中國政府有權(quán)采取一切適當?shù)姆椒ㄔ谶m當?shù)臅r候收復(fù)這一地區(qū)。”[25]這是1958年中國政府對美軍占領(lǐng)包括釣魚島在內(nèi)的臺灣所表達的強烈反對的堅定立場。

　　(三)伴隨1945 年日本殖民統(tǒng)治臺灣歷史終結(jié)，其對釣魚島的統(tǒng)治和所有權(quán)也不復(fù)存在，但上世紀60 年代末日本又開始染指釣魚島

　　在美國把沖繩主權(quán)歸還日本之前，日本便企圖染指釣魚島海域的石油資源，這立即遭到中國海峽兩岸的嚴厲譴責。日本作為戰(zhàn)敗國之所以有萌生對釣魚島的貪念，主要基于兩方面原因：一則有美國撐腰，爭取美國歸還沖繩時將釣魚島一并劃歸日本。1957年美國總統(tǒng)艾森豪威爾曾告知日本首相吉田茂，美國承認日本對琉球群島擁有“剩余主權(quán)”;1969 年美國總統(tǒng)尼克松與日本首相佐藤榮作商定，1972年將歸還日本;二則著眼經(jīng)濟、安全利益。1969 年5月，由美國、日本、韓國及臺灣當局的專家組成的聯(lián)合國亞洲及遠東經(jīng)濟委員會(ECAFE)發(fā)表調(diào)查報告稱，臺灣東北約20萬平方公里海域內(nèi)可能蘊藏極其豐富的石油。同年7 月17日，臺灣當局宣布對鄰近大陸架的天然資源享有主權(quán)權(quán)利。日本政府也決定委托專家對釣魚島周邊海域地質(zhì)做調(diào)查。1970 年9月，臺灣當局和日本政府都表示對釣魚島擁有主權(quán)。

　　針對日方在釣魚島附近海域覬覦中國油氣資源的動向，在中日邦交尚未實現(xiàn)正常化的情況下，中國政府于1970 年12 月4日通過《人民日報》發(fā)表評論，譴責日本企圖把釣魚島納入其版圖。1970 年12 月29日《人民日報》報評論員文章《決不容許美日反動派掠奪我國海底資源》，指出臺灣省及釣魚島等附屬島嶼是中國神圣領(lǐng)土。

　　1971 年6 月17 日，美日兩國達成《歸還沖繩協(xié)定》(1972 年5 月15日執(zhí)行)，美國擅自把中國的釣魚島劃入歸還范圍。這遭到中國海峽兩岸及全球華僑華人的反對，在美國出現(xiàn)大規(guī)模“保釣”示威游行。1971 年12 月30日，中國外交部就釣魚島是中國固有領(lǐng)土發(fā)表聲明。于是，美國政府表示，交給日本的只是“尖閣列島”(中國釣魚島)的行政管轄權(quán)，而關(guān)于這些島嶼的主權(quán)美國不持立場，希望中日雙方對話解決。時任佐藤榮作內(nèi)閣外相的福田鳩夫曾對此表示不滿。直到1972年3 月5日，日本外務(wù)省才就所謂“尖閣諸島領(lǐng)有權(quán)”發(fā)表基本見解。其后，佐藤榮作內(nèi)閣宣布接管釣魚島海域，單方面設(shè)定了日本的所謂航空識別圈，把釣魚島納入其中并否認中日之間存在領(lǐng)土問題，繼續(xù)保持與臺灣當局的所謂“外交關(guān)系”，在國際上制造“兩個中國”、“一中一臺”。這導(dǎo)致中日邦交難以實現(xiàn)正常化。

　　三、中日邦交正常化與締結(jié)和約時緣何能擱置爭議

　　中日邦交正常化談判之所以能擱置釣魚島爭議，關(guān)鍵在于時任日本首相田中角榮與中國總理周恩來都能求同存異，顧全大局。當時，日本領(lǐng)導(dǎo)人默認擱置釣魚島爭議，并決定對中國提供政府日元貸款，支持中國的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)。從那時起直到2012年9 月日本政府購島的40年間，中日雙方立場不同，中方從不承認日本的所謂“實效統(tǒng)治”，同時為維護兩國關(guān)系大局而堅持擱置爭議。然而，日方則不斷單方面采取行動，改變擱置爭議的現(xiàn)狀，直至2012年日本政府“購島”，使釣魚島爭議成為引起中日關(guān)系惡化的最突出問題。

　　(一)中日邦交正常化之前，日本執(zhí)政的自民黨內(nèi)圍繞如何處理釣魚島之爭有不同意見，擱置爭議是中日雙方基于優(yōu)先邦交正常化的選擇

　　田中角榮對華政策之所以能得到當時日本各界和主流社會的支持，又有其以下重要的背景：第一，由于經(jīng)歷過戰(zhàn)爭、有良心的日本人對中國有負罪感，從內(nèi)心反省并致力于日中友好。第二，當時有蘇聯(lián)威脅，中日兩國都有從東亞戰(zhàn)略全局出發(fā)妥善處理歷史遺留下來敏感問題的意愿，這與中日相互戰(zhàn)略定位有關(guān)。第三，日本需要從中國大量進口石油、煤炭等。第四，世界上還沒有《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的200海里專屬經(jīng)濟區(qū)。第五，中日擱置釣魚島爭議締結(jié)和約得到美國認可。第六，日方自認為擱置爭議有利于維持所謂日本實際控制釣魚島的現(xiàn)狀。值得注意的是，這些原有的情況現(xiàn)在都發(fā)生了改變。

　　如今，日方指責中方由于發(fā)現(xiàn)了石油才在1970年下半年以后主張釣魚島屬于中國。這造成一種假象，似乎中國是為爭奪石油才提出對釣魚島擁有主權(quán)的。這純屬日方一些人以己度人、強詞奪理，強加給中方的說法。其實，原來并不重視釣魚島而由于發(fā)現(xiàn)了石油而竭力主張擁有釣魚島主權(quán)的正是日本的民族利己主義者。與此相反，中方則明確表示這與中日邦交正常化相比不算什么大問題，可以擱置起來，以后再談。

　　例如，1972 年3 月8日，日本自民黨國會議員國場幸昌在日本眾議院便承認：日本過去“并未太關(guān)心誰擁有尖閣列島(筆者注：釣魚島)主權(quán)，但那里開始變得具有魅力還是由于石油資源問題。”[26]國場認為：“要通過東海大陸架開發(fā)，盡量確保日本的石油能源資源，事態(tài)已到即便豁出日本的性命也必須開采的地步”。[27]這代表了當時日本一部分人的想法。

　　當時，日本尚未加入大陸架公約，國際上還沒通過《聯(lián)合國海洋法公約》，佐藤榮作內(nèi)閣的立場是把島嶼主權(quán)問題與東海大陸架劃界及資源開發(fā)問題分開考慮。佐藤榮作首相1971年12 月15日曾在眾議院表示：“尖閣列島(筆者注：釣魚島)毫無疑義是我國領(lǐng)土，就領(lǐng)土問題不打算和任何國家談判。而關(guān)于東海大陸架，各國有不同意見，作為政府希望通過與有關(guān)各國圓滿的談判，在解決大陸架問題的基礎(chǔ)上著手這一地區(qū)的石油資源開發(fā)。”[28]佐藤內(nèi)閣外相福田赳夫也持相同立場。然而，時任佐藤內(nèi)閣通產(chǎn)相的田中角榮表態(tài)則有微妙不同。田中角榮1972年5 月9日在日本眾議院表示，在沒有確認有大量石油、天然氣資源之前，“尖閣列島(筆者注：釣魚島)問題等不是什么大不了的事，但有巨大埋藏量一公開就立即出現(xiàn)各種問題。就大陸架問題而言，也涉及與臺灣的問題、與中國大陸的問題，與回歸日本的沖繩之間的國界線，非常復(fù)雜的問題交織在一起。必須一邊對話，一邊圓滿地開發(fā)地下資源。”[28]這里，田中并沒有在釣魚島領(lǐng)土主權(quán)問題上采取佐藤首相那種強硬立場，在大陸架問題上明確把佐藤所說的“相關(guān)國家”改稱“臺灣”和“中國大陸”。這是因為，田中角榮強烈地意識到他最重要的歷史使命是取得政權(quán)進而實現(xiàn)日中邦交正常化，絕不能給中方造成他在釣魚島問題上頑固堅持單方面立場，并在制造“兩個中國”或“一中一臺”的誤解。

　　1972 年7 月7 日，田中角榮當選日本首相。中國政府認為，實現(xiàn)中日邦交正常化的時機已經(jīng)成熟，立即邀請?zhí)镏惺紫嘣L華。時任中國總理周恩來1972 年7月28日會見田中內(nèi)閣“特使”——日本公明黨委員長竹入義勝時明確表示：“釣魚島問題沒必要涉及。過去恐怕竹入先生也不關(guān)心吧。我也不關(guān)心。由于石油的問題，歷史學(xué)者把它當作問題。在日本，井上清先生也很熱心。不必把這個問題看的太重。與根據(jù)和平共處五項原則恢復(fù)邦交相比，這算不上什么問題。在報紙上寫出來，難免會橫生枝節(jié)。”[29]竹入義勝在他的筆記中寫道：“我就尖閣群島(釣魚島)的歸屬問題說，‘從歷史上及文獻中看，那都是日本的固有領(lǐng)土’，但周先生只是微笑，并說‘釣魚島自古以來就是中國的領(lǐng)土，我們的見解不會改變。正將陷入無休止的爭論，所以還是擱置起來，下一代更聰明的人去解決吧。’他沒有讓步的意思。”[30]

　　周恩來總理之所以向竹入義勝做這一表態(tài)，原因之一很可能是他對當時日本國內(nèi)的不同主張相當了解，知道田中首相的想法，所以才提出中日兩國可以擱置爭議，而且料定日方會接受，可就此達成共識，從而跨越這一障礙。周恩來在這里提到石油，很明顯不是指中國大陸。因為中國大陸已于1959年便發(fā)現(xiàn)并開采了中國最大的油田大慶油田，中國并不像日本那樣缺少石油資源。中方一直認為釣魚島是中國固有領(lǐng)土及臺灣的附屬島嶼，而絕非因為石油資源而向日方提出解決領(lǐng)土問題。談話中，周總理還提到支持釣魚島屬于中國領(lǐng)土的歷史學(xué)家井上清，暗示日方在釣魚島主權(quán)歸屬問題上糾纏下去是沒有道理的，只能自討沒趣。中方強調(diào)為實現(xiàn)中日邦交正常化而擱置釣魚島爭議，絕不等于中方在釣魚島主權(quán)問題上依據(jù)不足而刻意回避，更不是所謂中方默認日方的“實效統(tǒng)治”，而是看到可以同田中內(nèi)閣達成擱置爭議，實現(xiàn)中日邦交正常化的現(xiàn)實可能性。

　　事實證明，在1972 年中日實現(xiàn)邦交正常化談判的過程中，中日雙方在釣魚島問題上都采取了擱置爭議的明智做法。1972 年9月日本首相田中角榮訪華之前，關(guān)于釣魚島問題，大平正芳外相與外務(wù)省商定，若中方不提，日方不主動提及。就這一點而言，從一開始周恩來與大平正芳就是心照不宣的。同年9月27日，田中角榮首相在與中方談判時突然主動向周恩來總理提出如何看釣魚島問題，或許是想親自確認周恩來與竹入義勝談話的內(nèi)容，以便回國后給日本國內(nèi)一個交代。當天雙方相關(guān)對話的內(nèi)容如下：

　　周總理：“這個問題我這次不想談，現(xiàn)在談沒有好處。”田中首相：“既然我到了北京，這個問題也不提一下，回去后會遇到一些困難。”周總理：“對。就因為在哪里海底發(fā)現(xiàn)了石油，臺灣把它大作文章，現(xiàn)在美國也要做文章，把這個問題搞得很大。”(注：日本外務(wù)省檔案記錄的大意到此為止)田中首相：“好，不需要再談了，以后再說。”周總理：“以后再說。這次我們把能解決的大的基本問題，比如兩國關(guān)系正常化的問題先解決，不是別的問題不大，但目前擊破的是兩國關(guān)系正常化問題。有些問題要等待時間的轉(zhuǎn)移來談。”田中首相：“一旦能實現(xiàn)邦交正常化，我相信其他問題是能解決的。”[31]以上便是中日首腦在邦交正常化談判中首次就釣魚島問題達成擱置爭議的默契與共識的事實。這被日方理解為“不解決的解決之策”[32]。

　　(二)《中日和平友好條約》談判時中日就擱置釣魚島爭議再度達成共識，但其后日方不斷有人破壞擱置爭議現(xiàn)狀，導(dǎo)致矛盾加劇

　　1978 年8月園田直外相在與鄧小平副總理談及釣魚島問題時，也未對中方關(guān)于在締結(jié)中日和平友好條約時擱置釣魚島爭議的主張表示反對，等于以默認中方建議的方式就擱置爭議再度達成政治默契，從而使中日兩國擱置釣魚島主權(quán)爭議締結(jié)和平友好條約形成共識。園田直外相在1979年5 月31 日國會答辯時明確承認：“尖閣列島(筆者注：釣魚島)問題既不是日中和平友好條約的條件也不是議題。”[33]

　　尤需指出的是，在1978 年9、10月間日本國會審議通過《中日和平友好條約》的過程中，日本無人就兩國政府擱置釣魚島爭議而提出異議并反對締約。針對一些議員的質(zhì)詢，時任日本外相園田直從日本的立場出發(fā)強調(diào)：“尖閣列島(筆者注：釣魚島)是與條約沒有直接關(guān)系的問題”。因為它與北方領(lǐng)土(南千島群島)、竹島(獨島)完全不同，這些島嶼“由日本實際控制，尚未成為紛爭地區(qū)。盲目提出這一問題，有從現(xiàn)有狀態(tài)轉(zhuǎn)而進一步損害日本國家利益的危險”[34]。日本一些國會議員還明確表態(tài)：“不主張從尖閣列島(筆者注：釣魚島)的角度反對和平友好條約”[35]。鑒于此，可以認為“擱置爭議”締結(jié)和約的做法，事實上已得到日本最高立法機構(gòu)的認可。

　　關(guān)于中日之間是否存在釣魚島領(lǐng)土問題及相關(guān)海域的石油資源開發(fā)問題，日本政府曾經(jīng)明確承認日中之間存在海上劃界問題。例如，1979 年9 月6日，大平正芳首相曾在國會表示：“關(guān)于在尖閣諸島(筆者注：釣魚島)附件大陸架開發(fā)，需要劃定包括尖閣諸島(筆者注：釣魚島)的日中之間大陸架境界。為此，我國以往反復(fù)向中方表明有意同中國進行對話的想法。”大平首相還表示：“希望今后就日中國界劃定問題同中方交換意見，在此基礎(chǔ)上，包括共同開發(fā)問題，慎重對待。”[36]這無疑是日本政府承認中日之間存在領(lǐng)土爭議問題的一種特殊表達方式。

　　擱置爭議必須雙方都遵守這一規(guī)則，而不得采取單方面行動改變現(xiàn)狀。然而，日本一些政府部門卻不斷破壞中日雙方“擱置爭議”的外交政治默契，謀求改變現(xiàn)狀。例如，1979年1 月日本海上保安廳在釣魚島建立臨時直升機停機坪。對此，不僅中國政府強烈抗議，日本公明黨國會議員小川新一郎也在同年2 月27日眾議院譴責日方建停機坪一事說：“這個問題擱置起來還不到半年”就這么做，“是破壞外交信義的結(jié)果”，“不能服人”。園田直外相表示：“我國與中國之間沒有對領(lǐng)土問題的紛爭。關(guān)于尖閣列島(筆者注：釣魚島)，從歷史、法理看分明是日本國有領(lǐng)土，先由我國對其實行有效統(tǒng)治”，但他表示反對在這些島建立設(shè)施，“如果是為了有效統(tǒng)治而采取措施是絕對反對的。如果是特意為顯示有效統(tǒng)治而為，將違反外交禮儀。我今后也將貫徹自己的信念”[37]。令人遺憾的是，同年5月日本沖繩開發(fā)廳又支出3 000萬日元派人登島做所謂“學(xué)術(shù)調(diào)查”，并要求海上保安廳的巡邏艇和直升機協(xié)助運輸鉆井等器材。對此，日本民社黨國會議員神田厚表示，對外務(wù)大臣與沖繩開發(fā)廳及運輸省之間缺乏溝通，就這一重要問題出現(xiàn)內(nèi)閣的不一致而感到實為遺憾。外相園田直當時似乎已束手無策。

　　此后，日本政府不斷違反中日達成的政治默契而采取單方面措施強化對島嶼的控制。日本右翼團體乘勢多次登島顯示日本的所謂主權(quán)。1982 年8 月、1988 年6月，右翼團體“日本青年社”先后兩次在釣魚島建立燈塔。正是在這種情況下，1992 年2 月25日，中國全國人大通過的《領(lǐng)海法及毗連區(qū)法》明確把釣魚島作為臺灣附屬島嶼列入該法使用范圍。這是針對日方在釣魚島問題上不斷破壞擱置爭議共識而從法律上采取的正當防衛(wèi)措施。如今，日本外務(wù)省人士卻指責中國的領(lǐng)海法出臺首先破壞了擱置爭議的共識。這顯然是沒有道理的。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束特別是蘇聯(lián)解體后，日本政治保守化轉(zhuǎn)向右傾化，對外戰(zhàn)略和對華政策開始調(diào)整。1996 年7月“日本青年社”又在北小島建立燈塔。同年，日本加入《聯(lián)合國海洋法公約》，開始以釣魚島為基點劃定日本的專屬經(jīng)濟區(qū)。面對中方嚴正交涉，同年8月池田行彥外相公然拒不承認中日之間存在領(lǐng)土爭議，但當時橋本龍?zhí)蓛?nèi)閣為緩和同中國的對立，并未批準右翼團體所建燈塔。同年9月，日本外務(wù)次官林貞行公開宣稱，雙方并無擱置此案的協(xié)議，“日本從未同意將領(lǐng)土問題擱置處理”。這是日方首次公開否認擱置爭議共識，但間接承認了中日之間有“領(lǐng)土問題”。如今，日本政府既不承認中日之間存在釣魚島領(lǐng)土爭議，也不承認中日之間曾就釣魚島問題達成擱置的共識或政治默契。這等于倒退回中日邦交正常化之前佐藤榮作內(nèi)閣的立場。這種對華政策的改變必然導(dǎo)致釣魚島問題成為影響中日關(guān)系的突出問題和中日關(guān)系惡性循環(huán)的根源。

　　四、從日本對華戰(zhàn)略演變看中日釣魚島之爭

　　日本政府在釣魚島問題上的態(tài)度和做法是其對華政策的具體反映。從120年來的歷史看，在這一問題上，日本有四種類型：一是伊藤博文內(nèi)閣的“軍事強權(quán)型”，導(dǎo)致中日交戰(zhàn);二是佐藤內(nèi)閣的“靠美利己型”，阻礙了中日邦交正常化;三是田中角榮的“擱置爭議型”，帶來中日關(guān)系改善，復(fù)交締約;四是野田佳彥、安倍晉三的“誘美強權(quán)型”，造成中日關(guān)系嚴重惡化。所謂“誘美強權(quán)”，系指安倍內(nèi)閣在釣魚島問題上誘使美國共同對抗中國，針對中國增強軍事實力，謀求突破國內(nèi)戰(zhàn)后禁區(qū)，為日本統(tǒng)治者在國內(nèi)外上推行強權(quán)政治服務(wù)。

　　(一)21 世紀以來，釣魚島領(lǐng)土主權(quán)爭議已成為引發(fā)中日關(guān)系惡性循環(huán)的突出問題

　　2013年《中國日報》與“日本言論NPO”所作的兩國民調(diào)顯示：90%以上的兩國公民對對方國家沒有好感。究其原因，50%以上的日本受訪者認為由于釣魚島對立持續(xù);77%以上的中國受訪者認為是日方挑起釣魚島爭端且態(tài)度強硬。這種情況是中日邦交正常化以來甚至可以說是戰(zhàn)后以來前所未有的。

　　21 世紀以來，釣魚島問題一直潛伏著危機，只不過是在小泉首相參拜靖國神社問題的“遮掩下”而并為成為突出問題。2001 年至2003年，美國共和黨小布什政府為促使日本派兵支援美國發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭而表示，釣魚島適用于美日安全條約第五條，即對日本承諾協(xié)防釣魚島。于是，小泉純一郎內(nèi)閣有恃無恐地開始通過分期付款方式從所謂私人手中租借釣魚島、南小島和北小島，實行所謂“政府管理”。為使中方接受這一措施，承諾日本非公務(wù)人員不得擅自登島，但實際上對日本右翼登島并未有效阻攔。2004年石原伸晃任小泉純一郎內(nèi)閣國土交通相期間，決定將日本右翼團體在釣魚島建立的燈塔“收歸國有”，以體現(xiàn)日本主權(quán)。

　　另一方面，日本海上保安廳則加強了對中國海峽兩岸漁船的驅(qū)逐。2008 年曾在釣魚島海域撞翻臺灣漁船。2010 年9 月7日，日本海上保安廳巡視船在釣魚島附屬島嶼黃尾嶼海域非法攔截中國漁船導(dǎo)致撞船，中方漁船、船長被扣。其后，日本右翼反華頭目、前航空自衛(wèi)隊幕僚長田母神俊雄組織起全國性右翼反華團體，頻繁到釣魚島海域搞挑釁活動，并鼓吹日本要擁有核武器。[38]石原慎太郎破壞中日關(guān)系，在中日邦交正常化40周年之際發(fā)動募捐購買釣魚島。在日本政治右傾化浪潮中，2012 年9 月10日，野田佳彥內(nèi)閣不顧中方強烈反對而宣布日本政府購買釣魚島、南小島、北小島，實現(xiàn)所謂“國有化”。

　　值得注意的是：日本這次購島為何沒包括赤尾嶼和黃尾嶼。日本曾宣稱“大正島”(筆者注：赤尾嶼)于1921年就成為日本的國有地，而“久場島”(筆者注：黃尾嶼)在1972 年5月沖繩歸還日本時，美日雙方就美軍繼續(xù)把“黃尾嶼射擊場”用于訓(xùn)練達成共識。日本政府從所謂私人島主借用黃尾嶼，提供給美軍，美軍使用時預(yù)先通知日方即可。據(jù)日本報界稱，雖然美軍從1978年6 月以后未在使用，但日方仍認為黃尾嶼作為美軍駐日基地之一處于美國管理之下。

　　日本政府購島后曾希望美國在黃尾嶼建立空中射擊的靶標，向中國顯示美國是日本的“后盾”。[39]這分明是企圖把美國拉下水，在釣魚島問題上讓美國做日本的“人質(zhì)”，結(jié)果遭到美方拒絕。野田內(nèi)閣購島行徑曾引起美國奧巴馬政府的擔心，因為這必然導(dǎo)致中方采取強硬的反制措施，甚至可能由于中日沖突把美國拖入其中。自2012年9月以來，中國公務(wù)船在釣魚島領(lǐng)海實現(xiàn)執(zhí)法巡航的常態(tài)化，日方宣稱對這些島嶼所謂“實效統(tǒng)治”的神話被徹底打破，美國也休想再把黃尾嶼、赤尾嶼作為靶場。美國國防部長哈格爾2014年4 月訪日時表示，釣魚島在日本“實效控制”之下，適用于美日安全條約第五條，但這只不過是老調(diào)重彈的空話。

　　(二)2012 年末安倍晉三再度執(zhí)政以來不僅釣魚島爭議沒有緩解，中日關(guān)系又因安倍首相參拜靖國神社而雪上加霜

　　迄今，日本政府仍拒絕承認中日之間存在釣魚島領(lǐng)土爭議問題，拒絕就這一問題進行外交對話與談判。安倍首相表示：“我們對話的大門是總是敞開的。不是只要課題不解決就不對話，而是正因為有課題才應(yīng)該對話。”[40]然而，中日之間首先需要對話的課題就是釣魚島問題，但日方卻根本不承認釣魚島領(lǐng)土課題的存在，只要中方提出就釣魚島主權(quán)爭議進行對話，日方就予以拒絕，其所謂理由是同中國不存在領(lǐng)土這個課題。安倍一方面表示對話是不設(shè)前提的，另一方面又預(yù)設(shè)了對話的前提條件，即不許涉及釣魚島領(lǐng)土問題。在中日關(guān)系嚴重惡化的情況下，安倍首相又于2013年12 月26 日參拜靖國神社，徹底破壞了中日首腦會晤的必要氣氛，使得中日關(guān)系距離“戰(zhàn)略互惠關(guān)系”的原點越來越遠。

　　安倍第二次執(zhí)政以來，實際上是把釣魚島問題作為達成其政治目標的工具，借機把戰(zhàn)略矛頭進一步指向中國，打破戰(zhàn)后日本國內(nèi)的自我束縛，通過靈活解釋憲法行使與美國等國聯(lián)合作戰(zhàn)的所謂集體自衛(wèi)權(quán)。2013年11 月7日，日本眾議院通過成立日本國家安全保障委員會(NSC)的法案。安倍內(nèi)閣把中國作為主要對手，制定了日本的國家安全戰(zhàn)略和新的防衛(wèi)計劃大綱。安倍首相在2014 年1月24日國會施政方針演說關(guān)于所謂“積極的和平主義”部分中稱：“中國單方面設(shè)定‘防空識別區(qū)’。在尖閣諸島周邊，反復(fù)入侵領(lǐng)海。以實力改變現(xiàn)狀是絕對不能接受的。將繼續(xù)毅然而冷靜地應(yīng)對。”他同時強調(diào)：日本“將在新防衛(wèi)計劃大綱下，以南西地區(qū)為首的我國廣闊的海域及空中，加強防衛(wèi)態(tài)勢，以確保安全。”[40]

　　(三)日本今后將主要針對中國增強軍事力量，進行軍事部署，不排除中日關(guān)系繼續(xù)惡化的可能，關(guān)鍵在于日本人民和國際社會能否阻止日本政治右傾化泛濫

　　在釣魚島問題上，安倍晉三的對華政策不僅倒退回邦交正常化之前佐藤榮作內(nèi)閣的立場，而且與甲午戰(zhàn)爭前10 年及伊藤博文內(nèi)閣時期的對華政策也有若干相似之處。2014年是中日甲午戰(zhàn)爭120 周年、日本第一次入侵臺灣140周年。在歷史上，日本無論是入侵朝鮮半島還是霸占中國的臺灣及其附屬島嶼釣魚島，實質(zhì)上都是為進攻中國大陸服務(wù)的。

　　盡管時代不同了，中日兩國的國情發(fā)生了巨大變化，日本難以復(fù)活二戰(zhàn)時期那樣的軍國主義，但日本政治右傾化及安倍的政策導(dǎo)向也會對中國國家安全與中日關(guān)系帶來嚴重損害。日本開始把軍事矛頭指向中國，這是1945年日本戰(zhàn)敗投降以來的第一次。因此，對歷史遺留下來的釣魚島問題不能只是孤立地看，而要從歷史經(jīng)驗教訓(xùn)與戰(zhàn)略全局高度審視和關(guān)注。

　　目前，包括美國在內(nèi)的國際社會并不認為中日不存在釣魚島主權(quán)爭議，而希望雙方對話解決。日本國內(nèi)有識之士也主張雙方通過外交對話，和平解決這一問題。日本前首相鳩山由紀夫、日本自民黨前干事長野中廣務(wù)、日本前外相田中真紀子，以及日本外務(wù)省的親歷者橋本恕、栗山尚一、中江要介(已故)等人，都表示中日兩國當年曾就島嶼爭議達成擱置的默契。問題在于，日本國內(nèi)政治右傾化的現(xiàn)實導(dǎo)致這些人的聲音相當微弱，日本現(xiàn)政府對他們采取完全無視的態(tài)度。

　　有人認為，中日關(guān)系惡化是由于中國經(jīng)濟總量超過日本成為世界第二經(jīng)濟大國，中日兩國在東亞展開權(quán)力之爭。然而，這種建立在權(quán)力政治邏輯演繹基礎(chǔ)上的觀點，無法解釋為何在中日關(guān)系惡化的同時，韓日關(guān)系也在嚴重惡化，而中韓關(guān)系卻明顯加強。為何美國同日本的政治摩擦也空前突出，而中美在謀求建立新興大國關(guān)系。因此可以認定，以日本政治右傾化為背景的日本對華政策倒退、出軌，才是導(dǎo)致釣魚島問題所引發(fā)的中日對立加深的根本原因。在日本民眾不太了解釣魚島問題真相的情況下，圍繞釣魚島問題產(chǎn)生的緊張又最容易被日本右翼勢力利用來煽動國內(nèi)反華民族主義情緒，從而導(dǎo)致日本政治進一步右傾化。如何擺脫這種惡性循環(huán)，是中方必須思考的重要課題，而日本政府只有正視歷史才能端正態(tài)度，同中國政府妥善處理和解決好釣魚島問題。否則，不僅找不到解決問題的入口，甚至還會重蹈歷史覆轍，陷入死胡同。中日兩國都將為此付出極大的代價。從中長期看，在釣魚島問題上，如果日本未來能出現(xiàn)同中國“對話合作型”政權(quán)，兩國關(guān)系或許并不難實現(xiàn)轉(zhuǎn)圜。

　　參考文獻

　　[ 1 ]〔日〕古川萬太郎.近代日本的大陸政策[M].東京：東京書籍株式會社，1991：39，40.

　　[ 2]〔日〕渡邊幾治郎.日本戰(zhàn)時外交論[M].千包書房，1937：78.轉(zhuǎn)引自關(guān)捷.中日甲午戰(zhàn)爭全史(第一卷)戰(zhàn)前篇[M].長春：吉林人民出版社，2005：144.

　　[ 3 ]〔日〕福田鳩夫(時任佐藤榮作內(nèi)閣外相).關(guān)于尖閣諸島領(lǐng)有權(quán)的基本見解[R].1972-03-08;池田維(日本外務(wù)省前亞洲局長，2008

　　年曾任交流協(xié)會臺北事務(wù)所代表).尖閣列島領(lǐng)有權(quán)是否有過“擱置”?[N].霞關(guān)會會報，2013(7)：10.

　　[ 4 ]〔日〕日本外務(wù)省.日本外交文書(第十八卷“雜件”)[Z].東京：日本國際聯(lián)合協(xié)會發(fā)行，1950-12-31：574.

　　[ 5 ]〔日〕黑巖恒.尖閣列島(筆者注：釣魚島)探險記事[J].地學(xué)雜志，明治三十三年(1900 年)(8)：478，479.

　　[ 6 ] 黃叔璥.臺海使槎錄(卷二“武備”)[M].北京：清華大學(xué)圖書館古籍部典藏，1722.

　　[ 7 ]〔日〕日本外交文書(第十八卷)[M].日本國際聯(lián)合協(xié)會，1952：575，576.

　　[ 8 ] 臺島警信[N].申報，1885-09-06(清光緒十一年七月二十八日).

　　[ 9 ]〔日〕關(guān)于沖繩縣與清國福州之間散在無人之島嶼建設(shè)國標之件[R].日本內(nèi)務(wù)省.公文別錄(明治15 年至18 年)(第四卷)[R]1885(明治18年)-12-05.

　　[10]〔日〕牛越國昭(李國昭).用于對外軍用秘密地圖的潛入盜測[M].東京：同時代社，2009：97，98.

　　[11]〔日〕小川又次.清國征討策案[Z].日本史研究(第75號)：1887.轉(zhuǎn)引自關(guān)捷.中日甲午戰(zhàn)爭全史(第二卷)戰(zhàn)爭篇[M].長春：吉林出版社，2005：298.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號