毛澤東的護法運動　　

——紀(jì)念毛澤東誕辰116周年　　　

經(jīng)過右派對“文革”年復(fù)一年、日復(fù)一日地丑化，毛主席似乎是蔑視法制，不懂得以法治國。對于這種說法，劉喜發(fā)教授在《淺論毛澤東法制思想》（附錄）中予以反駁。本文在探討毛主席的護憲運動——“文革”之前，先簡要地歸納和補充一下毛主席對人類法制文明的重大貢獻：　　

1、廢除肉刑　　

早在土地革命時期，毛主席就明令在審訊中嚴(yán)禁肉刑：“對于已經(jīng)被捕的犯人，都是禁止一切不人道的待遇。”1940年，又一次提出“對任何犯人，應(yīng)堅決廢止肉刑，重證據(jù)而不輕信口供。”1948年，再次重申“在人民法庭和民主政府進行對犯罪分子的審訊工作時，必須禁止使用肉刑。”建國后，在“三反”、“五反”運動和鎮(zhèn)反運動中，又多次強調(diào)嚴(yán)禁刑訊逼供方法。——這是中國歷史上第一次廢除“酷刑”的重大改革。　　

2、懲辦與寬大、勞動改造與思想教育相結(jié)合　　

早在革命時期，毛主席說：“對于反動派中的動搖分子和脅從分子，應(yīng)有寬大的處理。”建國初期，又指出：“必須堅決地肅清一切危害人民的土匪、特務(wù)、惡霸及其他反革命分子。在這個問題上，必須實行鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策，即首惡者必辦，脅從者不部，立功者受獎的政策，不可偏廢。”——改以往法律的“懲罰”目的為“教育”目的。　　

毛主席認(rèn)為，單純的勞動改造并不能達到使罪犯成為守法公民的目的。因此要以思想改造為主、勞動改造為輔助——“對一切反革命分子都應(yīng)當(dāng)給以生活出路，使他們有自新的機會。”1960年，毛主席對國際友人說：“我們的監(jiān)獄不是過去的監(jiān)獄，我們的監(jiān)獄其實是學(xué)校，也是工廠，或者說是農(nóng)場。”1965年，毛主席又指出：“要把犯人當(dāng)做人，對他有點希望，對他有所幫助，”——毛主席“把犯罪分子改造成為守法的和自食其力的新人”的創(chuàng)造性勞改思想是對人類法制文明的一大貢獻。　　

3、創(chuàng)立管制和死緩的刑罰種類　　

毛主席認(rèn)為，對于罪惡較輕，不需要關(guān)押的犯罪分子，可在群眾的監(jiān)督之下進行勞動改造，即“管制”。——這一刑罰是毛主席對人類法制文明的一個重要貢獻。　　

毛澤東還獨創(chuàng)了“死緩”的刑罰方法——“對于罪大惡極民憤甚深非殺不足以平民憤者必須處死，以平民憤，只對那些民憤不深，人民并不要求處死，但又犯有死罪者，方可判處死刑。緩刑二年執(zhí)行，強迫勞動，以觀后效。”——“死緩”是毛主席的偉大創(chuàng)舉。　　

4、對待黨員、干部從嚴(yán)處理　　

“法制面前人人平等”是社會主義法制的基本原則。但毛主席又同時強調(diào)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)帶頭遵守法律，在判決紅軍高級將領(lǐng)黃克功時說：“對于自己的黨員與紅軍成員不能不執(zhí)行比較一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律。”為了根除行權(quán)思想，《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》規(guī)定了“共產(chǎn)黨員有犯法者從重治罪。”　　

毛澤東認(rèn)為，只有對黨員和干部從嚴(yán)要求，才能最終達到法律面前的事實上平等，才能避免類似資本主義法制的形式平等。——徹底顛覆了舊社會“刑不上大夫，禮不下庶人”的封建法統(tǒng)觀念。　　

還有人說，毛主席在“文革”或者“反右”以前重視法制建設(shè)，但是到了晚年，其思維方式逐步脫離法制軌道，——“毛澤東同志在關(guān)于社會主義社會階級斗爭的理論的實踐上的錯誤發(fā)展得越來越嚴(yán)重，他的個人專斷作風(fēng)損害黨的民主制……”，錯誤地認(rèn)為黨內(nèi)存在著資產(chǎn)階級，并且掌握了黨和國家的相當(dāng)一部分權(quán)力，因此，還須來一次“文化大革命”，自下而上的把這些被“篡奪”的權(quán)力奪回來。于是，他的“大民主”思想最后發(fā)展成為所謂“無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命”的錯誤理論，使我國的社會主義法制遭受了極大的破壞。　　

眾所周知，毛主席直到晚年也還“尊法反儒”、批宋江。一方面，要反對革命之后停滯不前的思想和革命的途中因為局部勝利而向舊體制復(fù)辟招安的行動，即儒家的“法前王”；提倡法家的不斷進取、繼續(xù)革命的思想，即“法后王”。另一方面，就是要用以商鞅為代表的法家的“法制”取代儒家的“禮制”。　　

西周奴隸制社會的運轉(zhuǎn)，依靠的是兩項權(quán)利原則：禮和刑。“禮”針對貴族，——“禮不下庶人”；“刑”針對普通百姓——“刑不上大夫”。在西周奴隸制社會禮里，各種社會關(guān)系主要依靠個人關(guān)系來維持。　　

在春秋末年的從奴隸制向封建制過渡的新舊社會的大變動中，孔子堅持奴隸主貴族的統(tǒng)治，反對新興地主階級的改革措施。他把生產(chǎn)關(guān)系的大變革說成是“天下無道”，宣稱：“如有用我者，吾其為東周乎。”——就是要恢復(fù)周朝奴隸制。　　

孔子反復(fù)強調(diào)“克己復(fù)禮，天下歸仁”。這個“禮”就是奴隸主貴族用來“經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣”的統(tǒng)治工具——“禮治”，即“君子勤禮，小人盡力”，“君子務(wù)治，而小人務(wù)力”，奴隸們應(yīng)該歸向“有仁”的奴隸主；“上好禮，則民莫敢不敬”，“約之以禮，亦可以弗畔矣夫”，就是要消除奴隸們和新興地主階級的“犯上作亂”。　　

孟子也公開反對取消奴隸主貴族的世襲特權(quán)，主張保存“世臣”、“世祿”制度。他否認(rèn)封建制比奴隸制優(yōu)越，認(rèn)為解決當(dāng)時社會危機的唯一出路是退回奴隸社會——“遵先王之法而過者，未之有也”。他竭力用奴隸社會的“古之制”，對抗新興地主階級的“今之道”。他認(rèn)為古代存在過一種人人都有“恒產(chǎn)”、“恒業(yè)”的“井田制”，這是“仁政”的理想境界。實際上，只有奴隸主才有“恒產(chǎn)”，而奴隸們只有“恒業(yè)”——世代當(dāng)奴隸。　　

魯迅揭示說——　　

「在中國的王道，看去雖然好像是和霸道對立的東西，其實卻是兄弟，……至于周的武王，則以征伐之名入中國，加以和殷似乎連民族也不同，用現(xiàn)代的話來說，那可是侵略者。然而那時的民眾的聲音，現(xiàn)在已經(jīng)沒有留存了。孔子和孟子確曾大大的宣傳過那王道，……然而，看起別的記載來，卻雖是那王道的祖師而且專家的周朝，當(dāng)討伐之初，也有伯夷和叔齊扣馬而諫，非拖開不可；紂的軍隊也加反抗，非使他們的血流到漂杵不可。接著是殷民又造了反，雖然特別稱之曰“頑民”，從王道天下的人民中除開，但總之，似乎究竟有了一種什么破綻似的。好個王道，只消一個頑民，便將它弄得毫無根據(jù)了。」　　

早在春秋末年，法家的代表人物李悝、吳起、商鞅等人，就明確提出了用“法治”代替“禮治”，即用地主階級專政代替奴隸主階級專政。商鞅在變法之前，就曾用“治世不一道，便國不法古”的主張，反擊奴隸主貴族以儒家的“法古無過，循禮無邪”的口號抵制變法，他認(rèn)為國家制度是隨著時代變化的，如果不及時變法，拘守舊禮，就一定要滅亡——“世事變而行道異也。”法家另一代表人物韓非子說：“今欲以先王之政，治當(dāng)世之民，皆守株之類也。”不懂事物的發(fā)展變化，靜止地看問題，或拘泥成法不知變通的作法，無異于刻舟求劍。　　

秦始皇作為新興地主階級的總代表，根據(jù)法家的理論統(tǒng)一了中國，建立了歷史上第一個中央集權(quán)的封建大一統(tǒng)國家。其后，“漢襲秦制”、百代行秦政。　　

法家為建立地主階級政權(quán)作出了貢獻。歷代封建統(tǒng)治階級都采用了法家學(xué)說的中央集權(quán)制、“以法制馭下”的主張，但是同時又都打出“尊儒反法”的旗號，痛罵法家，吹捧孔孟；“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。這是由于地主階級歷史地位的變化。漢代以后，度過了奴隸制復(fù)辟的危機。地主階級也從進步的革命階級轉(zhuǎn)向倒退的反動階級，同農(nóng)民階級的基本矛盾日益加深。所以，主張變革的法家思想，已經(jīng)不能完全適應(yīng)地主階級政治的需要。而且，法家赤裸裸地主張地主階級專政，階級面目太鮮明；而虛偽的儒家的思想更利于日趨沒落的地主階級進行欺騙宣傳。儒家反對社會變革，勸人安分守己的哲學(xué)，只要稍加改造，就可以用來為封建地主階級的統(tǒng)治作辯護。　　

有人辯護說后來的儒學(xué)是被修正的，不是“真儒”，是“偽儒”，是“扛著紅旗反紅旗”……這豈不是說影響了中國幾千年的傳統(tǒng)文化并非考古學(xué)家挖掘出的“真儒”，而是“偽儒”？“真儒”既然早已失傳，又何能稱之中國的“傳統(tǒng)文化”？況且，除了無產(chǎn)階級專政的國家，沒有一個資本主義國家把馬列毛主義修正一下作為治國思想，因為它無論如何修正，也決不會與剝削階級產(chǎn)生共鳴。還有人說這是強求孔孟搞共產(chǎn)主義，不照顧其歷史局限性。什么叫“局限性”？如果沒理解錯的話，有“局限性”就是有缺陷。對有“歷史局限性”和“階級局限性”東西，為什么不許批判就全面繼承？如果是因為同時代的外國人比我們做的更差，那是不是如果隔壁吳老二患的是腦血栓，我們傷風(fēng)感冒就不必吃藥？若依“凡是說中國傳統(tǒng)文化有不好的的地方（有糟粕）就是漢奸”的標(biāo)準(zhǔn)，凡是認(rèn)為孔孟之道有“歷史局限性”的莫非也是漢奸？　　

自漢武帝以后，日益沒落的封建階級的思想代表，如董仲舒、朱熹、王陽明、曾國藩等，都是尊儒反法的。而地主階級中主張搞一些革新的人物，如曹操、柳宗元、王安石、李贄、王夫之等人，卻是肯定法家，肯定秦始皇的。　　

資產(chǎn)階級革命家章太炎在駁斥康有為攻擊法家的謬論時，指出清朝統(tǒng)治者“尊事孔子，奉行儒術(shù)”，是為了“便其南面之術(shù)，愚民之計”。又為法家辯護說：“世徒見鞅初政之酷烈，而不考其后之成效。”并肯定了秦始皇的“焚書坑儒”。但是，隨著舊民主主義革命的失敗，思想日益倒退的章太炎也開始“尊孔讀經(jīng)”。官僚、軍閥從袁世凱到蔣介石，全都尊儒反法；資產(chǎn)階級買辦學(xué)者從胡適到當(dāng)代右翼精英，無不攻擊“焚書坑儒”，并影射毛主席建國后不施“仁政”——“大赦”，還“三反”、“五反”、“反右”、“文革”，搞階級斗爭，整知識分子，是當(dāng)代秦始皇。　　

在無產(chǎn)階級革命的進程中，儒法之爭也是“社資”兩條路線斗爭的一個重要內(nèi)容。劉少奇曾親自到曲阜向孔子“朝圣”，并拋出《修養(yǎng)》，反復(fù)引用孔孟格言，分明是想讓共產(chǎn)黨員修成上級的奴才、現(xiàn)代的孔孟之徒——“馴服工具”；蘇修集團上臺后，也大肆鼓吹尊儒反法思潮，攻擊秦始皇，企圖請出歷史的亡靈來為他們的反革命復(fù)辟服務(wù)；近日，美國眾議院以壓倒性票數(shù)通過，表彰中國哲學(xué)家孔子誕辰2650年紀(jì)念，并贊揚儒家思想對人類社會的貢獻。就是妄圖使勞動人民“仁愛忠恕”、“以德報怨”、“安分守己”，放棄階級斗爭，成為資本主義的奴才；使無產(chǎn)階級專政徹底“和平演變”成為資產(chǎn)階級專政。　　

毛主席明確指出，在新民主主義革命階段，半封建的文化是要打倒的反動文化，“凡屬主張尊孔讀經(jīng)、提倡舊禮教舊思想、反對新文化新思想的人們，都是這類文化的代表”。“現(xiàn)在的社會主義確實是前無古人的。社會主義比起孔夫子的‘經(jīng)書’來，不知道要好過多少倍。”　　

毛主席早在青年時期，就推崇過商鞅變法；他的“在無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”論，就繼承了法家的變革思想。但是毛主席的法家思想又決不是對古代法家的全盤繼承，而是古為中用，變剝削階級的“法家”為無產(chǎn)階級的“法家”。　　

毛澤東的文化大革命，就是“法制”與“人制”的斗爭。　　

傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為：毛主席在“文革”中蔑視法制，大搞“人制”、“大民主”，發(fā)動下面“砸爛公檢法”、“踢開黨委鬧革命”，使法制遭到嚴(yán)重破壞，連國家主席的人身權(quán)利都得不到保障。持這種觀點的還用毛主席本人的自述佐證——“我是老和尚打傘——無法無天。”　　

本人的觀點卻截然相反：事實恰恰相反，毛主席才是代表“法制”的一方，修正主義者則是代表“人制”的一方。　　

毛主席說過，“我黨真懂馬列的不多”，那么當(dāng)時“我黨”懂什么的多呢？水火先生的回答與我心有戚戚：懂封建文化的多！建國初期的老干部隊伍，絕大部分出生在封建帝制的社會文化環(huán)境中，他們讀《四書》、《五經(jīng)》，崇拜出將入相、封妻蔭子。　　

前面提到：奴隸制社會的運轉(zhuǎn)，依靠的是兩項權(quán)利原則：禮和刑。“禮”針對貴族，“刑”針對普通百姓。在西周奴隸制社會“禮”里，各種社會關(guān)系主要依靠個人關(guān)系來維持。　　

所謂“仁愛”、“忠恕”、“馴服工具”，就是“禮制”；所謂“禮制”就是“人治”：劉備靠“桃園結(jié)義”、拜“把兄弟”維持與部下的關(guān)系，關(guān)羽可以違犯軍令而不問斬；蔣介石靠“拜把子”維持軍閥之間的關(guān)系，靠“校長——學(xué)生”維持與黃埔將領(lǐng)的關(guān)系，張靈甫殺妻后仍能官復(fù)原職。許多共產(chǎn)黨干部靠“山頭”、“首長——部下”關(guān)系維持，被彭真、陸定一等人把持的北京市委、中宣部被毛主席形容為“針插不入，水潑不進”；劉少奇、楊尚昆等不經(jīng)過毛主席就擅發(fā)中央文件、破壞紀(jì)律；毛主席在中央會議上要拿著《憲法》維護自己的權(quán)利……　　

再看今天的官場，整個一個靠個人關(guān)系維持的“家天下”：領(lǐng)導(dǎo)、科員，迎來送往，呼兄喚弟，孜孜不倦地織著關(guān)系網(wǎng)，“春蠶到死絲不盡”；整個社會，從晉升、調(diào)轉(zhuǎn)、招標(biāo)、打官司到就業(yè)、轉(zhuǎn)學(xué)、求醫(yī)、買火車票……，有“個人關(guān)系”和沒有“個人關(guān)系”，效果絕對不一樣。貪官能享受“死緩”、“注射”、甚至在獄中仍然享有花天酒地的待遇，靠的都是個人關(guān)系。　　

魯迅在諷刺國民黨政府幻想憑借“個人關(guān)系”解決中日民族矛盾時，順便指出“私人感情”在政府里之重要——　　

「新年第一回的《申報》用“要電”告訴我們：“聞陳（外交總長陳友仁）與芳澤友誼甚深，外交界觀察，芳澤回國任日外長，東省交涉可望以陳之私人感情，得一較好之解決云。”　　

中國的外交界看慣了在中國什么都是“私人感情”，這樣的“觀察”，原也無足怪的。但從這一個“觀察”中，又可以“觀察”出“私人感情”在政府里之重要。　　

然則“友誼”和“私人感情”，好象也如“國聯(lián)”以及“公理”，“正義”之類一樣的無效，“暴日”似乎不象中國，專講這些的。」　　

反觀毛主席，僅憑區(qū)區(qū)“三大紀(jì)律八項注意”，就打造了一只紀(jì)律嚴(yán)明、戰(zhàn)無不勝的人民解放軍，只殺了劉青山、張子善兩人就使政府清廉30年，原因就在于“違法必究”、“執(zhí)法必嚴(yán)”，不管什么資歷，多大功勞，法律面前一視同人。　　

在右翼學(xué)者的眼里，毛遠(yuǎn)新應(yīng)該是“文革”的受益者，可他的母親朱旦華也曾因叛徒嫌疑接受審察下放勞改；卻沒有因為與毛主席的親屬關(guān)系而得到特殊對待。誰“法制”誰“人制”還需多言嗎？右翼學(xué)者攻擊“文革”破壞人倫，夫婦之間，父子之間，師生之間互相揭發(fā)、“劃清界限”，使整個社會無情無義。以他們的意見，全社會都應(yīng)該遵循孔夫子的“父為子隱，子為父隱”、“忠孝仁義”的“禮制”。既如此，還立什么“憲政”、“法制”的牌坊呢？　　

以毛主席為代表的共產(chǎn)黨高級干部之間的民主批評會記錄一公開，本來是很正常的黨內(nèi)民主生活——“批評與自我批評”、“知無不言，言無不盡”、“團結(jié)——批評——團結(jié)”，卻一直為右翼精英所詬病：人整人、沒人情味……照他們的意見，老革命老戰(zhàn)友之間就應(yīng)該一團和氣，溫良恭儉讓，像學(xué)“三講”一樣裝模作樣，或者提點“您太不注意身體”之類的意見。可見，右翼精英要想達到最基本的民主意識水平，還有很遠(yuǎn)的路要走。　　

既然毛主席一直致力于法制建設(shè)代替“人制”，那為什么又在晚年踢開黨委、砸爛“公檢法”？　　

再看一下毛主席發(fā)動文化大革命的原因——“錯誤地認(rèn)為黨內(nèi)存在著資產(chǎn)階級，并且掌握了黨和國家的相當(dāng)一部分權(quán)力，因此，還須來一次‘文化大革命’，自下而上的把這些被‘篡奪’的權(quán)力奪回來。”如果毛主席的判斷是錯誤的，“文革”自然也是錯誤的；假如毛主席的判斷是正確的，又該如何捍衛(wèi)人民民主專政呢？　　

這不是像捍衛(wèi)刑法、民法的尊嚴(yán)那么簡單了，資本主義復(fù)辟已經(jīng)違反社會主義國家的根本大法——憲法。動搖了憲法這個根基，一切建立在憲法基礎(chǔ)上的法律將不會維護人民的根本利益，而成為壓迫人民的工具。“法制”最終也得由“人”來“治”，執(zhí)法的人如果轉(zhuǎn)變成了人民的對立階級，又怎么能真正捍衛(wèi)和執(zhí)行人民的法律呢？　　

毛主席革命一生，就是為了破除舊法律，建立人民新法律。比如對于動搖了幾千年封建地主的特權(quán)和全部封建宗法制度的湖南農(nóng)民運動的態(tài)度，舊法律認(rèn)為是違法的，“糟的很”，毛主席要建立的新法律則承認(rèn)其合法性，“好的很”——“土豪劣紳倒了，沒有了訟棍。農(nóng)民的大小事，又一概在各級農(nóng)會里處理。……于是知事及僚佐們的荷包，只好空著。”“警備隊、警察、差役、一概斂跡，不敢下鄉(xiāng)敲詐。”（《湖南農(nóng)民運動考察報告》）因此，毛主席決不允許用千百萬革命烈士的鮮血換來的人民政權(quán)和新法重新落到新生的資產(chǎn)階級手中。　　

反對復(fù)辟，維護新政權(quán)的方式，除了革命的暴力手段，別無他法。因此，秦始皇“焚書坑儒”；孫中山發(fā)動“二次革命”、“護法運動”。　　

辛亥革命后產(chǎn)生的中華民國政權(quán)，落到了北洋系軍政集團領(lǐng)袖袁世凱手中。國民黨領(lǐng)袖宋教仁主張“責(zé)任內(nèi)閣”和政黨政治，反對袁世凱專權(quán)。1913年，參、眾兩院復(fù)選結(jié)果，國民黨獲392席，占絕對多數(shù)。結(jié)果，在國會召開前夕，袁世凱使趙秉鈞派人刺殺了宋教仁。“宋教仁案”揭露后，孫中山從日本回到上海，立即“武力討袁”，進行二次革命。　　

1917-1918年，孫中山為維護臨時約法、聯(lián)合西南軍閥進行了反對北洋軍閥獨裁統(tǒng)治的“護法戰(zhàn)爭”。孫中山指出當(dāng)今變亂，“實真共和與假共和之爭”，認(rèn)為“假共和之禍尤甚于真復(fù)辟”，只有打倒假共和，才能“得真共和之建設(shè)”。——毛主席也認(rèn)為“修正主義上臺，將變成比資本主義更壞的法西斯主義。　　

對于二次革命，個別腦殘的右翼憲政迷信者認(rèn)為，孫中山選擇使用武力，而不嘗試采用政治、法律方法，為袁世凱制造了口實，并以此為契機徹底擺脫了國會的牽制。是把中國社會的發(fā)展推進了錯誤的軌道。　　

武松不打虎，虎就不吃人了？企圖用法院的傳票，司法獨立，來約束了袁世凱，難道袁世凱是遵紀(jì)守法的五好公民？袁世凱的大總統(tǒng)一職，本來就是雙方武力妥協(xié)的結(jié)果。革命黨若沒有力量的話，袁世凱連大總統(tǒng)都不會要，直接就做皇帝了。1927年，中共沒有依據(jù)“殺人償命”的民國法律向國民黨法院控告蔣介石屠殺共產(chǎn)黨人，也是明智之舉。我們的“沙皇”在顛覆公有制時，就出臺了“改制過程中發(fā)生的糾紛，人民法院不予受理”的規(guī)定，想通過向法院訴訟反對復(fù)辟，豈非是白日作夢？　　

“宋教仁案”的發(fā)生，其實就緣于宋教仁是個“議會迷”，陶醉于西方那一套議會民主、多黨選舉制度。自以為他組織的政黨內(nèi)閣，可以制約袁世凱，甚至臨終前他還致電袁世凱寄予殷切的期望。因此，章士釗說他是“至死不悟”。　　

文化大革命就是毛主席捍衛(wèi)人民民主專政、反對資本主義復(fù)辟的“二次革命”、“護法運動”。但它又有別于以往的單純政治革命，而是一場顛覆傳承千百年的高低、尊卑、官民、朝野等舊思想、舊觀念的“觸及靈魂”的社會主義新文化革命。不把這些被剝削階級顛倒了幾千年的觀念再顛倒過來，社會主義民主法制就不能真正實行。毛主席希望人民群眾在這場革命中既能得到鍛煉，也要受到教育——“狠斗爭私字一閃念”，打倒奴隸主義，樹立主人公精神。　　

毛主席面臨的困難則更大更復(fù)雜，中國的社會主義是在深厚的封建文化基礎(chǔ)上草創(chuàng)起來的，他所依靠的人民的政治意識和道德境界還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)其執(zhí)政階級的地位，他們對于政權(quán)的關(guān)注竟然遠(yuǎn)比不上對一畝地、一級工資的關(guān)注程度。不僅從舊社會過來知識分子，一心想著不勞不獲，為統(tǒng)治階層出謀劃策，弄一個騎在人民頭上作威作福的位置。就是工農(nóng)大眾，也在努力把子女培養(yǎng)成為剝削主義的接班人和共產(chǎn)主義的掘墓人——“學(xué)而優(yōu)則仕”、“勞心者治人”、“出人頭地”、“吃得苦中苦，方為人上人”……　　

官場里面仍然是論資排輩，當(dāng)年多少人岐視華國鋒這個領(lǐng)袖時，并非立足于“德才兼?zhèn)洹钡臉?biāo)準(zhǔn)，而是“老子統(tǒng)領(lǐng)一只野戰(zhàn)大軍時，你還只是個大隊政委，你有什么資格？”更何況陳永貴、吳桂賢等一介工人、農(nóng)民了。而且在極大多數(shù)人民群眾心目中，對陳永貴、吳桂賢這樣的國家領(lǐng)導(dǎo)人，也是不認(rèn)可的——學(xué)不優(yōu)如何能仕？勞力者也能治國？毛主席選接班人遇到的最大難題，就是如果不在當(dāng)時仍然如日中天的“元老派”中選拔，則不能服眾。　　

因此，毛主席既然把憲法賦予的“人民當(dāng)家作主”的權(quán)力還給人民，讓政治意識尚不成熟的人民起來監(jiān)督政府。是“信任群眾，依靠群眾，尊重群眾的首創(chuàng)精神。要放手發(fā)動群眾，讓群眾自己起來革命，自己教育自己，自己管理自己，自己解放自己。”但是，“革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭儉讓。革命是暴動，是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動。”（毛澤東）“革命是痛苦，其中也必然混有污穢和血，決不是如詩人所想像的那般有趣，那般完美……”（魯迅）于是有人大叫了，“動亂”、“浩劫”、“沒有法制，《憲法》甚至保護不了國家主席的權(quán)利。”　　

姑且不論國家主席并不是被“迫害致死”的事實，即使是一個人民公仆接受了人民群眾的公開批判，就天塌地陷了么？何況，“大鳴”、“大放”、“大辯論”、“大批判”的“大民主”，本來就是寫進憲法里的人民的權(quán)力。而哪天哪里又沒有領(lǐng)導(dǎo)老板喝叱下屬或人民的事發(fā)生？可誰又當(dāng)回事了呢？還不是“刑不上大夫，禮不下庶人”、“犯上作亂”的把戲。法律掌握在少數(shù)精英手里，才叫“法制”，掌握在大眾手里就是“人制”、“暴民政治”；法律精英審訊問證，叫“合法程序”，群眾調(diào)查取證，就稱“整XX的黑材料”……　　

秦始皇倘不“焚書坑儒”，讓沒落奴隸主的復(fù)辟陰謀得逞，立刻會對法家進行鎮(zhèn)壓，吳起被亂箭射死，誅滅九族；商鞅車裂，全家被殺，就是前車之鑒。　　

毛主席如果不保衛(wèi)新生的政權(quán)，讓舊政權(quán)復(fù)辟，人民立刻就要遭到更加殘酷的階級報復(fù)。“文化大革命”一失敗，憲法可曾保衛(wèi)了勞動人民的主人翁地位？可曾保護工人不被從自己的工廠掃地出門？可曾保護農(nóng)民不被從自己的土地上驅(qū)逐出去？可曾保護婦女不被逼良為娼墜入淫窟？可曾保護兒童不被拐賣到黑工廠作童工？可曾保護拆遷戶不被從自己的家中強行拖出？可曾保護上訪戶不被關(guān)進精神病院或拘留所？可曾保護人民的財富不被樓市醫(yī)院學(xué)校股市印鈔機洗劫一空？可曾保護人民的公有資源不被賤賣白送？可曾保護人民的生存環(huán)境不被毒水、毒煙、毒食品污染？……可這一切都被稱作“代價”，還“必然”、“不可避免”。這就是少數(shù)上等人與多數(shù)下等人的不同標(biāo)準(zhǔn)？　　

今天指責(zé)毛主席蔑視法制的右翼精英，每天都干著違憲的勾當(dāng)，然后再企圖用“修憲”使自己的犯罪行為合法化。別忘了，袁世凱也是先提出“修憲”而后稱帝的，比他們要光明正大的多。　　

無產(chǎn)階級專政本來就“史無前例”，無產(chǎn)階級文化大革命當(dāng)然也“史無前例”。無產(chǎn)階級沒有歷史經(jīng)驗可循，不能靠三皇五帝，不能靠孔孟程朱，也不能靠康德盧梭，只能相信自己，敢于探索、創(chuàng)新，“世上本來沒有路，走的人多了，也便成了路”（魯迅）。這才是真正意義上的“摸著石頭過河”。　　

跟著美國人屁股后面亦步亦趨，邯鄲學(xué)步，補資本主義學(xué)前班的課，用市場換技術(shù)，能叫“摸”？能叫“改革”？能叫“創(chuàng)新”？這不，美國老師一個跟頭栽溝里了，中國精英學(xué)生們立刻六神無主，自己就不知道先邁哪條腿了——“資本主義雖然有問題，但找不到比他更好的制度了。”（茅于軾）“血汗工廠是落后經(jīng)濟發(fā)展的必由之路，購買美國國債是別無選擇的最佳選擇。”（龍永圖）就像作奴才久了，主子死了，自己就沒法活就得自殺。　　

毛主席說過，中國應(yīng)對人類有較大的貢獻。“文革”就是對全世界勞動人民的解放事業(yè)和人類的文明進步進行的一次偉大的探索，是中國人民對于全世界勞動人民的貢獻。“文革”期間，中國把美國置于“人權(quán)”法庭的被告席上，成為世界無產(chǎn)階級革命的中心，《毛選》成為全世界被剝削被壓迫人民爭取自身解放的思想武器。相反，“X革”則是中國修正主義對于全世界剝削階級的貢獻，他們被美國置于“人權(quán)”法庭的被告席上，使西方發(fā)達國家的資本家頓生道德優(yōu)越感；他們的工人階級面對中國民工、奴工，幸福感和滿足感以及對社會主義的恐懼感，也油然而生。　　

總之，毛主席的“文化大革命”，類似通鋼工人捍衛(wèi)國企的運動，按刑法條款叫“違法活動”，沒有采用法律手段解決問題；按憲法大綱叫“護憲運動”，國資委違法（憲）在先，通鋼工人執(zhí)法在后。當(dāng)二法相抵觸時，以哪個為準(zhǔn)？　　

謹(jǐn)以此文紀(jì)念毛澤東誕辰116周年。　　

--------------------------------　　

附錄：淺論毛澤東法制思想　　

作者：劉喜發(fā)　　

http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/200608/9389.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號