莊重是《敦促杜聿明等投降書》的作者嗎?

來源:東方網(wǎng)  作者:陳云發(fā)

　　2009年第7期《炎黃春秋》發(fā)表了一篇署名“莊重”的奇文，叫做《誰是敦促杜聿明等投降書的作者》，奇文“披露”了一件奇聞，稱過去收在“毛選”中的著名文章《敦促杜聿明等投降書》，不是毛澤東的文章，是另有其人。誰呢？是他莊重先生起草的，因此，現(xiàn)在莊重先生要起來“維權(quán)”、收回他的“著作權(quán)”了。奇文的最后，莊重先生鄭重宣告：他將正式“出版一個(gè)文集，將我寫的《敦促杜聿明等投降書》一文收進(jìn)去。我的自傳也要寫上這件事。這叫做順理成章，物歸其主。”

　　自從毛澤東同志逝世后，海內(nèi)外知識(shí)界有關(guān)對(duì)他研究、評(píng)價(jià)始終未停過。不過近期有了一個(gè)新的動(dòng)向，就是有些人為了否定、貶低毛澤東同志對(duì)革命的貢獻(xiàn)，采取剝奪某些毛澤東著作的辦法，以達(dá)到貶低毛澤東的目的，例如前些時(shí)網(wǎng)上有奇文稱毛澤東詩詞中的《沁園春.雪》不是毛澤東所作而是胡喬木所寫，好在胡喬木同志生前就聲明過，他在官位上退下來之前從沒寫過詩詞。謊言雖被揭穿，但某些人的造謠伎倆也并不會(huì)罷手，不知什么時(shí)候也許又會(huì)有人“研究”出該詞“另有”作者了，總之，他們不喜歡毛澤東，便當(dāng)然也“不許”毛澤東寫這么好的詞。但是，那些“研究者”畢竟還算“謙虛”，總算不敢稱此詞是他們自己所寫。

　　但是，這種“謙虛”之風(fēng)終于“破冰”，這回《炎黃春秋》上的莊重，恐怕就是一位“吃螃蟹者”了，因?yàn)樗褯Q定要把“毛著”中的《敦促杜聿明等投降書》挖出來，歸入自己名下了。

　　且看他的提出的依據(jù)：

　　莊重先生說，過去坊間傳說《敦促杜聿明等投降書》是原三野政治部的陳其五起草，或稱是康矛召、孫書明起草，這都不確，是他莊重所寫。據(jù)說在淮海戰(zhàn)役后期，要寫一個(gè)進(jìn)行政治攻勢(shì)的廣播稿，粟裕將軍便將對(duì)杜聿明集團(tuán)的口語廣播詞“起草任務(wù)”交給了他，于是，莊重便寫好一篇《勸杜聿明投降書》，后這篇稿子發(fā)給毛澤東，經(jīng)毛澤東修改后由新華社廣播了。1966年3月《毛選》四卷出版，這篇文章卻收入了其中。依莊重之意，是毛澤東“掠去”了莊重的這篇著作，是《毛選》“侵犯”了莊重的“著作權(quán)”。莊重先生還稱，他當(dāng)時(shí)“起草”的那個(gè)“手跡”，后來因戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境“被封藏在大別山的山洞里”，建國后“軍區(qū)幾次派人去取檔案資料，卻找不到那個(gè)山洞。1985年夏，“我（即莊重）與新華社高級(jí)記者閻吾曾專程赴南京尋找，也空手而返。我想，天長日久，洞中陰暗潮濕，那些檔案資料，大概早已腐爛成泥了！”盡管莊重先生至今拿不出任何證據(jù)，但他依舊“宣布”：“《敦促杜聿明等投降書》一文真正作者，既不是毛澤東，也不是陳其五，而是我本人----莊重。”

　　老實(shí)說，看了莊重?cái)⑹龅乃^“真相”，即使不令人覺著可鄙，也頗讓人噴飯發(fā)笑。一樁60多年前的公案，莊重先生早不說晚不說，待等到當(dāng)時(shí)主要當(dāng)事人粟裕等同志都不在了，他才來紅口白牙地“揭秘”，其可信度何在？況且，在這一“著作糾紛”中，莊重先生提不出一點(diǎn)硬證，他的“手跡”又拿不出，稱是藏在山洞“腐爛成泥了”，這就有點(diǎn)強(qiáng)迫別人只能相信莊重“孤證”的味道了。若如此，今后那些“李重”、“王重”、“趙重”們都可以稱《論持久戰(zhàn)》、《新民主主義論》都是他們起草的了。

　　莊重先生有關(guān)當(dāng)年“草稿”的下落一說也矛盾百出。他說當(dāng)年因戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境而把“草稿”封藏在大別山的山洞里，這就是謊話。大家知道，淮海戰(zhàn)役后期我軍擒獲杜聿明后，兩淮大地已經(jīng)解放，即使解放軍向南推進(jìn)要留下文件，也可以交給城市或縣以上的地方黨委保管，根本不必再拿深入士別山埋藏進(jìn)山洞，因?yàn)榇藭r(shí)已不比紅軍時(shí)期的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，解放區(qū)面積廣大，到哪里不能保存文件？還有，既然當(dāng)年此一“草稿”藏埋在大別山的山洞，那么莊重先生就應(yīng)堅(jiān)持在大別山地區(qū)的山洞找，或向大別山地區(qū)的各檔案館、史志辦去找，他為何又在1985年拉著閻吾同志去南京尋找呢？這真是在搞捉迷藏、聲東而擊西了，讓人如何信服？

　　退一萬步說，就算這篇文章真是莊重沾過手的，莊重對(duì)此能否擁有著作權(quán)？也絕對(duì)不是這么回事。首先，按莊重自己敘述，當(dāng)時(shí)要求對(duì)杜聿明集團(tuán)發(fā)動(dòng)促其投降的政治政勢(shì)，是1948年12月16日24時(shí)毛澤東給淮海前線首長劉、陳、鄧的電報(bào)中提出的，然后，粟裕再召莊重下達(dá)任務(wù)，并“用陳毅、粟裕、譚震林的名義，寫信給杜聿明，要他率部投降。要寫得通俗、口語化，便于我前線部隊(duì)向敵人廣播。”也就是說，即使莊重“起草”了這篇廣播稿，但亦是一種工作職務(wù)行為，而不是個(gè)人著作行為，因?yàn)闊o論是選題的提出，到思想內(nèi)容、口吻等，都不是莊重的。莊重先生現(xiàn)在若一定把命他起草的廣播稿作為自己的“著作”，而當(dāng)年他“起草”時(shí)以陳、粟、譚（后來正式新華社廣播時(shí)用的署名為“中原人民解放軍司令部、華東人民解放軍司令部”）名義書寫，這不意味著莊重先生是在冒名頂替嗎？事實(shí)是，把職務(wù)行為奉命起草的公事文件當(dāng)作自己的著述，是極其荒唐的，例如歷屆中共全國代表大會(huì)上的政治報(bào)告都是由中央組成專門班子起草的，而發(fā)表政治報(bào)告時(shí)，作者署名都是報(bào)告人。若照莊重邏輯，是不是報(bào)告人就沒資格署名而要以眾多起草人署名？其“著作權(quán)”也應(yīng)歸眾多起草人？每年全國人大例會(huì)上的國務(wù)院政府工作報(bào)告也是由集體班子起草的，難道發(fā)表政府工作報(bào)告時(shí)也不能署總理的名字？還有，如一家企業(yè)老板命員工代企業(yè)起草一份文件，這文件的“著作權(quán)”若歸了員工個(gè)人，老板若使用此文件，是不是就構(gòu)成“侵權(quán)”了？所以，莊重?fù)寠Z毛澤東著作的行徑，實(shí)在有點(diǎn)恬不知恥。

　　值得注意的是，莊重先生在這篇文章中的敘述也是前后矛盾的，他先說是粟裕同志命他“起草”一篇用陳粟譚名義的廣播勸降信，而一轉(zhuǎn)眼，卻又稱自己是該文的“作者”。這受命“起草”與擁有著作權(quán)的“作者”，是有本質(zhì)區(qū)別的，莊重豈可混淆視聽？而更重要的是，據(jù)莊重自己所述，他的草稿發(fā)至中央軍委后，毛澤東作了大量修改，如：把“勸”改為“敦促”，又加上了邱清泉、李彌等名字，署名也變了，還有幾處“技術(shù)性修改”，云云，既然如此，哪這篇稿子還能算是莊重的原著嗎？哎呀，謝天謝地，總算莊重先生當(dāng)時(shí)不在中央軍委工作，若他受命起草了三大戰(zhàn)役的作戰(zhàn)文件，那么，將來出“莊重文集”時(shí)肯定要全部收入，幾百年后人們研究三大戰(zhàn)役，恐怕要得出這是莊重的“杰作”的“歷史真相”了。

　　莊重先生在淮海戰(zhàn)役中不過是個(gè)小角色，他哪堪與毛澤東及劉陳鄧粟譚等創(chuàng)造歷史的人相比，他不是軍長師長團(tuán)長，更不是兵團(tuán)司令或方面軍首長，他只是一個(gè)筆桿子，若這篇文章的著作權(quán)屬于他的，便將變成在淮海戰(zhàn)役中，是莊重先生個(gè)人“發(fā)表”了“敦促杜聿明等投降書”，他配嗎？他的話能震懾杜聿明等國民黨高級(jí)將領(lǐng)嗎？這就變成滑稽得可以而又荒唐透頂?shù)聂[劇了，搶功勞亦不是這么搶法的，莊重先生能把這件功勞背得起來嗎？莊重先生今年90多歲，參加過淮海戰(zhàn)役，1957年當(dāng)過右派后，照理應(yīng)對(duì)歷史、社會(huì)有更多感悟，但隨著年齡增歲，他好像并未變得聰明起來。唉，一般人老了會(huì)讓自己更變得莊重起來，但莊重先生老了，卻異想天開起來，想去奪毛澤東著作中某篇文章的“著作權(quán)”，變得“不莊重”起來，他怎么對(duì)得起這么個(gè)好名字唷？

　　不知將來“莊重文集”中的這篇“大著”將如何收？他若真要收回“著作權(quán)”，就應(yīng)該是他最初“起草”的原稿，而不是“毛選”中的現(xiàn)文，因?yàn)榍f重自己也承認(rèn)，那是毛澤東同志修改過的，若收“別人的”修改稿，那莊重自己不就又侵犯別人著作權(quán)、掠他人之美啦？而問題是，他當(dāng)初“起草”的稿子又拿不出來，若按原先的廣播稿樣子收，則不知究竟有多少篇幅是莊重的？因?yàn)樗F(xiàn)在根本拿不出“原稿”，則我們又如何相信這不是他信口杜撰的呢？

　　莊重先生，請(qǐng)“莊重”點(diǎn)吧，別再制造“歷史”了！
 

《敦促杜聿明等投降書》的作者是誰？

（一）

 作者：姜稻黎（jiangdaoli——哨兵）

《作家文摘》第1255期（2009年7月24日出版）第4版，摘發(fā)《炎黃春秋》第7期莊重先生的文章《誰是〈敦促杜聿明等投降書〉的作者》。

莊重先生在文章中說：“《敦促杜聿明等投降書》的作者究竟是誰？我是個(gè)有70多年黨齡的老共產(chǎn)黨員，而且92歲了，我應(yīng)該對(duì)歷史負(fù)責(zé)任。《敦促杜聿明等投降書》一文的真正作者，不是毛澤東，而是我本人——莊重”。

筆者在文革中，是通讀過《毛澤東選集》一至四卷的人，而且，對(duì)中國的政治、歷史、軍事也小有研究，所以，對(duì)這個(gè)問題還是有發(fā)言權(quán)的。

看了莊重老先生的這篇文章，筆者沒有任何猶豫和疑問，堅(jiān)定地認(rèn)為，《敦促杜聿明等投降書》的作者就是毛澤東同志，決不可能是這位莊重老先生。

筆者盡管不認(rèn)識(shí)莊重老先生，但是在看了他老人家這篇《誰是〈敦促杜聿明等投降書〉的作者》的文章后，依然十分尊重他老。

就憑著莊重老先生92歲的高齡和70多年的黨齡，就夠令人肅然起敬的了。何況，他老人家還寫出了這么一篇使我大長見識(shí)的文章。

但是，情感不能代替理智，尊重不能超越道理，個(gè)人的說法和認(rèn)識(shí)不能改變歷史的事實(shí)與規(guī)矩。

我將以擺事實(shí)、言道理的方式，向莊重老先生說明我的觀點(diǎn)。

俺是晚輩，所以，只能是說“言道理”，絕不敢在老前輩面前說“講道理”。

我的觀點(diǎn)很鮮明：《敦促杜聿明等投降書》的作者就是毛澤東同志。

請(qǐng)看下篇《一個(gè)“敦促”足以證明〈敦促杜聿明等投降書〉的作者就是毛澤東》。

一個(gè)“敦促”足以證明《敦促杜聿明等投降書》的作者就是毛澤東

——《敦促杜聿明等投降書》的作者是誰？（二）

 作者：姜稻黎（jiangdaoli——哨兵）

上篇說到，《作家文摘》第1255期（2009年7月24日出版）第4版，摘發(fā)《炎黃春秋》第7期莊重先生的文章《誰是〈敦促杜聿明等投降書〉的作者》。

莊重先生在文章中說：“《敦促杜聿明等投降書》的作者究竟是誰？我是個(gè)有70多年黨齡的老共產(chǎn)黨員，而且92歲了，我應(yīng)該對(duì)歷史負(fù)責(zé)任。《敦促杜聿明等投降書》一文的真正作者，不是毛澤東，而是我本人——莊重”。

筆者在文革中，是通讀過《毛澤東選集》一至四卷的人，而且，對(duì)中國的政治、歷史、軍事也小有研究，所以，對(duì)這個(gè)問題還是有發(fā)言權(quán)的。

看了莊重老先生的這篇文章，筆者沒有任何猶豫和疑問，堅(jiān)定地認(rèn)為，《敦促杜聿明等投降書》的作者就是毛澤東同志，決不可能是這位莊重老先生。

為什么這么說呢？

理由何在？

道理何在？

其實(shí)理由和道理很簡(jiǎn)單。

一個(gè)“敦促”足以證明《敦促杜聿明等投降書》的作者就是毛澤東同志。

1、能“敦促”杜聿明等投降的人，必然是杜聿明等知道的人

杜聿明何許人也？

杜聿明在被“敦促”投降時(shí)，是國民黨軍隊(duì)徐州“剿總”的副司令、陸軍中將。

杜聿明在國民黨軍隊(duì)中，那也是戰(zhàn)功卓著，名聲顯赫。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，杜聿明是中國出征緬甸遠(yuǎn)征軍的副司令，因衛(wèi)立煌司令未到任，他實(shí)際上就是遠(yuǎn)征軍司令。

解放戰(zhàn)爭(zhēng)初期，杜聿明任國民黨東北保安司令，與林彪率領(lǐng)的東北民主聯(lián)軍交手，迫使林彪率領(lǐng)東北民主聯(lián)軍退到了松花江以北。

遼沈戰(zhàn)役末期，又是這個(gè)杜聿明，在林彪指揮的第四野戰(zhàn)軍的眼皮底下，略施小計(jì)，居然從海邊撤走了三五萬人國民黨的部隊(duì)，令林彪惱火萬分。

能“敦促”杜聿明這等捍將投降的人，必然是杜聿明等知道的人。

您莊重先生在當(dāng)時(shí)還不是社會(huì)賢達(dá)或文化名流，杜聿明等知道你31歲的莊重同志嗎？！

新華日?qǐng)?bào)刊登過您莊重先生署名的文章了嗎？

新華廣播電臺(tái)播發(fā)過您莊重先生署名的文章了嗎？

要是新華日?qǐng)?bào)和新華廣播電臺(tái)刊登或廣播過您莊重先生署名的文章，杜聿明等尚許可能知道你莊重先生；也有可能他們不知道。

如果，新華日?qǐng)?bào)和新華廣播電臺(tái)沒有刊登或廣播過您莊重先生署名的文章，那杜聿明等肯定不知道你莊重先生是誰。

恐怕，杜聿明等還真是不知道您莊重是何許人也。

既然，杜聿明等都不知道您莊重是誰，您的“敦促”，從何而來？

杜聿明等會(huì)“鳥”你嗎？

杜聿明等肯定不會(huì)“鳥”您的。

毛澤東同志就不同了，他老人家當(dāng)時(shí)是中共中央主席、中央軍委主席，是中國人民解放軍的偉大統(tǒng)帥。

杜聿明等當(dāng)然是知道毛主席的。

在重慶談判的時(shí)候，毛主席可是與蔣委員長平起平坐的中共領(lǐng)袖。杜聿明等在重慶要是見到毛主席，也是要立正敬禮的。

所以，毛主席可以敦促杜聿明等投降，你淮海戰(zhàn)役時(shí)的莊重同志就難以敦促杜聿明等投降了。

2、只有地位高于對(duì)方時(shí)，才能用“敦促”一詞

“敦促”一詞，不是誰都可以用的。

我們看到，莊重老先生在《誰是〈敦促杜聿明等投降書〉的作者》的文章中寫到：粟裕將軍對(duì)我說：“我們要向杜聿明部開展政治攻勢(shì)，我給你一個(gè)任務(wù)，用陳毅、粟裕、譚震林的名義，寫信給杜聿明，要他率部投降。要寫得通俗、口語化，便于我前線部隊(duì)向敵人廣播。”我先后寫了7篇廣播稿，12月上半月，僅《勸杜聿明投降書》（這是粟裕出的題目），我就寫了4篇。

從上述內(nèi)容可以看出，“用陳毅、粟裕、譚震林的名義寫”，也只是寫了《勸杜聿明投降書》。

為什么“用陳毅、粟裕、譚震林的名義寫”，都沒有寫“敦促”杜聿明投降，而只是寫了《勸杜聿明投降書》呢？

因?yàn)椋趯?duì)陣的雙方，中共解放軍方面的陳毅、粟裕、譚震林與國民黨軍隊(duì)方面的杜聿明在戰(zhàn)區(qū)級(jí)別上是對(duì)等的，所以，用了“勸”字。

在淮海戰(zhàn)役之時(shí)，往高了估計(jì)，莊重老先生最多是個(gè)師級(jí)干部，有何資歷和資本“敦促”杜聿明投降？

陳毅、粟裕、譚震林尚未用“敦促”二個(gè)字，恐怕還輪不到你莊重同志用“敦促”二個(gè)字。

“敦促”與“勸”是截然不同的。

“勸”字和緩的多，親朋好友、同級(jí)同事、下級(jí)部屬都可以“勸”。

“敦促”就大不一樣了。“敦促”是居高臨下的用語，是十分嚴(yán)厲的用詞，是王者和勝利者的語氣。

“敦促”中富含著威嚴(yán)，《敦促杜聿明等投降書》是毛澤東主席給杜聿明等下的“最后通牒”：你杜聿明等若是不投降，人民解放軍就堅(jiān)決地消滅你們的部隊(duì)！

這樣的語氣，是王者的風(fēng)范，也只有毛澤東主席“數(shù)風(fēng)流人物還看今朝”這樣的氣魄才寫得出來，才說得出來。

淮海戰(zhàn)役時(shí)的莊重同志，也只能是在粟裕將軍的指示下，起草了《勸杜聿明投降書》，絕對(duì)寫不出《敦促杜聿明等投降書》這樣題目的文章。水平、氣度、氣魄、語氣與偉大統(tǒng)帥還是有相當(dāng)大的差距的。

3、一個(gè)“敦促”足以證明《敦促杜聿明等投降書》的作者就是毛澤東

俗話說，綱舉目張。

一篇文章的題目就是這篇文章的綱。

偉大統(tǒng)帥毛主席用“敦促”一詞來命令杜聿明等投降，已使這篇文章發(fā)生了本質(zhì)的變化。這篇文章應(yīng)當(dāng)屬于毛澤東同志。

當(dāng)時(shí)，要是說莊重同志發(fā)表了《敦促杜聿明等投降書》來敦促杜聿明等投降，解放軍華東和中原兩大野戰(zhàn)軍的干部戰(zhàn)士會(huì)一片嘩然；就是國民黨和蔣委員長那里也會(huì)是一頭霧水。這就是歷史的事實(shí)。

莊重先生在《誰是〈敦促杜聿明等投降書〉的作者》文章里說了這樣一句話：還有幾處，毛主席作了技術(shù)性的修改。

這句話太含混，太輕描淡寫了。由于，沒有一一例出或舉例說明，也就無從考證。

但是，筆者認(rèn)為，毛主席是戰(zhàn)略家，是大手筆。毛主席在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中日理萬機(jī)，忙的很，哪有時(shí)間給你莊重同志的文章“作技術(shù)性的修改”。毛主席改過的部分都是全局性的、戰(zhàn)略性、原則性的。

另外，毛主席沒有為你莊重同志修改文章的義務(wù)。

請(qǐng)注意：起草文稿和文章作者是兩個(gè)不同的概念。

下一篇請(qǐng)看《從〈敦促杜聿明等投降書〉的署名來判定誰是該文的作者》。

相關(guān)專題：

《炎黃春秋》

http://www.wyzxsx.com/Article/Special/zaoyaoxin/Index.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)