西藏的革命和尼赫魯?shù)恼軐W(xué)
人民日報：1959.05.06 第1版

作者：人民日報編輯部 

西藏的革命和尼赫魯?shù)恼軐W(xué)

    西藏少數(shù)賣國賊發(fā)動的一場叛亂戰(zhàn)爭，已經(jīng)基本上平息了。叛亂分子所造成的流血沖突，隨著他們的可恥的失敗，在西藏絕大部分土地上停止了。現(xiàn)在，西藏正在面臨著一次和平的革命，這就是全國人民代表大會決議所指出的西藏廣大人民期待已久和迫切要求的民主改革。這是一場革命，是１９４９年前后席卷中國大陸的人民大革命在西藏的繼續(xù)。這場革命在西藏和平解放以來的八年中，一直因為原西藏地方政府的阻撓而拖延了。在叛亂平定之后接著進行的革命，將是一場和平的革命，就是說，不流血的革命。西藏人民對于西藏的沒有參加叛亂的上層階級將采取購買的政策，就跟在漢族地區(qū)對待民族資產(chǎn)階級的政策差不多。因為在西藏人民的背后，有全中國已經(jīng)完成了民主改革和社會主義改造的幾億人民的支援，有充分的條件這樣做。

　　現(xiàn)在世界上很多國家的輿論正在對西藏問題大談特談，這是一件極大的好事。這個從來不曾被人們認(rèn)真注意過的世界屋脊上的一百多萬人民，完全有權(quán)利享受這分光榮，讓全世界注意他們，讓他們在全世界的議論中得到教育，得到鍛煉。有些外國人說：西藏的少數(shù)反動分子的叛亂是“革命”，是“民族主義”的、“反侵略”的、“反殖民主義”的、“反帝國主義”的“革命”，他們應(yīng)該獲得“完全”的“不受侵犯”的自治或者“獨立”；而人民解放軍在藏族人民的積極支持下對于叛亂的平定，則是“武裝干涉”，是“侵略”，是“殖民主義”和“帝國主義”，是“希特勒”。這樣說的人是西方帝國主義者，是各國的反動派，例如亞洲的岸信介、李承晚、乃沙立、吳庭艷和蔣介石（但是他并不贊成西藏獨立，而要求西藏歸順臺灣）。還有一些資本主義國家的一部分資產(chǎn)階級，他們的一般政治態(tài)度同上述那些人不同，但是在這個問題上卻同帝國主義站在一邊，例如印度的某些資產(chǎn)階級分子。所有上述的這些人在世界上是少數(shù)，在本國也是少數(shù)，但是他們控制著相當(dāng)大量的宣傳機器，一時顯得頗為囂張。世界上更多的人說，西藏的叛亂是反動的，平定叛亂是正義的。社會主義各國人民一致支持中國人民對叛亂分子的斗爭。就是在資本主義世界，站在中國人民方面的也占大多數(shù)。他們包括各國的勞動人民，主張正義和進步的人士，和正在反對外國侵略外國干涉的民族資產(chǎn)階級。這些民族資產(chǎn)階級懂得，贊成外國干涉西藏，就等于贊成外國干涉印度尼西亞、錫蘭、柬埔寨、尼泊爾、伊拉克、古巴以及亞洲、非洲、拉丁美洲許多國家的內(nèi)政，等于贊成侵犯這些國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整。但是在有一些資本主義國家，這種正義的聲音暫時沒有那批反中國的宣傳機器所造成的喧聲高。有些人感覺難過：好端端一個中華人民共和國，好端端的中印友好，如果不出西藏叛亂，豈不更好！他們的心是好的，但是，他們沒有看出，西藏叛亂既然發(fā)生了，而又迅速平定了，壞事就變成了好事。西藏的革命被這次叛亂加速了，而西藏的民主化將最終結(jié)束外國干涉西藏的歷史，這對于中印友好的真正鞏固也是完全必要的。總之，對于這種種不同議論，不但西藏人民和全中國人民應(yīng)該認(rèn)真研究，得到教訓(xùn)，而且許多資本主義國家的人民，特別是那些對西藏問題大嚷特嚷的資本主義國家中的人民，也將會加以研究，得到他們所需要的教訓(xùn)。

　　我們現(xiàn)在想談?wù)勀岷蒸斚壬丛拢玻啡赵谟《热嗣裨旱闹v話。（本報編輯部按：在我們寫好這篇評論以后，我們讀到了尼赫魯總理５月４日在印度聯(lián)邦院的講話。這篇講話的主要論點并沒有超出４月２７日講話的范圍。所以，我們沒有對它作任何的修改和補充。）

　　尼赫魯先生從今年３月１７日到４月底，在議會講西藏問題，這是第七次了。尼赫魯先生曾經(jīng)多次表示同情所謂“西藏人的自治愿望”，反對中國的所謂“武裝干涉”。在４月２７日，他講的話比較更有系統(tǒng)，本報已經(jīng)在４月３０日全文發(fā)表過了。為了讀者的方便，我們現(xiàn)在把他的話再引出一段，這段話在很大程度上可以作為他對于西藏叛亂和印度作用的看法的一個提要：

　　“情況無疑是困難的。一方面，是一個生氣勃勃的、迅速前進的社會；而另一方面是一個停滯不前的、沒有改變的、擔(dān)心可能會在改革的名義下對自己采取什么行動的社會。兩者之間的距離很大，看來很難有任何會合點。與此同時，某種形式的改變不可避免地來到了西藏。交通迅速地發(fā)展了，西藏長期的與世隔絕的狀態(tài)部分地被沖破了。雖然物質(zhì)上的障礙逐步消除了，可是心理上和感情上的障礙卻增加了。顯然，沖破這些心理上和感情上的障礙的嘗試或者沒有作，或者作了沒有成功。

　　“如果說這完全要由西藏若干‘上層反動分子’負(fù)責(zé)，看來這種說法是把一種復(fù)雜的情況異乎尋常地簡單化了。甚至根據(jù)得自中國方面的消息，西藏暴亂的規(guī)模也是相當(dāng)大的，這個暴亂的基礎(chǔ)一定是強烈的民族主義情緒，這種情緒不僅影響著上層階級的人，而且影響著其他人。毫無疑問，既得利益集團參加了暴亂，并且企圖從中得利。試圖用頗為陳腐的字眼、措辭和口號來解釋情況，是很少有什么幫助的。

　　“當(dāng)這些不愉快的事態(tài)發(fā)展的消息傳到印度來的時候，立即引起了強烈的普遍的反應(yīng)。這種反應(yīng)并不是政府引起的。這種反應(yīng)實質(zhì)上也不是政治性的。這種反應(yīng)主要是一種基于情感和人道原因的同情。它的產(chǎn)生也還基于同西藏人民久遠(yuǎn)的宗教和文化聯(lián)系所造成的親密感情。這是本能的反應(yīng)。不錯，印度有些人的確企圖把這種反應(yīng)引導(dǎo)到不當(dāng)?shù)姆较颍鴱闹械美５牵《热嗣竦姆磻?yīng)卻是明擺著的事實。如果這里的反應(yīng)尚且如此，那么人們就不難設(shè)想西藏人自己的反應(yīng)怎樣了。也許亞洲的其他佛教國家也有這種反應(yīng)。當(dāng)這種實質(zhì)上不是政治性的強烈情緒存在的時候，那是不能僅僅用政治方法來處理的，更不能用軍事方法來處理了。我們一點也不想干涉西藏；我們非常希望保持印度和中國之間的友誼；但是同時，我們非常同情西藏人民，我們對于他們的困難處境感到非常難過。我們?nèi)匀幌Ｍ袊?dāng)局會采取明智的態(tài)度，不使用他們巨大的力量來對付西藏人，而根據(jù)他們自己就西藏地區(qū)的自治作出的保證，爭取他們友好合作。首先，我們希望，目前的戰(zhàn)斗和殺戮將會終止。”

　　尼赫魯所謂西藏的“停滯不前的、沒有改變的、擔(dān)心可能會在改革的名義下對自己采取什么行動的社會”，究竟是一個什么樣的社會，他沒有說明。但是，這正是全部問題的出發(fā)點。我們的討論必須從這里開始，也只能從這里開始。

　　西藏社會是一個領(lǐng)主莊園制的農(nóng)奴社會。在西藏，主要的生產(chǎn)資料——全部土地和絕大部分牲畜都屬于三種領(lǐng)主，也就是農(nóng)奴主，即官家（封建政府）、寺院和貴族。這三種農(nóng)奴主只占西藏一百二十萬人口中的百分之五左右，即六萬人左右。所有的農(nóng)民和大部分牧民都沒有自己的土地和牲畜，只能為農(nóng)奴主勞動。他們自己，連同他們的子女，世世代代，都分別隸屬于不同的農(nóng)奴主。農(nóng)奴主的領(lǐng)地一部分屬于專為封建政府支差的土地，被分配種這些土地的農(nóng)奴要無償?shù)負(fù)?dān)負(fù)封建政府各種名目的差役。兵役也由這些領(lǐng)地上的一部分農(nóng)奴擔(dān)負(fù)。其余的領(lǐng)地是農(nóng)奴主的所謂“自營地”。在這種領(lǐng)地上，農(nóng)奴要用自己的耕牛農(nóng)具（有時還要帶自己的伙食）為領(lǐng)主耕種全部土地，而領(lǐng)主只給一小塊（約占領(lǐng)主土地的十分之三）不好的份地給農(nóng)奴作為代價。農(nóng)奴每年要用絕大部分時間在農(nóng)奴主的土地上勞動，并且要為農(nóng)奴主作各種無償?shù)膭谝邸Ｔ谝陨线@兩種領(lǐng)地上，農(nóng)奴的勞動收入的百分之七十以上都成為農(nóng)奴主的剝削收入。農(nóng)奴的收入一般都難于維持生活，因此不能不向農(nóng)奴主借高利貸。大批農(nóng)奴所欠的債無法償還，以至有已經(jīng)欠了幾百年的債。農(nóng)奴不但沒有任何政治權(quán)利，而且沒有普通的行動自由，短期外出也必須由領(lǐng)主準(zhǔn)假。

　　西藏的貴族是世襲的。全西藏現(xiàn)在有貴族二三百家，其地位高低看財產(chǎn)多少而定。大貴族約占貴族總數(shù)的十分之一，即二十幾家，他們每家都有幾十處莊園，幾千個農(nóng)奴。西藏封建政府的權(quán)力始終掌握在這些大貴族手中。貴族和農(nóng)奴等級的界限很森嚴(yán)。農(nóng)奴見了貴族要回避或鞠躬吐舌，表示敬畏，講話也要有一定的講法，不許講錯。貴族對于逃亡的農(nóng)奴或者其他被認(rèn)為違法的農(nóng)奴，可以任意用刑，除了最通常的鞭打以外，還有剜眼、割鼻、割手、割腳筋、挖膝蓋骨等各種駭人聽聞的酷刑。

　　西藏的寺院在社會生活中占有重要地位。寺院的正當(dāng)宗教活動和人民的宗教信仰自由，無論在什么時候，都是必須加以保護和尊重的。但是，西藏寺院的統(tǒng)治者，到目前為止，卻都同時是農(nóng)奴主。寺院在高利貸和商業(yè)方面對于農(nóng)奴的剝削，比官家和貴族更苛刻。寺院對農(nóng)奴還多一重以宗教名義進行的剝削。寺院內(nèi)部也是等級森嚴(yán)，農(nóng)奴出身的貧苦喇嘛和小喇嘛，在寺院中也是被剝削者。寺院內(nèi)也設(shè)有各種刑具和牢獄，對于農(nóng)奴和下層喇嘛可以任意處刑，其殘酷的程度同其他農(nóng)奴主沒有兩樣。

　　大致說來，貴族和寺院各占有全西藏土地的百分之三十左右，其余的百分之四十左右屬于封建政府。

　　建筑在這樣反動的、黑暗的、殘酷的、野蠻的農(nóng)奴制基礎(chǔ)上的西藏政教中樞，當(dāng)然就是一小撮最大的農(nóng)奴主的集合體。在這些最大的農(nóng)奴主中間，不可避免地要產(chǎn)生各種可怕的腐敗現(xiàn)象和內(nèi)部斗爭。在達賴?yán)镏車囊徊糠终莆諜?quán)力的高級官員中，為了爭權(quán)奪利互相殘殺毒斃的事件層出不窮。達賴?yán)铮⒉皇窍衲岷蒸斔f的那樣，無條件地被這些人非常崇敬；相反，這些人經(jīng)常把達賴?yán)锂?dāng)作傀儡，把自己的意見強加于他，在他們認(rèn)為必要的時候，甚至把達賴?yán)锉救嘶罨詈λ馈＠纾藗冎溃保福担的辏_賴十一世只在十八歲的時候就在布達拉宮暴亡；隨后，１８７５年，達賴十二世又在二十歲的時候在布達拉宮暴亡。英帝國主義侵入西藏以后，西藏上層反動統(tǒng)治者傾軋異己的手段，也更加卑鄙和殘酷了。１９２３年，班禪九世被迫終身逃亡內(nèi)地；１９４７年，擔(dān)任了八年攝政的熱振呼圖克圖被逮捕并勒斃獄中；同年，現(xiàn)在穆索里的達賴十四世的父親，也因為具有愛國思想，被里通外國的反動分子為了便于控制達賴而毒死；１９５０年，致力于和平解放西藏的格達活佛，在昌都被毒死和焚尸滅跡。這些著名的罪行，都是西藏統(tǒng)治集團中外國干涉者的走狗干的。

　　這個社會過去確是停滯不前的，不但經(jīng)濟衰敝，文化落后，連人口也不能增殖。但是，這個社會的制度絲毫也不“溫和”，絲毫也不“人道”！這個社會制度是一個十足的落后、反動、殘酷、野蠻的制度！

　　試問世界上一切大吵大鬧的所謂西藏人民的同情者：你們同情的“西藏人民”是誰呢？你們所宣傳的西藏的自治或“獨立”是誰的自治或獨立呢？你們痛哭哀悼的西藏叛亂的失敗是誰的失敗呢？看起來，很多所謂“同情者”只是假冒西藏人民之名，假冒西藏自治之名，假冒人道之名。他們所同情的并不是西藏人民，而是西藏人民的世世代代的壓迫者、剝削者、殘殺者，而是西藏的吃人制度的首腦。在西藏的大農(nóng)奴主剜出農(nóng)奴的眼睛和心臟來的時候，這些同情專家不覺得是悲劇，不向這些農(nóng)奴主要求溫和和人道。在這些大農(nóng)奴主向駐守在自己國土上的人民解放軍舉行武力進攻的時候，在他們用野蠻的方法殘殺被他們俘虜?shù)慕夥跑姂?zhàn)士和人民政府的工作人員的時候，同情家們只是叫“打得好”，只是鼓吹這些農(nóng)奴主能夠進行百年的游擊戰(zhàn)爭，也不向他們要求溫和和人道。而唯有在人民解放軍對于這些堅持叛亂的豺狼由防御轉(zhuǎn)入進攻的時候，也就是說，唯有在這個世界上最殘酷最野蠻的農(nóng)奴制度由于武裝匪徒的叛亂的失敗而最后遭遇著危機的時候，一切什么悲劇呀、同情呀、人道呀、自治呀、獨立呀的叫喊，就像潮水沖破了閘門一樣地泛濫起來了。由此可見，進行這種叫喊的人們，除了有一些是出于誤會以外，根本是最反動的農(nóng)奴制度和最野蠻的大農(nóng)奴主的衛(wèi)士，根本是西藏人民自由解放的敵人。也正因為這樣，這個梅特涅（注）式的反革命的“神圣同盟”才會把美國國務(wù)院、英國殖民主義者、南朝鮮李承晚、南越吳庭艷、中國蔣介石和印度的反動黨派人民社會黨、人民同盟聯(lián)系在一起。這有什么奇怪呢？

　　（注：克勒曼特·梅特涅從１８０９到１８４８年先后擔(dān)任奧地利帝國的外交大臣和首相。１８１５年俄國的沙皇、奧地利帝國的皇帝和普魯士的國王為了共同鎮(zhèn)壓當(dāng)時歐洲的資產(chǎn)階級革命運動，簽訂了一個同盟條約，結(jié)成了所謂“神圣同盟”。后來，歐洲各國的君主都參加了這個同盟。梅特涅是這個“神圣同盟”的組織者和領(lǐng)導(dǎo)人。）

　　我們感到驚異的是印度總理尼赫魯先生，一方面顯然跟這個同盟中的許多骯臟人物存在著重要的矛盾，懂得他們所玩弄的不利于印度、不利于中印友好、不利于尼赫魯自己的陰謀詭計，另一方面卻不由自主地被這個同盟推到他們的所謂“同情”西藏運動的重要地位，而讓他們坐山觀虎斗，拍手稱快。我們現(xiàn)在被迫在自己的評論中同尼赫魯先生有所爭辯，這是我們非常難過的事。尼赫魯先生是我們尊敬的友好鄰邦印度的總理，是世界上有威望的政治家之一。對于我們來說，尤其不能忘記的是，他是一位中國的友人，一位帝國主義的戰(zhàn)爭政策和侵略政策的反對者。而且，他對于社會進步，也曾經(jīng)發(fā)表過不少開明的言論。例如，他在１９３４—１９３５年在獄中所寫的“自傳”一書中，盡管對共產(chǎn)主義表現(xiàn)很多誤解和偏見（他自己也說，他是“典型的資產(chǎn)階級”，帶著在資產(chǎn)階級環(huán)境的“熏陶中所養(yǎng)成的一切偏見”），但是他仍然承認(rèn)，由于用科學(xué)方法研究過去的歷史和當(dāng)前的時事，“馬克思主義的作家對今天世界上發(fā)生的變化做出了最精辟、最深刻的分析”。他并且說：“經(jīng)濟利益形成各團體和各階級的政治觀點。理智或道德的看法都不能超越這種利益。個人可以接受感化，可以放棄特殊的權(quán)利，雖然這是少有的事情，但階級和團體卻不會這樣。因此，感化一個統(tǒng)治的特權(quán)階級使它放棄它的權(quán)力和特權(quán)，這樣的企圖一直是失敗的，似乎也沒有什么理由說將來能夠成功。”尼赫魯在這里說得很對。但是，他在１９５９年４月２７日的講話中卻唱著一種多末不同的調(diào)子！他或者是完全拋棄了他以前發(fā)表過的見解，或者是實際上沒有了解他所曾以為了解過的馬克思主義的科學(xué)方法。他現(xiàn)在責(zé)備我們沒有能夠感化統(tǒng)治西藏的特權(quán)階級使它放棄權(quán)力和特權(quán)，而且企圖把對于西藏社會的階級分析作為“頗為陳腐的字眼、措辭和口號”一筆勾消，把極端對立的農(nóng)奴和農(nóng)奴主這樣兩個階級，描寫成為“擔(dān)心可能會在改革的名義下對自己采取什么行動”的一個單一的社會！當(dāng)然，尼赫魯?shù)倪@個企圖是我們所無法同意的。西藏社會的階級對立是一個活生生的事實，根本不是什么字眼、措辭、口號的問題，更談不到什么陳腐。改革當(dāng)然要采取行動，當(dāng)然要有利于絕大多數(shù)要求改革的人，只是不利于極少數(shù)堅決反對改革的人。在西藏的情況下，改革首先就是要有利于占人口百分之九十五的一百十四萬人。其余占人口百分之五的六萬人，這里面也有種種不同的情況。堅決反對改革、直至舉行叛亂和死不悔改的，只是其中的極少數(shù)。我們已經(jīng)說過，兩萬左右的叛匪大部分是被裹脅欺騙的勞動人民（任何反革命軍隊都是如此），如果除去其中三分之一左右的康巴人，那么，參加叛亂的西藏人只占西藏一百二十萬人的百分之一多一點。以為整個西藏上層階級都叛變了的想法是不正確的。而且，在這六萬人中還有相當(dāng)一部分贊成改革的開明人士。因此對于上層階級也必須分別情況，適當(dāng)對待，這是我們所一向堅持的政策。如果說，上面說的這些不同情況的人對于改革都是同樣擔(dān)心的，在心理上和感情上都是同樣有障礙的，那是不合乎實際的。至于要求改革的絕大多數(shù)人，他們對于改革有什么要擔(dān)心，有什么心理上感情上的障礙呢？

　　尼赫魯在討論西藏社會的時候，雖然并不反對改革，也不否認(rèn)既得利益集團在叛亂中的作用，但是整個說來，他不但沒有涉及這個社會的極端殘酷的剝削制度，而且實際上把極大多數(shù)被剝削者和極少數(shù)剝削者混為一談，并且在這個基礎(chǔ)上否認(rèn)西藏叛亂要由少數(shù)上層反動分子負(fù)責(zé)，把中國人民平定叛亂的正義行動說成是“悲劇”，對于叛亂表示同情。這樣，他就犯了一個極可惋惜的錯誤。作為印度的朋友，作為尼赫魯所討論的問題的當(dāng)事人，我們認(rèn)為，指出這個錯誤是必要的。如果同意尼赫魯?shù)倪壿嫞敲矗坏鞑氐母锩遣荒茉试S的，整個中國的革命也是不能允許的。大家記得，中國漢族地區(qū)在解放前雖然不是農(nóng)奴制度，但是基本上也沒有脫離封建社會的范圍。這個社會也是一向被稱為停滯不前的、沒有變化的、與世隔絕的社會。有些人也曾經(jīng)譏笑我們是從陳腐的、過時的、極端簡單化的和完全不合國情的外來思想——馬克思列寧主義出發(fā)，斷言我們的改革運動將受到整個社會整個民族的抵抗，甚至宣布我們是分裂民族，背叛祖國，是聽命于莫斯科的所謂“赤色帝國主義”的代理人，等等，等等。現(xiàn)在歷史已經(jīng)作出結(jié)論：正確的是我們而不是他們。所有對于共產(chǎn)主義者的種種攻擊和誹謗，一概都徹底地破產(chǎn)了。停滯不前的、沒有變化的中國，在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)之下，一變而為生氣勃勃、迅速前進的中國，證明馬克思列寧主義的分析是放諸四海而皆準(zhǔn)的。過去的停滯不前，不過是因為生產(chǎn)力的發(fā)展受到落后的生產(chǎn)關(guān)系的束縛罷了。馬克思列寧主義者、共產(chǎn)主義者才真正代表了民族的利益和祖國的利益，而那一小撮自稱為代表全民族利益的反共分子，盡管也曾暫時迷惑過一部分群眾，卻真正被證明為帝國主義的代理人。我們相信，中國歷史的這個結(jié)論，尼赫魯總理也是不至于反對的。但是按照尼赫魯在西藏問題上的邏輯，只要他的同情不僅僅限于“西藏人民”，而擴大到整個“中國人民”，那么，整個中國革命也就要變成為令人百倍難過的空前的大“悲劇”了。在中國人民解放戰(zhàn)爭時期，蔣介石的國民黨和國民黨軍隊比西藏的兩萬左右叛匪多得多，說他們不止是“上層反動分子”的“理由”也多得多，戰(zhàn)爭的規(guī)模也大得多，總之，值得引起的“同情”也應(yīng)該強烈得多。但是，據(jù)我們所知，尼赫魯總理在同情整個中國的時候，并沒有同情于漢族的“大農(nóng)奴主”；而在同情中國的一部分——西藏的時候，卻同情于西藏的“小蔣介石”。這種極端的矛盾，究竟令人如何理解呢？

　　尼赫魯先生可能說我們不公正，因為他所講的只限于西藏，而西藏人和漢人是不同的。這就是說，漢人在西藏人中間領(lǐng)導(dǎo)革命，將不可避免地遇到民族的障礙。西藏人和漢人不同，千真萬確。不但如此，蒙古族人、維吾爾族人、僮族人、回族人、苗族人、朝鮮族人，以及中國的其他許多少數(shù)民族，也都和漢人不同。在中國共產(chǎn)主義者和中國政府面前，存在著國內(nèi)的少數(shù)民族問題。我們是十分謹(jǐn)慎地對待這個問題的。我們用了近十年的時間，培養(yǎng)了各少數(shù)民族自己的干部，并且在漢族人民中，特別是在漢族干部、共產(chǎn)黨的漢族黨員和人民解放軍的漢族官兵中，認(rèn)真地進行了反對大漢族主義的教育。我們采取了資本主義世界上沒有先例的辦法，在漢人占人口多數(shù)的民族雜居地區(qū)說服漢人，建立了少數(shù)民族的自治區(qū)。例如內(nèi)蒙古自治區(qū)、廣西僮族自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和其他的一些自治州、自治縣，就是這樣建立起來的。在西藏，為了爭取西藏上層分子的合作，我們用了特別大的耐心，在和平解放了八年之久的時間里，一直保存著原來的西藏地方政府，它的一套制度、它的軍隊甚至它的貨幣，一直說服西藏人民暫時不要進行他們所迫切要求的改革。如果中央人民政府像所謂達賴?yán)锫暶魉f，不給原西藏地方政府任何自治的權(quán)利，那么，那些叛國有據(jù)的反動分子早就會被逮捕懲處，西藏的民主改革也不會拖延到現(xiàn)在了。中央人民政府對那些反動分子采取了如此仁至義盡的態(tài)度，甚至在拉薩叛亂爆發(fā)以后，甚至在知道達賴?yán)镆呀?jīng)被劫出拉薩以后，人民解放軍西藏軍區(qū)的部隊還是一直等到叛匪向軍區(qū)直接發(fā)動了武裝攻擊的七小時以后，才開始舉行還擊。很明顯，到了這一步，反動分子已經(jīng)把和平解決的路都堵死了，除了堅決討伐和平定叛亂以外，任何其他的辦法都沒有可能了。人民解放軍既然有力量迅速平定拉薩地區(qū)的叛亂，如果它愿意先下手，當(dāng)然早就可以把羅布林卡包圍起來，使叛匪無法劫走達賴?yán)铩Ｃ總€明白事理的人稍微想一想，都會懂得這個道理，而決不會去理睬什么兩三發(fā)炮彈打向?qū)m殿、落入池塘的童話。中央人民政府和人民解放軍面對著這種嚴(yán)重局面，始終堅持不打第一槍的方針，正是說明了共產(chǎn)黨人對待民族問題始終是很慎重的，對于爭取西藏上層分子尤其盡了最大的努力。這種政策，只有革命的無產(chǎn)階級才能認(rèn)真執(zhí)行，資產(chǎn)階級或者其他剝削階級就是想要這樣作，也是作不到的。??（⑴⑵）

　　在這里，在民族關(guān)系問題上，根本的關(guān)鍵仍然是階級分析的方法問題。尼赫魯先生希望我們“爭取他們友好合作”，這無疑是一個好的主意，雖然尼赫魯先生的意思是為了間接地指責(zé)我們過去和現(xiàn)在沒有這樣作。事實上，只有革命的無產(chǎn)階級才能徹底地正確地解決歷史上的民族問題。民族之間的糾紛和隔閡，基本上是剝削階級造成的，剝削階級也永遠(yuǎn)不可能消除這種現(xiàn)象。但是各民族的勞動人民，在革命的無產(chǎn)階級的正確領(lǐng)導(dǎo)之下，完全能夠通過一定的努力，消除歷史上遺留下來的一切糾紛和隔閡，結(jié)成兄弟般的融洽的友誼。中國歷史上有過長時期的民族壓迫和民族斗爭。蒙古統(tǒng)治者和滿洲統(tǒng)治者壓迫過漢人、維吾爾人和西藏人，而漢族統(tǒng)治者也壓迫過蒙古人、滿洲人、維吾爾人和西藏人。在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的中華人民共和國成立以后，情況就根本改變了。占人口絕大多數(shù)并且是革命主力的漢人，現(xiàn)在仍然需要派遣一部分人員到內(nèi)蒙古去，到新疆去，到西藏去，但是，現(xiàn)在不是去壓迫和剝削那里的少數(shù)民族，而是跟當(dāng)?shù)孛褡宓母锩刹吭谝黄穑瑤椭抢锏膭趧尤嗣駨谋久褡宓膲浩日摺兿髡呤种蝎@得自由和解放，實現(xiàn)民主和社會主義，也就是說，建立使各少數(shù)民族的經(jīng)濟和文化繁榮昌盛起來的基礎(chǔ)。在這些地區(qū)工作的共產(chǎn)主義的漢族人員，包括人民解放軍的漢族官兵，不但沒有騎在少數(shù)民族人民的頭上擺威風(fēng)，相反，他們是跟當(dāng)?shù)孛褡宓母锩刹恳坏溃錾贁?shù)民族人民的勤務(wù)員。他們常常不避艱險，同少數(shù)民族的勞動人民同甘共苦，為他們的權(quán)利和幸福而斗爭。這樣，各少數(shù)民族的勞動人民，以及各少數(shù)民族的一切愛國的、贊成改革的上中層分子，就同漢族的勞動人民聯(lián)合一致，像漢族人民一樣地推翻了他們本民族的上層反動分子的反動統(tǒng)治。這樣，各民族的糾紛和隔閡的根源就消滅了，各民族的友好合作就獲得了真正鞏固的基礎(chǔ)。這個過程，在內(nèi)蒙古，在新疆，在西北的寧夏、甘肅、青海，在西南的四川、貴州、云南、廣西，都已經(jīng)實現(xiàn)了。在這個過程中，領(lǐng)導(dǎo)改革的人員都竭力團結(jié)各少數(shù)民族的贊成改革的各階層人士，在改革以前、改革中間和改革以后都同他們保持密切的合作。誠然，不可能沒有斗爭，而四川、甘肅和青海的藏族地區(qū)還曾經(jīng)發(fā)生了武裝叛亂。但是，如我們在別的地方已經(jīng)指出過的，這些藏族地區(qū)的叛亂，正是由西藏的反動分子利用他們的特殊地位指使和煽動起來的。

　　在西藏，由于那里的大農(nóng)奴主的統(tǒng)治在和平解放的過程中沒有受到變動，他們?nèi)匀荒軌蚶煤戏ǖ匚恢笓]保衛(wèi)農(nóng)奴制度的舊藏軍、康巴叛匪和其他反動的政治機構(gòu)，并且繼續(xù)跟一些外國干涉者相勾結(jié)。因為這樣，在那里不但沒有進行改革，而且還能夠發(fā)動這一次的叛亂。但是，即使如此，從人民解放軍進駐西藏以來，西藏人民仍然是屢次三番地?zé)崃业匾蟾母铩Ｋ罨馃嶂械奈鞑厝嗣袼鶕?dān)心的不是改革，他們擔(dān)心的倒是中央人民政府過于遷就西藏的大農(nóng)奴主，而一年又一年地拖延改革！世界上的人道主義者諸君須知：西藏的農(nóng)奴也是人，要他們相信那些無情地勒索他們、鞭打他們、挖出他們的眼睛的魔鬼是他們的保護人，是不可能的；要他們相信那些幫助他們勞動和治病、不取他們一針一線的解放軍戰(zhàn)士是他們的仇敵，是不可能的。這就是這次叛亂盡管打著民族旗號和宗教旗號，盡管有高山深溝的地形，盡管有各種名目的外國援助，卻完全得不到西藏人民支持，轉(zhuǎn)瞬之間就被打得落花流水的根本原因。西藏人民對于平定叛亂的人民解放軍收繳了封建政府的官印，收繳了叛匪的槍枝，收繳了農(nóng)奴主的刑具“法鞭”，普遍感到久旱逢甘雨一般地高興，這三樣?xùn)|西把他們壓迫得太慘了！他們給解放軍自動帶路，自動報告匪情，自動協(xié)助捕捉殘匪，搜查槍枝。只是在拉薩人民法院一處，就接收了群眾自動收繳來的槍幾百枝。在山南，許多村莊的居民聽說解放軍要來，馬上聚集起來向戰(zhàn)士獻哈達，獻鮮紅的桃花和嫩綠的柳枝，同時向解放軍哭訴叛匪奸淫擄掠殺人放火的罪行，要求解放軍一定要替他們報仇。貢噶宗的叛匪曾在公路上挖了四條橫溝阻擋解放軍前進，但是叛匪一走，當(dāng)?shù)鼐用耨R上把壕溝填平。解放軍一到林芝，當(dāng)?shù)氐娜罕婑R上自動組成一支騾馬運輸隊，幫助解放軍運送彈藥糧草，并且跟隨解放軍一道追剿殘匪。這種感動人的例子是說不完的。叛亂一平，廣大群眾很快協(xié)助人民政府恢復(fù)秩序，很快在人民政府協(xié)助下轉(zhuǎn)入生產(chǎn)。山南的春耕雖然因為叛匪騷擾推遲了半個月，但是，在解放軍的幫助下，播種期并沒有延長。那里成群的人正在地里送糞、播種，整修渠道，并且唱出了多久沒有唱過的歡樂的歌聲。農(nóng)民們紛紛詢問什么時候分配土地。在根據(jù)群眾要求，宣布叛亂頭目的土地今年實行誰種誰收以后，劫持達賴?yán)锏闹鞣钢淮筠r(nóng)奴主索康·旺清格勒在開蘇溪卡的農(nóng)奴，馬上自動把所有勞動力組織成為勞動互助小組，共同耕種所有的土地，爭取豐收。很明顯，西藏的農(nóng)民們相信，他們在西藏的土地上翻身作主的日子不久就要到來了。很抱歉，我們在這里的話說得太長了一點……但是，關(guān)心西藏的一切善良的人們請看，這一切跟清朝以來的舊式中國軍隊進駐西藏的時候所遇到的景象多么不同！跟英國侵略軍由印度攻入拉薩的時候所遇到的景象多么相反！試問：怎么能夠把人民解放軍跟西藏人民在一起平定殺人放火、無惡不作的叛匪的正義行動，描寫成為民族鎮(zhèn)壓和民族侵略呢？

　　尼赫魯先生斷言，漢族社會和藏族社會兩者之間很難有任何會合點，沖破雙方心理上感情上的障礙的嘗試不是沒有作，就是作了沒有成功。對于西藏的勞動人民，這個問題現(xiàn)在已經(jīng)由事實作了答復(fù)，而且將來還會作出更大量更生動的答復(fù)。就是對于藏族的上層分子，他們中間許多人的心理上感情上的障礙，也已經(jīng)在不同程度上起了變化。達賴?yán)镌诒唤俪值那闆r下完全自發(fā)地、秘密地寫給譚冠三將軍的三封信，和班禪額爾德尼、阿沛·阿旺晉美、喜饒嘉錯、阿旺嘉錯、黃正清等人在人民代表大會上的講話，就是這一方面的顯著證明的一部分。站在西藏自治區(qū)籌備委員會方面的，有大批西藏的愛國的上中層分子。拉薩的中小學(xué)的學(xué)生，大都是上中層分子的子女，叛亂一結(jié)束就來上學(xué)，而且人數(shù)比叛亂以前大大增加。可見，斷言叛亂是民族性的“革命”，叛亂的平定是民族性的“悲劇”，是沒有根據(jù)的。

　　有一些對中國并無惡意的印度朋友，由于受了長時間的有偏見的宣傳的影響，由于他們沒有直接看見西藏社會生活和人民解放軍活動的真相，而他們的報紙又很少發(fā)表中國方面的完整的資料，一時誤解中國的立場和政策，這是有可能的。但是，事實勝于雄辯，水落自然石出。我們完全相信，那些暫時有所誤解的、對于我們現(xiàn)在所說的話仍然將信將疑的印度朋友們，終會得出客觀的結(jié)論來的。我們希望，尼赫魯先生也是他們中間的一個。當(dāng)然，尼赫魯先生有很大的自信，他有一套對于西藏問題的獨立的見解。他傾向于假定原西藏地方政府的有勢力集團是一群純潔的羔羊，因而甚至在他們向我們發(fā)動進攻，仍然是我們不對。我們不能要求我們的外國朋友對于中國的事情一定要跟我們一樣看，我們更不能要求尼赫魯先生一定要改變他的哲學(xué)的、歷史的、政治的觀點。在尼赫魯先生的思想中，顯然是存在著矛盾的，但是，我們不打算討論應(yīng)當(dāng)怎樣解決這些矛盾。在這類問題上，我們固然可以進行友好的辯論，也完全可以不辯論。大家家里的事情都很多，各人自掃門前雪就夠忙了，何必多管他家瓦上霜呢？尼赫魯先生在北京的時候說得好：“要把一個國家的意愿強加在另一個國家的頭上，或者要把一國人民的生活方式強加在另一國人民的頭上，任何這種嘗試一定會產(chǎn)生沖突，危及和平。”但是，現(xiàn)在的問題是，一批印度人，其中不幸也有尼赫魯先生，一定要我們按照他們的主張辦事。我們是很好的朋友和鄰人，你走你的陽關(guān)道，我走我的獨木橋，不是完全可以相安無事嗎？你的辦法如果在印度行得好，那么我們再向你學(xué)習(xí)也還不遲。究竟有什么必要像現(xiàn)在這樣地迫不及待，甚至不惜采取某種妨礙友好的干涉行為，這是我們所百思而不得其解的。

　　尼赫魯總理否認(rèn)印度曾經(jīng)干涉西藏。他追述了印度獨立和分治前后的情況，證明印度對西藏從來“沒有政治的或者不可告人的野心”。我們承認(rèn)，尼赫魯?shù)脑挘谶@樣的意義上是合乎實際的，這就是說，印度政府不打算吞并西藏，或者派遣武力來干涉西藏的事務(wù)。印度始終承認(rèn)：西藏是中國的一部分，中國政府享有對于西藏的主權(quán)。印度在１９５４年４月同中國簽訂了以五項原則為基礎(chǔ)的關(guān)于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定，并且隨后從西藏撤出了自己的部隊，移交了印度的郵電設(shè)施。這些都是中國人民認(rèn)為滿意的。但是一個國家對另一個國家的內(nèi)政的干涉，方式可以有多種多樣。要說印度政府對中國的西藏過去和現(xiàn)在根本沒有任何方式的干涉，那是不能令人信服的。

　　人們記得，本報也公布過，１９５０年１０月中國政府命令自己的部隊進入西藏的時候，印度政府就曾經(jīng)經(jīng)由外交途徑進行干涉。當(dāng)時，中國政府在下令進軍西藏的同時，曾要求西藏地方政府派代表前來北京談判。這完全是中國主權(quán)范圍內(nèi)的內(nèi)政問題。但是，印度政府卻在１９５０年１０月２１日、１０月２８日、１１月１日三次照會中國政府，說“中國軍隊之侵入西藏不得不被認(rèn)為是可悲嘆的”，是“沒有理由的”，說這對印度政府“是最為驚異和遺憾的”。照會中還提出，中國軍隊進駐自己的領(lǐng)土西藏，“將使對中國不友好的那些國家在這一國際事務(wù)緊急和微妙關(guān)頭，有借口來進行反華宣傳”；在聯(lián)合國恢復(fù)中國代表權(quán)的問題上“將會引起嚴(yán)重后果，并將使那些反對人民政府參加聯(lián)合國和安全理事會的國家獲得有力的支持”；“會使中國的地位在世界人士心目中產(chǎn)生偏見”；會使中央人民政府同西藏地方政府的“和平談判就難于與此同時進行”；將不“符合中國或和平的利益”；“已經(jīng)大大地增加了世界的緊張形勢和導(dǎo)向大戰(zhàn)的趨勢”；“已經(jīng)影響到”印度與中國的“友誼關(guān)系以及全世界和平的利益”。對此，中國政府在答復(fù)印度政府的照會中曾經(jīng)指出，人民解放軍進軍西藏是行使國家主權(quán)，西藏問題是中國的內(nèi)政，任何外國的干涉都是不容許的。這個問題跟中華人民共和國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題，是完全不相干的兩件事；如果那些對中國不友好的國家竟然利用聯(lián)合國的代表權(quán)問題威脅中國不得在自己的領(lǐng)土上行使主權(quán)，那只是再一次表示這些國家對中國的敵對態(tài)度罷了。在中國政府一再堅決地表示了這種嚴(yán)正的態(tài)度之后，特別是在人民解放軍在昌都地區(qū)取得了殲滅企圖阻擋進軍西藏的藏軍主力的重大勝利以后，滯留印度的西藏地方政府的談判代表團才在１９５１年４月下旬到達北京。經(jīng)過談判，終于在同年５月達成了關(guān)于和平解放西藏的十七條協(xié)議。

　　重提這一段經(jīng)過，可能是不愉快的。但是事實終究是事實。怎么能說，印度政府從來沒有干涉過西藏呢？

　　不幸的是，這種干涉仍在以某種形式繼續(xù)著。這種干涉發(fā)生在中印兩國政府聯(lián)合聲明以和平共處五項原則為指導(dǎo)兩國關(guān)系的原則之后，就不能不令人更為遺憾了。就以尼赫魯總理本人來說，他在西藏叛亂發(fā)生后發(fā)表過的聲明和談話，其中雖有不少友好的表示，但是有些話我們覺得不能認(rèn)為是符合和平共處五項原則的。例如，他說，“北京沒有遵守西藏同中國關(guān)于西藏自治地區(qū)的協(xié)議和對印度提出的保證。那里發(fā)生了武裝干涉”（４月１３日）。“我衷心希望西藏人民將能維持并且享受他們的自治，而不受其他人的壓迫和鎮(zhèn)壓”（４月１４日）。試問：把中國對于自己的一個地方發(fā)生的叛亂實行平定稱為“武裝干涉”，稱為“壓迫和鎮(zhèn)壓”他們的“自治”，并且說什么沒有遵守“對印度提出的保證”，這一切怎么能說不是干涉呢？印度政府堅持說達賴?yán)锊皇潜慌褋y分子劫持的，而是叛亂分子的領(lǐng)袖，既然如此，印度政府對于達賴?yán)锏穆≈貧g迎和尼赫魯總理本人到穆索里的訪問，豈不意味著對于一個友好國家的叛亂領(lǐng)袖的歡迎和會商么？由于印度政府始終沒有明確執(zhí)行不干涉的政策，人們就不難理解，為什么執(zhí)政的國大黨主席甘地夫人和國大黨總書記克里帕拉尼夫人都宣稱西藏是一個“國家”或者“自治國家”，包括國大黨在內(nèi)的印度多數(shù)政黨組織的“支援西藏人民委員會”公然要求把西藏問題提交聯(lián)合國，印度的報刊公然污蔑中國政府“采取強盜行徑和實行帝國主義”，污辱中國國家元首是“可惡的雪人”，并且要求召開有所謂印度、西藏和中國三方面參加的另一次西姆拉會議（注）式的會議來解決純屬中國內(nèi)政的西藏問題。西藏叛亂發(fā)生以后，甚至在這以前，印度的一些政界人物和一些報刊就展開了一個誹謗中國的運動，規(guī)模之大，使人想起美國政界和報界對于古巴處決反革命罪犯的干涉。試問，對于一個友好國家的內(nèi)政采取這種施加政治壓力的方法，難道能說是符合五項原則嗎？

　　（注）西姆拉會議是１９１３年１０月在印度北部的西姆拉召開的所謂“中英藏會議”。這次會議是英帝國主義侵略西藏的重要陰謀。參加會議的，有英國代表印度殖民政府的外務(wù)大臣麥克馬洪，西藏代表倫興香托拉，袁世凱政府的代表西藏宣撫使陳貽范。

　　英國代表一手把持西姆拉會議，在會上提出一個所謂解決西藏問題的方案，其主要內(nèi)容包括：“中國政府承認(rèn)西藏有完全自治權(quán)，不得改為行省”；“中國政府除西藏辦事長官的衛(wèi)隊外，不得駐兵藏境”；“中國政府與西藏有爭議時，由印度政府判決之”；“英國人得在西藏自由經(jīng)商，中國政府不得加以限制”以及“西藏內(nèi)政暫由印度政府監(jiān)督，英國政府得派代表常駐拉薩”等等。很顯然，英國提出這個方案的目的是要使西藏從中國分裂出去，由英國在印度的殖民政府統(tǒng)治西藏，奴役西藏人民。因此，這個方案遭到中國人民的堅決反對，連當(dāng)時的袁世凱政府也拒絕接受。

　　尼赫魯總理說，印度對于西藏問題的反應(yīng)實質(zhì)上不是政治性的而是本能的，它主要是一種基于情感和人道原因的同情，也基于同西藏人民久遠(yuǎn)的宗教和文化聯(lián)系所造成的親密感情。我們了解，印度人民對于中國的西藏人民具有親密感情；不但如此，印度人民對于整個中國人民也具有親密感情。周恩來總理訪問印度的時候，到處聽到“印度人中國人是兄弟”的熱烈口號，此情此景，恍如昨日。對于西藏人民的感情，怎么能被用來作為一些政界人士損害對中國人民的感情和干涉中國內(nèi)政的理由呢？這種邏輯具有一種顯然的危險，因為，如果這樣的邏輯是可以成立的話，那末，在西藏走上了民主的社會主義的繁榮強盛的道路之后，是不是也可以用久遠(yuǎn)的宗教和文化聯(lián)系為理由，組織什么“支援阿薩姆邦人民委員會”、什么“北方邦事務(wù)委員會”，來干涉印度的阿薩姆邦或者北方邦的事務(wù)呢？西藏自治區(qū)政府以及整個中國政府，是否也可以把對于阿薩姆邦人民或者北方邦人民的深切同情宣布為一項基本政策，并且根據(jù)這種政策對那些邦的事務(wù)指手劃腳呢？如果印度政府可以用對西藏人民的深切同情和悠久聯(lián)系為理由，要求中國政府給予印度某種保證，那么，印度政府不是也可以干脆用對全中國人民的深切同情和悠久聯(lián)系為理由，要求中國政府對全部內(nèi)政給予印度某種保證嗎？同樣，中國政府不是也可以用對印度人民的深切同情和悠久聯(lián)系為理由，要求印度政府對自己的內(nèi)政給予中國某種保證嗎？那還有什么和平共處，什么五項原則可言呢？世界不是就陷在互相干涉的混亂中嗎？我們相信，我們的印度朋友一定跟我們一樣，不會歡迎而且也無法容忍這樣一種國際秩序的。

　　把印度方面前后兩次對于中國西藏的干涉聯(lián)系起來，人們不難看出，印度政府雖然不打算占領(lǐng)西藏，或者使西藏正式獨立，但是的確力圖阻撓中國在自己的領(lǐng)土西藏行使完全的主權(quán)。印度的一些政界人士在這一方面繼承過去英國政府的傳統(tǒng)：只承認(rèn)中國對西藏的所謂“宗主權(quán)”，有如印度對于不丹和錫金的“宗主權(quán)”。他們所謂的西藏“自治”，不同于中國憲法上所明文規(guī)定的民族區(qū)域自治，不同于內(nèi)蒙古、新疆、廣西、寧夏等地的民族區(qū)域自治，而是一種半獨立狀態(tài)。不錯，西藏不是一個省，而是中華人民共和國的一個自治區(qū)，它比省具有憲法和法律所規(guī)定的更多的權(quán)限，但是它決不是什么保護國——既不是中國的保護國，也不是印度的保護國，也不是中印兩國共同的保護國，也不是中印兩國之間的什么緩沖國。中華人民共和國對于西藏地方享有完全的主權(quán)，跟對于內(nèi)蒙古、新疆、廣西、寧夏等地方享有完全的主權(quán)一樣，這是絲毫不容懷疑的，這是絲毫不容任何外國或者聯(lián)合國以任何名義任何形式干涉的。因此，西藏的任何問題，都只能由中國解決，在中國解決，而不能在任何外國去解決。西藏的任何半獨立狀態(tài)不利于西藏人民，不利于全中國人民，不利于印度人民，不利于中印友好和亞洲和平，而僅僅有利于西藏的賣國的、反動的大農(nóng)奴主和支持這伙賣國的、反動的大農(nóng)奴主的外國干涉者，僅僅有利于那些企圖在中印兩國之間制造糾紛的擴張主義分子和帝國主義陰謀家。中印兩國是兩個愛好和平并且有悠久友誼的國家，我們兩國有一千種理由要和睦相處，互不侵犯，互不干涉，而沒有任何一種理由要互相沖突，要設(shè)什么緩沖地區(qū)；如果硬要設(shè)，那就恰恰是要制造本來不存在的真正可悲嘆的沖突了。鑒于印度政府在這個問題上的態(tài)度，鑒于印度一些并非不負(fù)責(zé)的人士的言論，我們認(rèn)為，徹底澄清這一點，對于鞏固中印友誼是十分必要的。尼赫魯總理在４月２７日講話中提及五項原則的時候，只說到“互相尊重”（這無疑是必要的），而沒有說“互相尊重領(lǐng)土完整和主權(quán)”（這是五項原則的原話，而且是任何互相尊重的前提）。我們希望，這不過是一種疏忽。

　　印度的一些政界人士對中國內(nèi)政的干涉，不是一種偶然的現(xiàn)象。它帶有時代的特征。印度是一個擺脫英帝國主義殖民統(tǒng)治而獲得獨立的國家，它要求在和平的國際環(huán)境中發(fā)展民族經(jīng)濟，同帝國主義和殖民主義勢力存在著深刻的矛盾。這是一方面。另一方面，印度的大資產(chǎn)階級同帝國主義又有千絲萬縷的聯(lián)系，對外國資本有一定程度的依賴性。而且，大資產(chǎn)階級的階級本性，也決定了它的某種向外擴張的欲望。這就使它在反對帝國主義干涉政策的同時，又或多或少地有意無意地反映某些帝國主義干涉政策的影響。在國際事務(wù)中，以尼赫魯總理為首的印度政府，在反對戰(zhàn)爭、維護和平、反對殖民主義的問題上，在執(zhí)行對中國友好、對蘇聯(lián)和其他社會主義國家友好、不參加美帝國主義的軍事集團的外交政策上，一般地反映了印度人民的意志，起了并且繼續(xù)起著重要的、受人尊敬的作用。但是，由于歷史的原因，印度大資產(chǎn)階級卻繼承著而且企圖繼續(xù)保持英國殖民統(tǒng)治者所留下的某些遺產(chǎn)。當(dāng)然，偉大的印度人民對于印度資產(chǎn)階級的這種兩面性不負(fù)任何責(zé)任。我們也相信，不但印度人民，而且印度政府中的一切有遠(yuǎn)見的明智的人士，都承認(rèn)印度的出路是在進步方面，是在向前看，而不是向后看。我們跟他們一樣地認(rèn)為，一個不久前才獲得獨立、而現(xiàn)在也還受著帝國主義干涉者威脅的國家的當(dāng)局，竟然干涉自己鄰國的事務(wù)，這是現(xiàn)代國際政治中一種令人惋惜的現(xiàn)象。

　　我們同尼赫魯先生可以有這樣那樣的意見分歧，但是在這一點上大概是沒有分歧的，就是中國并沒有干涉印度的內(nèi)政。中國人民只是在印度方面發(fā)出了大量的污蔑性的言論之后才開始回?fù)舻摹Ｄ岷蒸斂偫碓冢丛拢玻啡盏闹v話中正當(dāng)?shù)刈l責(zé)了某些印度人的旨在破壞中印友好關(guān)系的言行。可惜他隨即集中力量攻擊中國的反干涉言論。他說，“中國的負(fù)責(zé)人物對印度所作的評論和指責(zé)”，是“不顧事實真相和禮節(jié)，使用了冷戰(zhàn)的語言”。但是，中國指責(zé)印度方面的干涉是有事實根據(jù)的，已如上述。中國輿論界懷疑所謂達賴聲明的真實性，也是有事實根據(jù)的，這個聲明中的大量漏洞和冒名頂替的痕跡，現(xiàn)在仍然是客觀地存在著。很明顯，那些把達賴?yán)锝俚接《鹊奈鞑胤磩臃肿痈切╅L期以來聚集在噶倫堡進行叛國活動的西藏反動分子在一起，正在竭力利用所謂達賴?yán)锏穆暶鳎瑏矶氯_賴?yán)锘氐阶鎳牡缆罚@是跟尼赫魯總理多次表示的愿望不相符的。

　　說到重視事實真相和禮節(jié)，我們感到遺憾的是，印度的一些政界人物和一些報刊，在過去一個多月中對中國所說的很多話，決不能認(rèn)為合乎事實和禮節(jié)。我國人民注意到，尼赫魯總理在這一方面不止一次地起了節(jié)制作用，這無疑是有益于中印友好的。但是，我們究竟不能說，在他指責(zé)中國中央人民政府破壞十七條協(xié)議、提出所謂中國對印度的“保證”等等的時候，他的話也是合乎事實真相和禮節(jié)的。至于說到冷戰(zhàn)的語言，那么，印度的一些政界人士和報刊，咒罵中國是“新的和兇惡的帝國主義”、“擴張帝國主義”，攻擊中國平定西藏叛亂是“軍事干涉”，“殖民行動”，“強盜行徑”，所有這些，難道不正是“冷戰(zhàn)的語言”嗎？對于這類“冷戰(zhàn)的語言”，我們在一個相當(dāng)長的時間內(nèi)一忍再忍，作了最大限度的克制，我們的報紙幾乎守口如瓶。人們記得，直到４月１８日，周恩來總理還在第二屆全國人民代表大會上發(fā)出維護中印友好的熱誠呼吁。但是令人痛心的是，這一切所換來的卻是對于所謂達賴?yán)锫暶鞯拇笫滦麚P，卻是對于我國政府和我國人民的更放肆的攻擊。退無可退了，我們不得不起而反擊。有人企圖用“言論自由”來為印度的反華誹謗運動辯解。但是他們?yōu)槭裁床幌胍幌耄y道中國人就不要言論自由嗎？西藏是我國的領(lǐng)土，西藏問題是我國的內(nèi)政，外國人尚且可以有所謂本能的反應(yīng)，我國人民反而會沒有本能的反應(yīng)嗎？現(xiàn)在，某些外國對于我們的誹謗運動似乎已經(jīng)趨于低落了，理智正在重占上風(fēng)，但是也還有極少數(shù)人企圖繼續(xù)扇風(fēng)放火。可以正告這些人：你們的反華誹謗運動一天不停，我們的反擊就一天不止。你們愿意用多長的時間我們就準(zhǔn)備付出多長的時間，而且還準(zhǔn)備著你們煽動別的國家來對我們進行圍攻，也準(zhǔn)備著在你們后面還有世界上一切帝國主義分子的助威。但是，想用任何壓力來干涉中國內(nèi)政，來挽救西藏大農(nóng)奴主的窮兇極惡的統(tǒng)治，那是毫無希望的。世界上一切反共反華的人們對于我們越罵得兇，就越能暴露他們的真面目，也就越能教育全世界人民。

　　如前所說，現(xiàn)在世界上議論西藏問題的人很多，他們的出發(fā)點也有許多不同。尼赫魯總理跟許多對中國顯然懷有惡意的人們不同，他跟我們在西藏問題上有某些分歧，但是在總的方面，他是主張中印友好的，對于這一點，我們沒有任何懷疑。我們所以對于尼赫魯總理的指責(zé)作這樣詳細(xì)的答復(fù)（當(dāng)然在文章里也有不少地方涉及了那些對我們顯然懷有惡意的人），正是因為，我們懷有充分的信念：分歧是可以縮小的，爭論是可以解決的。誠然，爭論是有些尖銳，因為這是我們祖國和西藏人民的切身利益所在。但是我們?nèi)匀幌Ｍ覀兊臓幷搹谋举|(zhì)上能夠有益于兩國人民的相互了解，有益于兩國人民和兩國政府的友好，并且在語言上也能夠沒有疏忽了友誼和禮貌。我們完全同意尼赫魯總理的一些語重心長的、對中國人民十分親切的話。他說，“我們非常希望保持印度和中國之間的友誼。”“如果印度和中國這兩個亞洲的偉大國家，這兩個過去世世代代一直是和睦的鄰邦的國家竟然彼此產(chǎn)生了敵對情緒，這將是一個悲劇。”中印友好是有悠久歷史和深厚基礎(chǔ)的，我們的基本利益相同，我們的主要敵人也相同，我們決不會忘記我們的共同利益，而落入我們的共同敵人的圈套。這次的爭論雖然令人遺憾，但是我們堅決相信，它不會造成敵對情緒，它不會動搖我們兩國的友誼。尼赫魯總理宣布：印度一點也不想干涉西藏。我們熱烈歡迎這個友好的聲明。只要印度方面停止干涉西藏的言行，目前的爭論就會隨之結(jié)束。中國從來沒有也永遠(yuǎn)不會干涉印度。我們還愿意鄭重地告訴一切關(guān)心印度安全的全體印度愛國者：一個民主的、繁榮的、作為中國各族人民大家庭之一員的西藏自治區(qū)，必然會成為鞏固和加強中印友好的因素，而決不會也決不可能成為對于印度共和國的什么“威脅”。社會主義中國的和平睦鄰政策是永遠(yuǎn)不會動搖的，我們兩國近十一億人民的友誼是永遠(yuǎn)不會動搖的，就像喜馬拉雅山的不會動搖一樣，那些誹謗者的胡說八道是毫無根據(jù)的。在尼赫魯總理１９５４年１０月訪問我國的時候，他曾經(jīng)說：“中國和印度都是大國，面對著類似的問題，并且都已經(jīng)堅決地走上前進的道路。這兩個國家彼此了解愈深，那末，不但亞洲的福利，而且全世界的福利就愈有保證。今天世界上存在的緊張局勢，要求我們共同為和平而努力！”我們愿意兩國人民永遠(yuǎn)記住尼赫魯總理在這里所指出的真理。跟中國人民一樣，偉大的印度人民是一貫珍惜中印兩國的友誼的。我們深信，那些毒化中印關(guān)系的讕言，隨著對于事實真相的了解，隨著兩國有關(guān)人士的共同努力，必將為印度廣大人民所識破，所拋棄。中印兩國和兩國人民，將在和平建設(shè)的事業(yè)中繼續(xù)友好合作，并將繼續(xù)為亞洲和世界的和平而攜手奮斗。

關(guān)于 〈西藏的革命和尼赫魯?shù)恼軐W(xué)〉

中國社會科學(xué)院網(wǎng)站:

《西藏的革命和尼赫魯?shù)恼軐W(xué)》 毛澤東寫于1959年5月6日之前，以《人民日報》編輯部的名義發(fā)表于《人民日報》1959年5月6日。載人民出版社1960年出版的《民族政策文件匯編》第三編。

毛澤東論述了平息西藏叛亂的意義，詳細(xì)解剖了西藏農(nóng)奴制的實質(zhì)和釀成西藏叛亂的階級根源，同時闡明了中國共產(chǎn)黨的民族政策，揭穿了尼赫魯干涉中國內(nèi)政的陰謀。

毛澤東指出，平息西藏叛亂之后，西藏正面臨著一次和平的革命，西藏廣大人民期待已久和迫切要求的民主改革，這是一場革命，是1949年前后席卷中國大陸的人民大革命在西藏的繼續(xù)。這場革命，在西藏和平解放以來的8年中，一直因為原西藏地方政府的阻撓而拖延了。在叛亂平定之后接著進行的革命，將是一場和平的革命，不流血的革命。西藏的革命被這次叛亂加速了，而西藏的民主化將最終結(jié)束外國干涉西藏的歷史，這對于中印友好的真正鞏固也是完全必要的。

毛澤東剖析了印度總理尼赫魯1959年4月27日在印度人民院的講話，他認(rèn)為，尼赫魯說的“停滯不前的、沒有改變的、擔(dān)心可能會在改革的名義下對自己采取什么行動的社會”，究竟是什么樣社會，尼赫魯并沒有說明，但是，這正是全部問題的出發(fā)點。接著，毛澤東詳細(xì)分析了西藏社會，他說，西藏社會是一個領(lǐng)主莊園制的農(nóng)奴社會。在西藏，主要的生產(chǎn)資料——全部土地和絕大部分牲畜，都屬于3種領(lǐng)主，也就是農(nóng)奴主，即官家（封建政府）、寺院和貴族。西藏的貴族是世襲的，西藏的寺院在社會生
活中占有重要地位。貴族和寺院各占有全西藏土地的30％，封建政府占40％，而政府、貴族、寺院的人口只占全西藏的5％。所以說，建筑在這樣反動的、黑暗的、殘酷的、野蠻的農(nóng)奴制基礎(chǔ)上的西藏政教中樞，當(dāng)然就是一小撮最大的農(nóng)奴主的集合體。

毛澤東痛斥了為平定西藏叛亂而叫囂、由美國國務(wù)院、英國殖民主義者、南朝鮮李承晚、南越吳庭艷、中國蔣介石和印度反動派人民社會黨、人民同盟聯(lián)合起來的梅特涅式的反革命的“神圣同盟”，對否認(rèn)西藏叛亂要由少數(shù)上層反動分子負(fù)責(zé)，把中國人民平定叛亂的正義行動說成是“悲劇”，對叛亂表示同情的尼赫魯，認(rèn)為他是犯了一個極可惋惜的錯誤。如果按照尼赫魯?shù)倪壿嫞粌H西藏革命是不允許的，整個中國的革命也是不能允許的。毛澤東指出，馬克思列寧主義者、共產(chǎn)主義者真正代表著民族的利益和祖國的利益，而一小撮自稱代表全民族利益的反共分子，都是帝國主義的代理人。尼赫魯同情中國的時候，并沒有同情蔣介石，而同情西藏的時候，卻同情西藏的“小蔣介石”。尼赫魯陷入極端矛盾中。

毛澤東指出，在民族關(guān)系問題上，根本的關(guān)鍵仍然是階級分析的方法問題。只有革命的無產(chǎn)階級才能徹底地正確地解決歷史上的民族問題。民族之間的糾紛和隔閡，基本上是剝削階級造成的，剝削階級也永遠(yuǎn)不可能消除這種現(xiàn)象。但是各民族的勞動人民，在革命的無產(chǎn)階級的正確領(lǐng)導(dǎo)之下，完全能夠通過一定的努力，消除歷史上遺留下來的一切糾紛和隔閡，結(jié)成兄弟般的融洽的友誼。

毛澤東歷述了印度對中國西藏干涉的歷史，嚴(yán)肅指出，西藏是中華人民共和國的一個自治區(qū)，它比省具有憲法和法律所規(guī)定的更多的權(quán)限，但是它決不是什么保護國 ——既不是中國的保護國，也不是印度的保護國，也不是中印兩國共同的保護國，也不是中印兩國之間的什么緩沖國。中華人民共和國對于西藏地方享有完全的主權(quán)，這是絲毫不容任何外國或者聯(lián)合國以任何名義任何形式干涉的。因此，西藏的任何問題，都只能由中國解決，在中國解決，而不能在任何外國去解決。西藏的任何半獨立狀態(tài)不利于西藏人民，不利于全中國人民，不利于印度人民，不利于中印友好和亞洲和平，而僅僅有利于西藏的賣國的，反動的大農(nóng)奴主和支持這伙賣國的、反動的大農(nóng)奴主的外國干涉者，僅僅有利于那些企圖在中印兩國之間制造糾紛的擴張主義分子和帝國主義陰謀家。

毛澤東指出，印度的一些政界人士對中國內(nèi)政的干涉，不是一種偶然的現(xiàn)象。它帶有時代的特征。印度是一個擺脫英帝國主義殖民統(tǒng)治而獲得獨立的國家，它要求在和平的國際環(huán)境中發(fā)展民族經(jīng)濟，跟帝國主義和殖民主義勢力存在著深刻的矛盾。另一方面，印度的大資產(chǎn)階級跟帝國主義又有千絲萬縷的聯(lián)系，對外國資本有一定程度的依賴性。而且，大資產(chǎn)階級的階級本性，也決定了它的某種向外擴張的欲望。這就使它在反對帝國主義干涉政策的同時，又或多或少地有意無意地反映某些帝國主義干涉政策的影響。在國際事務(wù)中，以尼赫魯為首的印度政府，在反對戰(zhàn)爭、維護和平、反對殖民主義的問題上，在執(zhí)行對中國友好、對蘇聯(lián)和其他社會主義國家友好、不參加美帝國主義的軍事集團的外交政策上，一般也反映了印度人民的意志，起了并且繼續(xù)起著重要的、受人尊敬的作用。但是，由于歷史的原因，印度大資產(chǎn)階級卻繼承著而且企圖繼續(xù)保持英國殖民統(tǒng)治者所留下的某些遺
產(chǎn)。——這就是尼赫魯政府干涉西藏問題的階級根源。

毛澤東指出，想用任何壓力來干涉中國內(nèi)政，來挽救西藏大農(nóng)奴主的窮兇極惡的統(tǒng)治，那是毫無希望的。

毛主席可沒工夫?qū)懞脦兹f字的文章。

胡喬木在毛澤東身邊工作的20年（十四）

　　1959年4月25日晚，毛澤東召集常委開會，討論反擊印度反華言論問題。胡喬木和吳冷西列席。

　　會間，毛澤東曾問吳冷西反擊印度反華言論的文章的撰寫情況，吳說正在修改。毛澤東指示起草小組加以擴大，由胡喬木領(lǐng)頭。要吳冷西先修改一個初稿，然后交喬木修改，再提交政治局?jǐn)U大會議討論。

　　4月30日，《人民日報》和國際宣傳小組拿出了文章初稿。5月1日，喬木修改了一整天，當(dāng)晚由中央辦公廳印出分送毛澤東和中央政治局委員以及有關(guān)人員。

　　毛澤東很快看完了胡的修改稿。

　　5月2日下午，毛澤東召集政治局?jǐn)U大會議，討論喬木的修改稿。針對修改稿，毛澤東談了幾點意見：

　　文章應(yīng)以評論尼赫魯4月27日的講話為主，前此在議會中的講話可不涉及，以免分散力量。

　　要高屋建瓴，從西藏人民早已盼望改革農(nóng)奴制度講起，一下子把尼赫魯置于反對社會進步的地位，因此要用相當(dāng)文字分析西藏的社會制度和政治制度的野蠻和落后。

　　評論全篇貫徹維護中印友好，并以此收尾。
　　……
　　根據(jù)會上的意見，毛澤東最后為文章題目定為《西藏的革命和尼赫魯?shù)恼軐W(xué)》。他要求吳、胡二人好好想一想大家意見，第二天用一天時間修改，再送政治局?jǐn)U大會議討論。

　　顯然，這是一篇難度極大的文章。

　　文章涉及外事，周恩來讓自己外事秘書浦壽昌參加稿子修改。5月3日，吳、浦一早就來到喬木家中。胡喬木提出系統(tǒng)的修改意見，并親自動手修改。吳、浦兩人提意見，供胡參考。從上午9時到晚上9時，完成了修改工作。稿子又回到毛處。

　　5月4日下午，毛澤東再次召開政治局?jǐn)U大會議，討論胡喬木等撰寫的文章。文章基本通過。毛澤東提出，署名仍同1956年兩論無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗的文章一樣，寫明是“人民日報編輯部根據(jù)中央政治局?jǐn)U大會議討論寫成的文章”。

西藏的革命和尼赫魯?shù)恼軐W(xué)
19590507《參考消息》
期次:739

--------------------------------------------------------------------------------
眉題:美國通訊社評述“人民日報”編輯部文章

    【合眾國際社東京６日電】共產(chǎn)黨中國今天宣布了要使發(fā)生叛亂的山中王國——西藏共產(chǎn)主義化的大規(guī)模運動。說這可能是我國關(guān)于西藏的決定性聲明
    北平“人民日報”發(fā)表了一篇長文章，這可能是赤色中國關(guān)于西藏的決定性聲明。文章的題目是：“西藏的革命和尼赫魯?shù)恼軐W(xué)”。
    “人民日報”編輯部寫的這篇文章說，叛亂已經(jīng)“基本上”平息，在“西藏絕大部分土地上”已經(jīng)停止了。
    文章說：“現(xiàn)在西藏正面臨著一次和平的革命，這就是西藏的民主改革……這是一場革命——是１９４９年前后席卷中國大陸的人民大革命在西藏的繼續(xù)。”
    報紙承認(rèn)，由于現(xiàn)在已被解散了的西藏地方政府的所謂阻撓，“這場革命拖延了”。
    報紙說西藏叛亂是件“好事”。它說：“壞事就變成了好事。西藏的革命被這次叛亂加速了，而西藏的民主化將最終結(jié)束外國干涉西藏的歷史。”說文章指責(zé)尼赫魯干涉內(nèi)政
    【合眾國際社東京６日電】共產(chǎn)黨中國官方的北平“人民日報”在一篇闡明共產(chǎn)黨中國對西藏問題的態(tài)度的社論里說，“四川、甘肅和青海的藏族地區(qū)還曾經(jīng)發(fā)生武裝叛亂”。
    它指責(zé)這些叛亂“正是由西藏的反動分子指使和煽動起來的”。
    “人民日報”在談到印度總理尼赫魯和他關(guān)于西藏叛亂的講話時，態(tài)度是謹(jǐn)慎的，并頗為溫和。
    報紙說：“我們完全相信，那些暫時有所誤解的，對于我們?nèi)匀粚⑿艑⒁傻挠《扰笥褌兘K會得出客觀的結(jié)論來的。我們希望，尼赫魯先生也是他們當(dāng)中的一個。”
    然而報紙斥責(zé)尼赫魯關(guān)于西藏問題的想法不合邏輯，斥責(zé)他干涉赤色中國內(nèi)政。
    社論說：“一批印度人，其中不幸也有尼赫魯先生，一定要我們按照他們的主張辦事。”
    報紙追溯到１９５０年（那時赤色軍隊第一次擁入西藏）以支持它的指責(zé)：印度過去也干涉了中國的內(nèi)政。
    報紙說：“當(dāng)考慮到印度兩次干涉中國的西藏的時候，人們不難看出，印度政府雖然不打算占領(lǐng)西藏或者使西藏正式獨立，但是的確力圖阻撓中國在自己的領(lǐng)土西藏行使完全的主權(quán)。”
    報紙說：“中華人民共和國對西藏地方享有完全的主權(quán)。”“……任何外國或者聯(lián)合國以任何借口或者任何形式來加以干涉不能被容忍的”。說溫和地“罵了”尼赫魯一頓
    【合眾國際社東京６日電】共產(chǎn)黨中國今天由于印度總理尼赫魯關(guān)于西藏問題的講話意外溫和地罵了他一頓。
    但是它警告說，北平和新德里之間關(guān)于西藏叛亂的激烈爭吵要到“印度方面停止干涉西藏的言行”后才會結(jié)束。
    文章說：“尼赫魯總理跟許多對中國顯然懷有惡意的人們不同。”
    它接著說：“他跟我們在西藏問題上有某些分歧”，但是“在總的方面”，他是主張中印友好的。它說印度和共產(chǎn)黨中國十億人民之間的友誼“像喜馬拉雅山一樣……不可動搖”。
    報紙說，它對尼赫魯?shù)恼搼?zhàn)“可能有些尖銳”，但是又說，這只是“因為這是我們祖國和西藏人民的切身利益所在”。
    “我們完全同意尼赫魯總理的一些語重心長的、對中國人民十分親切的話。他說，‘我們非常希望保持印度和中國之間的友誼’。”認(rèn)為是對尼赫魯?shù)膱远ɑ卮稹久缆?lián)社東京６日電】共產(chǎn)黨中國星期三要印度不要干預(yù)西藏事務(wù)，并且站遠(yuǎn)點。它排斥了使這個發(fā)生叛亂的神權(quán)國家成為一個保護國、緩沖國或者是一個半獨立的地區(qū)的任何可能性。
    同時，它警告說，前西藏統(tǒng)治階級會毫不猶豫地殺掉他們的在逃的神王——達賴?yán)铮绻@樣做適合他們的目的的話。
    中國聲稱，它本來可以阻止達賴?yán)锾油《龋绻能婈犜冢吃拢保叭瞻l(fā)動的反對共產(chǎn)黨統(tǒng)治的叛亂中愿意開第一槍的話。
    這篇報告看來是政府的一篇正式的政策聲明，它規(guī)定了中印關(guān)系能夠在友好的基礎(chǔ)上維持下去的基本原則。北平說，這是官方的北平“人民日報”整個編輯部所寫的。
    雖然口氣是和解的，但是它是對印度總理尼赫魯４月２７日和５月４日在印度議會就西藏問題發(fā)表的講話的一個堅定的回答。
    中國指責(zé)印度想不讓中國行使對西藏享有的完全的主權(quán)。
    “西藏……決不是什么保護國——既不是中國的保護國，也不是印度的保護國，也不是中印兩國之間的什么緩沖國。……
    北平像以前一樣沒有直接攻擊２３歲的達賴?yán)铮钦f，他“決不是無條件地”被前西藏上層階級“非常崇敬”的。
    北平說，這些西藏人在認(rèn)為必要的時候，會“甚至把他活活害死”。
    中國進一步指責(zé)說，尼赫魯歡迎達賴?yán)锏接《热ナ前阉?dāng)成一個反對一個友好國家的叛亂領(lǐng)袖。
    北平最后說，中國并沒有干涉印度的內(nèi)政。中國人民只是在印度方面發(fā)出大量的污蔑性言論之后才開始還擊的……
    “我們所以對于尼赫魯總理的指責(zé)作這樣詳細(xì)的答復(fù)，……正是因為，我們懷有充分的信念……爭論是可以解決的。”

原載：中國文革研究網(wǎng)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號