8月29日，特朗普請(qǐng)求聯(lián)邦法院介入他在紐約的“封口費(fèi)”刑事案件，尋求推翻有罪判決，并推遲下個(gè)月對(duì)他的量刑宣判。

　　此前，聯(lián)邦法院裁定特朗普在涉嫌“干預(yù)2020年選舉”的聯(lián)邦案件中享有一定程度的刑事起訴豁免權(quán)，并指示下級(jí)法院重新考慮此案，確定哪些行為是不能被起訴的“公職行為”。

　　很明顯，川普想讓聯(lián)邦法院在“封口費(fèi)”案件上“重蹈覆轍”，繼續(xù)給予其豁免權(quán)。

　　這個(gè)豁免權(quán)，實(shí)際上就是美國(guó)總統(tǒng)特權(quán)之一。

　　被譽(yù)為“國(guó)家領(lǐng)航者”的美國(guó)總統(tǒng)這一職位本身就帶有超然于民眾的權(quán)力，成為了一個(gè)與“民主”和“平等”原則背道而馳的“準(zhǔn)國(guó)王”。

　　與此同時(shí)，美國(guó)在限制總統(tǒng)權(quán)力方面歷來(lái)“謹(jǐn)小慎微”，使得特權(quán)顯得更加逆天。

美式民主是“燈下黑”民主

　　同樣是貴為總統(tǒng)，看到美國(guó)的總統(tǒng)有這么大權(quán)力，包括離任后還有豁免權(quán)等諸多特權(quán)，韓國(guó)的總統(tǒng)們肯定心碎不已。

　　今天，老墨就跟大家聊聊美國(guó)總統(tǒng)的特權(quán)問(wèn)題。

　　美國(guó)總統(tǒng)的超然地位

　　作為一個(gè)公民，應(yīng)遵循法律面前人人平等，所以總統(tǒng)理應(yīng)沒(méi)有法律上的任何特權(quán)。

　　但同時(shí)由于總統(tǒng)的政治身份，他卻又被賦予了許多特權(quán)。

　　這些特權(quán)源于美國(guó)憲法的獨(dú)特授權(quán)，僅限于總統(tǒng)本人，與其他行政機(jī)關(guān)人員相比具有獨(dú)特性。

　　形象地說(shuō)，美利堅(jiān)總統(tǒng)有七頂帽子：行政機(jī)關(guān)的首腦、對(duì)外作為美國(guó)首席外交官、國(guó)家元首、軍事力量總指揮、立法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、司法機(jī)關(guān)的首領(lǐng)、美國(guó)政黨的領(lǐng)袖。

　　同時(shí)總統(tǒng)機(jī)構(gòu)和權(quán)力在歷史中不斷膨脹，從華盛頓總統(tǒng)時(shí)期的內(nèi)閣6人發(fā)展到現(xiàn)在配備的200多萬(wàn)名聯(lián)邦政府行政人員，上千的白宮辦公室人員。

　　即使總統(tǒng)面臨的問(wèn)題逐漸增多，機(jī)構(gòu)規(guī)模不斷擴(kuò)大，但在憲法中，總統(tǒng)的地位仍未改變，總統(tǒng)仍是美國(guó)聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的唯一首領(lǐng)。

　　因此總統(tǒng)享有特勤保護(hù)，終身都享有此待遇，相比之下，副總統(tǒng)只有在任職期間享有特勤保護(hù)，任職結(jié)束第二天就不再擁有。

　　同時(shí)，作為最高文官，總統(tǒng)享有40萬(wàn)美金的工資，再加上總統(tǒng)退休金，并擁有總統(tǒng)專(zhuān)機(jī)——“空軍一號(hào)”（包括兩架飛機(jī)，一架波音747和一架直升機(jī)），有專(zhuān)車(chē)，有專(zhuān)門(mén)的住宅——白宮。

美國(guó)民主仿佛是一件華麗的外衣

　　在美國(guó)的行政機(jī)構(gòu)中，沒(méi)有其他任何一個(gè)行政官員能夠享受這種特別待遇，只有總統(tǒng)一個(gè)人單獨(dú)享有。

　　在憲法的這種安排之下，總統(tǒng)這個(gè)職位就有了兩層含義。

　　第一個(gè)作為職位，總統(tǒng)職位，和國(guó)會(huì)、法院對(duì)應(yīng)，但同時(shí)存在和其他兩個(gè)機(jī)構(gòu)不一樣的地方，即這么重要的職位竟然是由一個(gè)人擔(dān)任的，一個(gè)人就等于聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)。

　　從歷史上來(lái)源看，我們可以追溯到西歐中世紀(jì)的雙重君主論，即君主有兩個(gè)身子：作為血肉之軀的個(gè)人身體，和坐上王位后的政治體。

　　凌駕于法律之上的赦免權(quán)

　　美國(guó)總統(tǒng)的赦免權(quán)源于1787年的制憲會(huì)議，制憲者們賦予總統(tǒng)在特定情況下赦免罪犯或減刑的權(quán)力。

　　這一權(quán)力在《美國(guó)憲法》第二條中得到了確認(rèn)，但規(guī)定總統(tǒng)不得阻止自己或他人被國(guó)會(huì)彈劾。

　　然而，這個(gè)原本旨在維護(hù)聯(lián)邦穩(wěn)定的權(quán)力，如今卻在美國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)了爭(zhēng)議。

美國(guó)1787制憲會(huì)議

　　當(dāng)今總統(tǒng)享有四種赦免權(quán)，包括發(fā)布赦免令、減刑、減免和緩期執(zhí)行。

　　但如果某人因違反州法被判犯罪，總統(tǒng)則無(wú)權(quán)干涉。

　　關(guān)于總統(tǒng)大赦權(quán)的范圍，存在諸多爭(zhēng)議。

　　一方面，總統(tǒng)擁有如此巨大的權(quán)力卻沒(méi)有足夠的限制，總統(tǒng)可能會(huì)利用這一權(quán)力實(shí)施犯罪，從而背離了大赦的初衷。

　　實(shí)際上美國(guó)總統(tǒng)們也是這么做的。

　　尼克松總統(tǒng)赦免了當(dāng)時(shí)因欺詐和賄賂罪被捕入獄的美國(guó)最大的工會(huì)領(lǐng)袖杰米•霍法，盡管霍法與政商界和黑幫有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

　　之后尼克松因“水門(mén)”事件主動(dòng)辭職，他的副總統(tǒng)杰拉爾德•魯?shù)婪?bull;福特上臺(tái)后立馬赦免了尼克松，使他免于被起訴。

　　理查德·米爾豪斯·尼克松

　　克林頓總統(tǒng)在他離任前的最后一天，更是簽署了141個(gè)特赦令。

　　這些人涉及販毒、逃稅者，他本人牽涉的“白水門(mén)”案件關(guān)鍵人物蘇珊·麥克杜格爾；因醉酒駕駛而被捕的親弟弟。

　　其中，他赦免的芝加哥富翁馬克·里奇被當(dāng)局通緝了17年，被控罪名達(dá)51項(xiàng)，可判監(jiān)禁325年。

　　同時(shí)，據(jù)美媒報(bào)道，他還將總統(tǒng)赦免公開(kāi)販賣(mài)，一個(gè)人十幾到30幾萬(wàn)美元不等。

　　威廉·杰斐遜·克林頓

　　小布什總統(tǒng)特赦的人包括因參與“水門(mén)”事件而入獄的前國(guó)家安全顧問(wèn)亞歷山大·黑格，因在“伊朗門(mén)”事件中出售武器給伊朗而被定罪的奧利弗·諾思等人。

　　喬治·沃克·布什

　　此外，“伊朗門(mén)”事件中多位涉案人員還得到老布什總統(tǒng)、特朗普赦免。

　　可見(jiàn)，美國(guó)總統(tǒng)濫用赦免權(quán)的事件比比皆是。

　　這一特權(quán)為總統(tǒng)本人及其所在政黨攫取了巨大利益，同時(shí)成為了政治犯和經(jīng)濟(jì)犯?jìng)兊谋幼o(hù)傘。

　　這些案例不僅暴露了總統(tǒng)權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張和濫用，更讓人們對(duì)美國(guó)民主制度的健全性、法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性產(chǎn)生了深刻的質(zhì)疑。

　　此外，關(guān)于總統(tǒng)能否自我赦免的問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。

　　在美國(guó)憲法下，卻無(wú)法找到明確的法律條文來(lái)否定總統(tǒng)的這一權(quán)力，這也被認(rèn)為是美國(guó)憲法的漏洞之一。

　　據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》消息，特朗普曾希望在總統(tǒng)任期的最后幾天赦免自己。

　　《時(shí)代周刊》“以我為王”特朗普封面

　　早在1787年制憲會(huì)議上喬治·梅森對(duì)這一局面就有所預(yù)判，曾警告說(shuō)一個(gè)有權(quán)赦免叛國(guó)罪的總統(tǒng)“可能會(huì)使用它”以赦免他參與的犯罪——梅森認(rèn)為這可能會(huì)摧毀美國(guó)。

　　總統(tǒng)自我赦免的問(wèn)題在法律學(xué)者之間引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，因?yàn)閺奈从羞^(guò)先例。

　　美國(guó)憲法中沒(méi)有明確禁止總統(tǒng)自我赦免，但這一權(quán)力是否應(yīng)該受到限制仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

　　究其根本，總統(tǒng)的大赦權(quán)在歷史上來(lái)源于君主的權(quán)力，這也使得總統(tǒng)在很多方面擁有類(lèi)似于君主的地位。

　　追求“無(wú)限的犯罪權(quán)力”的刑事豁免權(quán)

　　刑事追訴豁免權(quán)，這一原本少有爭(zhēng)議的權(quán)力，在特朗普的言論中引起了軒然大波。

　　特朗普上臺(tái)之前在競(jìng)選的一次集會(huì)上面說(shuō)：“我在紐約第五大道上朝任何一個(gè)人開(kāi)槍?zhuān)@些選民照樣會(huì)投我的票”。

　　后來(lái)媒體將其渲染成為，特朗普宣稱(chēng)在紐約第五大道開(kāi)槍打死任何一個(gè)人，法律也不能拿他怎樣。

　　這一態(tài)度在他后來(lái)的法律訴訟中得到了體現(xiàn)，當(dāng)他的律師被法官追問(wèn)總統(tǒng)是否可以在公共場(chǎng)合持槍殺人而不受法律制裁時(shí)，律師竟然表示認(rèn)同。

　　這引發(fā)了一個(gè)深刻的憲法問(wèn)題：總統(tǒng)在任期間是否真的能免受刑事追訴？

　　《時(shí)代周刊》封面暗諷特朗普出庭事件：“史無(wú)前例”

　　深入剖析這一問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)憲法并未明確總統(tǒng)的刑事追訴豁免權(quán)。

　　憲法規(guī)定，總統(tǒng)只有在犯下“叛國(guó)”、“腐敗”或其他“嚴(yán)重罪行”時(shí)，才可能受到彈劾并被罷免。

　　但彈劾權(quán)在立法議會(huì)手中，這更多是一種政治處理，而非司法行為。

　　因此，從司法角度看，總統(tǒng)在任期內(nèi)犯罪，執(zhí)法機(jī)關(guān)和檢察官并無(wú)法直接對(duì)其采取行動(dòng)。

　　在民事責(zé)任方面，總統(tǒng)的職務(wù)行為享有絕對(duì)豁免權(quán)，這意味著他們?cè)谌纹趦?nèi)或卸任后，都不需承擔(dān)因職務(wù)行為引起的民事責(zé)任。

　　正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定，前總統(tǒng)特朗普在涉嫌“干預(yù)2020年選舉”的聯(lián)邦案件中享有一定程度的刑事起訴豁免權(quán)。

佐治亞州富爾頓縣警方公布的特朗普監(jiān)獄大頭照

　　但是，關(guān)于總統(tǒng)刑事豁免權(quán)的法律認(rèn)定，法學(xué)界人士和司法人員持有不同觀點(diǎn)。

　　支持豁免權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法未明確規(guī)定總統(tǒng)可受刑事追訴，且總統(tǒng)作為行政機(jī)關(guān)的核心，追訴可能導(dǎo)致國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)受阻；反對(duì)者認(rèn)為，憲法強(qiáng)調(diào)平等原則，總統(tǒng)與普通公民在法律面前應(yīng)無(wú)差別。

　　這種分歧導(dǎo)致該制度的執(zhí)行變得隨意而缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重?fù)p害了法治的權(quán)威性和公正性。

　　被法院否定的絕對(duì)行政特免權(quán)

　　行政特免權(quán)，其核心在于總統(tǒng)是否有權(quán)拒絕向法院提供訴訟所需證據(jù)，以及這種特免權(quán)的界限。

　　行政特免權(quán)允許總統(tǒng)基于國(guó)家安全或政務(wù)繁忙等理由，拒絕向國(guó)會(huì)或法院提供信息。

　　雖然歷史上，如華盛頓和艾森豪威爾總統(tǒng)都曾運(yùn)用此權(quán)力，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于其是否絕對(duì)。

　　法院的判例表明，行政特免權(quán)并非絕對(duì)，而是需要根據(jù)具體情況來(lái)判斷。

　　回顧歷史，1974年，因“水門(mén)”事件最高法院強(qiáng)令尼克松總統(tǒng)提交與刑事犯罪審判有關(guān)的白宮談話錄音帶。

　　尼克松以行政特免權(quán)為由拒絕交出這些可能涉及他個(gè)人和行政部門(mén)不當(dāng)行為的證據(jù)，他聲稱(chēng)這些錄音帶中含有對(duì)國(guó)家安全至關(guān)重要的內(nèi)容，并主張自己享有行政特免權(quán)。

　　1998年，克林頓總統(tǒng)起初拒絕就瓊斯提出的性騷擾民事訴訟作證，并拒絕交出與案件相關(guān)的文件和信息，以保護(hù)自己的隱私和行政部門(mén)的機(jī)密性。

　　后來(lái)最高法院判定應(yīng)該作證，克林頓被迫向法院提交書(shū)面證詞，卻不料證詞中否認(rèn)婚外關(guān)系，后被發(fā)現(xiàn)屬偽證。

　　奧巴馬總統(tǒng)則選擇在某些時(shí)候提供部分信息或接受一定的監(jiān)督。但是在部分涉及國(guó)家安全、外交政策等敏感領(lǐng)域的情況下，他堅(jiān)決進(jìn)行行政特免權(quán)，拒絕交出某些關(guān)鍵信息。

　　2018年，特朗普以行政特免權(quán)為由拒絕允許其會(huì)計(jì)師向國(guó)會(huì)調(diào)查委員會(huì)和紐約州地方檢察官提供有關(guān)的特朗普財(cái)務(wù)記錄。

美國(guó)引以為傲的三權(quán)分立變?yōu)榱苏偷臋?quán)利游戲，搖搖欲墜

　　所以即使最高法院認(rèn)為總統(tǒng)應(yīng)提供相關(guān)信息，但這并不意味著總統(tǒng)必須立即或無(wú)條件地提供，而是需要達(dá)到系列特定的準(zhǔn)則和要求，以防止總統(tǒng)受到無(wú)理的訴訟“騷擾”。

　　由此可見(jiàn)，行政特免權(quán)，本應(yīng)是保護(hù)總統(tǒng)在履行職務(wù)時(shí)的合法權(quán)益，卻往往被外界視為總統(tǒng)規(guī)避法律審查的“護(hù)身符”。

　　每當(dāng)涉及敏感或爭(zhēng)議性議題時(shí)，總統(tǒng)們總是以國(guó)家安全或政務(wù)繁忙為由，拒絕提供關(guān)鍵證據(jù)。

　　這種做法使法院在處理相關(guān)案件時(shí)陷入進(jìn)退兩難的境地，難以作出明確裁決，這明顯與廣為接受的法律原則——“公權(quán)力法無(wú)授權(quán)不可為”——背道而馳。

　　模糊的權(quán)力邊界和約束

　　總結(jié)以上內(nèi)容，我們可以看到，在制約總統(tǒng)權(quán)力方面，國(guó)會(huì)和聯(lián)邦最高法院都發(fā)揮了一定的作用。

　　國(guó)會(huì)通過(guò)行使監(jiān)督權(quán)，如主動(dòng)調(diào)查總統(tǒng)和推動(dòng)特別檢察官的任命來(lái)限制總統(tǒng)的權(quán)力。

　　可即便如此，這些檢察官卻往往與總統(tǒng)關(guān)系密切，因此總統(tǒng)不太可能主動(dòng)讓他們調(diào)查自己。

　　在必要時(shí)，國(guó)會(huì)可能會(huì)采取最終手段——彈劾總統(tǒng)，然而美國(guó)歷史上僅有一位總統(tǒng)被彈劾下臺(tái)。

　　另一方面，聯(lián)邦最高法院通過(guò)裁決總統(tǒng)的訴訟和限制其特別權(quán)力的使用范圍，也對(duì)總統(tǒng)權(quán)力進(jìn)行了控制。

　　可是，在實(shí)踐中，最高法院往往處于被動(dòng)地位，且關(guān)于總統(tǒng)特別權(quán)力的具體規(guī)定在美國(guó)法律中并不完善。

　　因此，總統(tǒng)權(quán)力的制約并非單純的法律問(wèn)題，而是涉及法律和政治的交織。

　　這也使得美國(guó)總統(tǒng)在行使權(quán)力時(shí)，即便存在濫用職權(quán)的情況，也能逍遙法外。

　　特朗普曾豪言壯語(yǔ)地表示，“誰(shuí)當(dāng)總統(tǒng)并不重要，重要的是確保美國(guó)還在人民的手中。”

　　不過(guò)實(shí)際情況卻顯得頗具諷刺意味。

　　不僅美國(guó)人民難以真正對(duì)總統(tǒng)的權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督和制衡，就連聯(lián)邦政府內(nèi)部的高官也面臨著同樣的困境。

　　特朗普的行為似乎印證了他早期政治生涯中的諷刺言論：“權(quán)貴集團(tuán)只保護(hù)自己，卻不保護(hù)美國(guó)人民。

“美式民主”是“少數(shù)人的民主”

　　這些特權(quán)，不僅象征著總統(tǒng)的超然地位，更是在光鮮亮麗的民主殿堂背后，掩藏著體制性的弊端，成為兩黨政治角逐中尖銳的“矛”與“盾”，是美國(guó)民主與法治被華麗外衣掩飾的“爛瘡”，將不斷撕裂著美國(guó)的政治生態(tài)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)