美國又一起白人警察扼殺黑人案件，大陪審團宣布對涉事警察免于起訴

　　檢方的非常規程序是在包庇白人警察

　　陳平教授在文中提出了 檢方在此次案件的非常規做法，是為了逃避責任，這沒錯，但沒有指出，這事實上就造成了法律的不公，造成了檢方故意為警察洗清罪責的事實，也導致他偏聽偏信，站在了白人警察一邊。

　　正如陳平所看到的，檢方把所有證據提交上去的做法本來在刑事訴訟中就非常罕見。因為正常人都知道，發生這樣的事情，就算是有目擊證人的情況，目擊證人因為個人偏好，與死者或者肇事者的關系，當時觀察的角度，事后通過其他感觀回憶所腦補的畫面，以及事情發生過快沒有注意到所有情況，或者事發現場嘈雜聽錯了對話內容，都是非常正常且可以理解的。案件發生的整個過程也是電光火石之間完成的，要指望人數眾多的目擊證人證詞一致，這在任何情況下都是一個近乎不可能的事情，不能僅僅因為證人口供不一致就判斷這里面有問題，或者有人作偽證。

　　因此在刑事訴訟的一開始，檢方就應該就目擊證人的證詞互相比照，篩選，然后根據自己所追求的罪名整理出一套證據交給大陪審團審閱。完全不整理證據，把東西一股腦的丟給大陪審團，要么就是檢方失職，要么就是檢方根本不想起訴。

　　要知道，大陪審團是一群沒有受過法律訓練的普通人，本身也是受到各種偏見和誤導的影響，而且很可能這個案子是他們一輩子處理的唯一一件刑事案，完全沒有經驗可循，也很少會像專業人士一樣知道目擊證人口供出現不一致所存在的所有可能原因，因此當看到這樣的案卷的時候，他們只可能會被各種矛盾的證據所混淆。

　　至于血跡和傷痕，在沒有經過雙方律師辯論盤問的情況下，都是很可疑的。

　　威爾遜警官有沒有在打死布朗后靠近尸體，翻檢尸體乃至進行搶救?如果有，沾上血跡也不足為怪。槍上的血跡哪里來的?如果真的是近身搏斗，怎么白人警官衣服上、身體上沒有?槍的體積和面積能比一米九的大個更容易接觸到死者的血液?

　　傷痕是怎么造成的?一定是死者打的么?根據瘀痕判斷受傷事件跨度能有幾個小時，是不是之前哪里磕到了?事后跑去翻檢死者的途中摔倒了?傷痕和死者的拳印吻合么?大小對應么?在便利店偷了東西，就罪至于死，就夠使用致命武力?警察訓練怎么不打手、打腿以消除兇手的行動能力，尤其是兇手沒有具備致命武器的情況下，為什么一定要打死?是否有人知道，紐約市警察作為訓練最好的警察，訓練時開槍命中率不足三成。

　　非常規的程序還包括，檢方沒有提出任何罪名給大陪審團討論，在我看來這就是算準了如今這個結果。

　　假設檢方起訴被告二級謀殺，那么大陪審團只需要討論這些證據是否支持二級謀殺即可，是就起訴，不是就放棄，要達成9人多數并不難。而現在檢方不提供任何罪名，那么大陪審團則需要考慮一級謀殺，二級謀殺，重罪謀殺，過失殺人，激情殺人等一系列罪名，那么就可能出現兩個人支持一級謀殺，三個人支持二級謀殺，四個人支持重罪殺人，五個人支持過失殺人等情況。最后任何一項罪名都無法達成多數，而實際上不排除整個陪審團都恨不得將兇手繩之以法卻無法就具體的罪名達成一致的情況。而檢察官還可以利用程序把事情辦砸的責任推給陪審團，自己避開輿論的炮火。

　　而在大陪審團審閱的時候，檢察官有足夠的手段可以引導大陪審團達成自己想要的結果。大陪審團是一個非對抗性的情境，只有檢方出席，被告律師是不會出現的，所以大陪審團只能聽到檢方的一面之詞。檢方處理案件的態度是否積極，用詞表達是否全力以赴，證據提交的順序，案情的闡述方式，證人口供的組織都可以起到操縱結果的效果。

　　而這次檢方和被告蛇鼠一窩，檢方居然邀請被告作證。通常被告不會去大陪審團面前作證，因為自己律師不會陪同，一旦出錯就會被抓住把柄。但這里因為有檢方保駕護航，大陪審團反而還會覺得被告勇氣可嘉。而更不公平的是，死者是不會出席的，只有被告一人的陳述，這程序天生就對被射殺黑人邁克爾•布朗不公平。

　　一個值得注意的細節是，2010年聯邦檢察官起訴大約162000個嫌疑人，只有11人沒有得到大陪審團的批準。而這幾日，弗格森案、紐約白人警察扼死黑人小販加納兩起案件，白人警察都被免于起訴，這只是偶然的巧合嗎?

　　美國公檢法狼狽為奸的事不鮮見

　　2004年，威斯康辛州一個白人男青年在自己家門口當著母親和妹妹的面被警察殺死，最后也是被羅織出奪槍拒捕等罪名。據陳，當時警方以為該男青年車中有大麻，而實際上是死者的友人喝醉，死者好心開車送其回家，在自己家門口被警車截停。事發之后不到48小時檢察官就發布聲明稱警方開槍合理，沒有不當行為，拒絕調查此案。

　　死者父親是前空軍少校，家里頗有資產，花重金請私家偵探調查后得知檢察官競選得到警察公會巨額獻金和大量投票，不僅坐上檢察官，后來還選舉做了法官，該案件從法醫到證詞都有問題。

　　最后私家偵探整理出了數千頁的報告由死者父親交給聯邦檢察官和FBI敦促調查，后來他還大肆游說本州議員立法，花了十年的功夫才在今年初促成立法，即一旦再出現警察打死人的案件必須由獨立第三方調查。

　　同樣的事情，這位白人富家子的父親選了最平和的手段達成了自己的目的，可是這樣的做法幾個人負擔得起?在威斯康辛州自從有警察局以來就沒有一個警察因為誤殺而被起訴判刑，說句不好聽的，如果死的不是自己的兒子而自己恰好有錢，這位白人富翁老爹會如此不遺余力的去糾正這么一個百余年都沒有得到解決的制度問題?

　　更可笑的是，這種檢察官-警察內部自檢自查是美國特色，威斯康辛州是第一個規定獨立第三方調查警察殺人的州，算是開了美國的先河。

　　而且圣路易斯的這位檢察官是有歷史的。14年前，兩個手無寸鐵的黑人毒販在停車場被警方打了21槍擊斃，同樣是這個檢察官，用了同樣的手段忽悠了大陪審團，最后警察未被起訴。

　　當時殺人的兩個警察在大陪審團面前作證死者試圖開車正面撞向他們，他們被迫開槍自衛。可在大陪審團決定不起訴兩位警察之后，聯邦調查局的調查顯示這兩人都說謊作偽證，因為死者的車當時打向的是倒車，根本不可能向前撞向警察。可笑的是，這么明顯的證據警察們居然沒有試圖掩蓋，可以說是在檢察官的庇護下有恃無恐。而這個檢察官自己的父親就是一位被罪犯打死的警察，他的兄弟侄子和表兄弟都是該市的警察，而他自己如果不是斷了腿也早就去做警察了。

　　這樣背景的一位檢察官，在遇到弗格森案的時候本該回避，這也是受害者家屬一直要求請外地檢察官處理此案的原因。

　　圣路易斯市的執法一向偏頗。靠著交通罰款吃飯的警察對于黑人司機尤其苛刻，87%的罰單給了黑人，而當地黑人只不過占了67%的人口。該市去年逮捕24532人次，起訴12018樁案子，平均每家1.5個案件逮捕3次，黑人就算再作奸犯科，也不至于夸張到這個地步。這樣的社會，就算無辜善良的黑人被警察們這樣有事沒事送進牢里，出來個個都成了殺人放火的好漢。

　　在美國，如果有犯罪記錄，工作，租房，上學，買車，開銀行賬戶，申請信用卡，領社會福利方方面面都會受影響，好人被這么一折騰，哪怕就落了一個逮捕令在案被無罪釋放，這輩子也被毀了一大半。

　　美國雖然聯邦有法律要求各地給司法部上報警察誤殺的情況，但各地警察局根本不理睬，以至于司法部連一個像樣的調查取樣都做不到。

　　奧巴馬有沒有權利干涉弗格森案件？

　　陳平老師在文章中認為，“奧巴馬搞了兩件事，把整個事態進一步擴大了。按照正常程序，聯邦制國家應該地方分權，州長是民主黨，讓州長管弗格森事件就行。但奧巴馬不相信，派司法部部長去調查，還下令FBI參與調查。”那么究竟奧巴馬有沒有越權干涉州事務?

　　首先，美國憲法第十四修正案規定：

　　所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或實施限制合眾國公民的特權或豁免權的法律;不經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產;在州管轄范圍內，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護。

　　這條修正案就是美國內戰后通過的，目的最初就是保護黑人不受南方各州政府的欺壓，一旦黑人的民權被州政府侵害，聯邦政府將會介入。這個案子，邁克爾布朗怎么死的顯然是一個疑團，他的生命是否經過了正當程序被剝奪了?警察開槍是否有正當的理由?這都不能單靠本地檢察院，乃至該州政府去自查。死者作為美利堅合眾國公民被打死，美國政府出面調查天經地義。這情況類似邁克爾布朗死在國外，美國領事館還要問詢一下，而所在國政府不能光說“這人死在我國就是我國內政”為由推諉過去的。

　　12月3日，美國紐約大陪審團在一樁白人警察扼死黑人小販加納的案件中，同樣宣布警察免于起訴。案發現場還有目擊者拍了視頻。紐約市長打電話請聯邦司法部幫忙，聯邦司法部調配紐約東區的聯邦檢察官負責聯邦層面的調查。這和奧巴馬介入弗格森案是一樣的邏輯。紐約各級別官員都呼吁聯邦介入，但聯邦也只能查此案當中是否有侵犯民權的問題存在。因為刑事上不能一案兩審的原則決定了，一旦大陪審團不起訴，這個案子就到此為止了。

　　至于說，歷史上最著名的案子，黑人世紀大案橄欖球明星辛普森殺妻案。陳平老師從此案件引申開來，認為“可以起訴政府，讓政府破產”。

　　事實上，嫌犯起訴政府也不是常態。美國刑事和民事是分開的，首先這個嫌犯得辯護成功無罪脫身，然后才能在民事案中起訴政府在執法中的不當問題。如果政府抓的程序和手段沒問題，但僅僅是證據不足不能定罪，他也不能憑自己脫罪為由起訴政府的。而且美國刑事案95%以上都是通過原告被告之間的控辯交易達成認罪，能上庭辯論打官司的幾率都是罕見，這95%的罪犯根本沒資格起訴政府，剩下5%大部分也被陪審團定罪，真的能靠警方執法瑕疵脫罪的寥寥無幾。

　　算不算文化沖突？

　　陳平老師說，弗格森案如果發生在歐洲，可能涉及文化沖突，發生在香港，涉及到是中國人還是香港人的文化認同。但發生在美國的白人警察和黑人死者之間，都是美國公民，都說英語，沒有文化沖突，所以不應該鬧那么大。這樣的看法無法說服我。

　　美國曾經號稱文化大熔爐，但現在只算的上是文化色拉盤。大家一個碗里，青菜蘿卜一清二楚，不會融到一起去了。雖然美國大多數人是信新教，但新教內部派系成百上千，黑人白人去的教堂都是風格迥異。有的教會只有成人可以受洗，有的教會認為同性戀是原罪，有的教會反對女性擔任牧師，同一本圣經都有幾十上百個譯本，各個教派還有自己不同的解讀，兩個隔壁教會的成員天長地久恐怕對耶穌基督的認識都是天差地別。

　　前幾年奧巴馬的牧師詛咒美國的一段視頻傳出來，說美國是黑人的地獄，抨擊美國屠殺印第安人，反對轟炸格林納達利比亞乃至廣島長崎，說美國支持以色列鎮壓巴勒斯坦，說美國911是自取滅亡等等。而這種對美國社會的抨擊屢屢見諸美國黑人教會，這樣的教會會和部分白人去的教會鼓吹十字軍，仇視伊斯蘭，推廣民主福音的教會是一回事么?這樣兩個教派的人一起辯論，恐怕最后都要打起一架才肯罷休。

　　雖然黑人白人都說英語，知道拜登給奧巴馬當副手之前怎么評價奧巴馬的么?拜登說奧巴馬是一個沒有黑人腔的總統候選人。而這實際上揭示了白人對黑人的態度，語言同樣是區別人與人的標示，同樣有高低貴賤之分。如果還有人不明白，可以推薦去看奧黛麗赫本的經典影片《窈窕淑女》，一口正宗牛津腔可是上流社會敲門磚。

　　同樣還有認同問題，就像前面所說的宗教流派各異。弗格森黑人社區對主流社會認同有多少?為什么美、英會輸出恐怖分子到海外和自己的軍隊作戰?他們都是說英語的美國英國公民么，卻成為死敵，問題正在于沒有認同。

　　圣路易斯是美國種族隔離最嚴重的城市之一

　　陳平老師說自己先看事實不做先驗判斷。不過談及圣路易斯經濟的那一段仍然缺乏準確性。圣路易斯是美國種族隔離最嚴重的城市之一，而隨著黑人的不斷增加，圣路易斯白人紛紛搬走。先是從市區搬去市郊，再從市郊搬去遠郊，1950-1970年黑人民權運動最風起云涌的時候，圣路易斯60%的白人搬走了，這就是所謂的white flight。圣路易斯人口五十年下降了五十萬，從曾經美國第四大城市，西部開發的必經中轉站淪落至今僅能排21位。更可怕的是，不僅白人逃走了，有能力的黑人也在上世紀八九十年代跑光了。

　　而即便如此，圣路易斯的白人還是得到偏愛，這從最近這次暴動警方的反應可以看出來。弗格森鎮兩條抗議的主干道，一條是有著白人餐館和店鋪的歷史老區，不僅因為假日裝燈結彩，還是警方重點保護的對象;而另一條則盡是黑人一元店理發店，而打砸搶基本發生在這條警察不管不顧的區域，而我們照片上看到火光沖天的地方就是這條街。黑人區基本沒有什么小企業，有的只是當鋪、抵押貸款等不創造價值的行業。而因為商業慘淡、政府稅收緊張，結果基礎設施進一步惡化，社區建設趨于停滯，黑人聚集的北圣路易斯更是跟荒蕪的底特律不相上下。這里不會大破大立，損毀了就這樣了，一個連破窗理論都運行不下去的地方，經濟怎么會有活力。

　　就算是橫向對比其他中西部大城市，圣路易斯的就業和收入也是非常的糟。根據圣路易斯本地刊物Saint Louis Business Journal引用圣路易斯美聯儲分行的數據，2013年比2010年的就業增長：圣路易斯1.8%，堪薩斯3.5%，印第安納波利斯6.8%，納什維爾10.1%，而全美平均增長為4.7%。2013年比2010年的收入增長：圣路易斯3.9%，堪薩斯3.3%，印第安納波利斯4.6%，納什維爾6.1%，而全美平均增長為3.5%。圣路易斯已經走上底特律的老路，成為美國“人口減少最快，去工業化速度最快，種族嚴重隔離的都市區”(語出彭博社采訪)。

　　弗格森當地的情況其實在黑人區里面算是不錯，是中低收入人群為主，當地也有愛默生公司、密蘇里大學，醫院乃至制藥公司，附近還有波音的廠。可就這樣一個區，警方執法尚且黑白分明，其他更糟的區就不要說了。也怨不得整個圣路易斯乃至密蘇里會陷入一團火海。

　　而更糟的是，因為基礎建設持續惡化，圣路易斯已經成為全美通勤時間最長的地區，而上面這些企業正在逐漸搬出圣路易斯。正如密蘇里大學圣路易斯分校的教授Todd Swanstrom所說，對于年輕黑人男性，這里沒有工作也沒有機會。從2000年起，弗格森的中位收入下降30%，僅有36000美元，而布朗居住的區的中位收入只有27000，而該地區僅有一半黑人有工作，布朗當年就讀的高中則因為教育質量太低被州政府取消了認證，十四年間該地區貧困人口翻了一倍。

　　不過正如陳平教授說的，這不是法律問題，而美國人也不認為這僅僅是法律問題，這顯然是一個社會經濟問題。

　　附文：陳平：弗格森騷亂會發生在中國嗎?

　　連旁觀者都認為判決是公平的

　　觀察者網：60個證人，1500頁卷宗，據媒體報道，證據還有不少自相矛盾的地方，為什么最終就宣布對白人警察免于起訴了呢?

　　陳平：對，有不少自相矛盾的地方，但是全都承認尸檢結果和大陪審團的科學推理，警察的手槍上面有黑人布朗的血跡，警察的臉上也有傷。那很簡單，黑人如果不去攻擊警察，血跡就不會在警察的手槍上;黑人布朗不是原來傳言的背部中槍，而是正面;警察方面公布的視頻也顯示，黑人小伙在和白人警察發生沖突前，在便利店偷過東西。

　　最后檢察官宣布，沒有足夠的證據證明白人警官有罪，因此免于起訴。這一結果宣讀以后，馬上引起軒然大波。美國的白人，連我這個旁觀者都認為這個判決是公平的，合理的。

　　觀察者網：大家都被這個結果給說服了?

　　陳平：(大家)認為這個問題已經解決了，沒什么好爭的。然后，黑人就全都開始暴動。為什么呢？這不是講理的事，就是施壓。就跟香港的占中一樣，如果我不把事鬧大，不鬧出人命案來，不造成社會同情，就沒有可能改變現在這個體制。

　　所以我認為美國的司法制度，從制度的設計上來說還是合理公平的，程序也是合理的。你要講執法的人有偏見，現在也找不到證據。所有的人都把自己洗白了，檢察官自己最后推卸責任了，我不做判斷了，你們陪審團定吧。

　　這樣的結果我原來認為大家應該心平氣和得接受。就跟美國大選似的，我們程序走完了，我們重新團結一致，解決美國問題。奧巴馬表個態，黑人也表個態，白人也表個態，警官也表個態，說這是一場悲劇，就完了。可是沒有人表態，奧巴馬也不敢表態。

　　然后鬧事的人就抨擊說，美國根本沒有司法，美國根本就沒有公平，就越鬧越大，搶劫縱火。把假血漿潑到警察局長頭上了，攻擊的已經不是某個警官了，而是整個美國司法系統。這非常像現在的香港占中，最后結果最好能把香港的最高首長掰下臺。

　　決定公布之后，白人警察就躲起來了。有一件非常好玩的事，媒體沒有大肆宣傳。媒體報道的一個新聞，當時我非常的震驚。就是馬上就要宣布決定的時候，有一個女的站出來宣布，要跟這個涉事警官結婚。

　　觀察者網：哦，她是什么身份?

　　陳平：精彩吧!這個人不是一個老百姓，是一個女警官。你就明白美國的警官是如何抱團的。因為所有警察都發現自己生死存亡都有問題了。所以我說這個女的真是哥們義氣。我已經成了死刑嫌疑犯的人了，關鍵時候敢站出來跟我結婚。要是我，這輩子也不會跟她離婚了。

　　亂作一團之后，美國廣播公司ABC獨家采訪了涉事的白人警官威爾遜。采訪的時間很長，我注意觀察了威爾遜的表情，我覺得這個警官是典型的得州佬。得州佬非常像中國的四川人。

　　觀察者網：就是你居住的得克薩斯州人。

　　陳平：對，是得州人跑到密蘇里州去工作了，就相當于四川人在上海打工當了警察。得州人是頭腦非常簡單的，而且不怕事，講義氣。如果是上海人、蘇州人當警察，我相信他睜一只眼，閉一只眼，我管這事干什么;沒準還能收紅包。威脅他，你小子，偷東西了，趕快交代，不然我把你送警察局，那小流氓馬上塞紅包給我，那我還賺錢呢。

　　美國現在去伊拉克打仗的都是這幫得州佬，因為他們真是老老實實執法。何以見得呢?白人警官威爾遜就說過一句話，說這是他頭一次開槍。

　　觀察者網：哦?威爾遜以前執法從來沒開過槍?

　　陳平：弗格森的警察局長曾經評價威爾遜說，“根本不記得這個人”。美國警察立功是非常了不起的大事，所以，說根本不記得這個人，言下之意是說，這是個好人不惹事。媒體采訪問他，你的理想是干什么，威爾遜就說我的理想就是當上一個sergeant(軍士，警察小隊長)，然后干上幾年退休，我的生活就有保障了。

　　主播也問了他一個很尖銳的問題，問他為什么開槍。這警察就講，他覺得自己那天要死了，為什么?第一條，那個家伙的力氣比警察大，這個警察跟布朗個子差不多，也有一米九，但是警察只有250磅，那個家伙差不多300磅。威爾遜說他坐在警車里一看，就覺得布朗像美國人崇拜的最有名的摔跤冠軍Stone Cold，他根本打不過布朗。被布朗頂住車門后，他門都開不開。

　　第二，布朗還敢來搶槍，如果被他搶到了，只要扣扳機就可以把我打死。所以威爾遜說，我今天開槍是要搶我的命，我今天能不能活著回去我不知道。

　　他開了兩槍都沒有打出去，第三槍打中了布朗的手，把所有玻璃都打碎了，然后布朗就逃了，警察威爾遜就沖出去追。

　　采訪的主播喬治·斯特凡諾普洛斯，是個希臘人，非常厲害，他是當時年克林頓總統競選的主管，非常會講話。他追問，既然布朗已經跑了，你為什么還要追呢?這也是這中國人會問的問題。你看這人是怎么回答，只有得州佬才會這么回答，中國人、亞洲人絕對不會這么回答的。他說我是警察，所以我這樣做是盡我的責任，我要對得起我的工資。

　　觀察者網：中國人也會這么回答。

　　陳平：中國的警察、法官都要問下自己，是不是在忠于職守，對得起自己的工資?所以在這點上我覺得美國的司法制度值得中國學習，竟然會培養出這種警察，我相信紐約警察思想都要復雜一點，只有得州佬出身的警察才會有這種觀念。

　　主播又問他第二個問題，你沒想到布朗家人會很悲傷嗎?威爾遜說，他認為這個事件很快就會過去。威爾遜還說，如果這個事情再發生，他還會開槍。如果是白人也一樣開槍，因為“我在盡我的責任”。威爾遜說話面不改色，而且很天真，要中國人來說，這就是一個腦袋非常簡單的傻帽警察，連躲禍都不懂。

　　這個視頻播出后，很多人轉變了看法，但是轉變看法的人都不敢講話。只是說美國的種族問題解決不了。

　　黑人以及支持者們還在繼續攻擊法律程序有漏洞，說警官自己的證詞不能相信。如果進入法律程序審判，應該會有受害人的律師進行質疑。另外一條，案件判斷都要科學證據，口說無憑，責難警察執法時胸口應該佩戴帶攝像機，拍下整個過程。

　　這兩條非常反映美國人的典型思維。美國人碰到社會問題解決不了，有兩個辦法，第一，制定新的法律，把法律越搞越復雜。第二，投更多地錢，裝備更多的高科技設備，成本越來越高。

　　白人警察也進行了反擊，他說，為什么當時沒有第二個警察來支援他，因為他的報話機被打歪了。你怎么能責怪他身上不帶攝像機，這事真夠荒唐。

　　我認為荒唐的事情還有人口結構問題。他們攻擊說，警察的比例當中黑人太少;第二個是陪審團成員里面黑人太少;第三你還可以說當官的、州長黑人太少;美國的CEO黑人也太少。當然這也是一種邏輯。

　　觀察者網：我們看到國內的一些報道，談到弗格森的案子，會提到美國就是一個警察國家。美國《新聞周刊》也做過一個專門的封面報道。對警察來說呢，碰到危急的狀況，哪怕是后來被證明打錯了他肯定要先開槍，警察是有無上權威的。如果牽涉到官司，判案的時候也比較容易傾向警察一邊，無關白人還是黑人。你在美國的體會是這樣么?

　　陳平：這就是一個事實。美國所有的警察全部是全副武裝。所以除了以色列以外，美國是世界上最嚴密的警察國家，以色列不是警察國家，以色列是全民皆兵。美國不但是警察國家，而且美國是全面內戰的國家。為什么，美國有帶槍自由，迫使所有的警察全天候都要準備自衛。所以美國任何時候都是在全面內戰邊緣上的國家。

　　美國有是帶槍自由，但是沒有言論自由。他有網絡、社交媒體，但是信息不透明，全都是偏見信息在打架，所以才會把矛盾搞得那么大。

　　如果發生在中國

　　觀察者網：關于這個案件，你認為在中國很有討論的必要，具體是指什么?

　　陳平：為什么我要在觀察者網討論這件事。我說外交部發言人沒有與時俱進，中國政府現在沒有話語權，道理非常簡單。中國的邏輯是孔夫子的邏輯，叫做己所不欲勿施于人。各個國家都有各個國家的問題，你也有人權問題，我不來評論你的問題，你就別來指責我的人權問題。

　　那奧巴馬是什么立場呢?奧巴馬到北京參加APEC會議，習近平跟他解釋了中國的歷史，中國為什么要有強政府，因為歷史上曾被外敵入侵。但是他在會議上還是要講美國的價值觀，要挺香港占中，因為美國講自由，講民主講法制。

　　今天我給我女兒上了一課，我女兒學政治的，我跟她談中美民主的比較。她就不承認，中國哪有什么民主，哪有什么法制。我說中國政府如果碰到這個事肯定鬧不起來，這是一個非常簡單的案子。她馬上就反對我，中國當然鬧不起來，中國第一沒有新聞自由，第二沒有司法獨立，這有什么好比的。

　　我說你錯了，我給你舉個例子。我把這結論先倒過來說，我說美國的民主，我給他取名叫對抗式民主，就是confrontation democracy，因為要講制衡，制衡就是fight，一定要把對方說成壞人，打成平手，或者把對方打得趴在地上爬不起來。所以美國的民主制衡，三權分立是對抗式的制衡。這個制衡就不會像中國人那樣，我們坐下來好好談，協商式的。

　　我女兒就承認我說的有道理，然后說這不是民主，這是republic，是共和。

　　觀察者網：同樣的案子，在中國應該是個局部問題。

　　陳平：這件事如果在中國根本鬧不起來，為什么?地方政府自古以來不出事就是政績，所以，美國現在的聯邦政府、州政府、市政府，警察局之間發生的內斗在中國都不會存在。中國一定是立刻協同辦案，這是第一條;第二條這個案子是非分明，因為大白天，光天化日之下偷盜，違法交通規則，被警察叫住之后，不服從警察的命令，還攻擊警察，打死活該。絕對不會變成什么人權問題，或者是整個司法系統腐敗問題。

　　第三條，如果這種事要發生在中國，我認為不會發生在上海，如果要鬧事最有可能發生在邊疆地區。這時候有人會攻擊你，警察里漢族人多了，少數民族人少了。按照美國的邏輯，全部讓少數民族來執法，那么中國就一定要走烏克蘭道路，一定要分裂。中國一定不會這樣做。

　　中國解決問題的辦法，很簡單：為什么這些小青年鬧事，因為他們窮困，那么馬上扶貧;第二條原因，他們教育水平不夠，不會講漢語，溝通有問題，那么教他們講漢語。

　　白人警察曾講了句非常精彩的話。ABC的主播問，美國的問題出在什么地方。他說美國真正的問題是communication breakdown，就是交流出現障礙了，人和人之間不能正常對話了。

　　如果是在歐洲，發生這樣的案件一定怪罪于文化沖突，他有阿拉伯人、北非人、土耳其人、南斯拉夫人等等。而美國的弗格森案件，第一，都信新教，沒有宗教問題;第二，都講英語，沒有語言問題;第三，沒有認同問題，都是美國公民，還沒有像香港占中的學生那樣，一部分人背對著國旗不承認自己中國國民。

　　實際上，警察應該是為社區服務的，為什么不能正常對話呢?中國不會發生這種問題，因為警察和當地老百姓關系是非常好的。

　　觀察者網：中國普通百姓和警察的關系，沒有特別好也沒有特別壞。

　　陳平：如果不好，要么是房地產方面有矛盾，要么是腐敗收紅包，這是非常好查的。所以中國一定不會把社會問題當成法律問題來解決，會當成教育問題、經濟問題來解決。

　　從被射殺的黑人布朗角度來看。第一，不是經濟問題。這個地區按居民人均收入看是比較富裕的地區，失業率比美國平均數還低，但是高于金融危機前的水平;第二是黑人布朗的家庭很完整，父母都在;第三，布朗剛剛從中學畢業，也不是長期失業無所事事的人。

　　但是他如此的不守法，很荒唐。在我看來，這個案件背后反映的是美國教育系統的問題。美國教育系統的中小學教育，第一步就教小孩要守法。我一來美國我就知道了, 警察一來找你就立即把手舉起來，這個黑人小伙不但不舉手還要跟警察對打。要么他就是一個混蛋、流氓和白癡，學校的老師根本不敢管這種流氓兮兮的學生。

　　美國的學校很講究人權。老師如果要敢苛責學生，家長一個電話打給校長，校長就要炒老師魷魚，而不是校長給學生警告記過。

　　所以美國社會犯罪率這么嚴重，槍支那么泛濫，完全跟美國的教育制度有關系。美國的教育制度把學生當大爺當顧客，老師是服務員，老師工資低，能干的人不會去當老師。

　　我沒有講美國的大學，我講的是美國的中小學比不上中國農村的中小學，也比不上中國的農民工子弟學校。

　　就弗格森事件，奧巴馬講了一大堆問題，其中一條教育問題講對了。我認為美國的教育問題是解決不了的。美劇《紙牌屋》里面有個情節，說美國要搞教育改革，教師公會就搞罷工，跟政府對抗，所以能明白美國這個國家的民主體制的本質，就是對抗式的民主，是保持現狀的制度，不是改革的制度。為什么呢，因為所有的利益集團都要保護自己的利益，絕對不愿意犧牲自己的利益，或者是縮減利益來促成整體的利益，所以美國是沒法推行改革的。

　　如果把這種制度推銷到發展中國家，發展中國家只能走向絕路。

　　上次我談美國QE的時候，我提到，美國早晚要跟中國妥協，與中國交換放棄臺灣來維持世界秩序。觀察者網有的讀者就質疑我的美國立場。中國人不相信這個判斷，我覺得有這個可能。

　　原因是，美國現在內戰的氣氛越演越烈，還要應付很多外戰。主戰派要打仗誰來上戰場呢?我前面提到過，奧斯汀為今年阿富汗戰場上回來的士兵，舉行了一場招聘會上，找到工作的寥寥無幾。政府號召窮人家的孩子去打仗，打仗回來卻找不到工作。美國已經取消征兵制度了，所以他現在就開始招雇傭軍。

　　外國人想拿綠卡嗎?想做美國公民嗎?你是非法移民，只要愿意當兵，我就給你這些資格。這就是當年東印度公司為什么消亡的道理，羅馬帝國的滅亡也是如此，唐太宗靠番將打仗捍衛邊疆，最后引發安祿山叛亂。所以美國現在走的道路就跟羅馬帝國、唐明皇最后走的道路是一樣的。

　　觀察者網：這個結尾精彩。

　　陳平：這件事我認為中國政府應該改變態度，不能再己所不欲勿施于人，而應該向美國學習，以其人之道還治其人之身。我建議中國政府邀請美國政府、邀請歐洲等國政府、邀請日本政府，進行對話。除了在軍事領域對話以外，還應該開通第二議題，對話各國政府如何化解社會問題。

　　如果按照美國的程序，一個案子決定起訴與否就用了三個月，中國不可能那么快扳倒一個貪污集團。發展中國家買不起這個昂貴的程序法制，而且這個程序法制沒有帶來社會安寧的結果，帶來的犯罪率比中國還要高。

　　我給民主分了類：美國的民主叫對抗民主，中國的民主叫協商民主。中國的民主既不是希臘那樣的直接民主，希臘的民主像柏拉圖所說，一定會引起內斗，外敵入侵，然后國破家亡;也不是美國那樣的間接民主，小事變大，大事變鬧，上升至國家，全民內戰。

　　我認為發展中國家做得好的，將來西方也能向中國學習的。我認為中國要學習西方一些合理的程序，西方要學習中國的協商。但目的必須要能解決問題，就要像醫生看病一樣，醫生會診，大家協商一個解決辦法，而不能在各科之間踢皮球，耽擱病人病情。到法院打官司這套辦法，只會把國家搞垮，拖延病人病情，不能解決中國問題，也不能解決美國問題。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號