內(nèi)容提要：因長期片面的宣傳報道，使中國公眾形成“美國公平正義”的錯誤印象。然而，在實踐中，美國的司法制度已暴露出很多漏洞和缺陷，冤假錯案比率居高不下，美國引以為豪的陪審團制度正在走向沒落，辯訴交易被嚴重濫用，造成司法系統(tǒng)各環(huán)節(jié)失衡，在抑制犯罪方面失效。美國司法系統(tǒng)的失敗和漏洞值得我們思考。

　　關(guān)鍵詞：美國 司法制度 陪審團制度 辯訴交易

　　中國某些享有盛名、能影響輿論的公知和媒體，一談起美國的司法制度，就眉飛色舞，推崇之情溢于言表。其實，他們對美國的司法制度和司法實踐所知無幾。若問起何以見得美國的司法制度優(yōu)秀?他們充其量是將美妙動聽的理論推來導去。由于他們的誤導，中國民眾大多以為美國的所有案子都得到了公正的審判，美國司法制度就是公平和正義的化身，理應成為中國司法改革的楷模。

　　實踐是檢驗真理的標準。判斷美國司法制度的優(yōu)劣，不能只作理論演繹，只重形式和過程，而不看結(jié)果如何。只有當實際結(jié)果普遍符合理論預期，才能說理論合用，制度合理，值得學習效法。本文從實踐結(jié)果的角度考察美國司法制度，即采用可反映普遍性結(jié)果的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，考察司法制度最重要的幾個方面。

　　冤假錯案率高

　　從1991年起開始，美國哥倫比亞大學法學院進行一項美國死刑案錯誤率的研究，前后有十多位專業(yè)人士參與，調(diào)查了1973年以來美國所有走完了上訴程序的死刑案。由于美國的死刑案上訴過程常常要費時數(shù)年，雖然這個研究項目一直持續(xù)到2000年，但調(diào)查的案件僅為1995年及之前偵辦的刑事案。

　　經(jīng)過9年的努力，該項目小組于2000年6月發(fā)表了一份名為《一個破碎的系統(tǒng)：美國1973-1995年死刑案錯誤率》的調(diào)查報告[2]。

　　從1973到1995的23年間，全美總共判處了5760個死刑，有超過三分之二的審判中犯了嚴重錯誤，重大錯誤率是68%!

　　上訴庭駁回下級法院的判決，必須是下級法院審理過程中犯了嚴重錯誤。如果上訴庭發(fā)現(xiàn)下級法院犯的錯誤不嚴重，即使存在錯誤，也會維持原判。在5760個死刑判決中，有68%的判決因為犯有嚴重錯誤而被上訴庭推翻，將案件退回審判庭。在返回審判庭進一步審理后，7%的死刑判決證明被告無辜，冤案率達4.8%;82%改判被告低于死刑的刑罰;11%維持原判。

　　美國死刑判決有自動上訴的程序，即上訴率100%。而一般案件只有大約10%的當事人會提出上訴。一般案件上訴后被上訴庭發(fā)回更正的比率約為10%。所以粗略地說，一般案件判決后再發(fā)回審判庭重審的機率只有1%，而死刑判決后發(fā)回重審的機率有68%。人命關(guān)天，誰也不能否認，對死刑案的審判是最為慎重的審判。換言之，一般案件審判庭發(fā)生的錯誤率和冤案率，不會低于死刑案件，但這些錯誤在上訴庭得到更正的機會十分渺茫。因此，只能得出“美國司法冤假錯案率高”的結(jié)論。

　　即便是經(jīng)由上訴法庭比較慎重復核過的死刑案，其中還是不乏冤案。紐約有一個非盈利公民維權(quán)組織，稱為“無辜者專案(The Innocence Project)”，專事采用DNA技術(shù)糾正司法冤假錯案。根據(jù)其提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近年來，美國有312名在獄囚犯經(jīng)由民間維權(quán)組織的幫助，通過DNA檢驗得以洗脫罪名，其中18人是在判處死刑等待處決的名單上[3]。

　　這312名蒙冤者平均冤獄時間為13.5年。其中29人，即9.3%，向警檢方“坦白交代”了虛構(gòu)的作案過程，加上被迫認罪的無辜者，這一類冤案在經(jīng)由DNA檢驗脫罪案子中占25%。有這么高比率的冤獄者屈認沒有犯下的重罪，可見美國司法系統(tǒng)逼供訊的狀況十分嚴重。

　　通過DNA檢驗糾正的冤案，主要為強奸案，約占93%。這是因為DNA檢驗可以為這類冤獄者提供確鑿的反證，而其他DNA技術(shù)無用武之地的冤案，恐怕要永遠埋沒在歲月里了。需要指出的是，任何一件冤案，包括這300多個經(jīng)DNA檢驗確認了的冤案，其責任者都不受追究。容許利用走程序合法制造冤案，沒有人需要承擔冤案責任，甚至連向冤獄受害人道歉都不用，是這個司法系統(tǒng)最可怕之處。

　　陪審團審判制走向沒落

　　陪審團審判，是美國政府引以為豪的一個司法制度。可是，如今這個制度面臨嚴重危機，趨向消失。

　　在美國，對檢察官求刑6個月以上的刑事起訴案，被告有權(quán)利要求陪審團審判。在民事案方面，雖然當事人也可申請陪審團審判，但不同于刑事案的被告有法定權(quán)利獲陪審團審判，民事案是否采用陪審團審判，則由案件受理法官決定。美國是官司泛濫的國家，如果大量民事案經(jīng)由陪審團審判，到哪兒去找足夠的陪審員?所以，司法當局長時期嚴格限制民事案采用陪審團審判。最近幾年，由于陪審團裁決的案子急劇下滑，當局放寬了民事案經(jīng)由陪審團審判的限制，申請獲準的機會已大為提高。

　　從上世紀70年代中期開始，美國經(jīng)由審判裁決的案子一直呈減少趨勢，特別是最近十幾年急劇下降，出現(xiàn)了學者們稱之為“陪審團審判正在消失(Vanishing Jury Trial)”的事態(tài)。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)能作最好說明。根據(jù)美國司法部統(tǒng)計局的資料，1976年聯(lián)邦法院每100件民事侵權(quán)案中有10件開庭審判(原資料籠統(tǒng)地使用“審判”一詞，因為是民事案，應當包含了陪審團審判或法官審判這兩種形式)，到2008年時，只有1%的民事案件經(jīng)由審判結(jié)案;而同一年，經(jīng)由審判的刑事案只占總數(shù)的4%(因為是刑事案，這里“審判”一詞表達的意思即為陪審團審判)[4]。這個趨勢仍在繼續(xù)，到2010年時，全美聯(lián)邦法院中平均每100件定罪的刑事案中有97件不經(jīng)由審判，而是通過辯訴交易(Plea Bargain)結(jié)案[5]。

　　由于未經(jīng)審判裁決的比率越來越高，雖然美國的刑事案和民事案每年都在增長，但是審判案件的絕對數(shù)急劇下降。根據(jù)美國司法部統(tǒng)計局的資料，全美的聯(lián)邦法院1985開庭審判的民事侵權(quán)案的數(shù)量居然是2003年的4.5倍[6]。

　　這些數(shù)據(jù)觸目驚心，美國不少有識之士驚呼，美國的司法系統(tǒng)已變得面目全非。他們認為法院需要有穩(wěn)定的審判流量，才能教育民眾遵守法律。試想一下，全美聯(lián)邦法院的案子，每100件定罪的刑事案中有97件不經(jīng)由法庭審理，而是通過被告律師和檢察官達成控辯交易結(jié)案;每100件民事案中有99件不經(jīng)由法庭審判裁決，而是通過庭外談判結(jié)案，法庭已不能稱其為法庭了。“審判在消失”這個長期趨勢，實質(zhì)上反映的是美國人對法官不信任、對陪審團制度沒把握、對司法系統(tǒng)失去信心的長期趨勢。

　　陪審團作為一種歷史悠久的裁判者形式，在交通不發(fā)達、經(jīng)濟發(fā)展程度比較低的部落式社會，也許能發(fā)揮很好的功能。可在商品經(jīng)濟和科學技術(shù)高度發(fā)展的今天，作案采用高科技，破案也依賴高科技，案子越來越復雜，隨機選出的陪審員能否理解案情，能否聽懂乃至找出專家證詞的破綻，都成為問題。更糟的是，案子錯判本來應該有人負責，引入陪審團機制后沒了責任制，陪審團判決的形式，成了制造冤案的槍手和免責的擋箭牌。陪審團審判后就地解散，以后即使證明他們判錯了，也沒有人需對此負責。

　　陪審團審判本來是一個很不錯的理念，可是被檢方用來同辯訴交易捆在一起后，就完全變調(diào)了。“交給陪審團審判”這種話，成了檢方用來恐嚇被告、逼迫被告認罪的主要手段。前述312名經(jīng)由DNA檢驗獲釋的冤獄者中，25%的人寧愿接受長期冤獄監(jiān)禁，痛苦地屈認重罪，也不敢要求通過陪審團審判還自己一個清白，因為怕被陪審團判成死罪。

　　2013年紐約市審理了一個華人的案子，能提供一些背景說明。2007年紐約市皇后區(qū)一個兩月大的女嬰突然猝死，解剖結(jié)論為女嬰疑似遭劇烈搖晃致死，她的父母李航彬和李英立刻被逮捕。檢方最終開出如下的辯訴交易：“認罪，李航彬判刑300天，李英無罪釋放;不接受認罪交易，交由陪審團審判，如果被判有罪，李航彬刑期25年至終身監(jiān)禁，李英判15年。”李航彬夫婦始終不承認傷害女兒，但是面對如此懸殊的判刑風險，李航彬一度決定屈認了，這至少能使李英早日獲得解脫。但在認罪聽證會上，當法官問他是否認罪時，他突然覺得自己和李英沒有傷害女兒，認罪對不起失去的女兒，在最后一刻拒絕了認罪交易。

　　此案發(fā)生時，女兒才出生兩個月，是他們的第一個孩子，年輕夫婦對孩子十分寵愛，檢方無法找出任何作案動機，這場審判將純粹是一場醫(yī)學專家對女嬰死因的醫(yī)學辯論。被告要打好這個官司，錢是一個至關(guān)重要的因素，要有足夠的經(jīng)濟能力，聘請多位高知名度的專家提供有利、有力的證詞，用以影響陪審團。對這種高專業(yè)、高技術(shù)性的案子，隨機選出的陪審員聽不懂也只能呆坐著，不能提問，不能要求專家解釋，然后他們根據(jù)似懂非懂的東西，對被告行使生殺予奪大權(quán)。

　　司法系統(tǒng)濫用辯訴交易

　　用法治精神辦案，就應當嚴格按照法律和事實，類似的罪行，應該得到相近的處罰。這種法治原則在美國已消失殆盡。一般在刑事立案之后，檢察官就開始同被告律師談辯訴交易，條件無非是被告認罪就用較輕的罪名起訴，建議法官輕判;不認罪就用可套得上的最重罪名起訴，如果經(jīng)由審判定罪，將建議法官在量刑范圍內(nèi)判處最高的刑期。由于兩種結(jié)果的處罰常相差幾倍至數(shù)十倍之多，所以達成認罪結(jié)案的比率很高。

　　濫用辯訴交易，腐蝕敗壞了司法風氣，使司法系統(tǒng)充斥了討價還價的氣息，說假話大行其道。

　　一般來說，量刑權(quán)屬于法官，除極少數(shù)特殊案件認罪協(xié)議會寫明辯訴雙方同意的刑期條款，其余都是在認罪協(xié)議中聲明，由法官決定刑罰。于是，檢察官和辯方的律師明明私下講好認罪的交換條件，即多少刑期和罰款等，法官也明白這些花樣，但是在向法官遞交認罪協(xié)議時，檢察官、被告、法官三方要一起演一場虛偽的法庭戲。幾個標準化的問答，被告向法庭承諾自己認罪是完全自愿，沒有被誘導或者脅迫。一問一答，都有錄音或錄像記錄存檔。只要其中一個回答與標準不符，這協(xié)議就黃了，法官將當場拒絕認罪協(xié)議。當然，在上庭前，律師一定會教被告怎么回答。諷刺的是，在被告回答前，法官還要被告手按圣經(jīng)宣誓只說真話，不說假話。

　　“辯訴交易(Plea Bargain)”這個專業(yè)名稱，字面上就有進行談判交易的意思，實踐中當然涉及交換條件，可是法庭上法官還要假惺惺地問被告有沒有談交換條件，而被告則必須在圣經(jīng)宣誓下說假話：“沒有。”目前，美國司法界達成認罪交易的案件占總體定罪案件的97%，這種法庭程序簡直就是美國法庭最大規(guī)模、最為普及、由法官親自參與和導演的造假活動。

　　如果被告實話實說，說出簽署協(xié)議時檢察官答應的條件，這就犯了江湖大忌。檢察官通常會勃然大怒，斷然否認，并宣布撤銷與被告達成的認罪協(xié)議。檢察官隨后修改的起訴書不僅要增加起訴罪名，而且這新增的控罪比原有的要重得多。

　　實際上，認罪交易的刑期是辯訴交易雙方私下講好的認罪交換條件。美國的法官，都是律師或檢察官出身，對辯訴雙方這些名堂，當然一清二楚。

　　因為認罪協(xié)議上不寫明刑罰條款，被告在認罪協(xié)議上簽字后，命運就完全掌握在檢察官和法官的手中，失去任何抗爭的途徑。實際操作中，檢方事后不守信用，或法官不按私下達成的協(xié)議判刑的發(fā)生率非常低。檢察官和法官都把這事兒當生意做，與律師配合默契，信守辯訴交易的潛規(guī)則;另一方面，辯訴交易總體上有益于檢察官和法官。

　　辯訴交易是一種富有爭議的辦案方法，許多國家禁止使用。不難理解，真正的罪犯比較容易與檢方達成認罪交易，以期獲得輕判;無辜者傾向拒絕檢方的認罪交易，更有意愿通過審判還自己一個清白。因此，辯訴交易政策，使罪犯沒有受到應得的懲罰，增加了出獄后再犯案的幾率，而無辜者不接受認罪交易，有可能被陪審團誤判，遭受極不合理的加重處罰。

　　窮人打官司遭歧視

　　辯訴交易的結(jié)果，很大程度上取決于辯訴雙方的實力，取決于辯方律師的能量。所以，相似案情的不同案子，辯訴交易的談判結(jié)果，天差地遠不足為奇，而有能量的律師，都是窮人沒有經(jīng)濟能力聘請的高價律師。

　　在美國打官司，不花足錢，公正就沒保障。如果沒有律師，就會在法院系統(tǒng)受到歧視。

　　2010年2月23日，我從美國上訴法院的網(wǎng)站下載了某個案件的判決結(jié)果，順便把當天公布的所有判決書都下載了。意外發(fā)現(xiàn)，上訴法院對是否有律師代理的案子給予了明顯不同的待遇。那天網(wǎng)站總共發(fā)布了22份判決書，其中14個案子是當事人自我代理。這些案件的判決書除了封面之外都只有一頁，而在只有一頁的判決書里，只有二、三句公式語句。

　　所有這14份沒有律師代理人的判決書，沒有一句話提及上訴或請愿的具體論據(jù)與事實，沒有召開庭辯，就采用只需填上當事人姓名和案件名稱及編號的格式化判決書打發(fā)了。沒有律師代理的當事人得到的這種判決書，連法官是否閱讀過他們的訴狀都無從識別!而另外有律師代理的8份判決書含有多頁具體內(nèi)容，有案情陳述，上訴或請愿的論據(jù)，上訴庭的分析、作出裁決所依據(jù)的法律等等內(nèi)容。

　　公共辯護人制度的潛規(guī)則

　　公共辯護人制度，是又一個美國政府引以為豪的司法制度。可是，從每100件定罪的刑事案中有97件不經(jīng)由審判，而通過辯訴交易結(jié)案的事實看，公共辯護人制度的最大受益方，顯然是檢察官和司法系統(tǒng)，而不是被告。

　　辯訴交易過程中，有許多不能擺上桌面的潛規(guī)則。如果被告沒有律師，則檢察官根本不會同被告談認罪交易。一方面美國的司法和法律十分難懂，如果被告沒有這方面的基礎(chǔ)知識，檢察官和被告之間會出現(xiàn)雞同鴨講的局面。另一方面檢察官擔心直接和被告談判后，被告不懂江湖規(guī)矩，在庭上捅出了不該公開的討價還價細節(jié)，出現(xiàn)難堪的局面。而通過律師充當中間人談，即使被告在庭上捅出這些內(nèi)容，不僅檢察官否認，被告的律師也不會承認。在這種司法氛圍下，形成許多只有業(yè)內(nèi)人士明白的潛規(guī)則，沒有律師的刑事被告，在案件審理過程中寸步難行。

　　雖然當初設(shè)立公共辯護人制度的出發(fā)點良好，但在美國的司法實踐中，公共辯護人的角色已經(jīng)“進化”成檢察官與被告談交易的中間人;公共辯護人的主要功能，成了幫助檢察官說服或逼迫被告認罪。

　　檢察官擁有“四位一體”的司法權(quán)力

　　檢察官事實上擁有了起訴被告、判斷證據(jù)、審判事實、量刑懲罰的四位一體司法權(quán)力。檢察官在絕大多數(shù)案件中還包攬了法官和陪審團的職能。

　　幫助檢方繞過審判的居然是立意良好的陪審團制度和公共辯護人制度。美國建國先賢所創(chuàng)立的司法獨立、三權(quán)分立的指導思想無可非議。可實踐的結(jié)果其實是走向了另一個極端，司法獨立變成了隨心所欲的司法放任。而那些擁有司法獨立權(quán)的美國最高法院大法官，本身卻做不到獨立于政治，是兩黨政治的積極參與者。小布什被法官挑選為總統(tǒng)就是一個活生生的例子。2000年大選，兩位總統(tǒng)候選人的得票率非常接近，于是一方要求重新計票，另一方反對，官司直接打到最高法院，9位大法官各自以赤裸裸的政治立場投票，結(jié)果5票對4票，以一票的多數(shù)挑選了小布什。在其他案件中，法官們受自己的意識形態(tài)和政治立場影響，肆意解釋憲法，更是司空見慣。

　　為什么立意良好的政策，實施結(jié)果會走向畸形、走向反面?這些變異現(xiàn)象值得中國司法改革的設(shè)計者深思。美國出現(xiàn)這些問題的一個重要原因是缺乏有效的外部監(jiān)督機制，實踐過程中偏離了制度設(shè)計的初衷。中國任何一項重大改革，都應當有遠見，利用后發(fā)優(yōu)勢，研究西方國家的經(jīng)驗和教訓，深思熟慮設(shè)計好切實有效的督察機制。

　　司法制度抑制犯罪效果不彰

　　論一個國家司法制度的成敗，最重要的指標之一是社會治安效果。美國長久以來大樹特樹警察的絕對權(quán)威，對警察說的話，你不理解也要服從，不然被打死了，警察是按程序操作，無須負責。美國是世界上囚犯最多的國家，監(jiān)獄人口占總?cè)丝诘谋嚷室彩侨澜缱罡叩摹！都~約時報》2008年4月23日報道，美國的人口不到世界總?cè)丝诘?%，但是全世界平均每4個囚犯中，就有一個在美國[7]。根據(jù)美國司法部公布的統(tǒng)計資料，在2009年6月30日這一天[8]，每133個美國人中，就有1個是住在監(jiān)獄里[9]。

　　盡管美國嚴法峻刑，監(jiān)獄里人滿為患，監(jiān)獄人口的絕對數(shù)和相對數(shù)都為世界之最，但由于司法不公和效率低下，犯罪率依然常年居高不下。聯(lián)合國毒品和犯罪署(United Nations Office on Drugs and Crime)2013年7月29日發(fā)布的一份統(tǒng)計報表列出了世界上100多個國家和地區(qū)2003至2011各年按人口計算的刑事報案率，即使在表現(xiàn)最好的2011年，美國也還是處在報案率由高而低排名表的第六位[10]。

　　美國司法制度失敗引發(fā)的思考

　　從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，美國司法制度分明是一個失敗的制度，可它居然還頂著世界各國司法制度楷模的光環(huán)。這在很大程度上歸因于美國政府善于包裝。多年來，政府精心策劃，假手民間組織出版了大量美化美國司法制度的公關(guān)讀物。在這類宣傳資料中，法院被描繪成捍衛(wèi)自由和民權(quán)的堡壘，一些美國最高法院的所謂經(jīng)典案例反復被吹捧。美國最高法院也不乏臭名昭著的“經(jīng)典”案例。由于最高法院的錯誤判決，美國廢除種族隔離的舉措被延誤了60年。美國現(xiàn)在面臨日益嚴重的槍支泛濫問題，美國最高法院難辭其咎。

　　美國司法制度失敗的原因有多層次，這里擇其要者作點評。

　　美國片面強調(diào)司法獨立，致使走向了司法放任的極端。司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督形同虛設(shè)，外部的監(jiān)督幾乎沒有。古今中外的無數(shù)事例早已證實，一個權(quán)力系統(tǒng)如果只依靠內(nèi)部設(shè)立的規(guī)章制度，遠遠不能防止權(quán)力濫用的問題，必須要輔以系統(tǒng)外的監(jiān)督機制。美國的司法系統(tǒng)也不例外。

　　美國的檢察官享有司法豁免權(quán)，辦錯案不受追究。而美國的法官不僅享有司法豁免權(quán)，(聯(lián)邦法官)還享有法律規(guī)定的鐵飯碗(終身制)。換言之，法官辦錯了案無需負責，不會減薪水，未經(jīng)本人同意不得調(diào)動職位，更不準撤職。顯然，這些規(guī)定不利于防止冤、假、錯案的發(fā)生。

　　美國的司法理論和實踐，重形式，輕內(nèi)容;重過程，輕結(jié)果;重程序，輕實質(zhì)，結(jié)果形成了金玉其外，敗絮其中。

　　美國的法庭對壘文化來源于公元16世紀的“格斗審判”。在這樣的文化氛圍下，警檢方以輸贏心態(tài)辦案，而不是將伸張公義作為自己的使命。如果冤獄者幸運的話，若干時間后真正的作案者浮現(xiàn)并被識別和抓獲，法官、警檢方對于蒙冤者還是沒有絲毫的負疚感，在他們心底深處，世上不存在冤案這回事兒，因為這是“格斗審判”，是冤獄受害者自己當初“格斗”輸了，怨不了別人。

　　在這樣的文化氛圍下，律師的職業(yè)道德也被金錢扭曲了。美國一個稱為“法庭電視(Court TV)”的有線電視頻道，經(jīng)常直播法庭審判。曾經(jīng)有一個案件的庭審直播，給我留下很深的印象。這是一個6歲女孩遭拐騙、強暴、兇殺和拋尸的惡性案件，嫌犯是女孩的鄰居。法庭上被告律師的辯才一流，讓人嘆服。由于嫌犯和受害女孩是鄰居，被告律師就將嫌犯家里發(fā)現(xiàn)的物證向陪審團解釋得十分自然得體，如毛發(fā)是女孩進來玩耍時留下的，血跡是女孩一次鼻孔出血留下的，等等。律師的辯護詞慷慨激昂，充滿深情，用各種手法向陪審團刻畫他的委托人是個心地善良的好鄰居。同時又大布疑陣，拉扯種種疑問和證據(jù)，力圖向陪審團輸入兇手一定另有其人的觀念。

　　庭審結(jié)束后，顯然陪審員們覺得此案很難斷，閉門討論了好幾天，最后陪審團心存疑惑，但勉強作出被告罪名成立的判決。誰知沒過幾天爆出令人意外的新聞，披露該辯護律師其實早已確知他的委托人犯下了這樁滅絕人性的兇案。原來嫌犯辯護律師開庭前曾向檢方提出用交代拋尸地點換取免于死刑的辯訴交易，后未能成功。而審判前為了“公正”，法官規(guī)定審判期間雙方不得泄露這個辯訴交易的條件，也不準將這個幾乎成交的協(xié)議作為證據(jù)呈堂。

　　更可怕的是，在相關(guān)的電視秀討論會上，幾位律師一致表示，雖然該律師的行為令人反感，但他沒有違反律師的職業(yè)道德，因為律師這個職業(yè)就是要替委托人爭取最大的利益。

　　中國出版的一些關(guān)于美國司法題材的讀物，有很大部分實際上是編譯自美國的公關(guān)讀物，有意無意在中國民眾中制造出美國司法制度優(yōu)越的神話。事實是，美國司法腐敗、司法不公現(xiàn)象普遍存在，冤假錯案的比率很高。

　　需要強調(diào)的是，美國的司法制度無疑有很多缺陷和漏洞，然而縱使設(shè)計得再高明、再精細，如果整個社會文化墮落了，上層建筑腐朽了，一個組成部分亦不可能獨善其身。檢察官奉行叢林規(guī)則，不知正義為何物。而律師認錢不認理。社會文化、社會道德沉淪至于此，窮盡設(shè)計之所能，也不可能創(chuàng)造出一個成功的司法制度。所謂制度是死的，人是活的。設(shè)計再好的制度，也能被活人找到空子可鉆。

　　美國司法制度存在的問題，其危害性、嚴峻性不見得低于中國，但統(tǒng)治美國、控制美國輿論的精英階層擁有強大的宣傳機器，長期以來持續(xù)不斷進行貶低他國的洗腦宣傳，已經(jīng)形成了美國人普遍的傲慢思維方式，這是美國的悲哀。

　　中國的輿論曾經(jīng)相信精神萬能，近些年來卻鼓吹制度萬能，這兩種傾向都會造成很大的破壞，貽害無窮。毋庸置疑，中國司法改革更須重視上層建筑的建樹，提升社會道德和文化觀念，否則司法改革的結(jié)果一定是事倍功半。因為制度不可能巨細無遺，面面俱到，約束和規(guī)范人們行為的根本之道，應該是道德和法制并舉。

　　[1]方鯤鵬，旅美華人作家。

　　[2]資料來源：哥大法學院調(diào)查報告，A Broken System: Error Rates in Capital Cases(1973-1995)， http://www2.law.columbia.edu/instructionalservices/liebman/liebman_final.pdf.

　　[3]資料來源：無辜者專案，http://www.innocenceproject.org/Content/DNA_Exonerations_Nationwide.php.

　　[4]資料來源：Does the “Vanishing Jury Trial Phenomenon” Impact Trial Preparation? By Jan Mills Spaeth Ph.D. And Rosalind R. Greene, J.D. This article was printed in the Arizona Attorney, in April, 2010.

　　[5]資料來源：政府統(tǒng)計資料，《紐約時報》報道，http://www.nytimes.com/2011/10/31/us/supreme-court-to-hear-cases-involving-bad-advice-on-plea-deals.html.

　　[6]資料來源：美國司法部統(tǒng)計局，Bureau of Justice Statistics Charts and tables about percent of tort cases concluded by trial in U.S. district courts, 1970 – 2003，http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/glance/tables/torttrialtab.cfm.

　　[7]資料來源：《紐約時報》根據(jù)美國司法部統(tǒng)計局資料報道，http://www.nytimes.com/2008/04/23/us/23prison.html?pagewanted=all.

　　[8]人口統(tǒng)計必須在某一時點進行，美國監(jiān)獄囚犯統(tǒng)計在每年6月30日這一天進行。

　　[9]資料來源：美國司法部統(tǒng)計局，http://bjs.ojp.usdoj.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=2200.

　　[10]資料來源：聯(lián)合國毒品和犯罪署，http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/crime/CTS_Formal_contact.xls.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號