恐怖主義與美式好戰(zhàn)民主的矛盾

　　2001年9月11日今，已經(jīng)度過(guò)了十年有余，當(dāng)時(shí)民航客機(jī)撞擊了美國(guó)紐約世界貿(mào)易中心和華盛頓五角大樓，致使近三千人無(wú)辜喪命--死亡人數(shù)與1941年的倫敦大爆炸那個(gè)最糟糕的夜晚大致相當(dāng)。事實(shí)上，自911恐怖襲擊事件發(fā)生以來(lái)，倫敦自己也未能規(guī)避悲劇的發(fā)生。2005年7月7日，倫敦市中心發(fā)生“77”恐怖襲擊事件，恐怖分子引爆炸彈導(dǎo)致52人死亡，700多人受傷。在過(guò)去十年里，激進(jìn)的伊斯蘭武裝分子制造了更多襲擊事件：在馬德里、巴厘島、孟買(mǎi)、格拉斯哥、斯德哥爾摩，以及中東以外的其他地方。面對(duì)這種恐怖襲擊事件，西方世界給出了有力回應(yīng)。美國(guó)、英國(guó)以及它們的盟國(guó)，發(fā)動(dòng)了兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)阿富汗和伊拉克進(jìn)行了漫長(zhǎng)的占領(lǐng)。美國(guó)及其同伙未經(jīng)審判就監(jiān)禁、綁架，甚至虐待疑似恐怖分子，美國(guó)無(wú)人機(jī)有針對(duì)性的擊殺伊斯蘭武裝分子--產(chǎn)生了許多附帶損害--這在中東地區(qū)已成為司空見(jiàn)慣的事情。許多國(guó)家實(shí)施了強(qiáng)硬的反恐法律。然而，所謂的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”卻尚未朝勝利邁出一步。

　　相反，我們生活在后911時(shí)代的“漫長(zhǎng)十年”，深受恐怖分子與美國(guó)政府的兩面夾擊，且絲毫沒(méi)有放松的跡象。就算這個(gè)全球化的當(dāng)代世界，果真如某些人所言，已然變成了一個(gè)在本質(zhì)上就不安全且不可預(yù)測(cè)的地方，不過(guò)，為了滿(mǎn)足對(duì)人民的安全責(zé)任，美國(guó)政府顯然已很快適應(yīng)了它。因此，在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，西方國(guó)家已經(jīng)并將繼續(xù)展開(kāi)重要的政治與法律轉(zhuǎn)型，但同時(shí)西方國(guó)家開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)穩(wěn)定的安全威脅，這甚至有可能已經(jīng)取代其它憲法價(jià)值。對(duì)恐怖主義揮之不去的擔(dān)心、激進(jìn)民主的興起，以及對(duì)特別法律措施的日益依賴(lài)，如今已經(jīng)對(duì)許多有關(guān)自由憲政建設(shè)的設(shè)想構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些設(shè)想是以有限的、負(fù)責(zé)任的政府與個(gè)人權(quán)利觀念為基礎(chǔ)的。

　　本章著眼于：如果后911時(shí)代的這些趨勢(shì)不會(huì)停止，那么這些趨勢(shì)如何變成“新常態(tài)”。自然，對(duì)危機(jī)局勢(shì)的異常反應(yīng)的常態(tài)化、永久性強(qiáng)化行政權(quán)力的附帶危險(xiǎn)、民主透明度的降低，甚至是對(duì)個(gè)人權(quán)利的攻擊，以及對(duì)法治的持久破壞，已經(jīng)引起了一起評(píng)論員的關(guān)注。雖然本章在展望未來(lái)時(shí)頗為消極，但不能說(shuō)恐懼、激進(jìn)民主和非凡的法律程序已經(jīng)對(duì)自由憲政構(gòu)成了嚴(yán)重或永久性的破壞，這種說(shuō)法有些夸大其詞。然而，這些變化非常顯著，他們的出現(xiàn)，必然會(huì)在理論上，對(duì)后911時(shí)代的自由規(guī)則構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。此外，由于在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)里，這些挑戰(zhàn)將會(huì)成為我們不穩(wěn)定的新全球社區(qū)的一分子--這正是為何這十年會(huì)變得非常漫長(zhǎng)--所以其危險(xiǎn)并不僅限于其可能造成的破壞。因而，其仍在緩慢提升的力量，才是應(yīng)該值得特別關(guān)注的問(wèn)題。

　　通過(guò)這樣描述“漫長(zhǎng)的十年”，本章不僅能夠從后文中得到支持，還介紹了本書(shū)其余部分內(nèi)容。本書(shū)后文由2011年8月哥本哈根大學(xué)國(guó)際會(huì)議與會(huì)者參與撰寫(xiě)。這些章節(jié)，就像那樣學(xué)術(shù)討論一樣，更具體地審查了這漫長(zhǎng)的十年里出現(xiàn)的法律變遷，并分析了其對(duì)國(guó)際法和西方法律產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。雖然緒論并未臆測(cè)所有撰稿人完全贊同“漫長(zhǎng)的十年”的特征，但其仍然暗示他們認(rèn)同該時(shí)期的主要趨勢(shì)是恐懼、激進(jìn)民主以及應(yīng)用特別法律措施。本書(shū)結(jié)構(gòu)正是松散地以此為前提。

　　第一部分探究了恐慌與懼怕在安全與權(quán)利之間引起的沖突，并考量了制定既不屈從于非理性恐懼，又不受政治議程擺布的反恐措施的難度。第二部分緊接著探討了9o11后國(guó)際法律與跨國(guó)管理面臨的挑戰(zhàn)，因?yàn)閲?guó)家及國(guó)際秩序都面臨著新的安全威脅。在第三部分，本書(shū)展望了恐怖主義如何從政治與法律方面向美國(guó)及英國(guó)立憲模式施壓，以及恐怖主義如何迫使這些國(guó)家在政治利益相關(guān)者與反恐措施目標(biāo)中做出選擇。第四部分延續(xù)了這些主題，通過(guò)個(gè)案研究英國(guó)和瑞典如何采取了越來(lái)越多的更加積極的反恐措施，而且這些措施還繞過(guò)了刑事程序。在過(guò)去十年里，法外程序、軍事或情報(bào)行動(dòng)以及反恐努力，以有損法律法規(guī)的形式，對(duì)民主以及人權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，第五部分內(nèi)容對(duì)此展開(kāi)了抨擊。雖然撰稿者在以各種不同方法探討各種問(wèn)題，但他們都對(duì)本章要點(diǎn)內(nèi)容提供了支持，同時(shí)本書(shū)《在9o11后的許多年里》已經(jīng)見(jiàn)證了在全球范圍內(nèi)發(fā)生的重大的、仍在持續(xù)的法律變化，而這些變化會(huì)繼續(xù)對(duì)自由民主構(gòu)成危害。在這個(gè)意義上講，“漫長(zhǎng)的十年”將會(huì)變得越來(lái)越長(zhǎng)。

　　自殺式炸彈襲擊的時(shí)代

　　就在西方自由民主看到恐慌的時(shí)候，他們也體會(huì)了冷戰(zhàn)期間無(wú)所不在的恐懼。在接下的一節(jié)，阿姆農(nóng)o列弗會(huì)清楚地指出，現(xiàn)在對(duì)恐怖主義的恐懼與冷戰(zhàn)時(shí)期的恐懼有著質(zhì)的區(qū)別。

　　實(shí)際上，將9/11看作后冷戰(zhàn)時(shí)期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對(duì)理解這十幾年有著重要作用。在冷戰(zhàn)時(shí)期，兩個(gè)核武裝思想陣營(yíng)相互敵對(duì)。無(wú)論發(fā)生什么情況，一方總是知道敵人是誰(shuí)，他們想要什么。每一方都知道行動(dòng)的結(jié)果和自己下的賭注。而且，即使面臨核毀滅的巨大威脅，整個(gè)政治游戲也并沒(méi)有與過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)完全不同。從意識(shí)形態(tài)和風(fēng)險(xiǎn)方面來(lái)說(shuō)，冷戰(zhàn)是大國(guó)政治的最后高潮，分屬于兩個(gè)思想陣營(yíng)的主權(quán)國(guó)家都在爭(zhēng)奪權(quán)力，通過(guò)常規(guī)或核部隊(duì)的力量威脅發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。因擔(dān)憂(yōu)無(wú)法確保摧毀對(duì)方，使得雙方都不敢輕舉妄動(dòng)。

　　與9/11襲擊背后的宗教狂熱不同，這種思想意識(shí)斗爭(zhēng)和全球力量平衡很明顯，勝利就代表霸權(quán)，失敗就代表完全失敗。雖然美國(guó)和蘇聯(lián)都在彼此角逐，并在全球遙遠(yuǎn)的角落展開(kāi)代理戰(zhàn)，但任何一方都因害怕最終結(jié)果而不敢太過(guò)放肆。資本主義者和共產(chǎn)主義者都擔(dān)心自己會(huì)衰落。此外，可能造成的平民傷亡(全面戰(zhàn)爭(zhēng)所不可避免的)雖被認(rèn)為是可怕的悲劇，但仍屬于附屬破壞。廣島和長(zhǎng)崎的原子彈證明，道德標(biāo)準(zhǔn)根本就是自欺欺人，不過(guò)，這種標(biāo)準(zhǔn)仍是西方戰(zhàn)爭(zhēng)傳統(tǒng)的核心(如《日內(nèi)瓦公約》和人權(quán)法所示)。實(shí)際上，歐洲的屠殺和太平洋的暴行之所以引起巨大反響，部分是因?yàn)樗麄兌际怯幸鉃橹侵苯拥模浅嗦懵汜槍?duì)平民的殺戮。這些殺戮行動(dòng)甚至并不是出于軍事目的，而只是為了消滅人類(lèi)。

　　雖然9/11的人員傷亡無(wú)法與冷戰(zhàn)時(shí)期的破壞性相比，但從恐怖性來(lái)說(shuō)可能會(huì)有過(guò)之而不及。劫機(jī)者不僅故意針對(duì)平民，還將飛機(jī)做為毀滅自己和他人的工具。劫機(jī)者并不在乎自己的生死。實(shí)際上，他們將自己的死亡視作殉教。雖然恐怖分子先將自己炸成了碎片，但9/11事件及其大膽性仍造成了很大影響。下一次恐怖襲擊會(huì)發(fā)生在哪里?什么時(shí)候發(fā)生?襲擊者是誰(shuí)?他們的目標(biāo)是誰(shuí)?如果他們手中握有大規(guī)模殺傷性武器又會(huì)怎樣?正如列弗后來(lái)在本書(shū)中提到的，“歷史的結(jié)束”實(shí)際上會(huì)是共產(chǎn)主義的衰落，但現(xiàn)在人們還無(wú)法正確理解它的意義。舊有的兩極冷戰(zhàn)世界已經(jīng)過(guò)去，但隨之而來(lái)的和平、自由和繁榮時(shí)期也只是冷戰(zhàn)的結(jié)束語(yǔ)。就在9月11日的早晨，我們醒來(lái)時(shí)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代--自殺式炸彈襲擊時(shí)代，那時(shí)，我們都還沒(méi)有意識(shí)到。

　　在這個(gè)時(shí)代，我們?cè)俨荒芸抗爬系牧?xí)慣和常識(shí)來(lái)克服我們的恐懼。陸軍、海軍和空軍再不能確保我們真正的安全--它們?yōu)槲覀兲峁┑谋Ｗo(hù)甚至不及在冷戰(zhàn)面臨核升級(jí)時(shí)。能夠摧毀全世界的核武器也不能確保世界的和平。外交家們不知道要與誰(shuí)進(jìn)行探討，爭(zhēng)論，締造和平。實(shí)際上，自殺式炸彈襲擊者給人們灌輸了一種恐慌和持久的恐懼，因?yàn)闆](méi)人確切知道他/她是誰(shuí)，他/她想要什么--即使我們開(kāi)始猜測(cè)他們具體的目標(biāo)，但他們的目標(biāo)也可能太過(guò)虛幻，根本不是我們所能給予的。這種不確定性不僅挑戰(zhàn)了國(guó)家保護(hù)我們的能力，也威脅到了國(guó)際秩序和全球統(tǒng)治模式的完整性。國(guó)際秩序和全球統(tǒng)治日益依賴(lài)由人員遷移、信息交流和跨文化交流與理解所形成的跨國(guó)界網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)，這既是全球化的特征，同時(shí)也催生了恐怖主義，并開(kāi)始成為它的目標(biāo)。正如維克特V。拉姆拉杰和卡洛o托瑞在本書(shū)中所寫(xiě)的，新的國(guó)際合作模式正在努力適應(yīng)恐怖主義。托瑞指出，這產(chǎn)生的結(jié)果就是跨國(guó)政治合作的“安全化”，這種進(jìn)程在國(guó)家之間是相似的，而且有著不確定的長(zhǎng)期影響。

　　被包圍的國(guó)家

　　在這個(gè)恐怖主義時(shí)代，國(guó)家能不能保護(hù)我們?在9/11后不久，這一問(wèn)題還不明朗，因?yàn)閲?guó)家仍在努力保持自己在世界中的政治優(yōu)先地位。如果說(shuō)恐怖主義既是全球化的產(chǎn)物，也是全球化的威脅，那么它只不過(guò)表明國(guó)家對(duì)暴力和個(gè)人政治認(rèn)同的掌控越來(lái)越差。例如，公民權(quán)并不能像人們想象的那樣保證忠誠(chéng)度。例如，2005年7月倫敦運(yùn)輸系統(tǒng)中的炸彈襲擊者就是一名年輕的英國(guó)穆斯林信徒。“鞋子炸彈客”里查德o雷德曾試圖在鞋子里裝上炸藥后登上飛機(jī)。這種背叛祖國(guó)的事件并不僅是日益無(wú)國(guó)界化世界的產(chǎn)物，也是自由、開(kāi)放社會(huì)的本土病癥，因?yàn)樽杂缮鐣?huì)對(duì)人們的服從性和忠誠(chéng)度的要求越來(lái)越低。對(duì)于7/7爆炸案襲擊者、雷德或者其他“叛國(guó)者”來(lái)說(shuō)，公民權(quán)只是名義上的法律功能，因?yàn)檫@些人實(shí)施的是激進(jìn)的泛伊斯蘭活動(dòng)--這本身就是全球化的產(chǎn)物，對(duì)自由、民主國(guó)家的后冷戰(zhàn)模式造成了挑戰(zhàn)。因此，對(duì)公民權(quán)舊有的設(shè)想并不成立，因?yàn)樾膽巡粷M(mǎn)的個(gè)人可以選擇他們的忠誠(chéng)，這種情況已經(jīng)發(fā)生，同時(shí)，國(guó)家對(duì)暴力和政治話(huà)語(yǔ)權(quán)的壟斷也在減弱。

　　因此，個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系似乎正在進(jìn)行激烈的重新定位，關(guān)于這一點(diǎn)，我會(huì)在本文結(jié)尾時(shí)再次提到。我在下一章會(huì)提到，美國(guó)政府和法院一直在固守關(guān)于公民權(quán)和神圣國(guó)土的舊有法律理論。支持單一民族國(guó)家，強(qiáng)化政治共同性，同時(shí)在這一過(guò)程中用法律術(shù)語(yǔ)來(lái)定義“其他人”都是反動(dòng)的嘗試。雖然這些行為的明確法律規(guī)則可以發(fā)出國(guó)家本身所希望的信息，但它們更廣泛的規(guī)范力卻存在問(wèn)題。不過(guò)，當(dāng)人們看到上議院對(duì)著名的貝爾馬什案做出判決后的英國(guó)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)公民特權(quán)的法律否決似乎不再具有吸引力：

　　每個(gè)人都可能是安全威脅，需要受到國(guó)家的監(jiān)控。在所有情況下都可以明確的一點(diǎn)是，政治忠誠(chéng)和大量的破壞性暴力都已經(jīng)去國(guó)有化，變得個(gè)人化，現(xiàn)在我們?cè)絹?lái)越難將朋友與敵人區(qū)分開(kāi)，也很難相信國(guó)家會(huì)保護(hù)我們。

　　因此，所謂的“其他人”刺激政府在9/11后的危機(jī)時(shí)期做出了強(qiáng)烈的反應(yīng)，但諷刺的是，它也掩蓋了國(guó)家的弱點(diǎn)以及我們對(duì)國(guó)家保護(hù)力信任的不足。下面我會(huì)進(jìn)一步提到，所謂的“我們-他們”說(shuō)法和國(guó)家斗爭(zhēng)都具有國(guó)內(nèi)和國(guó)際影響，但還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。我們?nèi)匀粫?huì)害怕，這不僅是因?yàn)槲覀儾恢老乱淮我u擊會(huì)是什么時(shí)候，會(huì)由誰(shuí)發(fā)起，也是因?yàn)槲覀儜岩蓢?guó)家保護(hù)我們的能力。國(guó)家不可能輕易打敗沒(méi)人知道的敵人，不能將敵人限定在特定的領(lǐng)土或人群當(dāng)中，也不能像以前的敵人一樣認(rèn)為他們有具體的政治目標(biāo)。實(shí)際上，自殺式炸彈襲擊者的危險(xiǎn)之處在于，它本身就是國(guó)家不尊重個(gè)人，崇尚暴力的寫(xiě)照。我們雖然害怕國(guó)家，但也要依賴(lài)國(guó)家，因?yàn)樗恢笔俏覀兾ㄒ坏谋Ｗo(hù)者，我們需要國(guó)家做出反應(yīng)，即使我們必須調(diào)整國(guó)家采取行動(dòng)和進(jìn)行統(tǒng)治的規(guī)范。相應(yīng)的，過(guò)去十幾年中也見(jiàn)證了一種應(yīng)對(duì)威脅的新興力量的崛起--好戰(zhàn)民主。

　　好戰(zhàn)民主

　　開(kāi)戰(zhàn)演說(shuō)

　　美國(guó)和英國(guó)對(duì)2011年9/11襲擊事件的反應(yīng)從一開(kāi)始就很激進(jìn)。布什總統(tǒng)在2001年9月12日的公開(kāi)演講中說(shuō)到：“昨天針對(duì)我國(guó)進(jìn)行的一系列有預(yù)謀的、慘無(wú)人道的襲擊決非恐怖活動(dòng)那么簡(jiǎn)單。它們是戰(zhàn)爭(zhēng)行為。”

　　實(shí)際上，戰(zhàn)爭(zhēng)似乎是我們(即受害者)與“恐怖分子”及其支持者之間的自然狀態(tài)：我們將恐怖分子比喻為“魔鬼”，同時(shí)也將我們與他們之間的戰(zhàn)斗比喻為戰(zhàn)爭(zhēng)。在12日的演講中，布什還稱(chēng)恐怖主義敵人“深藏暗處，且草菅人命。他們對(duì)無(wú)辜的、毫無(wú)警覺(jué)的平民下毒手，然后逃匿躲藏起來(lái)。”

　　布什的演講奠定了之后十年的基調(diào)，而且世界其他國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人也很快加入了這種開(kāi)戰(zhàn)言論。布什發(fā)表演講幾天后，英國(guó)首相布萊爾就說(shuō)：“無(wú)論宣戰(zhàn)的技術(shù)或法律后果是什么，事實(shí)上我們已經(jīng)與恐怖主義開(kāi)戰(zhàn)了。”因此，面對(duì)9/11后的初期恐慌，不僅出現(xiàn)了關(guān)于“其他人”的言論，也出現(xiàn)了開(kāi)戰(zhàn)的言論，政客們利用這一機(jī)會(huì)，通過(guò)強(qiáng)大的武力動(dòng)作展示了他們的勇氣。

　　美國(guó)和英國(guó)對(duì)9/11的反應(yīng)不是搜捕罪犯和殺人者，而是向敵人開(kāi)戰(zhàn)。9月15日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《授權(quán)使用武力》聯(lián)合決議，授權(quán)總統(tǒng)運(yùn)用一切力量打擊基地組織以及其他與9/11襲擊案相關(guān)的人員。《授權(quán)使用武力》決議被廣泛解讀，聯(lián)邦法庭此后對(duì)它的解讀是，按照憲法，這可視為國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的一系列反對(duì)恐怖主義的行動(dòng)措施。國(guó)會(huì)通過(guò)這項(xiàng)條文證明了政界普遍存在的一種看法，即9/11事件需要國(guó)家作出特殊反應(yīng)，這是刑法無(wú)法提供的。從法律角度來(lái)看，這項(xiàng)授權(quán)法案將授權(quán)采取行動(dòng)與識(shí)別新敵人混為了一談：總統(tǒng)本人即可以決定誰(shuí)應(yīng)為9/11負(fù)責(zé)，也可以決定何種應(yīng)對(duì)措施是必要的。這種行政-立法合一的情況，以及此后日漸膨脹的行政權(quán)并不是美國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象。英國(guó)首相布萊爾也能夠行使皇家開(kāi)戰(zhàn)特權(quán)，并在下議院得到大多數(shù)支持。他也有與布什類(lèi)似的政治權(quán)力來(lái)對(duì)恐怖主義做出激進(jìn)反應(yīng)，尤其是在7/7事件后。

　　這種開(kāi)戰(zhàn)演講在美國(guó)和英國(guó)都造成了重要而長(zhǎng)期和政治和法律影響。布什總統(tǒng)的憲法權(quán)威達(dá)到了頂峰，包括他本身所有的權(quán)力和國(guó)會(huì)可以賦予他的權(quán)力。布萊爾也有廣泛的酌情權(quán)，通過(guò)皇家授權(quán)，指揮下議院的大多數(shù)議員等方式來(lái)管理“反恐戰(zhàn)”。從憲法角度看，這種行政權(quán)的增強(qiáng)令人擔(dān)憂(yōu)：它破壞了美國(guó)和英國(guó)政治體系內(nèi)的正常權(quán)力分立。國(guó)會(huì)和議會(huì)以及美國(guó)和英國(guó)的法庭經(jīng)常會(huì)順從“反恐戰(zhàn)”當(dāng)中的行政行動(dòng)和立法議程。不過(guò)這種順從一般會(huì)出現(xiàn)在戰(zhàn)時(shí)和國(guó)家緊急狀態(tài)時(shí)期：立法和行政檢查會(huì)弱化，只有在需要警惕行政權(quán)力過(guò)大時(shí)才有必要發(fā)揮作用。

　　但是，與過(guò)去的戰(zhàn)爭(zhēng)不同，“反恐戰(zhàn)”并不是暫時(shí)性、短期的。在不安全的全球化世界中，“反恐戰(zhàn)”可能是一種永久狀態(tài)。只要公眾對(duì)自殺式炸彈襲擊的恐懼存在一天，“反恐戰(zhàn)”造成的體制失衡就會(huì)存在一天。行政權(quán)力的增長(zhǎng)就是這一問(wèn)題最明顯的癥狀，但從更廣泛的觀點(diǎn)看，這并不是唯一的問(wèn)題，而且也可能不是最重要的問(wèn)題。正如法學(xué)家德o朗瑞斯和馬克o圖施耐特所說(shuō)，“反恐戰(zhàn)”造成的憲政壓力也揭示了法律模式和政治憲政之間的緊張局面。圖施耐特說(shuō)，憲政方向的這種不穩(wěn)定性使得布什和奧巴馬政府的政策連貫性和差異性都有了合理性。這也解釋了英國(guó)司法決策(如貝爾馬什案)有效限制政府造成的重要影響。

　　此外，德o朗瑞斯認(rèn)為，美國(guó)在“反恐戰(zhàn)”問(wèn)題上出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)和黨派沖突揭示了美國(guó)政治本身更令人擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題，即很多機(jī)構(gòu)和黨派對(duì)反恐措施的討論并不是對(duì)于最佳政策或憲政實(shí)踐進(jìn)行的有原則的討論，而是無(wú)原則的爭(zhēng)論和政治操縱。本應(yīng)是關(guān)于國(guó)家采取特殊措施的權(quán)力的討論，變成是誰(shuí)(哪個(gè)人或哪個(gè)黨)在做決定。重要的憲政問(wèn)題變得更加模糊，甚至受到狹隘政治的影響。不管怎樣，美國(guó)和英國(guó)隨之而來(lái)的憲政壓力(由恐怖主義及應(yīng)對(duì)恐怖主義的開(kāi)戰(zhàn)演講所造成的壓力)都讓權(quán)力分立假設(shè)變得更加復(fù)雜，同時(shí)也出現(xiàn)了法律在危機(jī)時(shí)期限制國(guó)家權(quán)力方面作用的棘手問(wèn)題。

　　因此，通過(guò)開(kāi)戰(zhàn)演講，布什總統(tǒng)和布萊爾首相都抓住了政治主動(dòng)權(quán)，形成了近期內(nèi)美國(guó)和英國(guó)對(duì)9/11的反應(yīng)。反恐戰(zhàn)會(huì)成為生死悠關(guān)的斗爭(zhēng)。我們?cè)獾搅撕诎祫?shì)力的包圍，它們正在滲入。這種開(kāi)戰(zhàn)演講不僅僅是對(duì)9/11后的恐慌做出的回應(yīng)，更觸及到了公眾內(nèi)心更深處的恐懼以及對(duì)全球化世界不安定的擔(dān)憂(yōu)。重要的是，這種言論行動(dòng)因?yàn)榈玫搅藦V泛的支持而取得了成功。在美國(guó)和英國(guó)，他們的行政官員、立法者、可能還有大部分人民都認(rèn)為自己已經(jīng)身陷戰(zhàn)爭(zhēng)：不是與主權(quán)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，不是與法西斯或共產(chǎn)主義等意識(shí)形態(tài)進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是與不了解，看不見(jiàn)的敵人--自殺式炸彈襲擊者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。人們可能會(huì)將這種非常規(guī)敵人稱(chēng)為本o拉登或基地組織。在過(guò)去十幾年中，隨著安全成為好戰(zhàn)民主的主要目標(biāo)，這種尚武演講的全部意義開(kāi)始越來(lái)越明顯。

　　安全議程

　　在9/11后的十多年中，美國(guó)和英國(guó)政府通過(guò)將反恐比作戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)執(zhí)行安全議程，強(qiáng)調(diào)安全重于個(gè)人權(quán)利。如下所述，國(guó)會(huì)會(huì)采用激進(jìn)外交政策來(lái)保護(hù)自己的國(guó)家安全利益，同時(shí)防范恐怖主義也超越了懲治犯罪。但這并不是說(shuō)在政府決策或司法決策中個(gè)人的權(quán)利不再是重要考量。Jens Elo Rytter認(rèn)為，即使面對(duì)政府的國(guó)家安全宣稱(chēng)，法庭一般也會(huì)保護(hù)個(gè)人權(quán)利。

　　盡管如此，與9/11前相比，在“權(quán)衡”權(quán)利與安全時(shí)，后者也會(huì)顯得更加重要。無(wú)論這種變化代表著安全和權(quán)利之間做出的讓步，還是重新認(rèn)識(shí)兩者的新方式，都不及安全議程對(duì)政治和法律產(chǎn)生的整體影響那么重要。過(guò)去十年中，在國(guó)家努力應(yīng)對(duì)恐怖主義和保護(hù)公眾安全時(shí)，這種議程都極大地改變了官員和人民看待國(guó)家的方式。這也就是說(shuō)，政府的作用從個(gè)人權(quán)利的保護(hù)者(這種權(quán)利是二戰(zhàn)后的人權(quán)時(shí)代形成的)轉(zhuǎn)變成了9/11后集體安全的提供者。如果我們現(xiàn)在都生活在自殺式炸彈襲擊的時(shí)代，那么很多人也會(huì)發(fā)現(xiàn)我們也生活一種新興的好戰(zhàn)民主當(dāng)中，因?yàn)閲?guó)家已經(jīng)做出調(diào)整，準(zhǔn)備對(duì)恐怖主義發(fā)起非常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　例如，英國(guó)報(bào)紙《衛(wèi)報(bào)》就認(rèn)識(shí)到，7/7爆炸案后英國(guó)的態(tài)度日益強(qiáng)硬，這種態(tài)度說(shuō)明了好戰(zhàn)民主的新決心：

　　昨晚布萊爾宣布計(jì)劃驅(qū)逐極端國(guó)外穆斯林神職人員，而且不得上訴;禁止清真寺宣揚(yáng)仇恨;解散極端穆斯林組織;擴(kuò)大控制令(下面進(jìn)行說(shuō)明)的范圍，使其也適用于崇尚恐怖主義的英國(guó)公民。這代表英國(guó)戰(zhàn)后自由主義發(fā)生了轉(zhuǎn)折。

　　布萊爾還聲稱(chēng)要向英國(guó)和歐洲法庭開(kāi)戰(zhàn)，警告說(shuō)，如有必要，他會(huì)修改《人權(quán)法案》，以應(yīng)對(duì)驅(qū)逐制度可能遭到的司法反對(duì)。

　　面對(duì)批評(píng)，布萊爾回應(yīng)說(shuō)：“任何人都不要懷疑，游戲規(guī)則正在發(fā)生變化。”

　　實(shí)際上，新興好戰(zhàn)民主的一個(gè)標(biāo)志就是9/11或7/7事件后官方對(duì)“規(guī)則”的態(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。這種官方態(tài)度可能從總體上反映了部分民眾的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，如下所述，說(shuō)明了自由民主本身內(nèi)部存在發(fā)生轉(zhuǎn)變的危險(xiǎn)。

　　與第二次世界大戰(zhàn)或冷戰(zhàn)不同，反恐戰(zhàn)很快演變成了各種各樣的“臟戰(zhàn)”，沒(méi)有明確的敵人，沒(méi)有勝利，沒(méi)有結(jié)束--甚至無(wú)從下手。如果說(shuō)“雙子塔”冒出的濃煙是自殺式炸彈襲擊時(shí)代的標(biāo)志，那么腳戴鐵鏈的囚犯就是好戰(zhàn)民主的象征。

　　過(guò)去十幾年中，這種好戰(zhàn)民主在美國(guó)和英國(guó)的表現(xiàn)尤為明顯，不避諱采取任何手段，甚至?xí)M(jìn)行暗殺。

　　政府打著安全的旗號(hào)，不斷刷新法律和道德界線，造成了很多不確定的影響，本文稍后會(huì)對(duì)此進(jìn)行討論。人們對(duì)政府產(chǎn)生了諸多抱怨，其中包括總統(tǒng)竊聽(tīng)公民通信、篡改情報(bào)、誤導(dǎo)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)入侵伊拉克，以及虐囚事件等等。事實(shí)上不僅美國(guó)和英國(guó)做的有些過(guò)火：很多歐洲國(guó)家也與布什政府一道，對(duì)嫌疑恐怖分子進(jìn)行“非常解讀”，與美國(guó)政府一樣奉行“不是朋友就是敵人”的外交政策。除此之外還有很多例子，不過(guò)這種過(guò)火情況已經(jīng)表明，很多西方國(guó)家在9/11之后更加認(rèn)為有必要采取必要措施保證公眾安全和打擊恐怖分子，無(wú)論他們是誰(shuí)，藏在哪里。好戰(zhàn)民主就是因此產(chǎn)生的一個(gè)新生事物。

　　好戰(zhàn)民主的特點(diǎn)

　　過(guò)去十幾年中出現(xiàn)的好戰(zhàn)民主有三個(gè)特點(diǎn)：保衛(wèi)國(guó)內(nèi)自由價(jià)值觀;使用武力推進(jìn)在國(guó)外的國(guó)家安全目標(biāo);注重風(fēng)險(xiǎn)防御，防止恐怖主義和其他危害出現(xiàn)。首先，好戰(zhàn)民主對(duì)于可接受和不可接受政治行為制定了清晰的界線，阻止不可接受政治行為，防止民主安全遭到那些與主流人群持不同自由價(jià)值觀的人員的破壞。當(dāng)然，沒(méi)有任何民主能容忍公然的政治暴力，但好戰(zhàn)民主對(duì)言論、結(jié)社、集會(huì)等政治權(quán)力的限制更緊，以剔除這些權(quán)力中的偏執(zhí)內(nèi)容。好戰(zhàn)民主嚴(yán)格對(duì)這些政治行為進(jìn)行限制，因?yàn)檫@些限制代表著標(biāo)準(zhǔn)界線，任何個(gè)人不能越界，而且國(guó)家也不會(huì)對(duì)容忍超越這些界限的行為。因此，要維持這些界限，保護(hù)公共和平和秩序，就不僅要執(zhí)行刑法，甚至還會(huì)用過(guò)時(shí)的反煽動(dòng)法和叛國(guó)法懲罰不忠行為。在這種情況下，保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值觀就成為最現(xiàn)實(shí)的任務(wù)，像反恐戰(zhàn)一樣。如下所述，這項(xiàng)任務(wù)最終最驅(qū)使國(guó)家采取預(yù)防措施，不僅要預(yù)防那些造成具體傷害的個(gè)人，也要預(yù)防那些顯現(xiàn)出危險(xiǎn)因素，未來(lái)可能會(huì)敵視自由社會(huì)的人們。

　　當(dāng)然，通過(guò)找出和消滅敵人的方式來(lái)維持民主的觀念并不是新生事物。例如在第一和第二次世界大戰(zhàn)后的紅色恐慌時(shí)期，美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)就曾追捕嫌疑共產(chǎn)主義分子，國(guó)會(huì)也取締了那些以暴力推翻美國(guó)政府為目標(biāo)的政治團(tuán)體。

　　這些戰(zhàn)后時(shí)期是對(duì)布爾什維克威脅充滿(mǎn)恐懼的時(shí)期，警方行動(dòng)淪為肅清那些不受歡迎政治觀點(diǎn)和“非美式”少數(shù)宗教人士。不過(guò)，此時(shí)的理念是保護(hù)民主，在敵人宣傳其信念或煽動(dòng)暴力抵抗之前鏟除他們，以免引起進(jìn)一步誤導(dǎo)。在其他地方也有這樣的例子，主要是在歐洲。在德國(guó)，《基本法》允許聯(lián)邦憲法法院根據(jù)政府的請(qǐng)求，宣布一個(gè)政黨非法，因?yàn)樵撜h是一個(gè)反民主的政黨，目標(biāo)是侵蝕或破壞德國(guó)的民主體系。西德共和國(guó)成立后，立即以“社會(huì)主義政黨”的罪名取締了國(guó)家社會(huì)黨。最近，德國(guó)政府試圖取締國(guó)家民主黨(極右、新型納粹政黨)。在恐怖主義方面，美國(guó)國(guó)會(huì)已經(jīng)宣布向恐怖分子提供“物質(zhì)支持”是犯罪，英國(guó)國(guó)會(huì)則進(jìn)一步規(guī)定“贊美”恐怖主義是犯罪，這是一種沒(méi)有明確定義和范圍的罪名。

　　在民主社會(huì)中，任何限制政治活動(dòng)的法律都是不正當(dāng)?shù)模Ｐl(wèi)民主不受政治極端主義影響的目的是可以理解的。例如，在《歐洲人權(quán)公約法》中，政治極端主義就不受保護(hù)。該法第17條規(guī)定，“此公約并不賦予任何國(guó)家、組織或個(gè)人破壞公約規(guī)定的其他人的權(quán)力和自由的權(quán)利”，同時(shí)第10條也規(guī)定言論自由受到特定公眾利益的限制。在歐洲內(nèi)外，一些國(guó)家會(huì)通過(guò)限制偏執(zhí)分子發(fā)表偏執(zhí)言論或印刷偏執(zhí)刊物的權(quán)力，保護(hù)種族或宗教平等的民主價(jià)值觀，他們的法律禁止仇恨言論和屠殺言論。常言道，憲法并不是自殺法，這句話(huà)的意思是，憲法創(chuàng)造了自由、民主的秩序，但不會(huì)讓敵人濫用民主的寬容來(lái)破壞民主。民主國(guó)家就是保衛(wèi)自己，反對(duì)偏執(zhí)力量的觀念是一種過(guò)時(shí)的思想，但過(guò)去十幾年中，西方政府一直是以這種方式打擊伊斯蘭基要主義的。

　　好戰(zhàn)民主的第二個(gè)特點(diǎn)是政府更傾向于使用武力達(dá)到國(guó)家安全目標(biāo)，這一點(diǎn)在9/11后的美國(guó)和英國(guó)外交政策中表現(xiàn)尤為明顯。這些目標(biāo)往往包含新的思想意識(shí)，如在國(guó)外推行民主或?qū)λ^的“失敗國(guó)家”進(jìn)行重建。北約對(duì)利比亞進(jìn)行軍事干預(yù)就可以看作是西方愿意支持阿拉伯世界自由戰(zhàn)士的象征，此舉的長(zhǎng)期目標(biāo)是通過(guò)地區(qū)政治穩(wěn)定達(dá)到安全。在9/11后，聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)對(duì)阿富汗塔利班采取軍事行動(dòng)則是一個(gè)更好地例子，這些國(guó)家不僅使用武力打擊基地組織及塔利班支持者，還要重建國(guó)家，改善人權(quán)，以消除恐怖主義的溫床。當(dāng)然，2003年入侵伊拉克是一個(gè)反面教材，按照美國(guó)和英國(guó)政府的對(duì)外宣傳，這是一場(chǎng)毀滅薩達(dá)姆大規(guī)模破壞性武器的戰(zhàn)役(但后來(lái)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模破壞性武器)。因此，有時(shí)好戰(zhàn)民主是為了達(dá)到更直接和更現(xiàn)實(shí)的國(guó)家自身利益：石油無(wú)疑在兩場(chǎng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了某些作用。不過(guò)，西方政府在制定和通過(guò)武力追求自身國(guó)家安全目標(biāo)時(shí)，會(huì)更多地進(jìn)行思想意識(shí)方面的考慮，如民主建設(shè)。

　　雖然外交政策中的道德目的并不是一件壞事，但其功利性難免會(huì)導(dǎo)致不良結(jié)果，正如冷戰(zhàn)時(shí)期的現(xiàn)實(shí)政治一樣。對(duì)于9/11后很多西方國(guó)家的外交政策和國(guó)家安全戰(zhàn)略，人們采用了一種結(jié)果-手段分析法。目前來(lái)看，這種方法認(rèn)為國(guó)家有權(quán)采取一切必要行動(dòng)，保護(hù)自己免受當(dāng)前和未來(lái)的威脅。因此，正如第二次入侵伊拉克所示，政府可以以正義目標(biāo)為旗號(hào)，支持政治上并不明智，甚至存在道德問(wèn)題的外交政策選擇。即使這場(chǎng)反對(duì)可能擁有化學(xué)武器的獨(dú)裁者的斗爭(zhēng)是符合道義的，但美國(guó)和英國(guó)政府進(jìn)行入侵的政治基礎(chǔ)也是存在道德問(wèn)題的。例如，布萊爾政府篡改情報(bào)信息，夸大伊拉克的危險(xiǎn)，稱(chēng)伊拉克嚴(yán)重違背公眾信任，而且還一直誤導(dǎo)國(guó)會(huì)。但是，布萊爾政府和布什政府似乎都在打一場(chǎng)賭，即篤定在發(fā)現(xiàn)薩達(dá)化學(xué)武器庫(kù)后(實(shí)際上并沒(méi)有發(fā)現(xiàn))，人們會(huì)理解，這種結(jié)果值得采取這種手段。

　　第二次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)還說(shuō)明了好戰(zhàn)民主的第三個(gè)特征：阻止(而非簡(jiǎn)單回應(yīng))感知到的民主威脅(無(wú)論來(lái)自國(guó)外還是國(guó)內(nèi))是出于害怕而做出的反應(yīng)。美國(guó)和英國(guó)政府入侵伊拉克的主要借口就是防止薩達(dá)姆獲得大規(guī)模破壞性武器，否則他未來(lái)會(huì)使用這些武器威脅美國(guó)和英國(guó)，或可能落入恐怖主義分子手中。由于伊拉克并沒(méi)有攻擊美國(guó)、英國(guó)或其盟國(guó)，所以這并不是國(guó)家自衛(wèi)的典型情況。但是，美國(guó)政府根據(jù)對(duì)可預(yù)見(jiàn)未來(lái)威脅采取先發(fā)行動(dòng)的理論，制定了所謂的“布什理論”：一國(guó)可通過(guò)消除潛在威脅來(lái)保衛(wèi)自己，不必等到這些威脅迫近或真正發(fā)生攻擊行動(dòng)。按照這種觀點(diǎn)，在自殺式炸彈襲擊和流氓國(guó)家配備大規(guī)模破壞性武器的時(shí)代，等待就會(huì)坐以待斃。雖然這種理論與有關(guān)使用武力的國(guó)際法不符，但并沒(méi)有妨礙布什或布萊爾政府。不過(guò)，兩國(guó)政府也提出了其他的理由：對(duì)安理會(huì)制裁伊拉克的決議進(jìn)行具有爭(zhēng)議且沒(méi)有說(shuō)服力的解釋?zhuān)丛谝晾瞬蛔袷胤乐勾笠?guī)模破壞性武器的情況下，成員國(guó)可以進(jìn)行軍事執(zhí)法。盡管如此，這種解釋仍同樣基于一種假設(shè)，即安理會(huì)認(rèn)為伊拉克擁有這種武器，而且是一種嚴(yán)重威脅，會(huì)招致先發(fā)制人的軍事打擊。

　　實(shí)際上后來(lái)在伊拉克并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模破壞性武器，但對(duì)強(qiáng)硬支持者來(lái)說(shuō)，這并違背先發(fā)制人理論。這是對(duì)后9/11時(shí)期持續(xù)恐慌的自然反應(yīng)，在決策者評(píng)估特定威脅的存在性、嚴(yán)重性和可能性時(shí)發(fā)揮著重要作用。如果領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)存在足夠危險(xiǎn)的威脅，那么國(guó)家不僅有理由，而且必須消除這種威脅。這種安全責(zé)任不僅高于國(guó)際法，而且也可能是比采用武力更謹(jǐn)慎、更適合的選擇。此外，好戰(zhàn)民主對(duì)于潛在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防不僅限于外交政策和國(guó)外軍事干預(yù)。在過(guò)去十幾年中，好戰(zhàn)民主還采用了強(qiáng)力的預(yù)防措施來(lái)消除本國(guó)人民內(nèi)的安全風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)一直通過(guò)非常法律措施來(lái)這樣做，以擴(kuò)大國(guó)家在法律體系中的力量，限制那些未來(lái)可能會(huì)造成威脅的可疑分子的自由。這樣，好戰(zhàn)民主逐漸改變了法律，法律從保護(hù)個(gè)人權(quán)力的盾牌變成了國(guó)家的先發(fā)武器。

　　非常法律措施

　　預(yù)防法

　　好戰(zhàn)民主的特點(diǎn)是大舉防御民主自由價(jià)值觀，在國(guó)家安全事務(wù)中更大規(guī)模地使用武力，注重威脅預(yù)防。好戰(zhàn)民主一方面通過(guò)外交政策防止外部威脅，一方面在國(guó)內(nèi)制定和運(yùn)用非常法律措施，管理國(guó)內(nèi)的安全風(fēng)險(xiǎn)。總體來(lái)看，這種措施可以允許國(guó)家：1)剝奪個(gè)人的人身自由或其他權(quán)力，這樣做并不是因?yàn)樗?她)真正犯了罪，而是為他(她)可能會(huì)做出危害國(guó)家安全的舉動(dòng);2)通過(guò)特殊程序制定非常法律措施，便于政府進(jìn)行主觀風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，限制個(gè)人的辯護(hù)權(quán)。目前，這些措施背離正常的法律實(shí)踐，有悖于9/11之前對(duì)依法治國(guó)要求的設(shè)想。在某些情況下，法院會(huì)抵制某些非常法律措施(當(dāng)然并非全部)，對(duì)好戰(zhàn)民主形成了種種內(nèi)部制度挑戰(zhàn)。盡管如此，這樣的措施在西方法律體系中仍越來(lái)越普遍。過(guò)去十幾年中這種措施的例子有很多，只需舉幾個(gè)便可說(shuō)明好戰(zhàn)民主是如何將法律作為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防工具的。

　　非常法律措施的設(shè)計(jì)目的是防止恐怖主義及其引起的法治問(wèn)題，針對(duì)恐怖分子融資的法律就是很好的例子。這種法律一般允許執(zhí)法者限制那些涉嫌支持恐怖主義的個(gè)人和組織進(jìn)行金融交易，或扣押其資金。執(zhí)法者的任命和凍結(jié)令在生效后很少受到后續(xù)法律質(zhì)疑。恐怖主義融資法現(xiàn)在在西方國(guó)家很普遍，而且聯(lián)合國(guó)也曾試圖在成員國(guó)實(shí)行這些措施。但是法院有時(shí)會(huì)反對(duì)這些行為走程序捷徑，以防執(zhí)法者權(quán)力擴(kuò)張。例如，在2008年著名的卡迪案中，歐洲法院宣告歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)的一項(xiàng)法規(guī)無(wú)效(這項(xiàng)法規(guī)用于執(zhí)行安理會(huì)的要求，對(duì)與基地組織有關(guān)的人員進(jìn)行財(cái)務(wù)限制)。歐洲法院認(rèn)為，按照歐洲法律，這項(xiàng)法規(guī)存在程序缺陷，因?yàn)槠湓试S歐洲理事會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)的黑名單凍結(jié)個(gè)人和實(shí)體的物資，而不給他們適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)進(jìn)行陳述，了解對(duì)他們不利的證據(jù)，也不能申請(qǐng)從名單中去除。

　　很多反恐怖分子融資國(guó)家法律都遵從這一模式，而且也因與歐洲法院給出的類(lèi)似原因而遭到廣泛批評(píng)。按照這些法律，國(guó)家可以認(rèn)定一個(gè)沒(méi)有做出實(shí)際違法行為的人是恐怖主義支持者，造成該人的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重違背法律的無(wú)罪推定和公平聆訊原則。這種措施增加了無(wú)罪人員受到不公對(duì)待的機(jī)率、種族和宗教受到歧視的機(jī)率、濫用政府職權(quán)的機(jī)率，同時(shí)也對(duì)個(gè)人行使言論和結(jié)社權(quán)利造成了不利影響。此外，由于恐怖主義融資法和很多其他的非常法律措施都是行政性的，而非懲罰性的(因?yàn)樗鼈儾⒉皇怯糜谄鹪V實(shí)際的錯(cuò)誤行為)，所以會(huì)混淆民事和刑事程序之間的長(zhǎng)期區(qū)別，允許國(guó)家不進(jìn)行正當(dāng)審判即剝奪個(gè)人的重要權(quán)力。無(wú)論它們?cè)诜乐箍植乐髁x方面的價(jià)值如何，由于程序保障不足，這種法律會(huì)對(duì)無(wú)辜人員的生活造成毀滅性影響。

　　當(dāng)好戰(zhàn)民主采用非常法律措施剝奪個(gè)人人身自由時(shí)，人們開(kāi)始越發(fā)關(guān)注不公問(wèn)題。例如，自9/11后，英國(guó)國(guó)會(huì)再次在英國(guó)實(shí)行預(yù)防性拘留方案，這也是自北愛(ài)爾蘭問(wèn)題后英國(guó)首次執(zhí)行這種方案。果不其然，這些方案頗受爭(zhēng)議，而且也導(dǎo)致法庭上出現(xiàn)了法律難題。因此，在2004年的貝爾馬什案中，上議院宣布一項(xiàng)法律條文與《歐洲人權(quán)法案》不符。(這項(xiàng)條文允許無(wú)限期拘留可能從事恐怖主義活動(dòng)的外國(guó)人，而且由于可能在境外制造危險(xiǎn)，所以不能被驅(qū)逐)

　　上議院高級(jí)法官發(fā)現(xiàn)，這種拘留存在民族歧視，因?yàn)樗试S涉嫌從事恐怖主義的英國(guó)公民(可能與外國(guó)嫌疑人同等危險(xiǎn)，甚至更加危險(xiǎn))無(wú)罪釋放，除非遭到犯罪起訴。實(shí)際上，7/7爆炸案之后證明了上議院的預(yù)言：之前對(duì)公民身份、種族、宗教或政治觀點(diǎn)的假設(shè)或偏見(jiàn)并不一定能夠預(yù)測(cè)誰(shuí)會(huì)成為安全威脅。政府應(yīng)當(dāng)按照法律同等對(duì)待公民，根據(jù)他們的安全風(fēng)險(xiǎn)來(lái)確定目標(biāo)，而不是根據(jù)公民身份。

　　但是政府和國(guó)會(huì)對(duì)上述貝爾馬什案做出的反應(yīng)卻出人意料，兩者共同制定了一項(xiàng)與此前不同的，符合上議院法規(guī)的預(yù)防性拘留制度。雖然規(guī)定可以無(wú)限期拘留外國(guó)人的法律條文被廢除，但國(guó)會(huì)又通過(guò)了一項(xiàng)新法律，允許內(nèi)政大臣對(duì)任何被認(rèn)為會(huì)實(shí)施恐怖行為的個(gè)人發(fā)出“控制令”，通過(guò)發(fā)出這種命令，大臣可以大幅限制嫌疑人的個(gè)人自由權(quán)、遷徙權(quán)、集會(huì)權(quán)等權(quán)力。控制令需要經(jīng)捷程序經(jīng)法院批準(zhǔn)，以限制個(gè)人接觸律師，了解知情人的證據(jù)以及出席聽(tīng)審的權(quán)力。后來(lái)的保守黨自由民主黨聯(lián)合政府用較簡(jiǎn)單的“恐怖主義預(yù)防和調(diào)查措施”體系代替了這些控制令，不過(guò)這一體系仍采用與控制令基本相同的程序。具有爭(zhēng)議的是，聯(lián)合政府還建議所有有秘密證據(jù)需要討論的民事案件采用這些程序。英國(guó)不斷擴(kuò)大這些非常法律措施的趨勢(shì)尤為令人擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)楹芏鄧?guó)家，如加拿大、澳大利亞和丹麥，都在學(xué)習(xí)英國(guó)，通過(guò)特殊程序創(chuàng)立自己的預(yù)防性拘留制度。

　　由于這些非常法律措施允許國(guó)家根據(jù)嫌疑而剝奪個(gè)人的基本權(quán)力，不進(jìn)行公平聆訊，所以他們本身存在著一種法治問(wèn)題。但令人遺憾的是，一些非常法律措施則更甚，甚至達(dá)到了法律的臨界點(diǎn)。例如，美國(guó)的軍事拘禁和軍事委員會(huì)就踩到了法律的界線，介于表面守法和公然的法外統(tǒng)治之間，如下所述。比如在9/11襲擊事件后的幾個(gè)月中，布什總統(tǒng)簽署軍令，授權(quán)軍隊(duì)拘留和審理以“敵方戰(zhàn)士”為由被逮捕的外國(guó)人。布什政府隨后在全世界抓捕了數(shù)百外國(guó)人，關(guān)在關(guān)塔納摩的特殊監(jiān)獄中(也有的關(guān)在伊拉克和阿富汗的軍事監(jiān)獄中，或中情局在東歐設(shè)立的秘密“黑監(jiān)獄”中)。布什甚至下令將兩名美籍恐怖分子嫌疑人關(guān)押在美國(guó)本土的軍事監(jiān)獄中。政府還試圖拒絕讓這些被拘留者在聯(lián)邦法庭上進(jìn)行法律陳述、進(jìn)行刑事審判，甚至沒(méi)有機(jī)會(huì)就他們被拘留一事提出質(zhì)疑(一些被拘留者，如那些關(guān)押在“黑監(jiān)獄”中的拘留者甚至不為人知)。根據(jù)自己的國(guó)家統(tǒng)帥地位以及國(guó)會(huì)賦予他的使用軍隊(duì)的權(quán)力，布什還宣布其有權(quán)無(wú)限期拘禁這些敵人的戰(zhàn)斗分子，僅允許他們參與少量法律程序，甚至根本不允許參與。

　　但與其他地方的法院一樣，最高法院也反對(duì)這些非常措施，以堅(jiān)守法治。所以在一系列著名的案件中，被拘留公民贏得了公平聆訊權(quán)，對(duì)他們自身敵人戰(zhàn)斗分子的罪名提出了質(zhì)疑，關(guān)塔納摩犯人在聯(lián)邦法院中也被允許進(jìn)行人身保護(hù)令審查，總統(tǒng)的軍事委員會(huì)也因與聯(lián)邦法律不符而被取消(最高法院解釋為與《日內(nèi)瓦公約》不符)。但遺憾的是，世界很多其他被拘留者并沒(méi)有因拘留或折磨而得到法律賠償。此外，最高法院判決的最長(zhǎng)遠(yuǎn)影響可能與英國(guó)貝爾馬什案類(lèi)似，即法院的決定似乎只是讓那些沉迷于安全的政治機(jī)構(gòu)開(kāi)始采取其他同樣的非常措施。在這些判決生效后，國(guó)會(huì)仍拒絕撥款關(guān)閉關(guān)塔納摩監(jiān)獄，并且按照法律條文向未來(lái)軍事拘禁和軍事委員會(huì)授權(quán)。

　　最高法院的決定無(wú)疑促使奧巴馬政府在遠(yuǎn)離美國(guó)海岸的地方拘留被捕的伊斯蘭武裝分子，或釋放那些按照法外措施行事的罪犯，如擊斃本o拉登的人員或通過(guò)無(wú)人機(jī)打擊擊斃海外“目標(biāo)獵殺名單”中武裝分子(有些是美國(guó)公民)的人員。

　　好戰(zhàn)民主的矛盾體

　　在過(guò)去十幾年中，類(lèi)似上述提到的非常法律措施一般針對(duì)國(guó)內(nèi)人民內(nèi)部的安全風(fēng)險(xiǎn)，以防止恐怖主義，或在某些情況下(如軍事委員會(huì))為在境外俘獲的恐怖分子嫌疑人提供某種形式的“公正”。作為國(guó)內(nèi)法律體系的構(gòu)成部分，非常法律措施構(gòu)成了一種與法外措施不同的憲法問(wèn)題。法外措施，如無(wú)人機(jī)打擊或虐囚(無(wú)論是否符合道德標(biāo)準(zhǔn))都是野蠻的暴力行動(dòng)，毫不顧忌法律程序。所以，雖然好戰(zhàn)民主制定了非常法律措施來(lái)擴(kuò)大符合國(guó)內(nèi)法治的預(yù)防性力量，但其法外措施本質(zhì)是動(dòng)武決定(大多在國(guó)外采取)，這從根本上看是政治性的。因此，法外措施并不與國(guó)內(nèi)法律規(guī)范互動(dòng)或產(chǎn)生直接影響，這與非常法律措施融入國(guó)家法律體系本身的情況有所不同。

　　但是，非常法律措施與法外措施之間的這種區(qū)別并不說(shuō)明前者一定符合法治，而是如上所述，在過(guò)去十幾年中，它們同樣構(gòu)成了嚴(yán)重的法治問(wèn)題。兩者之間的區(qū)別也并不說(shuō)明在國(guó)外采取的法外措施不受?chē)?guó)際法約束，其中大部分都受到約束。但是，與國(guó)內(nèi)法律不同，好戰(zhàn)民主并沒(méi)有權(quán)力按照自己的意志改變國(guó)際法。由于缺少這種法律機(jī)制，所以好戰(zhàn)民主只能努力將自己不符合現(xiàn)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(如無(wú)人機(jī)打擊)或違背國(guó)際法(有時(shí)違背國(guó)際法不僅不能有所改變，而且可能有損政治威信，如“布什理念”)的武力行動(dòng)正當(dāng)化。相應(yīng)地非常法律措施和法外措施之間的區(qū)別在于：1)它們對(duì)某種司法程序的運(yùn)用;2)它們與國(guó)內(nèi)法律體系的關(guān)系;3)好戰(zhàn)民主運(yùn)用它們改變現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外法律規(guī)范的能力。這些方面可以說(shuō)明好戰(zhàn)民主運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力預(yù)防恐怖主義的兩種方式，同時(shí)也可以說(shuō)明這些方法是如何影響自由價(jià)值觀的--非常法律措施和法外措施都可以做到這一點(diǎn)。

　　重要的一點(diǎn)是，這種術(shù)語(yǔ)上的差別并不應(yīng)淡化侵犯人權(quán)的嚴(yán)重性(無(wú)論國(guó)家是否是披著法律的外衣侵犯了人權(quán))，也不應(yīng)淡化好戰(zhàn)民主行動(dòng)侵犯人權(quán)所產(chǎn)生的矛盾。無(wú)論好戰(zhàn)民主是通過(guò)快捷法定程序否定個(gè)人的公平聆訊權(quán)，凍結(jié)其金融資產(chǎn)，還是通過(guò)虐待中情局秘密設(shè)施中的囚犯來(lái)獲取信息，實(shí)際上這些都表明過(guò)去十幾年中西方都越來(lái)越愿意運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)預(yù)防恐怖主義，對(duì)人權(quán)的態(tài)度也越來(lái)越強(qiáng)硬。這些新的意愿和態(tài)度(無(wú)論是否以法律形式表達(dá))，最終都會(huì)影響自由民主國(guó)家和自由國(guó)際法秩序的基本規(guī)范。這是因?yàn)椋浅７纱胧┖头ㄍ獯胧┒加兄c這些規(guī)范相矛盾的共同假設(shè)：在好戰(zhàn)民主中，集體安全和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防會(huì)漸漸高于個(gè)人權(quán)利和政府責(zé)任。

　　過(guò)去十幾年中，無(wú)論哪個(gè)政黨執(zhí)政，好戰(zhàn)民主都一直在采用某種形式的非常措施，如果這種趨勢(shì)繼續(xù)，那么無(wú)疑會(huì)引起人們的擔(dān)憂(yōu)。人權(quán)組織“人權(quán)第一”的國(guó)際法主任加博爾o羅納在文章中指出，雖然奧巴馬政府放棄了刑訊逼供，但會(huì)繼續(xù)在阿富汗和其他地方逮捕很多人，支持使用軍事法庭(以更公平的形式)，而且會(huì)更加依賴(lài)使用自動(dòng)無(wú)人機(jī)進(jìn)行“定點(diǎn)擊殺”。羅納指責(zé)稱(chēng)，美國(guó)的偽善比之前提到的新現(xiàn)實(shí)政治更過(guò)分;更根本的問(wèn)題是，這些措施說(shuō)明在二戰(zhàn)后的國(guó)際和國(guó)內(nèi)法律秩序中，西方國(guó)家在人權(quán)文化方面的努力嚴(yán)重缺乏。歐洲大學(xué)學(xué)院國(guó)際法教授馬丁o舍伊寧在本書(shū)后記的開(kāi)頭部分就提到了這一點(diǎn)。

　　這種偽善還影響到了民主問(wèn)責(zé)制。例如，芝加哥著名播音員艾米o(hù)雅各布森就曾經(jīng)提到過(guò)政府的壞習(xí)慣：即使在公眾已經(jīng)知情的情況下，還試圖控制信息，否認(rèn)“公開(kāi)的秘密”。

　　她在文章中解釋說(shuō)，國(guó)家拒絕公布官方信息并不一定是出于國(guó)家安全需要，但缺少透明度會(huì)影響到對(duì)政府官員的法律和民主問(wèn)責(zé)。

　　相應(yīng)地，在過(guò)去十幾年中，好戰(zhàn)民主的法制受到法律規(guī)則的約束越來(lái)越少，同時(shí)其政治活動(dòng)越來(lái)越充滿(mǎn)混亂和矛盾：可識(shí)別的安全風(fēng)險(xiǎn)被放大，變得更難以預(yù)測(cè);非常措施變得越來(lái)越普遍;國(guó)家安全遠(yuǎn)大于人權(quán)。在好戰(zhàn)民主的世界中，國(guó)家更容易以侵犯人權(quán)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)只有它自己能看到的永無(wú)止境的威脅;所有人都知道這一點(diǎn);政客們也知道所有人都知道這一點(diǎn);但公眾和政客們都會(huì)忽視好戰(zhàn)民主在提供安全時(shí)的言行不一問(wèn)題。隨著時(shí)間的推移，這種矛盾只會(huì)衍生更多矛盾：以永久戰(zhàn)爭(zhēng)的方式尋求難以達(dá)到的和平、通過(guò)更嚴(yán)厲的國(guó)家控制來(lái)保護(hù)自由社會(huì)、信任一個(gè)越來(lái)越好戰(zhàn)，越來(lái)越不民主的國(guó)家。目前尚不知道這種非常措施造成了怎樣的實(shí)際破壞，也不清楚它表明9/11之前的自由主義規(guī)范發(fā)生了怎樣的變化。但是，如果我們不能很快整理出這些矛盾，那么有一天這些措施就會(huì)成為一個(gè)矛盾體：好戰(zhàn)民主原本要提供安全，但很快就會(huì)變成最大的安全威脅。

　　結(jié)論：我們內(nèi)部的敵人

　　在這種矛盾之下，還潛伏著另一個(gè)矛盾，我們和好戰(zhàn)民主都很難擺脫這種矛盾：西方個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的根本性概念重組，但正如我們所知，這對(duì)自由民主會(huì)產(chǎn)生不確定性影響。如果這十幾年的形勢(shì)繼續(xù)延伸到未來(lái)，那么最大的危險(xiǎn)就是公眾本身--對(duì)我們內(nèi)部的敵人感到不安，忘了所有的一切，只記得需要更多的保護(hù)，完全習(xí)慣于舊有規(guī)范和新現(xiàn)實(shí)之間毫無(wú)意義的矛盾，全民都“身陷危險(xiǎn)”，不斷“逃避危險(xiǎn)”。利茲大學(xué)法學(xué)院刑事司法學(xué)教授克里夫•沃克爾就認(rèn)為這種情況正在發(fā)生。

　　這種矛盾必然會(huì)導(dǎo)致上述某種情況，也就是說(shuō)，好戰(zhàn)民主這個(gè)曾經(jīng)的安全提供者會(huì)成為破壞者。那些身陷危險(xiǎn)/不斷避險(xiǎn)的群眾既害怕它，又需要他的保護(hù)。面對(duì)這種情況，好戰(zhàn)民主沒(méi)有別的選擇，只能給予公眾它自己想要的：必須監(jiān)視和控制自己的人民。

　　如果沃克爾說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)，我們可能已經(jīng)超越了9/11后形成的簡(jiǎn)單的“我們-他們”的心態(tài)。現(xiàn)在每個(gè)人都可能成為受害者，也可能會(huì)成為恐怖分子。如果這樣，我們會(huì)真的再分不清我們與他們。每個(gè)人都不再是政治社會(huì)中道德上的自主利益相關(guān)者，而成為了警戒狀態(tài)下會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)和需要集體控制的對(duì)象。我們會(huì)擔(dān)心我們自身和自己的自由。這種結(jié)果并非不可避免，只要我們以及我們的政治家能夠重拾對(duì)自由價(jià)值觀的承諾，同時(shí)確保國(guó)家能提供給我們的安全。舍伊寧在本書(shū)的后記中自信地認(rèn)為，我們可以做到這一點(diǎn)，但是，如果做不到，我們就必須面對(duì)好戰(zhàn)民主是否必須是偏執(zhí)型的問(wèn)題。如果這樣可以確保總體安全，但這種代價(jià)可能太過(guò)沉重。那么，這似乎就會(huì)成為十幾年中的主題：人們急切需要安全，但卻帶來(lái)了適得其反的不安全。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)