目前金融和經(jīng)濟危機：新自由主義與資本主義的體制危機

作者：大衛(wèi)·科茨

《當代經(jīng)濟研究》 2009年第8期

　　[摘要]2008年由美國開始的金融和經(jīng)濟危機，表明了資本主義新自由主義模式的體制危機開始出現(xiàn)。新自由主義模式在過去幾十年里刺激了高利潤和促進了較長時期的經(jīng)濟增長。然而在發(fā)展過程中導致了不平等日益擴大、金融領域投機行為日趨頻繁和系列大資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)等，正是這些因素，為這次體制危機的爆發(fā)埋下了隱患。

　　一、引言
　　
　　2008年夏末，美國及全球金融體系的抵押擔保市場突然崩潰，于是一場金融危機以驚人的速度席卷全球。這場危機嚴重破壞了世界金融體系，危及了美國以及全球的許多大型金融機構(gòu)。最近，金融危機還導致了美國乃至全球經(jīng)濟非金融部門的集體衰退。本文認為目前的金融和房產(chǎn)危機只是更大危機的一個方面，也就是說，當前的危機應被視為資本主義制度的一種特殊模式的體制危機、即新自由主義的資本主義危機的一個方面。
　　從美國最近的經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)的發(fā)展態(tài)勢中，我們很容易看得到體制危機的跡象。美國產(chǎn)出量和就業(yè)率大幅度下降，下跌速度是過去幾十年前所未見的，而且據(jù)評論家推測未來的情況只會變得愈發(fā)糟糕。作為美國最大的兩家企業(yè)，花旗集團和通用汽車公司——前者是美國最大的銀行，后者一直是美國制造業(yè)實力的象征——都瀕臨破產(chǎn)。擴張性的貨幣政策及相關(guān)的一些救助政策在新自由主義時代曾有效遏制了幾次金融危機和經(jīng)濟衰退的蔓延，但面臨這次危機，這些政策已是束手無策。
　　這場危機對美國的政治局面產(chǎn)生了重大影響，促成了2008年11月大選的轉(zhuǎn)向。與過去幾屆的總統(tǒng)選舉不同，這次大選幾乎所有地區(qū)的選民都普遍傾向于民主黨候選人。這次民主黨候選人不僅贏得了多數(shù)大城市報紙媒體的支持，甚至還獲得許多傳統(tǒng)上傾向于共和黨的企業(yè)的資金支持。在國家具體政策方面，許多著名的經(jīng)濟學家和政策分析家也開始從反對轉(zhuǎn)向支持部分主要銀行的國有化，贊成實施一個大型的政府刺激計劃。新自由主義思想在過去三十年占主導地位，但現(xiàn)在似乎已經(jīng)在很大程度上失去了它的合法性，甚至連一些保守的知識分子都不再固執(zhí)己見。
　　歷史表明，資本主義總是周期性地爆發(fā)體制危機。資本主義制度在不同階段采取了不同的體制。然而，盡管這些資本主義的某一特定的體制形式，或積累的社會結(jié)構(gòu)(sSA)可能在一段時間內(nèi)有效地刺激了高利潤和促進經(jīng)濟的擴張，但資本主義的體制矛盾最終會破壞其繼續(xù)運行，導致體制危機的爆發(fā)。
　　 
　　 






　　 
　　此類危機之所以被稱為體制危機，是因為唯有通過重新構(gòu)建體制才能解決這場危機。如果目前的局勢不是一種體制危機，那么通過國家對金融機構(gòu)的救助和金融體系新措施的實施，是應該能夠解決這次金融體系的危機，也可以通過經(jīng)濟刺激計劃的實施來緩和這次經(jīng)濟衰退。依靠這些對危機的干預措施，奉行新自由主義的資本主義多少或能恢復正常運行。但是，如果目前的金融和經(jīng)濟危機是資本主義的新自由主義體制的危機征兆，那么這些有限的干預是無法維持岌岌可危的新自由主義體制的，我們應該會看到這種體制將被其他體制所替代。
　　20世紀20年代美國曾爆發(fā)過一場體制危機。當時隨著1929年股市崩盤，早期自由形式的資本主義陷入了危機。進入70年代中期，管制資本主義在二戰(zhàn)結(jié)束幾十年后無法再有效運行，又一場新的體制危機爆發(fā)了。這兩場體制危機爆發(fā)后，隨之而來的就是資本主義體制的重建。而如今，一場始于20世紀70年代末80年代初的新的體制危機再度爆發(fā)了。
　　波拉尼首次提出，資本主義制度總是在放任自流的自由資本主義和政府積極干預的國家資本主義之間交替變動。(波拉尼，2001[1994])。這種交替變化正是美國歷史上自內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以來的一個制度特征。以“強盜資本家時代”(be Robber Baron Era)著稱的19世紀70～90年代是自由放任的資本主義時代；隨后的1900一1916年代是積極的國家干預時代；1920至1932年，自由主義再度盛行，并一直延續(xù)到20世紀40年代末期；進入20世紀50年代，一個較全面的政府管制的資本主義體制再度確立；大約在1979年2月，新自由主義又重新取代了管制資本主義’。
　　就蔓延速度和破壞力而言，20世紀30年代美國的經(jīng)濟大蕭條是20世紀以來最嚴重的一次經(jīng)濟危機。相對這次危機，20世紀70年代的經(jīng)濟危機擴散速度相對較緩，直至1966年美國及歐洲主要經(jīng)濟體的盈利率才開始出現(xiàn)長期下降。，各種問題逐漸浮出水面。1973年通貨膨脹日益惡化并最終失去控制，布雷頓森林體系徹底瓦解，國際貨幣和金融體系動蕩不安，經(jīng)濟危機終于全面爆發(fā)，并持續(xù)到70年代末。據(jù)此可以推斷，與國家干預的資本主義經(jīng)濟危機相比，自由主義的資本主義經(jīng)濟危機發(fā)展速度更迅猛，破壞也更嚴重。最近的事實也與這一推論相符。
　　除引言部分，本文主要由以下兩部分組成：第二部分主要分析美國新自由主義形式下的資本主義在過去幾十年里如何獲取高利潤和促進經(jīng)濟擴張；第三部分解釋新自由主義獲取高額利潤和進行資本積累的同時又如何引發(fā)了2008年美國的體制危機。
　　
　　二、美國的新自由主義與經(jīng)濟擴張
　　
　　經(jīng)過1973～1979年期間6年的國家管制的資本主義危機，新自由主義的資本主義形式首先在英國和美國出現(xiàn)。美國新自由主義的主要特點如下：(1)放松國內(nèi)和國際市場的商業(yè)和金融管制，以所謂的“自由市場”為主導，允許資本的自由流動；(2)對部分國家直接提供的服務私有化；(3)國家不再積極干預宏觀經(jīng)濟，而只在一定范圍內(nèi)進行宏觀調(diào)節(jié)，以確保低通貨膨脹率(而不是低失業(yè)率)；(4)大幅縮減社會福利支出；(5)減少對企業(yè)和富人的征稅；(6)大型企業(yè)和政府聯(lián)手對抗工會，使得勞動力市場轉(zhuǎn)型，以使資本能得以充分支配勞動力；(7)企業(yè)不再一味依賴長期員工，而是越來越多地雇傭臨時和兼職員工；(8)大型企業(yè)之間從戰(zhàn)后管制資本主義時期的獨立共存轉(zhuǎn)向不受限制的殘酷競爭；(9)向大型公司企業(yè)引進市場原則，包括從企業(yè)外部而不再是僅從企業(yè)職業(yè)員工中聘請首席執(zhí)行官。
　　隨著時間的推移，由于上述一系列制度的實施，以下三方面的問題日益突出：(1)不平等日益擴大，這種不平等性不僅存在于能體現(xiàn)勞資關(guān)系的資本主義過程中，也存在整個社會中；(2)金融部門越來越專注于投機性和風險性活動：(3)出現(xiàn)了一系列的大資產(chǎn)泡沫。這些方面在促進經(jīng)濟擴張的同時也為最終的體制危機的爆發(fā)埋下了隱患。
　　上述的這些制度都構(gòu)成了新自由主義時代不平等日益加劇的原因。放松政府對交通、通訊和電力等部門的管制，大幅降低了這些部門的工資；放松政府對國際貿(mào)易的管制，加劇了資本外流和從低工資國家進口的競爭；私有化公共服務后，工作就轉(zhuǎn)給了私人承包企業(yè)低工資雇員的手中；為了降低失業(yè)率而放棄宏觀調(diào)控政策，反而導致了更高的失業(yè)率，降低了工人的議價能力；削減社會計劃，降低了工人的“社會工資”，這種“社會工資”在以前能加強工人的議價能力；減少對企業(yè)和富人的征稅加劇了稅后不平等性；企業(yè)和政府聯(lián)手對抗工會，嚴重破壞了工人的議價能力。這可能是最明顯的；企業(yè)轉(zhuǎn)向雇傭臨時和兼職員工，使得就業(yè)工資降低；大型企業(yè)之間無約束的競爭對工資也造成了壓力；最后，CEO的市場化導致CEO工資扶搖直上，從1982年一個普通工人工資的42倍，一路飆升到2005年的411倍(美國勞工聯(lián)合會和產(chǎn)業(yè)工會聯(lián)合會，2007年)。
　　上述第二方面問題的出現(xiàn)，即金融部門越來越專注于投機性高風險的活動的原因是金融管制放松后毫無節(jié)制的競爭和大型企業(yè)的市場化(見Crony，2008)。放松金融管制后，銀行和其他金融機構(gòu)為了追求最高利潤可以放任地進行任何形式的金融活動，而這在1980年前高度管制的金融體系下是不被允許的。無節(jié)制的競爭給所有的企業(yè)都施加了壓力，使得它們不斷尋求新的、更有利可圖的金融活動。從外部任命CEO，使得CEO工作期限變短，因為現(xiàn)在的CEO只專注近期公司的股市變現(xiàn)，想通過良好的股市表現(xiàn)使他自己順利進入另外一家工資更高的企業(yè)工作。這些因素的共同作用使得企業(yè)越來越偏離了傳統(tǒng)的金融活動，比如接受存款，貸款給企業(yè)和業(yè)主，發(fā)行浮動債券，銷售常規(guī)保險。企業(yè)通過創(chuàng)造和銷售越來越奇特的金融工具來獲取高額利潤，這些金融工具包括次級和Alt－A型抵押證券，債務抵押義務和信用違約交換。
　　上述第三個方面的問題即資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)，是前兩個問題發(fā)展的結(jié)果，從而是整個新自由主義的體制演化的必然產(chǎn)物。利潤相對于工資的增加，上層家庭的收入不斷累積，產(chǎn)生了越來越多的投資資金。這些資金往往會超過現(xiàn)有的生產(chǎn)性投資，從而為資產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生提高了可能性，因為這些資金可以被用來購買資產(chǎn)，如房地產(chǎn)或證券。資產(chǎn)泡沫一旦產(chǎn)生，需要金融體系隨時提供資金維持，而這正是新自由主義時代不受管制的追求短期行為的金融部門能夠做到。2000年以來，放松管制的金融部門創(chuàng)造了新的按揭貸款法，吸引了一大批、而且還在不斷增加的借貸資金進入了房地產(chǎn)市場，這為新自由主義資產(chǎn)泡沫的演化提供了重要的物質(zhì)支持。
　　我們可以很容易找到上述三個方面的證據(jù)。圖1顯示了勞動生產(chǎn)率的增長和非管理層的普通工人平均實際時薪之間的關(guān)系。因為經(jīng)濟周期會極大地影響這兩項數(shù)據(jù)，所以圖1用峰期來顯示增長率。1979年是經(jīng)濟周期高峰期，正好也是新自由主義結(jié)構(gòu)調(diào)整的始點。經(jīng)過1980～1982年連續(xù)兩次的經(jīng)濟衰退之后，就是一個從1982～1990年的較長期的經(jīng)濟擴張。2000年和2007年又是接下來的兩個經(jīng)濟周期高峰。總之，新自由主義的時代出現(xiàn)了三個相對較長的經(jīng)濟擴張，它們分別是1982～1990年、1991～2000年和2001～07年的三個時期。
　　如圖1所示，每小時產(chǎn)出增長速度遠遠超過了非管理層的普通員工每個時期的實際收入，在2000～07年期間這個差距與前一時期、即1990～2000年相比明顯擴大了。每小時產(chǎn)出增長速度超過工人實際時薪，意味著收入從勞動力向資本轉(zhuǎn)移。而在1948～1973年管制的資本主義時代平均每年每小時產(chǎn)出增長2.4％，而實際時薪平均每年增長2.2％，兩者增長速度幾乎相等。
　　由于圖1只顯示了非管理層的普通工人的工資，因此工資項與生產(chǎn)力項的數(shù)據(jù)比較是假定其他工人的工資是從剩余價值里支付的。圖2顯示了一個更廣泛的衡量收入的方法，叫做實際每小時補償金(包括所有員工)。實際每小時補償金包括了所有雇員(包括經(jīng)理)的工資。圖2表明，生產(chǎn)率的增長超過了每個次時期補償?shù)脑鲩L，2000～07年差距最大。數(shù)據(jù)表明1948～1973年每年生產(chǎn)率增長2.8％而補償增長2.7％。
　　圖3提供了新自由主義時期勞資關(guān)系的另一不同指標。圖中顯示的是商業(yè)部門實際利潤增長率和實際補償增長率。這種衡量指標體現(xiàn)了馬克思主義剩余價值率的概念。圖3表明，1979～1990年間(包括80年代初期利潤嚴重下降的三年)利潤增長速度顯著高于補償增長速度。1990｀2000年二者差距繼續(xù)擴大，2000 2007年二者的差距還在進一步擴大。
　　新自由資本主義實現(xiàn)了利潤相對工資較快增長的同時，加劇了家庭收入分配的不平等。1979～2004年美國最富有的前5％的家庭由15.3％上升到20.9％，同時最貧窮前20％的家庭由5.5％下降到4.O％(美國經(jīng)濟政策研究所，2007年)。如今，新自由主義時期即將結(jié)束，收入的增長還是一直集中在富有家庭層。2000年和2005年美國最富有的前O，01％的家庭的收入占全國家庭總收入的5％，這是自1929年以來從未出現(xiàn)過的。20世紀50～60年代，最富有的前0.01％家庭的收入只是占總收入的1％～1.5％(Piketty和Saez，2007年)。
　　金融危機的爆發(fā)表明了，新自由主義條件下金融機構(gòu)為了追求更高的利潤放棄了傳統(tǒng)經(jīng)濟活動，而去從事風險投機活動。美國金融機構(gòu)通過風險抵押等活動創(chuàng)造了數(shù)萬億美元，這種行為是金融危機的直接原因。可以說，金融機構(gòu)的投機做法得到了慘痛的教訓。金融機構(gòu)的利潤在企業(yè)利潤總額里的份額從1979年的21.1％升到了2002年的41.2％，幾乎翻了一番。但2006年又降到了37.2％(美國經(jīng)濟分析局，2008年)。
　　新自由主義問題第三個方面是大量資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)。20世紀80年代第一次經(jīng)濟擴張時，美國西南商業(yè)房地產(chǎn)出現(xiàn)了資產(chǎn)泡沫，導致了很大一部分儲蓄和貸款企業(yè)的倒閉，1990年政府給予了緊急救助。90年代經(jīng)濟擴張時，一個巨大的資產(chǎn)泡沫1994年首先出現(xiàn)在美國股市。在1994～1999年期間，標準普爾綜合指數(shù)上升了23.6％，公司利潤年增長率大約為7.6％(總統(tǒng)經(jīng)濟報告，2001年，表格B～95，第384；美國經(jīng)濟分析局，2001年)。一年后資產(chǎn)泡沫崩潰。第三次經(jīng)濟擴張時，2002年前后，一個巨大的資產(chǎn)泡沫出現(xiàn)在房產(chǎn)市場。1982～1995年，房屋價格指數(shù)與業(yè)主等價租金(后者表示業(yè)主擁有房屋的經(jīng)濟價值)的比率時而上升時而下降，沒有形成統(tǒng)一趨勢。1995年這個比例值為115.0，然后逐漸上升到2000年的129.7，2006年時急劇上升至168.3(聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室，2008年；美國勞工統(tǒng)計局，2008)。到2007年夏天時，房價從1995年為了抑制通貨膨脹而校正后上漲了70％。2007年房價達到高峰，房地產(chǎn)泡沫創(chuàng)造了約8萬億美元的新住房財富，占總住房財富20萬億美元的40％。
　　上述三個方面的問題——日趨嚴重的不平等，金融部門的投機性活動，以及一系列的資產(chǎn)泡沫——為新自由主義條件下的長期經(jīng)濟擴張打下了基礎。新自由主義時期，利潤迅速增長，促進了生產(chǎn)的擴大化。隨著經(jīng)濟的進一步擴張和失業(yè)率的持續(xù)下降，工人的議價能力嚴重受到削弱，所以工人的工資無論如何也不會擠占資本家的利潤。這種格局確保了經(jīng)濟的長期擴張，同時還不會造成通貨膨脹。不過，雖然利潤增長速度快于工資的增長速度有利于創(chuàng)造剩余價值，但如何實現(xiàn)剩余價值就成了一個疑問。新自由主義條件下的經(jīng)濟擴張面臨的一個問題就是總需求的不足。工人實際工資的減少限制了他們的消費能力，政府支出也因為社會福利的減少以及企業(yè)和個人的減稅而減少。資本家只靠自己的積累和消費快不可能產(chǎn)生足夠大的需求市場來帶動經(jīng)濟擴張的。
　　新自由主義條件下，這個問題只有通過一些部門超過其收入地進行消費才能解決。也就是說，通過日益增加的借款才能實現(xiàn)經(jīng)濟擴張。日益增加的借款需要日益增加的借貸抵押品，而資產(chǎn)泡沫正好提供了這些抵押品。20世紀90年代，中上等收入的家庭看到他們的股票投資組合價值一直飆升，以為自己變得越來越富有，于是用這些證券作抵押來借款消費，導致90年代后期消費增長超過國內(nèi)生產(chǎn)總值，所以說股市泡沫刺激了消費的增長”。2000年股市泡沫破裂后經(jīng)濟擴張才告結(jié)束。
　　在最近的經(jīng)濟擴張中，新自由主義模式日漸成熟，利潤增長率和工資增長率之間差距不斷擴大(如圖3所示)。新自由主義發(fā)展的這一階段，只有當資產(chǎn)泡沫產(chǎn)生并擴大使得大部分人能夠借錢來進行超前消費時，長期擴張才能得以實現(xiàn)。雖然不能說21世紀初資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)是為了刺激人們超前消費，但它的確起到了這樣的作用。擁有住房的人比持有公司股票的人多得多。此外，美國家庭部門持有的房地產(chǎn)總值遠遠大于直接持股價值加上共同基金股票的價值。
　　2000～2007年，美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的年均增長率為2.32％，個人可支配收入年均增長率為2.66％，而消費卻以每年2.94％的速度在遞增(美國經(jīng)濟分析局，2008年)。可見，2000-07年消費支出的增長速度超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度，從2000年是國內(nèi)生產(chǎn)總值的68.7％上升到2007年的70.3％，正是這樣的消費速度推動著經(jīng)濟擴張。但是消費的增長速度怎么可能不僅超過國內(nèi)生產(chǎn)總值，還超過個人可支配收入?
　　圖4顯示的數(shù)據(jù)是從住房里提取的總股本，這是家庭業(yè)主在住宅按揭貸款市場通過借貸從房屋凈值里提取的資本。2002年這類股本提取迅速增值，上升到個人可支配收入的8％，2004～2006年上升到個人可支配收入的9～10％。這些從房屋凈值提取的股本，本來在房價沒有飆升的情況下是不可能被業(yè)主所擁有的，這時候卻成了家庭額外的可花費資金，但其實是超出家庭的可支配收入的。
　　資本主義新自由主義模式下，資產(chǎn)泡沫提供了抵押貸款，保證了經(jīng)濟擴張的需要，而金融部門調(diào)整了結(jié)構(gòu)，向人們提供貸款，使人們可以不必出售資產(chǎn)就能消費他們的資產(chǎn)財富。2000年之后，放松管制的金融部門想法設法向更多的人(包括那些中低等收入者)提供按揭貸款來謀取巨額利潤，貸款方式可謂推陳出新，先后推出了次級抵押貸款，按Alt—A抵押貸款，和各種其他新型貸款。任何不合理的風險都由發(fā)行人通過抵押貸款的證券化轉(zhuǎn)移到他人身上，而順從的安全評價機構(gòu)往往會給這些證券不相稱的AAA級。此外，只要房屋價格不斷上升這種貸款看起來就是安全的，因為抵押人回贖權(quán)的取消意味著債權(quán)人機構(gòu)會得到一份不斷增值的資產(chǎn)。一如以往大規(guī)模的資產(chǎn)泡沫發(fā)生時的那樣，很多參與者都確信資產(chǎn)價格將無限期地繼續(xù)上升下去。
　　然而，供給不能創(chuàng)造需求，所以放松管制的按揭承辦商必須找到足夠的需求市場才能。新自由主義模式的成熟導致2000～2007年大多數(shù)家庭經(jīng)濟情況的惡化，而這恰好為按揭貸款創(chuàng)造了需求。在2000～2007年這個經(jīng)濟周期里，中等家庭的實際收入在周期結(jié)束的2007年比周期開端2000年還少，這樣的周期是二戰(zhàn)后所有經(jīng)濟周期里唯一的一個。數(shù)以百萬的家庭艱難地維持生活，這時候他們就很容易被說服以他們的住房為抵押來貸款，何況初始利率常常較低，這似乎是他們的唯一方法來支付費用。這期間大多數(shù)次級抵押貸款用于再融資，而不是購買新的居住地。
　　有人指責美聯(lián)儲前任主席格林斯潘沒有采取措施來遏制21世紀初的房地產(chǎn)泡沫。他不愿采取行動可能是因為他贊同自由市場在金融體系所起的作用。新自由主義的邏輯理論也很好地解釋了他為什么不采取行動，和他為什么通過寬松的貨幣政策來刺激房地產(chǎn)泡沫。寬松的貨幣政策和房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生在一定程度上避免了美國在2000年股市崩潰后經(jīng)濟的嚴重衰退(Kotz，2008)。在新自由主義模式下，制造房地產(chǎn)泡沫可能是促進21世紀初產(chǎn)量和利潤的增長唯一可行的方法。
　　
　　三、美國新自由主義的體制危機
　　
　　在美國新自由主義整個期間，一系列的長期擴張使得經(jīng)濟難以為繼。每次較長時期的擴張都進一步加重了家庭的負債。觀察1980～2007年家庭債務在個人可支配收入中的百分比可以發(fā)現(xiàn)，這一比例從1982年的59.O％上升至1990年77.5％，再到2000年的91.1％和2007年的128.8％。這樣的債務增長到2001～2007擴張末期時已經(jīng)讓許多家庭難以承受。員工工資一再被嚴重打壓，以至于經(jīng)濟擴張只能通過不斷增長的家庭債務來實現(xiàn)，這種體制是不可能長久持續(xù)下去的。
　　隨著時間的推移，不僅家庭的財政壓力逐漸增加，而且金融部門的脆弱性也不斷增長。為了尋求更高的利潤，金融機構(gòu)的經(jīng)濟活動變得越來越不透明，也越來越有風險，這時資產(chǎn)泡沫緊縮的威脅就增加了。經(jīng)受了2000～2001年股市泡沫緊縮后，金融體系在以后的經(jīng)濟擴張中變得更脆弱了。2l世紀中期，當數(shù)萬億美元的風險抵押資產(chǎn)進入美國乃至全球的金融市場時，金融體系變得更容易受房地產(chǎn)泡沫緊縮的侵害。
　　此外，假如每一次新的經(jīng)濟擴張都是可行的，那么就像海洛因成癮者需要日益增加劑量一樣，金融體系也需要日益擴大的資產(chǎn)泡沫來實現(xiàn)每一次新的擴張。儲蓄和貸款的崩潰對整個金融體系而言影響并不大，20世紀90年代股市泡沫引起的通貨緊縮對金融體系的影響與其相比要大得多，當然這里也包括了儲蓄和貸款崩潰的影響。21世紀初的、即此次的房地產(chǎn)泡沫規(guī)模很大，因此其最終導致的通貨緊縮對金融體系的影響也將是巨大的。
　　2006～2007年可變利率抵押貸款不斷增長，扭轉(zhuǎn)了2007年房地產(chǎn)泡沫的擴大趨勢。不過，尋找房地產(chǎn)泡沫結(jié)束的確切原因不是本文的關(guān)鍵。如同其他所有的資產(chǎn)泡沫一樣，21世紀的房地產(chǎn)泡沫也必定會在某一時候緊縮。一旦房地產(chǎn)泡沫開始縮水，所有上述趨勢都將難以持續(xù)。房地產(chǎn)泡沫緊縮會使大量家庭破產(chǎn)，這些家庭將無法償付現(xiàn)有的貸款，也無法再籌措資金來應付這些償付。日益脆弱的金融部門在房地產(chǎn)泡沫縮水后無法存續(xù)。大規(guī)模的房地產(chǎn)泡沫對于21世紀的這次經(jīng)濟擴張來說是必不可少的，而這樣大規(guī)模量房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生也意味著新自由主義時代隨之破裂后而結(jié)束。
　　我們常常認為，目前實業(yè)部門的經(jīng)濟衰退是由金融危機引起的。誠然，金融危機會惡化經(jīng)濟衰退，但實業(yè)部門的經(jīng)濟衰退與金融危機的產(chǎn)生，其最終原因是一樣的，都是由房地產(chǎn)泡沫縮水所導致的。當房地產(chǎn)泡沫緊縮時，整個家庭房產(chǎn)財富可能會減少8萬億美元(從2008年第三季度開始)，這必然會導致消費者消費支出的急劇下降。而消費者支出的急劇下降必然會引起商業(yè)固定投資的急劇減少。由于房地產(chǎn)泡沫很可能需要幾年時間才能完全緊縮破裂，因此這個過程也將持續(xù)一個較長時間。金融危機使經(jīng)濟衰退更為嚴重，即使政府迅速修復了金融系統(tǒng)，并開始提供信貸給實業(yè)部門，但整個實業(yè)部門在房地產(chǎn)泡沫緊縮后受損嚴重，信貸需求一時難以回升。
　　事實表明，我們看到的不僅僅是一場嚴重的金融危機和一次嚴重的經(jīng)濟衰退，我們正在經(jīng)歷和目睹資本主義的新自由主義危機的來臨。這種自由主義形式的資本主義能夠促進產(chǎn)量和利潤的增長，但這種經(jīng)濟的擴張能力現(xiàn)在已經(jīng)到了盡頭。在現(xiàn)有的新自由主義模式下，再一次的經(jīng)濟擴張需要一個比目前房地產(chǎn)泡沫更大規(guī)模的資產(chǎn)泡沫才能實現(xiàn)，我們很難想象如此大規(guī)模的資產(chǎn)泡沫該如何產(chǎn)生。此外，新自由主義模式放松了對金融體系的管制，原來在資產(chǎn)泡沫中都發(fā)揮關(guān)鍵作用的金融體系，但經(jīng)歷過最近幾次的資產(chǎn)泡沫破裂后已很難維持下去。美國大多數(shù)主要的金融機構(gòu)都需要大量的政府救助，金融部門的資產(chǎn)正在大規(guī)模的縮減。我們很難想象新自由主義模式在這種情況下還能維持得完好無損。
　　
　　注釋
　　
　　1　我們無法準確推算這場始于美國的全球金融危機開始的具體日期。2007年年初，美國抵押貸款違約率開始上升，引發(fā)了次級抵押貸款借款人的破產(chǎn)。2007年夏天，世界各主要央行進行了協(xié)調(diào)，將流動資金融入世界金融體系。2008年3月，美國投資銀行貝爾斯登(Bear stcams)面臨倒閉，在關(guān)聯(lián)儲的支持下由口摩根大通銀行(JP Morgan chase )收購。緊接著7月份加州銀行Indymae由聯(lián)邦儲蓄保險公司接管。2008年9月7日房利美和房地美(Fannie Mac and Freddie Mac)由政府接管，9月14日美林公司(Merriu Lynch)被迫出售給美國銀行，9月15日雷曼兄弟公司(Lehman Brothers)倒閉，9月17日美儲聯(lián)出資拯救美國國際集團(A／G)，直到這時人們才開始承認金融危機爆發(fā)了。
　　2　盡管本文主要討論美國的新自由主義的體制危機，但這個體制危機同樣適用于全球的新自由主義。
　　3　比如Lawrence Summers和Robert Rubin，他們兩人曾經(jīng)都是90年代克林頓政府的金融非管制政策的主要倡導者。但他們最近都呼吁，金融部門需要更多的管制，甚至要求政府采取措施來消除不平等。(見sulllmers，2008)
　　4　這里的分析雖然是基于社會積累結(jié)構(gòu)理論的(ssA)(可參考Kotz，McDonough，and Reich，1994)，但在一定程度上區(qū)別于該理論的慣常解釋和美國歷史上對于sSA的傳統(tǒng)解釋。
　　5　1979年撒切爾夫人出任英國首相，同一年。美國卡特政府突然主張放松對企業(yè)的管制，減少企業(yè)的稅收，并削減社會計劃。
　　6　盈利率在美國、英國、法國和德國從20世紀60年代中期開始下降，直到70年代末后盈利率開始長期的上升(Dumenil和Levy，2004年，第24頁，圖3.1)
　　7　這里引用的CEO數(shù)據(jù)是針對標準普爾500企業(yè)。
　　8　1948～1973年的數(shù)據(jù)來源于1988年的總統(tǒng)經(jīng)濟報告第298～300頁。這個時期的實際時薪變量的定義與圖1所示的時期略有不同。
　　9　剩余價值率指剩余價值與可變資本的比率。圖3中的這兩個變量不同于馬克思提出的相關(guān)概念，根據(jù)馬克思主義理論，較之剩余價值，企業(yè)利潤是個更窄的變量，工人補償金包括非生產(chǎn)型工人的工資。
　　10　1948～73年二者的對比不是很明顯。1966年后美國戰(zhàn)后管制方式的資本主義開始出現(xiàn)嚴重問題時，利潤率迅速下降。1948～66年實際利潤增長率和實際補償金增長率分剮為4.5％和4.9％。但是，1966～73年實際利潤每年以3.1％的速度下降。而實際補償金繼續(xù)以4.4％的速度每年遞增。這一利潤壓榨促進了戰(zhàn)后管制的資本主義的崩潰(鮑爾斯等，1990年)。
　　11　通貨膨脹期的住房價值估計為80萬億美元，這個數(shù)據(jù)參考了Baker(2007，第8頁)。房價變動常常與二戰(zhàn)束期到1995年間的通貨膨脹保持步調(diào)一致，由此估算通貨膨脹期的住房價值，接著1995～2007年為了抑制通貨膨脹房價上升了70％。20萬億美元的住房總市場價值是指2007年年底業(yè)主所持有的房地產(chǎn)的價值(美國聯(lián)邦儲備委員會，2008，表格B，100)。
　　12　1997～2000年，盡管失業(yè)率降至4.5％以下，每小時產(chǎn)出增長率每年平均為2.9％，而非管理層的普通工人工資增長率每年平均為1，5％，前者將近是后者的兩倍(美國勞工統(tǒng)計局，2008年)。除了工資擠壓利潤外的種種因素，非金融部門在這一期間的利潤率下降了(見KOtZ，2009年)。
　　13　關(guān)于20世紀90年代美國經(jīng)濟擴張的詳細分析可參考Kotz(2003)。股市泡沫使人們對未來的贏利非常樂觀，刺激了投資需求，促進了經(jīng)濟擴張。
　　14　1995年，在房價開始上漲之前，也就是20世紀90年代股市泡沫剛剛出現(xiàn)時，家庭部門持有的房地產(chǎn)價值比持股價值大了54.2％。1999年，股市泡沫達到頂峰時，家庭持股價值是個人可支配收入的172.8％，但是2006年房地產(chǎn)泡沫達到頂峰時，房地產(chǎn)價值是個人可支配收入的235.5％(美聯(lián)儲，2008，表格B.100；美國經(jīng)濟分析局，2008，表格2.1)。
　　15　2000～07年中等家庭的實際收入從$50.557降到了2007年的$50.223(美國人口普查局，2008，表格H～6)。
　　16　2008年第三季度消費者支出年增長率為3.7％(美國經(jīng)濟分析局，表格1.1.1，11月25日修訂版)。據(jù)估算，家庭財富對消費的影響在4～6％之間，這意味著估計的8萬億美元的房地產(chǎn)泡沫完全緊縮后會減少消費支出$320～$480。相當于4.7％的下降率。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號