奧巴馬的金融監(jiān)管改革
(《信報》專欄文章)

趙景倫

世界金融風暴的源頭是美國。監(jiān)管機構(gòu)對金融行業(yè)監(jiān)管不力，釀成大禍。為免風暴再起，急需徹底改革美國的金融監(jiān)管制度。十七日出臺的奧巴馬政府改革計劃，八十八頁白皮書：“金融監(jiān)管改革：新的基礎”被吹噓為“大蕭條后的改革以來，對制度最徹底的大檢修”（奧巴馬語）

沒有那回事！由華爾街口袋里的人物財長蓋特納和首席經(jīng)濟顧問森馬斯主持的所謂金融監(jiān)管改革只是在邊緣做文章，有一些好的規(guī)定，但是沒有解決根本問題。這個計劃的贏家是華爾街。計劃中保護消費者的部分值得稱道。但是華爾街及其游說客正在竭力抵制，阻撓有關(guān)立法。風暴尚未過去，奧巴馬政府錯過了實行真正改革的機會。不過這本來就在意料之中。

我們說改革計劃沒有解決根本問題，指的是（一）沒有解決金融機構(gòu)過于龐大，牽連過廣，不容倒閉 （too big to fail, T.B.T.F.）的問題；（二）只監(jiān)管標準的所謂純香草衍生工具（standard, plain vanilla derivatives）; 不監(jiān)管真正的亂源“定做的獨一無二的衍生工具（bespoke derivatives）;(三) 沒有解決信用評級機構(gòu)的利益沖突問題。另外，授予本身就是金融行業(yè)一員的聯(lián)儲會更大監(jiān)管權(quán)力并不明智。

專家們認為不應讓銀行發(fā)展得過大，到不容倒閉的程度。他們提出一些經(jīng)濟上的抑制措施，防止銀行變得過大，在此之前，就把它們分解。然而奧巴馬計劃接受了T.B.T.F.，給它們貼上“第一層級金融控股公司“（Tier I Financial Holding Companies）的標簽，只提出對它們加強監(jiān)控，根本不想把大銀行變成比較安全的機構(gòu)，不因主管追求高報酬，而冒大風險。這就是說，還得要納稅人提供更大的安全網(wǎng)。贏家是華爾街；輸家是納稅人。

將近一個世紀以前，高院大法官布蘭戴斯就說過：“據(jù)說規(guī)模大并不犯罪。但是至少規(guī)模大會變得非常討厭，因為它們利用那些手段才變成龐然大物，而他們還利用規(guī)模大干壞事。”的確，規(guī)模大是金融業(yè)（還有汽車制造業(yè)）的一大問題。例如“美國國際集團”（AIG）冒大風險，遭大虧損。財政部不營救雷曼兄弟公司，而救AIG, 因為這家世界最大的保險公司牽連過廣。何況當時的財政部長保爾森原來就是高盛的首席執(zhí)行長。 AIG拿了納稅人抒困錢二千二百億美元，馬上就給它的交易對手高盛一百二十九億美元。救AIG 其實就是為了救高盛。順便說一句：高盛和摩根斯坦利看到雷曼垮了，它們自己也處境危殆，就促請聯(lián)儲會同意，它們一夜之間就從投資公司，搖身一變成了銀行控股公司，有資格取得聯(lián)邦補貼。大金融公司總是贏家；納稅人總是輸家。

比起羅斯福來，奧巴馬的改革是小巫見大巫。羅斯福搞了“格拉斯—斯蒂格爾法”（Glass—Steagall Act of 1933），建立了“聯(lián)邦存款保險公司”，并且把商業(yè)銀行和投資銀行分開，禁止銀行控股公司擁有其他金融公司。但是此法在1999年十一月被“葛蘭姆—李琦—布萊利法”所廢除。當時任克林頓政府財政部長的森馬斯就是 Gramm-Leach-Bliley Act 的大力鼓吹者。

能不能限制金融機構(gòu)，不讓它們變得T.B.T.F.? 森馬斯說，不可能回到小銀行的時代去。因為金融世界已經(jīng)前進了。“我不認為你能把時鐘完全撥回去。”原來森馬斯認為金融企業(yè)注定了要T.B.T.F.!因為那是歷史潮流，不可阻擋。 此人不但主張大金融企業(yè)。而且壓根兒就反對監(jiān)管衍生物。

奧巴馬的金融監(jiān)管改革只監(jiān)管標準衍生工具；不監(jiān)管真正興風作浪的定做的獨一無二的衍生工具。監(jiān)管改革方案說：“要監(jiān)管標準的OTC (over-the-counter, 不通過交易所，直接發(fā)售給顧客的， 或者叫“場外”)衍生工具。所謂“標準”，就是極其普通，危害不大的“衍生工具”。這次出大問題的是所謂的“CDO—collateralized debt obligations”, 債務抵押義務。即包裝起來的衍生工具和各種跟貸款結(jié)合起來的東西以及其他類型的證券。曾經(jīng)發(fā)行了二萬億美元的這種類型的衍生工具。據(jù)此，銀行可以借進十倍，三十倍這個數(shù)目，即二十萬億到六十萬億美元。這是監(jiān)管改革方案所不要求監(jiān)管的衍生工具。因為銀行業(yè)大力游說，“不要監(jiān)管最復雜的衍生工具，因為我們能夠從中賺到最多的錢，也因為監(jiān)管人員和投資人都并不了解我們在干甚么。”

信用評級公司穆迪和標準普爾在金融風暴中起了極壞的作用。它們幫助華爾街把抵押貸款重新包裝成為證券，從而鼓勵了風險放貸，最終危害了美國經(jīng)濟。他們評為三A級的證券如今一錢不值。例如當時最大的抵押貸款公司“美國國家金融服務公司”（Countrywide Financial）承保的證券被穆迪提高評級。這家公司的首席執(zhí)行長默契羅被證券與交易委員會指控證券詐騙。他拿出2006年的電郵記錄說，他根本無法確定公司資產(chǎn)負債表上所持貸款的真正風險。直到2007年為止，穆迪沒有降低這家公司的評級，以警告公眾。

最根本的問題是評級公司拿被它監(jiān)控評級公司的錢。這等于影片制作人付錢給影評家來評他的影片。奧巴馬的金融監(jiān)管改革方案沒有根本改變這個嚴重的利益沖突問題。方案只要求信用評級機構(gòu)更多提供詳細信息，管理和公布利益沖突。但是并沒有改變出售證券的公司付錢給評級公司，請它們來評級。也沒有鼓勵競爭者進入評級行業(yè)，聽任這個行業(yè)被少數(shù)公司所控制。

曾經(jīng)擔任過高盛常務董事的經(jīng)濟學家諾密.普林斯說，奧巴馬把金融危機歸罪于“不負責任的文化”（culture of irresponsibility）。最壞的新建議就是賦予聯(lián)儲會更大的權(quán)威。這等于獎賞不負責任之王。聯(lián)儲會本身就是銀行系統(tǒng)。過去十五個月，它匯集了七萬九千億美元，從中發(fā)放大筆廉價貸款給銀行，并且發(fā)放了多少錢給哪些銀行全都保密。

普林斯說，前不久，有十家銀行得到財政部的允許，歸還他們從“問題資產(chǎn)抒困計劃（TARP）拿到的錢。其中高盛拿到一百億；摩根大通拿到二百五十億；等等。十家銀行一共要歸還六百八十億。但是它們實際上欠的是二千二百九十億。他們欠的是“聯(lián)邦存款保險公司”提供的擔保。但是這筆款還不包括數(shù)以萬億計的聯(lián)儲會貸款。因為聯(lián)儲會保密，我們不知道錢是如何分配的。聯(lián)儲會已經(jīng)是最強有力的監(jiān)管機構(gòu)。貝南其對國會說，公布貸給哪家銀行多少錢“很危險”。人們知道了，會造成更大的災難。普林斯說，我們其實知道哪家銀行拿到貸款。大銀行跟聯(lián)儲會有密切的關(guān)系。他們持有聯(lián)儲行的股份。它們跟聯(lián)儲會有令人難以置信的共生關(guān)系。給聯(lián)儲會更大權(quán)威等于給大銀行更多福利。

夠了。奧巴馬的金融監(jiān)管改革雖然也有些好的建議，基本上是安撫華爾街。要求自由放任市場的信徒們加強監(jiān)管，豈非與虎謀皮！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號