轉基因生物對我們來說是好的么
［美］白馥蘭 

 
 
     
　　轉基因生物（GMOs）是通過從一個物種到另一個物種轉移基因而獲得。傳統(tǒng)的動植物培養(yǎng)是在同一物種內(nèi)部具有較好特性的個體之間進行雜交，而基因工程可以把北極大比目魚的基因嫁接到草莓里以獲得抗凍性，或者把細菌的基因嫁接到玉米里從而使其免除蟲害。
　　拋除用于生物醫(yī)學目的的轉基因生物不談，基因工程對我們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懸呀?jīng)通過轉基因農(nóng)作物以及其他轉基因生物進入到我們的食物系統(tǒng)中。轉基因農(nóng)作物是有望帶來巨大益處的新的生物體：可能比傳統(tǒng)物種高產(chǎn)，能避免蟲害和疾病，對水或農(nóng)藥的需求更少，甚至可以產(chǎn)生更多的維生素。然而，轉基因生物同時也會帶來諸多風險，不僅可能影響到我們的健康和環(huán)境，還連帶有一些社會與政治牽連。就像核能與DDT一樣，轉基因農(nóng)產(chǎn)品以及由轉基因農(nóng)作物制造的食品里包含了Beck所謂的“人為不確定性”，一項新技術的全球性長期影響是不可能預見的。
　　作為新的生命形式，所有轉基因生物表現(xiàn)出來的環(huán)境和健康風險都應該被嚴格地研究。而且任何熟悉綠色革命的人都知道，新的農(nóng)業(yè)技術，即使是免費提供的，也并不必然能夠幫助窮人。公司轉基因生物比公共轉基因生物呈現(xiàn)出更大以及更多樣性的風險，主要是因為它們是一種公司主義技術。用這個詞意味著什么呢？公司轉基因生物是特定設計的，用來增加公司利潤、擴展公司壟斷以及加強公司控制的工具。公司已經(jīng)把控制風險和責任的政策成功地強加到了美國政府身上，并且在別處也極迫切地實行。這些政策中包含了公司主義的意識形態(tài)，即堅持認為商業(yè)行為具有要求它們的投資獲得有效回報（盡可能大規(guī)模、快速和壟斷的）的合法權利，而且擁有它們生產(chǎn)或只是加工過的任何知識的所有權，但是對產(chǎn)生的任何不利影響僅負有極其有限的責任。由于追求快速盈利的動機塑造了用于驗證它們的科學，公司轉基因生物的政治和社會風險很高，而且其環(huán)境和健康的風險比公共轉基因生物要高很多。
　　
　　一、公司主義技術
　　
　　在20世紀80年代，聰明的年輕生物學家們開始離開大學的實驗室，以追求由于生物技術的出現(xiàn)而帶來的獨立、創(chuàng)造性和財富。20世紀80年代中期，生物專利的申請在美國取得合法地位，生物技術公司開始注冊智力財富所有權，不僅包括技術加工工藝，所繪制的基因圖譜，還有他們生產(chǎn)的轉基因生物體。例如，2001年1月，Syngenta公司完成了水稻的基因圖譜，現(xiàn)在它已成為該公司的“私有財產(chǎn)”了。轉基因研究成本高的一個原因就是它需要用到已經(jīng)獲得專利的植物原料和私人擁有的基因數(shù)據(jù)庫。而且，轉基因生物被批準之前必須進行測試，測試得越徹底，成本就越高。完成一個新的轉基因農(nóng)作物需要幾十甚至幾百萬美元的投資。一點也不令人驚奇的是，目前幾乎所有投放市場的轉基因農(nóng)作物都是由生物技術公司制造的，而且主要是日用農(nóng)作物品種。
　　基因工程盡管可能在抗病毒或抗干旱物種培育，不需要額外化肥而增加產(chǎn)量的作物培育等方面有顯著作用，但是只有少數(shù)的公共實驗室可以承擔起這種研究。即使它們能夠進行這類研究，在將一種新的農(nóng)作物免費提供給農(nóng)民之前，它們必須獲得許多公司的專利許可。歐盟生物技術計劃（The European Community Biotechnology Programme）、瑞士聯(lián)邦工學院以及洛克菲勒基金共同資助了一個最近轟動了新聞界的超過一億美元的風險項目。“黃金水稻”包含了水仙花基因以產(chǎn)生β-胡蘿卜素；這種水稻可以幫助減少貧窮人群因飲食單一引起的維生素A缺乏。Syngenta、Monsanto以及其他生物技術公司已經(jīng)捐獻了許多專利許可給一些公共研究所，使發(fā)展和測試黃金水稻能夠進行，并且把它們免費供給那些需要維持生計的農(nóng)民。當然，如果黃金水稻被商業(yè)農(nóng)場主使用，這些公司將保留該產(chǎn)品的所有權。
　　大部分關于轉基因農(nóng)作物的研究都是關于日用農(nóng)作物的，這些研究主要是公司進行的。這些公司的主要目標市場是那些投了重資的大規(guī)模的商業(yè)農(nóng)場主。通過一系列買賣與合并，這個產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在主要由七個公司把持（一些在美國，一些在歐洲）。每個公司的年銷售量都在20億美元以上。其中最大的公司Syngenta（設在瑞士），是2000年11月由瑞士的Novartis和英國的AstraZeneca公司合并的；然后依次是Monsanto（美國），Aventis（法國），DuPont（美國），Dow（美國），Bayer（德國）和BASF（德國）。生物技術公司也生產(chǎn)農(nóng)化產(chǎn)品（如化肥，除草劑和殺蟲劑）并且出售種子。可以毫不夸張地說，這些公司生產(chǎn)的轉基因品種是有意設計用來增加公司利潤和控制能力的一種技術形式。Monsanto開發(fā)了很多品種，包括玉米、棉花和大豆，這些品種都對另外一種Monsanto產(chǎn)品Roundup除草劑具有免疫力。由于這種除草劑可以直接噴灑到田地里不會殺死農(nóng)作物，因而沒有必要機械除草。但是如果使用任何其他除草劑，Roundup-Ready品種就會死掉，因此Monsanto公司可以依靠這個把除草劑賣給每一個買了他們種子的農(nóng)場主。Monsanto公司希望Roundup-Ready玉米的全球市場能夠迅速在世界范圍內(nèi)從300萬英畝擴張到兩億英畝。生物技術產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的其他為了增加公司銷售和控制的轉基因農(nóng)作物，包括反對者稱之為“終結者”（Terminator）的技術（最初是由Monsanto進行的，在1999年由于公眾的反對而放棄，但是一直還在研究），這項技術可以致使谷物成熟的時候絕育而不能再用作種子；還有“叛逆者”（Traitor）技術，它致使農(nóng)作物顯現(xiàn)出依賴某種附加的化學制品的顯著特征——自然，這種化學制品是由同一公司生產(chǎn)的。
　　生物的專利所有權競爭激烈。一些國家，如印度和墨西哥已經(jīng)對西方公司宣布擁有諸如Basmati水稻和谷物等表示強烈不滿，這些農(nóng)作物是它們的農(nóng)民在數(shù)世紀前培育的。情況還在變糟，當種子通過它的DNA排序被認定的時候，就像軟件一樣如果不付費就不能復制。由來已久的儲存和交換種子的方式，以及在農(nóng)場上的選擇和培育的實踐都變得不合法。Monsanto公司擁有自己的馬鈴薯DNA測試田地，并且控訴那些改種它的“新葉”（New Leaf）馬鈴薯的農(nóng)場主。近來，這個公司成功控告了加拿大的一個農(nóng)場主，這個農(nóng)場主種植了沒有經(jīng)過授權的轉基因菜籽，盡管他的傳統(tǒng)作物是被附近農(nóng)場的轉基因農(nóng)作物的花粉污染的。
　　轉基因農(nóng)作物經(jīng)常被宣稱對解決全球饑餓是必須的。適當形式的轉基因農(nóng)作物，如果它們是免費的且不需要任何其他附加耕作費用，也許真的可以幫助改進大約6.5億無所依靠者和一些小農(nóng)的生計問題，這些人占了世界范圍內(nèi)13億窮人的一半。然而，就如來自熱心科學家聯(lián)盟（Union Concerned Scientists）的Margaret Mellon所說，如果有人愿意投資那些無利可圖的研究，同樣可以通過傳統(tǒng)物種選擇的方式培育品種，在低環(huán)境風險的情況下達到相同效果。對于那些完全不了解鄉(xiāng)村經(jīng)濟和饑餓狀況，生活于舒適的中產(chǎn)階層中的西方人來說，轉基因生物技術也許提供了一個不可拒絕的好的技術解決途徑。然而，公司轉基因農(nóng)作物的生產(chǎn)是用來推進大規(guī)模產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)，并且把農(nóng)民束縛到一個互相依賴的系統(tǒng)之內(nèi)的。
　　全世界的農(nóng)場主們很快就意識到轉基因農(nóng)作物對他們的生存來說是一個威脅。類似綠色革命的雜交品種，公司轉基因生物需要農(nóng)場主們購買種子和化學制品上的投入。在地方上，他們因此青睞那些比較富裕的農(nóng)場主，這些農(nóng)場主可以賣掉多余的東西換成現(xiàn)金并且通過擁有的土地獲得貸款。貧窮的農(nóng)民不一定能負擔得起新技術；如果他們采用了新技術，但是農(nóng)作物收成不好或者賣價過低，他們將會破產(chǎn)（1999年印度Andhra Pradesh窮人種植轉基因棉花的事件導致數(shù)百個農(nóng)場主自殺）。對于那些僅能維持生計的農(nóng)場主來說，每季購買轉基因種子的費用就足以使他們生活窘迫；他們不能再使用動物肥，不能再變換他們的種子，不再用手工除草而是采用了除草劑，但是必須需要錢去支付化學制品的投入。最后，許多貧窮的農(nóng)場主或者無所依靠者都只能依賴于通過給富裕農(nóng)場主耕作而獲取的工資，但是轉基因物種，例如Roundup-Ready將通過化學過程代替這類工作。20世紀60～70年代的綠色革命已經(jīng)非常清楚地表明了，那些主要用于增加產(chǎn)出和減少勞動力投入的技術通常會加劇農(nóng)村貧困（Bray，1994）。從全球來說，如果美國、澳大利亞或者歐洲的商業(yè)農(nóng)場主對轉基因谷物的采用增加了產(chǎn)量并降低了價格，那么南半球地區(qū)的谷物市場將會被廉價的進口農(nóng)產(chǎn)品所充斥，導致當?shù)氐霓r(nóng)場主破產(chǎn)。因此，毫不奇怪，全球范圍內(nèi)的農(nóng)場主組織已經(jīng)開始積極地反對轉基因生物，而且許多貧窮國家的農(nóng)業(yè)代表極其憤慨地批駁了關于這類谷物將會減少貧窮和饑餓的說法。 

　　二、科學政治：風險定義
　　
　　在當前新自由主義的氛圍之下，大部分政府都被基因工程以及它對經(jīng)濟增長和進步的承諾所吸引。生物技術（生命形式的重組）具有高技術領域所共有的迷人的和超先進的吸引力。印度時報（The Times of India）的某社論（2001年3月23日）說：“如果信息技術到來，生物技術還會遠嗎……以基因為基礎的生物技術成為新經(jīng)濟的新的年輕英雄。”
　　在被種植或者出售制作食品之前，轉基因農(nóng)作物必須經(jīng)過官方批準。在美國，三個調(diào)控機構，即食品與藥物管理局、環(huán)保局（EPA）和農(nóng)業(yè)部（USDA）負責轉基因農(nóng)作物和食品各方面的檢查工作。盡管基因工程的支持者暗示，擁有三個檢查部門必定意味著十分嚴格的標準，但是Pollan卻表明，在它們之間進行挑撥離間并從中獲利是多么的容易。另外，在生物技術里，存在于實驗室、聯(lián)合委員會、調(diào)控機構以及政策之間的“旋轉門”（revolving door）運動現(xiàn)象是十分驚人的。例如，在20世紀90年代末，美國前商務代表Mickey Kantor加入了Monsanto的委員會，而同時Monsanto公司的化學實驗室主任Margaret Miller離開實驗室加入食品與藥物管理局；同年，George W.Bush任命1995～2000年Monsanto公司的副主席Linda Sisher擔任環(huán)保局的代理行政官。
　　上述關系鋪平了公司轉基因生物得到官方支持的道路。后來的美國管理部門都和生物技術公司密切合作，從而設計出在本質(zhì)上把制定轉基因生物政策的責任交給生物技術公司本身的規(guī)則系統(tǒng)。由公司來定義需要調(diào)查的風險，并執(zhí)行那些獲取批準所需的研究。
　　我們都知道核能、殺蟲劑和BSE（“瘋牛病”）對環(huán)境和健康的影響，一開始被宣稱完全安全的產(chǎn)品或加工工藝，經(jīng)常被證明具有復雜的、長期的對環(huán)境和健康的影響。最近在歐洲機構中比較流行一種風險評估的可選擇模式（alternative paradigm），即預防原則：在任何可能存在長期和復雜影響的地方，在一項加工工藝或產(chǎn)品被宣稱是安全且可采用之前，所有的風險必須得到徹底研究。這種安全比后悔好的方式是需要花時間的，而且和那些自由商人或公司所喜歡的定義風險的方式是截然不同的。在國際上關于食品安全包括轉基因農(nóng)作物的討論中，美國代表一致認為預防原則以及它所代表的科學，有礙商業(yè)行為。
　　生物技術業(yè)界已經(jīng)成功地讓美國管理部門確信，轉基因農(nóng)作物和食品可以通過少許實驗、少量樣品，僅僅需要數(shù)月甚至幾個星期就可以得到充分檢驗。正如生物學家Michelle Marvier對此進行的仔細分析，“（他們）的做法是強烈傾向于不發(fā)現(xiàn)任何影響，即使影響是真實存在的。盡管不太容易看穿，這種方法在本質(zhì)上類似于拋掉數(shù)據(jù)，除非數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生出預期的答案”（Marvier，2001：160～167）。
　　獨立的研究可以按照不同的標準進行。但是由于幾乎所有的研究都是在公司范圍內(nèi)做的，發(fā)表的科學數(shù)據(jù)都是壓倒性的偏向轉基因公司。當一名泰國的分子生物學家質(zhì)疑由國家基因工程和生物技術中心（Biotec）發(fā)布的肯定Monsanto公司轉基因豆莢安全性的報告中所用方法的時候，該中心的發(fā)言人承認支撐他們研究的很多文件都是Monsanto公司提供的。他說，“我們的能力、資金以及技術有限，很難進行自己的獨立研究。借助一些可利用的文件是必要的”。正如Arnad Pusztai所揭示的那樣，當政府支持的蘇格蘭研究團隊發(fā)現(xiàn)了表明吃轉基因馬鈴薯有可能傷害老鼠的事實時，對其不利的結果，即使是初步的或假設性的，都是不受歡迎的。Pusztai曾在一個電視訪談里提到這件事，并進而質(zhì)疑現(xiàn)在的研究在評估轉基因食品可能帶來的風險時是否是足夠的。三天之內(nèi)，Pusztai被停職并被禁止言論；他的數(shù)據(jù)被沒收，而他的工作被皇家學會組織的一個匿名委員會宣稱為毫無價值。
　　大部分進行轉基因農(nóng)作物研究的公眾科學家（包括Pusztai）原則上支持轉基因農(nóng)作物，但是他們比公司里面的同行們傾向于對存在的風險持更加謹慎的態(tài)度，并且主張進行長期的詳細測試。許多參與過食品與藥物管理局早期轉基因農(nóng)作物調(diào)查的科學家反對它們未經(jīng)進一步測驗就獲批準，盡管這些科學家的觀點在最終報告里不會反映出來。雖然生物技術的游說者大聲斥責，聲稱如果黃金水稻的上市被延誤一個月，將會使五萬個孩子處于失明中，但是位于菲律賓的國際水稻研究機構相信，在黃金水稻可以安全地進行田野實驗之前至少還需要進行5年的實驗室研究。
　　
　　三、基因改造食物（Frankenfoods）：失控的消費者
　　
　　1994年，首批轉基因農(nóng)作物在美國獲得批準，當時生物技術的游說者們針對廣大消費者和農(nóng)民發(fā)起了一場公開活動，他們最小化了轉基因作物的風險，并強調(diào)轉基因作物的好處。說服美國農(nóng)民相對較為簡單，運動十分成功。轉基因農(nóng)作物被宣稱比普通作物需要更少的危險化學制品，而且能保證更高的產(chǎn)量：它們能降低農(nóng)民的健康危險和他們的投資風險。實際上，產(chǎn)量并非總是更高，成本也可能會增加，市場還可能會崩潰，但很多美國農(nóng)民依然青睞于轉基因品種帶來的好處。
　　相比之下，要說服普通公眾在某種程度上就更為復雜。起初，基因工程的說服者害怕人們也許會擔心轉基因食品的“自然性”問題，甚至擔心它在道德層面將會引起的困惑。例如，當北極大比目魚的基因被嫁接到西紅柿上時，將導致素食者對于是否能吃西紅柿感到猶豫；而如果人的基因被嫁接到豬身上，吃熏肉的人是否就會成為食人族呢？有關信息在新聞和網(wǎng)絡上得到廣泛傳播，它將生物技術看成是農(nóng)業(yè)進化史中的下一個邏輯步驟。如同經(jīng)驗豐富的人類學家，基因工程支持者們指出了人工物品的自然性和天然物品的非自然性。正如一位專欄作家所言：“對于面包、葡萄酒或者小獵犬而言，沒有什么是自然的。實際上，我們?nèi)祟愖陨硪矝]什么東西是‘自然’的。”
　　至于有可能引起的健康危害，大眾得到保證，轉基因食品已經(jīng)過了雖然快速但卻嚴格詳盡的測試。這些食品肯定是安全的，因為美國食品及藥物管理局批準了它們。更好的是，轉基因食品的第二代很快就要為消費者的健康帶來積極的影響：例如馬鈴薯在油炸時吸收的油更少了，蔬菜含有更豐富的維生素，谷類食物沒有麩質(zhì)了。1999年，面對轉基因農(nóng)作物發(fā)生的信任危機，DuPont為了重新獲得消費者的支持，通過投放廣告表明公司正在開展“尋找有助于預防乳癌的食物”的基因工程研究。
　　實際上，美國公眾起初并沒有表現(xiàn)出對轉基因食品的疑慮，這也許是因為很少有人意識到他們已經(jīng)在吃轉基因食品。同時，反誹謗法（類似于針對Oprah Winfrey的起訴，他對漢堡包的健康性提出了質(zhì)疑）有效地鉗制住了記者們的言論，這些人正試圖通過深入調(diào)查，探究基因工程技術可能存在的負面影響。但是，在歐洲、日本、印度和非洲，卻完全是另外一幅景象。在英國迅速被授予“基因改造食品”稱號的東西被認為既不安全也不健康；然而抗議者所提出的風險定義，已遠遠超出生物技術工業(yè)力圖強加的狹窄范圍了。轉基因生物已不僅僅是對個體而言安全或不安全的一種食物形式，也不僅僅是其長期風險很難被了解的一種環(huán)境威脅，而是公司主義權力和控制力全球化形象出現(xiàn)的某種象征和表現(xiàn)。
　　盡管政府和大的農(nóng)場主最初都支持采用轉基因品種，但是公眾的觀點很快就集中地反對他們，而媒體的參與確保了基因工程問題戲劇性地再次引起了每個人的關注。當生物技術游說者們迫切要求快速獲得對轉基因生物的支持時，這種行為在歐洲卻被廣泛解釋為對健康、安全和環(huán)境方面國家主權的霸權主義侵犯。當政府支持該方面的秘密實驗，或者不顧反對公然批準這種行為，并以此威脅民眾時，抗議者很快就給這一行為貼上了民主赤字（democratic deficit）的標簽。來自英國萊斯特的一名27歲的年輕教師帕特，參與了1999年7月發(fā)生在牛津郊外的農(nóng)作物踩踏事件。他宣稱：“對于推行這項技術的公司和政府，我感到非常的憤怒。他們根本不聽民意，他們不知道風險……我們是故意踐踏這些農(nóng)作物，這在向政府表明：‘請聽聽我們的聲音。你如何敢站在公司而不是你的選民那一邊’”。

　　通過電子郵件、網(wǎng)絡和西雅圖國際聚會，隨后的反轉基因者們組織形成了一個包括消費者群體、激進綠黨、老年人和青少年、印度卡納塔克邦稻農(nóng)、巴西無地農(nóng)民、法國綿羊養(yǎng)殖主、日本家庭主婦等在內(nèi)的強有力聯(lián)盟。他們的行動方式包括舉行政治抗議，破壞轉基因農(nóng)作物，呼吁長期研究以及簡單地拒絕去消費。強勢的北方消費者聯(lián)盟積極影響了農(nóng)場主的抗議，這些人之前即使是在國家范圍內(nèi)都很難找到有效的反對方法，更不用說在全球范圍內(nèi)有所作為了。日本和歐盟共占美國農(nóng)產(chǎn)品出口市場36%的份額。消費者對含有轉基因成分食品的協(xié)同抵抗，以及他們堅決表示必須知道哪些食品含有轉基因成分，導致超級市場、食品工業(yè)和政府的決策都發(fā)生了極大的轉變，同時也對生物技術公司和美國農(nóng)民產(chǎn)生了戲劇性的沖擊，他們中的一些人后來還為誤傳轉基因作物的種植風險為Monsanto蓋上了遮羞布。
　　面對如此堅決的抵抗，政府不得不下令禁止轉基因食品的種植和消費；全世界共有35個國家現(xiàn)在已經(jīng)制定或正在制定轉基因標簽法。在英國、法國和德國，幾乎所有的超級市場連鎖店都拒絕采購含有轉基因成分的產(chǎn)品，其中有很多地方還開始禁止轉基因飼料喂養(yǎng)的動物類產(chǎn)品，包括雞蛋、奶制品、魚和肉等。日本的大豆加工廠商為了滿足消費者堅持不用轉基因大豆的要求，不再向美國而是從英國進口大豆。1999年，美國的玉米、大豆出口市場崩潰，生物技術工業(yè)瀕臨倒閉。從那以后，生物技術工業(yè)又重新整合力量，當下正致力于開展一場聲勢浩大的公開戰(zhàn)，以期贏得美國公眾的支持。
　　
　　四、美國今天的轉基因生物：我們要閉上嘴，默默食用我們的轉基因菠菜嗎
　　
　　大約是在2006年的時候，美國公眾開始對轉基因食品感到不安。2000年9月的新聞披露，Aventis公司生產(chǎn)的一種僅用于動物飼料的轉基因品種—— StarLink玉米，在人類食用的脆皮玉米餅（Taco Bell shells）中被發(fā)現(xiàn)了。隨后的測試發(fā)現(xiàn)StarLink玉米在很多玉米類食品中都存在，并且有些消費者還發(fā)生了嚴重的過敏反應，他們認為這是食用StarLink玉米成分所致，美國食品及藥物管理局被迫開始對這些食品進行檢測。主動進攻就是最好的防御措施，Aventis公司到目前為止已花費大約10億美元用以回收這些受到污染的食品，并且很快提出要求準許人類食用StarLink玉米轉基因成分。盡管調(diào)查結果顯示，大多數(shù)美國人明顯支持給轉基因食品貼上標簽，美國食品藥物管理局依然宣稱貼標簽既不具有科學上的必要性，在法律上也不可行。可見，美國在關于轉基因農(nóng)作物問題上，同樣存在著“民主赤字”。
　　美國反轉基因組織通過介紹歐洲對轉基因食品的抵制措施，以喚起美國消費者的意識：“Kelloggs公司現(xiàn)在已給歐洲市場的轉基因脆玉米片貼了標簽——為什么我們這里就不能給轉基因食品也貼上標簽呢？”這是加利福尼亞政治利益研究團體（CalPIRG）在2000年夏天開展的電子郵件運動中所說的。由于擔心消費者的反沖，一些美國食品公司已經(jīng)禁止在他們的產(chǎn)品中使用轉基因原料。例如，麥當勞在它的法式炸薯條中已不再使用轉基因馬鈴薯，Gerber公司也在他們的嬰兒食品中清除了轉基因成分。
　　生物技術行業(yè)發(fā)動了一場聲勢浩大的反擊行動，使得媒體上充斥著各種關于轉基因食品積極形象的正面報道。公共關系公會的公開宣傳者常常被冠以生物技術信息顧問之類的名頭，似乎他們是作為公眾利益組織在傳播客觀的信息，但實際上卻都只是工業(yè)宣傳的工具而已。單是CBI就有2 500萬的5年期預算。反擊行動包括廣告和網(wǎng)絡宣傳，以及免費印發(fā)關于生物技術的小冊子等，所有這些宣傳都將轉基因農(nóng)作物描繪成絕對的奇跡，并乘機狠批有機農(nóng)業(yè)和綠色和平組織缺乏社會責任感。
　　生物技術游說者們的一個核心策略，就是譴責抗議者的主張“感情用事”，帶有“政治性”而不是科學性。人類學家也許會欣賞這種笨拙的家長式的大眾科學觀：“爸爸，我的盤子里有基因么？”以及當下公關閃電戰(zhàn)中赤裸裸的情緒化色彩。媒體充斥著關于強壯牛仔和可愛的亞洲寶寶的華麗畫像，認為他們的生活將（或者，如果我們認真閱讀限制性附屬細則，也許）會因轉基因農(nóng)作物而發(fā)生改變。
　　最近，有一兩篇報紙文章溫和地批評，當前的轉基因食品只對農(nóng)場主有利，而對消費者無益；為了獲得他們的支持，生物技術公司必須在轉基因食品上下更多的工夫，讓它們更有營養(yǎng)或者有助于預防疾病（奇怪的是，這些作者從來沒有提過轉基因食品的真正獲利者是生物技術公司）。實際上，這一類型的基因工程更為復雜和不確定，需要更長的時間和更多的費用，這正是為什么那些華麗的廣告總是提到，轉基因技術的好處在未來有條件的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)。黃金水稻是第一種投機成功的產(chǎn)品，少數(shù)基因測序與專利方面的花費就為生物技術公司換來了無價之寶，通過精心掩蓋公司研發(fā)的轉基因生物和公共機構研發(fā)的轉基因生物在政治、經(jīng)濟方面存在的差異，這些生物技術公司將自己描繪成技術奇才和人道主義者。因黃金水稻的關系，生物技術公司的轉基因農(nóng)作物被罩上了大公無私的光環(huán)。實際上，盡管來自Syngenta公司的技術貢獻與專利捐贈是創(chuàng)造和發(fā)明必不可少的基礎條件，但如果黃金水稻最終提高了亞洲窮人的營養(yǎng)標準，卻恰恰因為它不是一項公司轉基因生物，而是一項由公共機構研發(fā)、測驗并由公費出資分發(fā)給農(nóng)場主的轉基因生物。
　　
　　五、黃金水稻：為什么我們必須區(qū)分公共轉基因生物與公司轉基因生物
　　
　　2000年，黃金水稻被宣布發(fā)明出來。它含有能生成β-胡蘿卜素的水仙花基因，食用黃金水稻能幫助減少維生素A的缺乏，這在那些沒錢獲得豐富均衡飲食的窮人中較為流行。它由瑞士聯(lián)邦技術協(xié)會的Potrykus和Beyer研發(fā)（或者說“發(fā)明”），該項目從歐盟生物技術規(guī)劃和洛克菲勒基金會獲得了超過1億美元的資助，旨在為農(nóng)民百姓免費分發(fā)成果產(chǎn)品（Potrykus，2001）。
　　黃金水稻基本還處在原型階段。菲律賓國際水稻研究所（研發(fā)適合地區(qū)條件水稻品種的公共機構）的科學家認為，黃金水稻至少還需要5年的時間才能進入田野試驗階段。并且，所謂維生素的提高也未真正進入操作階段，在目前，一個人每天需要食用9千克的黃金水稻才能達到人體每天所需攝入維生素A的劑量。盡管黃金水稻的好處仍是個承諾而不是事實，生物技術行業(yè)已投入5 000萬美元用于商業(yè)宣傳。盡管它是公共科研機構利用公共資金研發(fā)而成，但能研發(fā)成功還必須歸功于包括Syngenta和Monsanto在內(nèi)的生物技術公司捐助的70個專利。其中，Monsanto公司是無償提供，Syngenta公司則在黃金水稻的商業(yè)種植方面保留了所有權。
　　在全世界范圍內(nèi)，今天很多人都將轉基因生物視為“公司貪欲的同義詞”，但是黃金水稻卻為我們提供了一個能喂養(yǎng)窮人、治療盲人的轉基因生物。最近，生物技術信息理事會在《紐約客》上發(fā)表了整版的廣告，展示了一個女孩的5個側面像，她依靠在棚屋的木板墻上，穿著臟兮兮的粗布棉睡衣，捧著飯碗正用筷子吃飯，她的母親呵護撫愛著她：
　　生物技術研究者說它是“黃金水稻”，因為顏色，因為機遇……生物技術的發(fā)現(xiàn)，從醫(yī)藥到農(nóng)業(yè)，正在幫助醫(yī)生治療我們的疾病，幫助農(nóng)民保護他們的農(nóng)作物，幫助我們的母親照顧孩子，讓他們更加健康。
　　黃金水稻對于生物技術公司而言是一項精明的投資。少數(shù)基因序列和專利就為他們換來了證明自己是技術奇才和大公無私的人道主義者的機會。那些反對轉基因農(nóng)作物的人可能因此會被斥責對饑餓和疾病麻木不仁。在對不接受轉基因食物的風險進行描述時，Syngenta公司十分夸張地宣稱，黃金水稻的上市只要被延誤一個月，就會使五千萬亞洲貧困兒童處于失明中。

　　2001年1月，洛克菲勒基金會主席憤怒地表示“黃金水稻在公關方面的利用走得太遠了”。盡管同意轉基因水稻在抵抗營養(yǎng)不良方面有一定的作用，他還是表示：“我們并不認為黃金水稻能解決維生素A缺乏癥的問題”。評論家公正地指出，類似于黃金水稻的技術可能只是簡單地將人們的注意力和資源從貧困的需要上轉移到對貧困的社會和政治根源的關注上。然而，因為對解決營養(yǎng)不良、公害和疾病，或氣候災難等問題至少能做出部分貢獻，黃金水稻這一類型的研究仍然有重要的潛力。
　　看起來，一些環(huán)保主義組織，例如綠色和平組織，在原則上已決定反對所有的轉基因農(nóng)作物，甚至對那些由公共科學家設計出來服務于窮人的農(nóng)作物試驗，也不準備放棄反對意見。綠色和平組織對黃金水稻（在一些持不同觀點的人之后做出）進行譴責的決定，這激怒了Potrykus，他做出了反駁，認為黃金水稻“將會免于控訴和限制，它將經(jīng)由國家機構提供給發(fā)展中國家的窮苦農(nóng)民用于當?shù)氐氖褂煤唾Q(mào)易……它還能滿足急需，能在豐收后重新播種，不會減少生物多樣性，不會對環(huán)境造成任何威脅，并且只有當確認對消費者沒有任何危害時才會給予供應”。盡管任何農(nóng)業(yè)革新都不能保證沒有社會風險或未曾預料的后果出現(xiàn)，Potrykus的觀點表明他和他的同事們已將綠色革命的社會、政治教訓放在心上，他們已非常謹慎地嘗試著設計一種不受“貪欲”影響、不存在環(huán)境風險的轉基因作物。
　　很多在公共機構從事轉基因農(nóng)作物研究的科學家在原則上都支持它們，尤其是當這些農(nóng)作物被免費分發(fā)給農(nóng)民以及設計用來降低農(nóng)產(chǎn)品風險時更是如此（例如抗旱或耐澇的谷物、抗枯馬鈴薯或抗病毒木薯）。盡管其他植物學家強調(diào)老式雜交育種比基因工程的環(huán)境風險更小，而且只要獲得充足的資金支持，也能取得同等的效果，公共服務性基因工程的支持者們堅持認為，有一些特征通過雜交育種是不可能獲得的，例如黃金水稻果實和葉瓣中的β—胡蘿卜素。而且，黃金水稻的IRRI計劃表明，公共機構的科學家比生物技術公司里的科學家更關心轉基因生物的潛在風險問題，他們更愿意選擇長期實驗，也即是預防性的研究方式。
　　但是，只要我們繼續(xù)不對公司轉基因生物和公共轉基因生物進行區(qū)分，我們還將無法對二者之間的顯著差異做出合適的考量。一方面，這意味著我們落入生物技術公司的掌控之中，另一方面，它還可能使得公共機構里的科學家在改善農(nóng)作物培育方面的嚴肅研究變得更加困難。
　　很顯然，將公共基因工程和公司基因工程視為一個事業(yè)整體是為了生物技術公司的利益，它暗示所有的轉基因生物都是免費用來解決饑餓和疾病問題的，似乎Monsanto等公司更樂意幫助窮人而不是增加他們的股額。生物技術信息理事會是一個工業(yè)宣傳工具，其當前的5年運作預算達到2 500萬，但是它的名頭聽起來卻像是一個傳達客觀信息的公共服務性組織。蘇格蘭的一家轉基因公司聯(lián)合協(xié)會贊助了14萬本“華麗的宣傳冊”，這些“為轉基因技術大唱贊歌”的小冊子被分發(fā)給學校。然而，不是只有生物技術公司搞這些花樣。作為“公共研究機構科學家聯(lián)合組織”的圣地亞哥分子農(nóng)業(yè)研究中心也印發(fā)了一份漂亮的宣傳冊，它詳細列出了轉基因農(nóng)作物的諸多好處，卻對利潤以及技術公司的存在只字不提，可是它非常直接地攻擊了有機農(nóng)業(yè)和綠色和平組織。
　　不幸的是，生物技術的游說者們將轉基因農(nóng)作物統(tǒng)一描繪成金色，我們的反轉基因聯(lián)盟又常常將它們完全描黑。這種狀況排除了實際行動者和公共機構科學家合作開發(fā)公共轉基因生物潛力的可能性。如果反轉基因聯(lián)盟能在公司轉基因生物和公共轉基因生物之間做出區(qū)分，他們就能把大部分政治精力用以支持公共科學家改進轉基因風險試驗的程序和范例，并支持他們將由生物技術公司壟斷的專利重新轉回到公共領域。而且，如果我們能對采用公共轉基因生物與公司轉基因生物的差別做出權威性說明，就能爭取到很多美國大眾，這些人中很多都是通過生物技術游說者的宣傳才意識到轉基因生物問題的。
　　最后，生物技術游說者們將轉基因農(nóng)作物說成是由大公無私的科學專家生產(chǎn)的，且這些人有充分的責任感去確定和嚴格測試轉基因生物可能存在的全部風險，而這就是為什么這些轉基因產(chǎn)品能獲得諸如食品與藥物管理局之類機構批準的原因。盡管如果有人對轉基因公司施加給消費者的控制或它們的法律特權提出異議，這些公司關于生命形式或基因序列的所有權以及收回投資收益的權力就常常會引發(fā)爭議，但轉基因生物設計目的和公司目標之間的聯(lián)系還是被美化了。
　　類似于筆者的這些反對者很清楚，生物技術游說者們的科學是高度偏見的科學，大多數(shù)轉基因農(nóng)作物被精心研制出來以增加公司的權力和利潤，同時卻以犧牲民眾權力、國家主權和貧困農(nóng)民的生存權為代價。我們認為，轉基因生物的潛在危害是多方面、復雜化的，當前的試驗還不充分，美國的管理還只是個笑談。顯然，我們都十分愿意說服美國公眾用更具批判性的眼光去看待轉基因食品和轉基因農(nóng)作物。“但是又該如何看待黃金水稻呢？”筆者的學生問道。“難道我們不需要轉基因農(nóng)作物去挽救世界于疾病和饑餓之中嗎？”要給出令人信服的回答，在筆者看來，我們就必須在公共控制的基因工程和公司控制的基因工程之間做出重要的區(qū)分，并且還必須堅持關注新技術的社會維度和政治維度。（盧衛(wèi)紅，章梅芳 譯）
　　【作者系美國加州大學圣巴巴拉校區(qū)人類學系教授】
　　（摘自《廣西民族大學學報》2007年第4期）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號