沒有認真看我的回復，基本是自說自話 。這是你給我的評價，我也有同感，我們兩都是這樣，各自說各的。我對你的回復是逐句逐層分析、正面回答問題，你的回復是不敢面對問題、不斷進行偷換概念、話題，自說自話只適用于你。如果你能寫明自己所批判的均富、所贊成私有化及兩極分化的含義，將使我們以后的討論簡單明了，真切問題的實質，從而更有價值。如果不明白我們所爭論的話題就難怪你有如此多自相矛盾的地方。我的主帖是在說質疑改開的理由之一——貧富差距的問題（兩極分化），我的觀點很明確：貧富差距擴大并不能成為質疑改開的理由，這個理由不充分。如果說主帖有批判，批判的也是說改開這也不是那也不是的觀點。我沒有批判均富，均富從字面來理解就是平均財富的意思，是計劃經濟時代重要的特征，是共產主義社會重要要求。改開明確了中國還處于社會主義初級階段市場經濟為主的過渡社會，提均富顯然不合時宜。讓一部分人先富起來的政策本身就是兩極分化的開始，兩極分化與均富是對立的矛盾體，你對均富的理解確實讓人摸不著頭腦，實現著數次的歷史穿越，一說是前三十年計劃市場條件的“大鍋飯”，一說是共產主義社會的要求，一說是當前一些人“計劃經濟狂熱追求者，要么是搗亂分子”的主張，遺憾的是卻舉不出到底是誰在持這種主張，出處何在？在本文的最后你指向了我，我可以告訴你，我贊成與支持社會主義市場經濟條件下個人分配分配的原則“兼顧效率與公平”，其具體內容我已經談過，不再重復，再把我主張粘貼過來：“要讓發展的成果惠及全體人民，惠及一詞本身就不對，人民是財富的創造者，在社會主義條件下，他們完全有資格成為自己所創造的財富的享受者，倒是那些資本者是在分享著人民的成果，搭人民的便車。”。下面陪你從你的主帖談起。“我的主帖是在說質疑改開的理由之一——貧富差距的問題（兩極分化），我的觀點很明確：貧富差距擴大并不能成為質疑改開的理由，這個理由不充分。”你的這個主張早已被鄧小平同志所否定了——“社會主義最大的優越性就是共同富裕，這是體現社會主義本質的一個東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區域間矛盾、階級矛盾都會發展，相應地中央和地方的矛盾也會發展，就可能出亂子。（《善于利用時機解決發展問題》《鄧小平文選》第三卷第364頁）”“在中國現在落后的狀態下，走什么道路才能發展生產力，才能改善人民的生活？這又回到是堅持社會主義道路還是走資本主義道路的問題上來了。如果走資本主義道路，可以使中國百分之幾的人富裕起來，但是絕對解決不了百分之九十的人生活富裕問題。而堅持社會主義，實行按勞分配的原則，就不會產生貧富過大的差距。再過二十年，三十年我國生產力發展起來了，也不會出現兩極分化。（《建設有中國特色的社會主義》《鄧小平文選》第三卷第64頁）”“如果走資本主義道路，可能在某些局部地區少數人更快地富起來，形成一個新的資產階級，產生一批百萬富翁，但頂多也不會達到人口的百分之一，而大量的人仍然擺脫不了貧窮，甚至連溫飽問題都不可能解決。只有社會主義才能從根本上解決擺脫貧窮的問題。（《中國只能走社會主義道路》《鄧小平文選》第三卷第208頁）”“如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了……（《一靠理想二靠紀律才能團結起來》《鄧小平文選》第三卷第111頁）”鄧小平同志的十個如果，不是要否定社會主義性質的改革開放而是要否定錯誤的、搞私有化的、復辟資本主義的偽改革開放，從而保障與捍衛社會主義性質的改革開放。不知道兩極分化與均富統一于什么載體之中？
經典作家早就告訴過我們，即使是在典型的社會主義公有制下的按勞分配中，仍然存在差別，也被叫做資產階級法權，也不存在絕對的公平更不存在絕對的平均，現階段的我國的按勞分配是以企業為單位進行的，直接與企業的效益相聯系，存在著同工不同酬現象，再有每個人的勞動能力不同，家庭中需要養活的人口不同等。所以說共同富裕是對的，但真不知道是誰在主張絕對平均。你把均富理解成絕對平均，照你的意思你是深刻的認識到了目前中國存在兩極分化的必然性，不然你是不會反復重復這句話——我再問你，有誰主張絕對平均了？現在你能明確解釋均富的含義了嗎？不要讓人猜悶，現在是你在批均富，難道不應該由你來例證均富的明確含義及其主張者嗎？請解釋一下所謂的計劃經濟條件的大鍋飯是什么意思嗎？當你根本就不知道是誰在這樣主張的具體內涵把只把這個概念作為批判對象，難道不是無的之矢、不是左手樹靶右手打靶？既然兩極分化是改開的必然，那么如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了這個質疑改開的理由就不成立。“既然兩極分化是改開的必然，”這一立論前提是錯誤的，兩極分化是私有化改革的必然，而不是社會主義性質的改革的必然。鄧不平同志主張的是社會主義性質的改革，當然會認為“如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了”符合充分理由律。
然而你堅持這種矛盾，你看清楚了嗎？鄧小平并不認為認為改革必然導致兩極分化而且極力避免兩極分化，并且把兩極分化的出現看作是改革的失敗。這是極其矛盾的地方。不光你前后矛盾，鄧小平也矛盾，但仔細一想鄧小平是站在戰略的全局的高度，用發展的眼光來說這番話的，讓一部分人先富起來所造成的兩極分化看著是改開過程中的一個階段，這個階段不會持續太久，最終是要實現均富的。如果改開到結束時，兩極分化都沒有消除，再說改開失敗也不遲。顯然我們的討論局限于現實，現在說改開失敗還為時太早。你堅持私有化的立場上去看，當然無論是我還是鄧小平同志都是矛盾的、錯誤的，因為我們的主張切中了你的要害。你在哪里看到的鄧小平同志關于兩極分化改開過程的一個階段，是改革開放的必然產物的的論述的？這是鄧小平的主張還是你編造？事實是如你所述，鄧不平同志對改革的性質、方向取向、檢驗標準等都給予了明確的、清晰的說明。使得篡改的企圖遇到了極大的困難，所以才在你的眼里有了矛盾感，你脫困的措施就是戰略一下。剝奪人民的勞動成果到少數人手里，成了發展眼光、戰略高度了？你再戰略戰略。看看宗教是怎樣教導人們的“只要你忍受今世的痛苦，我保證你來生的幸福。”可是廣大人民不重來生，但求今世。

照主帖所涉及的范圍以上討論就可以結束了，但你一開始就提出把占先富絕大比重的違法侵吞導致的富裕排除在思考之外，不去探討處理、解決的辦法是不是在回避極具現實意義的實際問題。并闡述了你對個體以及中小企業私有化的看法。你講述了改革初期我國私有制經濟的產生過程，這一過程實際上復雜得多，它包含著不少憑個體的資本積累而發展起來的部分，這部分在那個時期主要個人勞動與經營而發展（即使到現在這批人占比較大但資產總量卻不太大，這屬于草根資本部分，這是創造財富的部分）（現在及未來他們與普通勞動者的之間都屬于內部矛盾，這一矛盾主要由政府通過政策調協資本與勞動的收益來解決）；一部分則是與中小型國企及集體企業的改制相關，在國家對國企實行“抓大放小”的精神指導，一些官員不分情況、不計效益的情況一概賣光、送光，這類所有權的轉移伴隨著大量的侵吞國有資產的事實而發生，確實屬于私有化的組成部分；現在的私有化則指向了大型國企。這里存在著一個從量變到質變的過程。從以上論述中可以看出你對私有化的全面否定，我當然是全面否定私有化的，旗幟顯明，對這一點你沒有理解錯，我所否定的是狹義的私有化。只不過對個體與中小企業你是分開論述的，區別在于個體不涉及侵吞國有資產是靠個體的資本積累而發展起來的而中小企業是不分情況、不計效益的情況一概賣光、送光，這類所有權的轉移伴隨著大量的侵吞國有資產的事實而發生，后來給私有化定性：私有化是在權力的干涉進行不等價交換，違背了人民的意志，侵害著人民的利益，不是非法的嗎？站在勞動人民的角度，私有化只有錯沒有對。先請看我的原回復“你首先講述了改革初期我國私有制經濟的產生過程，這一過程實際上復雜得多，它包含著不少憑個體的資本積累而發展起來的部分，這部分在那個時期主要個人勞動與經營而發展（即使到現在這批人占比較大但資產總量卻不太大，這屬于草根資本部分，這是創造財富的部分）（現在及未來他們與普通勞動者的之間都屬于內部矛盾，這一矛盾主要由政府通過政策調協資本與勞動的收益來解決）；一部分則是與中小型國企及集體企業的改制相關，在國家對國企實行“抓大放小”的精神指導，一些官員不分情況、不計效益的情況一概賣光、送光，這類所有權的轉移伴隨著大量的侵吞國有資產的事實而發生，確實屬于私有化的組成部分；現在的私有化則指向了大型國企。這里存在著一個從量變到質變的過程。私有化是在權力的干涉進行不等價交換，違背了人民的意志，侵害著人民的利益，不是非法的嗎？你所相信的私有化的合理性的依據是什么呢？我當然反對大型國企的私有化，同時也認為原來的侵吞國企行為也是違法，必須得到清理，當然處理這部分資產主要是處理相關人員及進行所有權的再認定，并不是要把相關企業搞垮。”“你既搞不清私有化的含義，又沒有認真看我的回復，基本是自說自話。上個回復中我剖析了我國改開以來私有制經濟出現的幾類情況，分析了它們的是與非，有肯定有否定。按你的理解，這些全屬于私有化過程，廣義來看也有道理，但我是對這種廣義的私有經濟全持否定態度嗎？下段中你的引用已經在證實著你認識的錯誤。實際上我肯定了草根資本的作用與貢獻；反對的是對公有制經濟的非法侵吞、反對資本對勞動的過度剝奪、反對的是改變公有制的主體地位與國有經濟的主導作用、反對的是走資本主義道路（這就是嚴格意義上的私有化）。”在這里你把草根資本簡單等同于個體經濟，不懂得概念中的全稱、特稱、個稱的區別，確實有必要學點形式邏輯了。私有化只有錯沒有對的依據是：賣國企是誰賦予的權力？把全民所有的東西賤賣了人民同意了嗎？授權了嗎?這話說得有點亂，私有化的錯誤既包括過程的非法性，也包括結果的危害性，它是與侵占廣大人民的所有權、收益權為內容的，是危及人民的利益、國家的前途、民族的命運的。后來我百度了一下私有化的慨念——實施主體：無論從理論上還是從法律上看，私有化的實施主體（包括決策主體和具體的轉讓行為的實施）只能是擬進行私有化的全體投資者。因此，全民所有制企業或公共設施的私有化的合法實施主體必須是全體公民，而集體所有制企業的私有化的合法主體只能是投資創辦該集體企業的全體投資者集體，合作社的私有化實施主體必須是合作社的全體社員。按照“誰投資誰所有”的原則，只能由這些具有原始投資者地位的所有權人自己決定是否進行的私有化決策才是合法的意愿表示，也只有由所有權人自己親自實施（即通過全體投資者共同投票的方式）或通過法定程序委托實施（即通過全體投資者的代表投票的方式）的私有化才是合法的私有化。打著“市場化”、“改制”、“改革”和“建立現代企業制度”等旗幟進行的私有化幾乎都是由其代理人（黨、政府和企業中黨權的官員）越權違法實施的搶劫活動，是地地道道的犯罪。對此我表示質疑，“百度私有化的解釋真的那么權威嗎？難道賣一個中小國有企業還要一個全民公決嗎？中國民主集中制形同虛設嗎？西式民主在中國暫時還沒有它的位置。”你質疑著百度的解釋，懷疑它的權威性，這是你的權利，但是我們的討論需要一定的被大家普通認可的概念來支撐，這是語言的地基，它有著約定俗成的解釋。如果你連基本概念都搞不懂，你準備如何與別人討論？靠打嘴官司嗎？我對賤賣國企的批駁又被你選擇性遺忘了？按照你的理解，改制過程中國企的處置權應該由誰來行使？你忘了周姓商人正是通過個別精英的專斷來攫取個人的非法利益并被查實、懲處的嗎？這是特例嗎？你所鼓吹的脫開國家、企業職工的民主集中難道不是已經徹底淪落為專制，從而為賤賣國企、錢權交易去開辟綠色通道嗎？
你對私有制經濟的處理態度是：我當然反對大型國企的私有化，同時也認為原來的侵吞國企行為也是違法，必須得到清理，...我認為民眾與侵吞國有資本者之間的矛盾是敵我矛盾，必須通過專政的辦法、采用法律強制的手段解決。這仍是我的態度你沒有理解錯。在對私有制經濟如此堅決的態度下矛盾一面的內容也呈現在我面前：在社會主義初級階段，生產力發展不平衡、多層次的狀況，適當發展非公有制經濟是可以的。你錯在把發展非公有制經濟與私有化等同了，還是混淆基本概念的問題，事實上主張一定范圍內、一定程度中允許非公有制經濟的存在是符合我國的基本經濟制度的，私有化道路則是完全背離我國的基本經濟制度的。
你說改開不等于私有化，這我承認，我也反對象俄羅斯那樣把所有國企私有化，但不是加上“適當”二字了嗎？適當二字的界限在于——必須明確公有制的主體地位.對于確保公有制在國民經濟中的主導地位我認為是必須的，與適當發展非公有制經濟不矛盾，你的主要顧慮是在適當發展非公有制經濟后公有制在數量上還占不占主體地位？這一部分你的認識基本是對的，值得贊賞。注意私有化的質的規定性然后才能正確進行量的限制。在國家對國企實行“抓大放小”的精神指導下，中小企業部分被私有化了，私有化的原因，一是這些中小企業對國民經濟安全影響力不如大型國企，二是管理上、適應市場變化上不如私有制，更為重要的一點是可以集中精力把大型國企搞好。一你混淆著公有制的主體地位與國有經濟的主導作用；二你美化著私有制，認為私有經濟才適應市場，你的依據何在？三、你沒有弄清我國早已實行了政企分開，實現了國有資產所有權與經營權的分離，防止政府既當運動員又當裁判員，甚至我國早就不再叫國營企業而叫國有企業，用得著國家太大的精力，是不是有越位的嫌疑呀？四、中小國企改制只能視經營狀況而定而非一刀切；
你質疑我的你的錯誤在于把公有制經濟等同于大型國企，把中小型當成了私有制經濟的專利，又與國家實行的抓大放小的政策矛盾。當然這是你給出公有制經濟還是不是主導地位的疑問后的闡述。這是你又一不能自圓其說的地方。這種矛盾單獨拿來出來說，都很有道理。為什么放在一起就矛盾了呢？這是質疑改開常見的毛病，把計劃經濟與市場經濟混為一談，再把這種矛盾嫁禍于改開你現在開始有意搞亂概念來掩飾你的錯誤。私有化與市場經濟混在一起能幫你解困嗎？計劃經濟與市場經濟的關系是什么，它們與所有制基礎的關系又是什么，你弄明白了沒有？
它（改開）的實質是走資本主義道路、復辟資本主義。 本句里的它指的是私有化、也是指你所主張的私有化的改開，而不是鄧小平同志所堅持的社會主義性質的改革，你用改革開放來代替私有化，說的是你自己的想法，卻不是我的想法。
闡述對改開的看法就可以看出計劃經濟的影子：搞私有化、加大對民眾剝奪、加劇兩極分化的改革我堅決反對，符合三個有利于標準的改革我完全支持；喪失獨立自主精神、將國家經濟淪為西方附庸為人代工的開放我堅決反對，在堅持自力更生基礎上吸引借鑒為自己尋找機會的開放我堅決反對。現在你是想把我的反對私有化說成是反對市場經濟、主張計劃經濟，可惜你找不到任何證據，只好說“闡述對改開的看法就可以看出計劃經濟的影子”，告訴大家你是怎么看出來的，讓大家學習學習，勸你對照一下鄧小平同志的改革開放觀（包括十個如果），看看他能否說服你或者你能駁倒他？

中國有多少人口，大多數是什么概念，他們都富了嗎？這個事實你看到了嗎？中國的兩極分化程度居世界前列，廣大勞動者作為財富的創造者卻與財富的享有無緣，這是你所說的公平嗎？當今中國哪些人占多數？他們的生活狀況如何？這是我們所有爭論的立足點，由此可以左右我們的論據論點，由于我們對此的結論懸殊，必然觀點相左。確實如此。站在不同的立場上，對這個問題的觀點不同正常，但如果不是立足于解決問題反而故意忽略問題甚至放任、推動問題進一步惡化，則無疑起著破壞性作用。
你的判斷是兩極分化下僅僅是有人（人數多少的問題）沒有脫貧的問題嗎？金字塔分配格局下占人口9成以上的勞動得不成應有的補償、得不到合理的報酬，這是少數的可以忽略的嗎？站著不同立場上自然會得到不同的結論。...縱向比中國是發展了，而且實現了較快的發展，我沒有悲觀。問題是中國一定搞私有化才能發展嗎？前三十的實踐告訴大家公有制下中國可以實現偉大的發展。 “金字塔分配格局下占人口9成以上”說明什么？說明包括你在內（教師處于中等水平略上）我對這一點有著特別的說明“不知你注意到沒有，我在闡述自己的情況時，有個限定：在我們當地，這意味不一定代表多數地區，現在有些講詞法的你怎么又忽略了呢？”90%的人得不到合理報酬。之所以要用自身感受，就是要排除立場、信仰、觀點等因素的干擾，對中國民眾生活水平作出客觀公正的判斷，你能在排除立場、信仰、觀點等因素的影響下對中國民眾生活作出客觀公正的判斷嗎？你屬于10%還是90%？你能有90%者的感受？既不要相信中國崩潰論，也不信中國威脅論，實事求是是對你對我必然要求。捫心自問，改開三十多年過去了，中國社會生產力提高了嗎？事實是中國gdp穩二爭一。中國綜合國力提高了嗎？從利比里亞撤僑，到亞丁灣護航，殲20第五代隱形戰機試飛，天宮一號上天，不正說明中國綜合國力有了質的飛躍嗎？我從來沒有否定過中國社會的發展成就，在沒有全面戰爭、毀滅性災難的情況下，憑借中國人民的吃苦耐苦，中國的生產力的發展提高是必然的，卻不能歸功于私有化身上，相反私有化大大影響了人民生產的主動性、積極性與創造性從而在相當程度上阻礙了生產力發展的可能程度。
最后人們生活水平提高與否是改開成敗得失最后的爭論焦點。你承認縱向比中國是發展了，而且實現了較快的發展，我沒有悲觀。也就是說改開之初，中等略上的教師群體的生活水平肯定是趕不上現在（如果改開之初教師群體也算中等略上的話），類推最低收入群體現在也比改開之初好，由此可以得出改開有利于人民生活水平提高。對于這種認識你給予堅決反對，僅僅是因為縱向比看提高的同時也必須聯系社會財富的增長去看待才有歷史意義，否則就可能忽悠人，也可能被人忽悠；  橫向來看，要看各人群在社會總財富中所占的比重，尤其的高收入的10%的占比標志社會財富的集中狀況及大眾（占90％）的財富狀況，還有低收入的30%的實際收入狀況，當二者的差距越來越大，就叫富得越來越富，窮的越來越窮。從這段話理解是 占90%的中低收入人群縱向比也就是與改開之初比越來越富，但橫向比也就是與10%的高收入比是越來越窮了。在兩極分化嚴重的情況下最低收入人群再怎么提高都不能算作生活水平提高 ，我對在生產發展的情況，普通民眾的生活水平進行了縱向與橫向對比，得出的結論是必須歷史地發展地與生產發展的總成果的變動相聯系地看；也要把各階層在社會總財富的比重進行比重，甚至可以與同時的國際水平相比較，這樣才能得到比較客觀的結論。“在兩極分化嚴重的情況下最低收入人群再怎么提高都不能算作生活水平提高”你告訴大家這90%的生活水平的有著多大的驚人的提高，養兩個孩子是否已經成為多數家庭的極限，現在生活水平一時較高是以家庭成員人數的減少來支撐，本身也意味著不可持續，接下來就是家庭負擔的加劇；從歷史上看，農民的生活水平比奴隸也有明顯的提高，你能因此認定封建社會已經實現了共同富裕？
所以你反對我的觀點：你想說的是我們已經（我的觀點是“正在”）實現了共同富裕的兩極分化和兩極分化中的共同富裕嗎？之前在討論兩極分化時共識是——不可避免，最后的結論是——兩極分化不能接受。看看你的觀點是正在還是已經？“回過頭來說……現實是我們的基尼系數上去了，就等于我們沒有實現共同富裕嗎？我們失敗了嗎？那么我們在2000年左右實現的小康是騙局嗎？現在已經又在小康的基礎上發展了十多年，你我都是中國人，有親身的體會，拿你高中教師所代表的群體來說，你們絕對不是高收入群體，可以說是中等收入偏下，但能說你們貧窮嗎？保守估計你的存款至少有六位數，說不定還有私家車，裝修精美的住房。以基尼系數論成敗只是你的想法，絕對不是鄧小平的想法。”其中的“現實是我們的基尼系數上去了，就等于我們沒有實現共同富裕嗎？”是核心，以完成時為前提，以完成時結論，如何看出是正在進行時的？隨后你又舉例，2000年的小康及我作為老師的收入狀況。這是正在還是已經？
造成這種矛盾的根源是混淆社會主義的不同發展階段。社會主義初級階段與物質極大豐富的共產主義社會混為一談。共產主義社會消滅剝削，消滅貧富差距本身沒有錯，錯的是把它套在現實中實行市場經濟條件下還處于初級階段 改革開放中來，所以才有這種認識來質疑改開，不需要討論共產主義社會的情況，你明確告訴大家的意思就是在社會主義初級階段，通過你所主張的私有化的改革，就必然導致兩極分化、90%在社會財富中的占比就應該減少而90%就應該接受而且不能有怨言。這只是你的一廂情愿。
要讓發展的成果惠及全體人民，惠及一詞本身就不對，人民是財富的創造者，在社會主義條件下，他們完全有資格成為自己所創造的財富的享受者，倒是那些資本者是在分享著人民的成果，搭人民的便車。記得討論之中你發出的吶喊我再問你，有誰主張絕對平均了？這就是絕對平均了？你的數學需要補課了，同質的東西才能進行量的比較與平均，不同質的東西先分類再分別整理才行。既不懂得質的區別又不懂得量的平均是什么？你的均富只能是自己的編造。人民群眾是歷史的創造者，是社會實踐的主體，是社會物質財富的創造者、社會精神財富的創造者、是社會變革的決定力量，誰有權力與資格革他們的命、掌控他們的命運、非法剝奪他們共同擁有的資產所有權？剝奪他們享受由他們自己創造的財富的權力？把他們占有的比重壓到最低？是誰、憑什么？
看似清醒，實際是半夢半醒，一會兒在市場經濟一會兒在計劃經濟，現在看來極具諷刺。最后套用你的話 不知有漢，無論魏晉。我知道你一直都很清醒，通過混淆幾個概念企圖讓大家接受你的私有化、兩極分化的必然性，為此你借助了市場經濟與計劃經濟的概念，鼓吹私有化的改革。從你的主張來看，私有化是你觀點的核心，兩極分化是你要求大家接受的后果。不但缺少發展地、歷史地看問題的高度（不知有漢，無論魏晉），也缺少橫向地對比地看問題的廣度，局限在自己及所代表的10%圈子，沒有主動地爭取社會和解的取向，只是一味地忽悠。走出小我，既看10%，更看90%，要明白一個道理，大家好才是真的好。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號