賈慶國的荒唐與荒唐的賈慶國

　　——強國論：駁賈慶國篇

　　作者：lqszglz1216

　　首先對專訪進行梳理，以便下來的分析。

　　(一)、“隨著中國國力的不斷增強和在世界范圍內利益越來越大，“韜光養晦”似乎也越來越不被國人看好，“政府對外應該更強硬”成了百姓和網民更為青睞的看法和傾向。”“現在不少人有這樣一種印象，認為毛澤東時代中國很強硬，而現在我們很軟。”(民眾看法)

　　(二)賈：“我覺得我們在主權領土等問題上一點也不軟”“毛澤東時代是口頭上硬，實際上軟。”

　　(三)賈“毛澤東時代中國的讓步更大更多”——根據“自己有位同事做了一個比較研究，研究毛澤東時代和后毛澤東時代我們在有爭議的領土問題上所做的讓步，發現”。

　　(四)對于賈與民眾主張的差異：“那為什么我們會有這樣一種印象呢，”賈解釋“因為毛澤東時代中國和外部世界主要是一種對立的關系，尤其和西方國家，因而那時說狠話是很正常的事。而現在我們的對外關系主要不是對立的或敵對的，至少也是一種非敵非友的關系，因此在這種情況下你說狠話不合時宜，也不符合中國的整體利益。”

　　(五)賈在否定軟硬說“軟和硬本身并不能夠很好地去概括中國外交，也不是判斷一個國家外交好與不好的標準。”提出：“一個國家對外該軟的時候就軟，該硬的時候就硬。在一些原則問題上，該強就強，而在一些非原則問題上，該配合就配合。”

　　(六)賈“在對待有爭議的領土問題上，既要堅持原則，又要務實，這不是一個強硬不強硬的問題。”原因“在領土問題上，大部分爭端的背后都有著深刻復雜的原因，要不然不會有爭議。”解決“在解決有爭議的領土問題上，還是要通過談判，也可以擱置或者通過妥協來解決。如果要搞對抗、搞軍事占領，可能就根本解決不了問題。”其中對中國的定位“在領土問題上作為一個超級大國，在做法上有兩種，一種是領土擴張，包括法西斯主義的德國和日本，以及老牌的殖民主義，這兩種方式的結果都不太好;另一種就是美國的門戶開放政策，即我不要你的領土，但你要對我開放。”認為其積極意義是“”

　　(七)賈“主權問題上是要強硬，在最終解決方案內要盡可能多地獲得利益。但也要準備好妥協，如果這個妥協從長遠來看對你更有利。”

　　(八)在什么問題上中國外交應該更主動一些呢?賈“比如在解決地區性問題上，中國應該更主動地去提出可行性解決方案。它既要維護中國的核心利益，同時得到國際社會的認可。比如朝核問題。朝鮮發展核武器不僅對中國也對地區安全構成了顯而易見的威脅。因此中國就不能光提出談判的方式，而是要想一想這個問題怎么才能得到有效的解決。”“中國現在比較多地是停留在原則問題上。過去我們一直是別人提出方案，我們開始是反對，后來又慢慢地接受了。好多問題都是這樣。”“過去國際社會對中國不太在意，也沒有指望你提出什么建議。現在中國影響力提升了，好多事情沒有中國的參與就辦不成，國際社會越來越關心中國的意見。中國在世界上也有了越來越多的利益。在這種情況下，中國要想發揮更大的作用，就要有些想法，有解決問題的方法。當你更加主動地提出具體的解決問題的辦法之后，自然而然地就會得到國際社會更多地尊重，你的軟實力自然就會大幅提升。所以，這不是一個軟和硬的問題，而是該軟就軟，該硬則硬。”

　　其次，概括：賈慶國以一位同事的比較研究(未見任何公開信息佐證)發現毛澤東時代在爭議領土問題讓步更大更多，從而推出毛澤東時代是口頭上硬，實際上軟的診斷;他又否定軟硬說，“軟和硬本身并不能夠很好地去概括中國外交，也不是判斷一個國家外交好與不好的標準。”提出：“一個國家對外該軟的時候就軟，該硬的時候就硬。在一些原則問題上，該強就強，而在一些非原則問題上，該配合就配合。”;他在領土問題及朝鮮核問題上的主張。

　　再次：具體分析：

　　(一)、荒唐的軟硬說。含(一)——(五)部分，與一般民眾的看法相反賈提出“我覺得我們在主權領土等問題上一點也不軟”“毛澤東時代是口頭上硬，實際上軟。”“毛澤東時代中國的讓步更大更多”在對毛澤東時代做到口頭上硬實際上軟的明確判斷的同時，他在第五部分又否認著軟硬說，認為“軟和硬本身并不能夠很好地去概括中國外交，也不是判斷一個國家外交好與不好的標準。”這其中的邏輯矛盾是在評價毛澤東時代與后世的領土問題上的讓步問題他是標準是量，只要對外讓步了數量大于后世(先不說是否符合事實)，那你就是實際上的軟;在述說大前提時，他又說該軟就軟該硬就硬則是從質上討論問題，那我們應該這樣推論，如果屬于該讓步的，數量多些也必要，如果屬于不該讓步的，一寸也多余。

　　賈慶國自扇耳光的荒唐與無恥在于評價比較以前與現在的“領土讓步”就單純以數量來說事，不去思考是否應該?指出現在與將來的領土對策時則“理直氣壯”“該讓就讓”數量多大都在所不惜，只因為這個該與不該就是由他認定的。第五點中他在否認“軟硬說”的同時所提出的“一個國家對外該軟的時候就軟，該硬的時候就硬。在一些原則問題上，該強就強，而在一些非原則問題上，該配合就配合。”的主張非常關鍵，這為他下來的賣國、害國主張鋪平著道路。

　　(二)、他的政策主張：一通過談判妥協解決爭議領土論(六、七兩部分)與為贏得國際社會的尊重主動(強硬)解決朝鮮核問題(第八部分)。

　　1、關于爭議領土問題：他主張①因為多有深刻復雜的歷史原因，解決方式中把談判唯一化，排除軍事手段的必要性與可行性即“要通過談判，也可以擱置或者通過妥協來解決。如果要搞對抗、搞軍事占領，可能就根本解決不了問題。”他是在剝奪著中國作為主權國家在解決領土完整問題上的基本權力;②給中國的定位：不再是普通大國而是超級大國③處理方式是“在領土問題上作為一個超級大國，在做法上有兩種，一種是領土擴張，包括法西斯主義的德國和日本，以及老牌的殖民主義，這兩種方式的結果都不太好;另一種就是美國的門戶開放政策，即我不要你的領土，但你要對我開放。”他在否認為前一種做法的同時只給我們留下了美國式處理方式，問題是這是我國唯一選擇嗎?合適我國嗎?④他的惡毒在于“我不要你的領土”把我國在東海、南海維護國家領土、領海行為說成是要不要別國領土的問題，變我國的受損者為施害者，其心可誅。⑤我國主張國際交往中應該堅持獨立自主、平等互利，他卻以超級大國自居，把你要對我開放作為條件，這是中國的主張嗎?如此做法不外是想為中國威脅論提供佐證，用心良苦呀。

　　2、關于朝鮮核問題的解決。①他所提出的主動性解決的可行性方案強調“既要維護中國的核心利益，同時得到國際社會的認可。”②他認為“朝鮮發展核武器不僅對中國也對地區安全構成了顯而易見的威脅。”評：他完全無視在半島安全形勢的演變中，美國始終不肯放棄對朝鮮的包括核訛詐在內的安全威脅、每年都與韓國進行多次大規模的實兵演習是半島安全問題的主動挑釁者，朝鮮發展核武器屬正當防衛行為。這是在美國重返亞太以中國為最終目標的大背景下發生的，威脅中國乃至地區安全是美韓的挑釁行為;③他所強調的中國方案的有效性是指中國要在幫助美國剪除自己的安全伙伴方面做出實質性動作，問題是即使中國替美國除掉了朝鮮，美國能放過中國接納中國嗎?④“中國現在比較多地是停留在原則問題上。過去我們一直是別人提出方案，我們開始是反對，后來又慢慢地接受了。好多問題都是這樣。”他指的應該是過去我國在國際問題的投棄權票問題。投棄權票本身意味著(對美帝集團的一些霸權行為)我國不贊成(以表明態度)但行動上沒有阻止(礙于能力與政策)，這真的算是口頭上硬實際上軟，這與國際形勢的變幻有關也與我國的韜光養晦政策有關，蘇東事件后，鑒于社會主義運動處于低潮時期，鄧小平提出不當頭、要守拙的韜光養晦對外策略，集中精力把自己的事情搞好，代價是在國際事務不敢旗幟顯明地主持國際正義、一定程度犧牲著中國的國際道義形象、使得窮朋友們紛紛離開了我國，六四事件后以美國為首的西方以中國進行封鎖，中國成了國際上的孤獨大國。但是這種付出為我國贏得了發展契機、再加上9、11后美國需要中國的配合，之后的入世成功使得我國的經濟總量得到較大的提升，賈慶國無視這一大局，妄加批評顯示其無知。⑤“過去國際社會對中國不太在意，也沒有指望你提出什么建議。現在中國影響力提升了，好多事情沒有中國的參與就辦不成，國際社會越來越關心中國的意見。中國在世界上也有了越來越多的利益。在這種情況下，中國要想發揮更大的作用，就要有些想法，有解決問題的方法。當你更加主動地提出具體的解決問題的辦法之后，自然而然地就會得到國際社會更多地尊重，你的軟實力自然就會大幅提升。所以，這不是一個軟和硬的問題，而是該軟就軟，該硬則硬。”中國主動提出具體的解決問題的辦法之后，自然而然地就會得到國際社會更多地尊重?朝鮮半島的穩定關系到中國與地區的國家安全，中國多次呼吁對立雙方冷靜下來通過談判和平解決問題，美國聽從、尊重中國的意見而停止挑釁嗎?他的主張無非就是要求中國對朝鮮下重手以搏得美國的贊賞，美國能代表國際社會嗎?中國能不明白唇亡齒寒的道理嗎?

　　再次，前提批判：毛澤東時代口頭上硬實際上軟嗎?

　　對美國抗美援朝：背景——朝鮮半島發生的民族統一戰爭，蘇聯在聯合國安理會討論決定是否出兵時故意缺席放任美國出兵方案的通過表明蘇聯在避免與美國直接交兵意味不會國際強援的出現，中國剛剛建國、中美兩國實力懸殊且美國以聯合國軍形式出兵。意義：直接關系新生國家與政權的生存問題，一旦有失，將在東北、臺灣、越南三個方向形成針對中國的三把尖刀。決策：不出兵的理由有千條百條，出兵的理由只有一個——不能置之不理。結果：把美國勢力從鴨綠江畔打回到三八線，迫使美國建國后第一次在沒有獲勝的條約上簽字，三八線成為兩個勢力的分界線，以北成為中國的東北安全邊疆。后續影響，蘇聯被迫放棄追求了一百年的遠東出海口——遼東鐵路及旅順大連港、錢學森等回國報效搞起兩彈一星，抗美援越時美國聽懂了“中國人說話是算數的”這句話的含義，聽從了中國的勸告，不敢超過十七度線，在南部方向斬斷了可能加在中國身上的另一把尖刀。面對世界第一強敵，事關國家生存時毛澤東時代的中國是口頭上硬還是行動上硬?戰略目標實現了沒有?領土讓步有沒有體現?

　　對蘇聯珍寶島之戰，背景——在一方面要對美國壓迫的同時中蘇決裂后，蘇聯陳兵百萬于中蘇、中蒙邊境，四千多公里的兩國邊界未劃定，蘇聯的大國沙文主義抬頭。意義：事關中國北部、首都安全。決策：忍無可忍，無須再忍。結果：保住了珍寶島，打出了中國在蘇聯心目的國土底線。這是口頭上硬還是行動上硬?我們的戰略目標達到了沒有?戰略利益有沒有得到保障?毛澤東宣布了廢除不平等條約，為后來、后世爭取國家領土權益提供了法律依據他沒有收回被沙俄根據不平等條約占領的領土，這是由當時的國家力量對比決定的，任何人都無法超越歷史條件，一代人有代人的歷史責任。試圖讓毛澤東解決一切問題是對自己無能的嘲諷更是對未來缺少信心的表現。另外關于黑瞎子島的失與得可再討論。

　　對印自衛反擊戰。背景：新中國正面面對來自美蘇雙重壓力，急需集中力量搞好建設的同時對付兩大巨敵，希望同時同屬新興的民族國家的印度在平等的基礎上通過談判解決邊界問題，可是印度以大英衣缽繼承人的面目出現，拒絕進行任何形式的邊境談判，要求中國無條件接受英國殖民結果，并認為中國大敵當前，無暇顧忌中印邊境問題而大肆挑釁，成為中國國家安全的掣肘因素。決策：戰爭可以由敵人挑起，但什么時候結束、以何種形式結束我們說了算。時機：抓住古巴導彈危險兩霸無暇顧及之機。結果：打了一仗，兩國邊境穩定了五十年(原預期三十年)達成了我國國家戰略布局中預期目的。關于藏南的得失，在中國網民有著很多的討論，一位外國評論家說：“除了勝敗的名分，中國得到了失敗者的一切，印度得到了勝利者的一切。”在中國網民中有一定支持度。說白了問題的本質就很簡單了，中國多數網民對現在中國在連線爭端中的地位不滿意，才寄希望于毛澤東時代已經完全解決了這些問題。但任何人都不可能超越歷史條件，如果他已經在歷史提供的條件下完成或基本完成了自己的任務，他就是偉大的與有作為的。毛澤東時代，正面的敵人是蘇美兩霸國內還有一系列問題、印度不是我國的敵人不能它成為我國解決問題的太多掣肘因素就是我國的戰略目標，所以當時就是要穩定西南而不是完成解決兩國邊界問題，我國撤退時，保留著全部的軍事戰略制高點使得我國在今天與印度的軍事對峙中占盡了優勢，而撤出了不易防守的平坦地區，避免了讓我軍被拖入長期的沒有后勤保障的消耗戰，這是戰略家的大舍大得，我國也從來沒有承認過印度占領的合法性。下面是我在強友影子軍團的帖子《喜訊!藏南有望回歸祖國了 》中的一個回復，其中闡述了自己對藏南前景及解決條件、順序的理解：“樓主能從根本上把握國家之間包括邊界問題處理的實質與依據，從國家發展戰略與趨勢的角度確立對藏南問題積極解決的信心極好。應該看到隨著我國整體實力的增強及西藏地區交通條件的改善、青藏鐵路延伸線的今明兩年的完成及墨脫的省級公路的開通，再加上中國在西藏地區對印度的地理自然優勢及由此帶來的軍事攻防優勢、水源優勢等都使我國處于較從容的狀態，不要僅僅看到藏南被占這一個點，更要從國際大格局來看問題，我這樣看，無論是中國還是印度解決藏南問題都不在兩國國家戰略的優先順序上。從中國發展戰略來看，優先需要解決的是東部中美勢力的再劃分，尋求與中國實力相匹配的含國家統一內容及西太中打破第一島鏈常規態勢;重點是在西部建立與世界油源的陸上及海上通道的多樣化。藏南問題的解決應該靠后，不用太重“五十年的”國際慣例，它有一個前提，一方放棄聲索五十年，而我國從來都沒有認可過印度對藏南占領的合法性，再聯想一下香港、澳門的回歸，結論就是最終是由國家力量(含國家意志)決定的。 ”文章后面再附上我原來的一個帖子《藏南、南海與中美 》。問賈慶國：中印關系不同與中蘇、中美關系，毛澤東時代中國主張的在平等的基礎通過舉行和平談判解決邊界問題是不是違反原則?中國對印自衛反擊戰有沒有達到戰略目標?藏南問題沒有解決是由于歷史條件的限制還是主觀決策失誤?如果確定后者為什么現在仍然沒有解決——我們繼續決策失誤?在對印度問題上毛澤東時代是軟還是硬?是口頭上硬還是行動上硬?是該硬還是該軟?

　　近代以來，中國與周邊國家的關系由原來進貢體系下的宗主國與附屬國關系逐漸演變為近現代意義上的正常國家之間的關系，分界線多為傳統習慣線而無嚴格意義上的國界線，所以毛澤東主張這些新興的民族國家之間應該通過和平談判的方式自主解決問題，這符合中國社會主義的原則也有利于地區的和平及當時的國家利益。所以萬隆會議會議在求同存異的精神下，討論了保衛和平、爭取民族獨立和發展民族經濟等問題。經過各國協商，會議通過了包括經濟合作、文化合作、人權和自決權、附屬國問題、促進世界和平和合作的宣言等項內容的《亞非會議最后公報》 ，《亞非會議最后公報》中《關于促進世界和平與合作的宣言》，提出了處理國際關系的十項原則。這十項原則體現了亞非人民為反帝反殖、爭取民族獨立、維護世界和平而團結合作、共同斗爭的崇高思想和愿望，被稱之為“萬隆精神”[1]。另外，十項原則包括了1954年由中國、印度和緬甸三國共同倡導的和平共處五項原則的主要內容，被認為是處理國與國之間關系的準則，成為國際上公認的處理國家關系的基礎。 中國的付出、努力贏得了發展中國家的擁護信任、英法等歐洲傳統發達國家的尊重，我國在被非洲國家等廣大窮兄弟抬入聯合國的并擁有了常任理事國資格，我們的朋友遍天下，在世界上、國際上的地位是空前的。放眼世界，當時我們的敵人蘇美兩國而已。當時我們軟的不欺、硬的不怕，是國際頂天立地響噹噹的漢子。問賈慶國:當時我們該硬的軟過嗎?該軟的硬過嗎?

　　最后，我再從價值觀的角度審視一下這個賈慶國他是意在什么角度立場看問題的：

　　1、他的世界觀：他是“毛澤東時代中國的讓步更大更多”說指出：“毛澤東時代中國和外部世界主要是一種對立的關系，尤其和西方國家，”我在上一段論證了當時的中國是一個朋友遍天下敵人只有蘇美兩而已的國度，他的所謂與外部世界主要是一種對立關系，見證著他的世界就是西方世界甚至美國。因此他的主張就是代表美國罷了。

　　2、他的毛澤東時代觀：他在斷言毛澤東時代口頭硬實際軟后，卻又否定軟硬判斷外交的意義，表明其目的首先是抹黑毛澤東;其次，為他的賣國主張大開綠燈：看，毛澤東時代可以已經“做出更大更多的讓步”(托言一個同事的比較研究，無任何具體資料信息)，我們有什么不可以出賣的。他主張——凡我們做的都是該的，凡毛澤東做的凡是實際軟的;最后他決不敢用他所謂的該與不該這一質的要求來衡量一下毛澤東時代讓步的“更大更多”這一量的比較，明確一下，哪些是該讓的哪些是不該讓的?實際上不該讓的卻該讓了一寸也不行，該讓的哪怕是幾千平方米也應該。

　　3、他的爭議領土說，主張中國作為超級大國而不是普通大國，應該采用美國模式：“我不要你的領土，但你要對我開放”，事實的在東海南海方向是中國的傳統領土被強占被爭議，中國進行是爭取自己合法權益的正義行動，卻讓他說成了是要別人的領土，用心太毒了。

　　4、拚命離間中朝鮮關系，試圖讓中國自斷手臂，飽嘗唇亡齒寒之苦。

　　5、你所鼓吹的一切歸于要讓中國對“國際社會”的需要為中國進行國際行為選擇的標準以樹立“新的國際形象”。實際上維護國家的利益是一個對外活動的出發點與落腳點，影響世界和平與發展兩大主題的主要障礙是霸權主義與強權政治，實現和平與發展反對霸權主義強權政治的的主要方式是建立國際政治經濟新秩序，中國作為新興力量要順應時代潮流盡自己的國際義務，成為建立國際新秩序的積極推動力量，而不是象你所主張成為美國的傀儡。

　　附(一)《藏南、南海與中美》作者：lqszglz1216

　　如果不能全部拿回，干脆先保持現狀。藏南現狀對我國是個負擔，但對印度是更大的負擔，它吸引了印度三分之一的兵力，使它無法全力向海洋發展。假設我們通過談判拿回了一半領土，人民顯然是不滿意的。重要的這時印度全力對付巴基斯坦，我國將如何處理，國家利益使得我國必須介入其中，以幫助我們全天侯的朋友，也必然會再次與印度為仇，這與我國放棄國土以追求的中印友好目標背道而馳，是陪了夫人雙折兵之舉。盡快解決藏南似乎有利于為我國的建設創造環境，使我國更有精力解決發展經濟及應對美國對我國的壓迫等主要矛盾，但美國對付中國從來都不缺少話題，沒有問題可以制造問題，所以我國必須分清輕重緩急，最重要的是面對美帝戰略上輕視，戰術上重視;把戰略的防御與戰術的進攻相結合，即所謂積極或主動防御。該出手時就出手，一味的消極防御是完全錯誤的。一切反動派都是紙老虎對當前的美帝最合適不過，它不愿喪失世界老大的地位，沒有與我國同歸于盡的勇氣，這是它的命門所在，這也是我們的底氣所在。它對付中國，只會用些下三濫的著數，不斷挑動中國周邊國家頻頻對中國制造麻煩，充其量會發動一場代理人戰爭，而它自己是不會直接跳出來與中國正面交手的。美國戳著憨狗爬墻頭，南海沿岸國家狐假虎威幫狗吃食，它們遙相呼應。看清它們的這一面目，中國就要對就要祭出我們的打狗棒，打狗給主人看，向美國表明我們崛起的堅強意志。美國會懂得。

　　附(二)國際在線對賈慶國的專訪

　　國際在線消息(記者黎萌)中國的外交到底是硬還是軟?判斷一個國家外交好與壞的標準是什么?什么時候一國的外交該硬，什么時候可以靈活變通?隨著中國國力的不斷增強和在世界范圍內利益越來越大，“韜光養晦”似乎也越來越不被國人看好，“政府對外應該更強硬”成了百姓和網民更為青睞的看法和傾向。

　　3月3日，全國政協十二屆一次會議開幕的當天，全國政協委員、北京大學國際關系學院副院長賈慶國在駐地接受了國際在線記者的獨家專訪。賈慶國多年從事國際政治、中美關系、中國外交、臺海兩岸關系、中國的崛起與中國外交的調整等方面的研究。

　　毛澤東時代中國的讓步更大更多

　　賈慶國說，我覺得我們在主權領土等問題上一點也不軟。現在不少人有這樣一種印象，認為毛澤東時代中國很強硬，而現在我們很軟。實際上這是一個非常錯誤的印象。毛澤東時代是口頭上硬，實際上軟。

　　賈慶國稱，自己有位同事做了一個比較研究，研究毛澤東時代和后毛澤東時代我們在有爭議的領土問題上所做的讓步，發現毛澤東時代我們的讓步要大得多。那為什么我們會有這樣一種印象呢，因為毛澤東時代中國和外部世界主要是一種對立的關系，尤其和西方國家，因而那時說狠話是很正常的事。而現在我們的對外關系主要不是對立的或敵對的，至少也是一種非敵非友的關系，因此在這種情況下你說狠話不合時宜，也不符合中國的整體利益。

　　賈慶國說，軟和硬本身并不能夠很好地去概括中國外交，也不是判斷一個國家外交好與不好的標準。一個國家對外該軟的時候就軟，該硬的時候就硬。在一些原則問題上，該強就強，而在一些非原則問題上，該配合就配合。

　　既要堅持原則，也要準備好妥協

　　賈慶國指出，在領土問題上，大部分爭端的背后都有著深刻復雜的原因，要不然不會有爭議。在解決有爭議的領土問題上，還是要通過談判，也可以擱置或者通過妥協來解決。如果要搞對抗、搞軍事占領，可能就根本解決不了問題。

　　賈慶國表示，在領土問題上，一個普通大國和一個超級大國，他們考慮的問題應該是不一樣的。普通大國考慮的是，我能多得一點就多得一點。但作為一個超級大國，在做法上有兩種，一種是領土擴張，包括法西斯主義的德國和日本，以及老牌的殖民主義，這兩種方式的結果都不太好;另一種就是美國的門戶開放政策，即我不要你的領土，但你要對我開放。

　　賈慶國說，在對待有爭議的領土問題上，既要堅持原則，又要務實，這不是一個強硬不強硬的問題。主權問題上是要強硬，在最終解決方案內要盡可能多地獲得利益。但也要準備好妥協，如果這個妥協從長遠來看對你更有利。

　　中國應更多提出具體的解決問題之道

　　在什么問題上中國外交應該更主動一些呢?賈慶國認為，比如在解決地區性問題上，中國應該更主動地去提出可行性解決方案。它既要維護中國的核心利益，同時得到國際社會的認可。比如朝核問題。朝鮮發展核武器不僅對中國也對地區安全構成了顯而易見的威脅。因此中國就不能光提出談判的方式，而是要想一想這個問題怎么才能得到有效的解決。

　　賈慶國說，中國現在比較多地是停留在原則問題上。過去我們一直是別人提出方案，我們開始是反對，后來又慢慢地接受了。好多問題都是這樣。

　　賈慶國說，過去國際社會對中國不太在意，也沒有指望你提出什么建議。現在中國影響力提升了，好多事情沒有中國的參與就辦不成，國際社會越來越關心中國的意見。中國在世界上也有了越來越多的利益。在這種情況下，中國要想發揮更大的作用，就要有些想法，有解決問題的方法。當你更加主動地提出具體的解決問題的辦法之后，自然而然地就會得到國際社會更多地尊重，你的軟實力自然就會大幅提升。所以，這不是一個軟和硬的問題，而是該軟就軟，該硬則硬。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號