毛澤東說：“孔夫子是封建社會的圣人，魯迅則是現(xiàn)代中國的圣人。”(《論魯迅》)

　　前圣后圣比肩。

　　孔子呼號于中國封建社會興起之風云際會里。

　　魯迅吶喊于中國封建社會衰亡之哀鴻遍野中。

　　孔子以公有觀念對私有觀念的變通——善的等級制，為人類私有制確立“百世不能易”的學說。

　　魯迅以公有觀念對私有觀念的顛覆——文化革命，為中華民族確立百世不能易的方向：粉碎私有制!

　　封建社會的基本構(gòu)成是農(nóng)民與地主?？鬃诱驹诘刂麟A級立場，規(guī)范封建剝削;魯迅立足被壓迫民眾，鼓動農(nóng)民革命。

　　馬克思主義誕生，激勵中國農(nóng)民革命的社會主義指向，也激勵魯迅從舊民主主義向新民主主義升華。

　　魯迅是新民主主義思想家。

　　魯迅沒有明確新民主主義概念;但他的一生，分明是為新民主主義吶喊的一生。

　　——什么是新民主主義?

　　新民主主義就是社會主義主導的與資本主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線。它以孫中山晚年向社會主義的傾斜，明確了中國封建社會步入現(xiàn)代社會的必由之路。

　　“魯迅是中國封建社會的逆子貳臣。”(瞿秋白)

　　兩千年來，中國叛逆士大夫的終極去處，只有一個：農(nóng)民!

　　然而，現(xiàn)代中國卷入全球一體化的大潮，世界資本主義與社會主義強烈影響并規(guī)定中華民族的走向，魯迅“叛逆”面臨新選擇：資本主義，或社會主義。

　　青年魯迅不認同社會主義：“使天下人人歸于一致，社會之內(nèi)，蕩無高卑。此其為理想誠美矣，顧于個人特殊之性，視之蔑如，既不加之別分，且欲致之滅絕。”(《墳·文化偏至論》)

　　青年魯迅贊譽西方資產(chǎn)階級革命：“其首在立人，人立而后凡事舉;若其道術(shù)，乃必尊個性而張精神。”(《墳·文化偏至倫》)

　　不獨魯迅。“‘五四’新文化高舉個體自由的旗幟，力圖用西方個人主義來取代中國家族本位主義，這在先驅(qū)者那里是非常顯明的事實。”(袁盛勇：《魯迅：從復古走向啟蒙》)

　　什么樣的個人主義?

　　美國實用主義者杜威說：“人人都是各種權(quán)利的中心點，社會一切平等。……我們拿個人作中心，認我們的權(quán)力為神圣不可侵犯，那么，推己及人，自然會尊重他人的權(quán)利了。”(《五大講演》)

　　這是孔子學說的現(xiàn)代資本主義版。

　　梁啟超勾勒出資本主義烏托邦：“一部分之權(quán)利，合之即為全體之權(quán)利。一私人之權(quán)利思想，積之即為一國家之權(quán)利思想。”(《論權(quán)利思想》)

　　胡適的解說逼近資本主義精神的社會主義內(nèi)涵：只顧自己利益，不管群眾利益的，是偽個人主義;而真?zhèn)€人主義強調(diào)獨立人格，獨立思維，信仰真理，不認個人利益。(《個人自由與社會進步》)

　　五四新文化提倡資本主義精神，是從私有制角度對公有制的曲折認同。它強調(diào)個人權(quán)利的合理性，強調(diào)對個體意志和獨立人格的尊重;而每個人“自我”的聚合，便是人類整體利益的申張。

　　青年魯迅崇奉的，實際上是以資本主義形態(tài)張揚的社會主義。他心許歐美資產(chǎn)階級革命：“掃蕩門第，平一尊卑，政治之權(quán)，主以百姓，平等自由之念，社會民主之思，彌漫于人心。”(《墳·文化偏至倫》)

　　這是未被資本大亨們糟踐的資產(chǎn)階級革命的本來意義。

　　資產(chǎn)階級“祖師爺”洛克如此規(guī)定資本主義精神的社會主義內(nèi)涵：人民是政府的主人，指令政府構(gòu)成，人民具有以暴力推翻腐敗政府的天然權(quán)利。(《政府論》)

　　資產(chǎn)階級另一位“祖師爺”盧梭明確資本主義精神的社會主義指向：“良好的社會制度是最善于改變?nèi)诵缘闹贫?，它剝奪人的絕對生命，賦予他以相對關(guān)系的生命，把所謂‘我’移植在共同的單一體中，也就是說移植在社會的‘我’之中，這樣，他就不再以為自己是一個單一體，而是整體的一部分，只有在共同體之中方感覺到自己的存在。”(《愛彌兒》)

　　個體性與社會性的統(tǒng)一體。

　　在原始社會，人的個體利益，一般地屈從于氏族或部落的整體利益。人的社會性處于主導的支配地位。因為，離開整體的庇護，個體不能生存。

　　在封建社會，人的整體利益一般地屈從于個體利益，人的個體性處于主導的支配地位。它被集中為君主特權(quán)，以代言民族國家整體利益的虛飾，壓抑和剝奪廣大人民的個體利益。

　　資本主義革命集中被壓抑的個體利益，向虛假的整體利益——特權(quán)剝削抗爭，它以對個體利益的普世尊重，吁求人類整體利益。

　　社會主義革命代言被壓迫民眾的整體利益，向極端的個體利益——特權(quán)剝削抗爭，它以對整體利益的正名，吁求普世個體利益。

　　在這個意義上，資本主義革命與社會主義革命是對立的同一體。他們分別從私有制或公有制的不同基點，指向人類解放的同一目標。

　　這是魯迅從舊民主主義向新民主主義轉(zhuǎn)化的社會根源和思想根源。

　　資本主義精神與社會主義精神的同一，即二者在本質(zhì)上訴諸“人類解放”的共性，決定了魯迅人格的統(tǒng)一——“不轉(zhuǎn)化”。

　　資本主義與社會主義的對立，即資產(chǎn)階級背叛“人類解放”的根本宗旨和無產(chǎn)階級擔著“人類解放”使命的蓬勃興起，決定了魯迅的轉(zhuǎn)化。

　　魯迅轉(zhuǎn)化是資本主義向社會主義轉(zhuǎn)化的人格態(tài)。

　　劉半農(nóng)書贈前期魯迅：“托尼學說，魏晉文章”。

　　托爾斯泰是俄國前資本主義思想家。尼采是西歐后資本主義思想家。

　　托爾斯泰張揚社會主義空想，期待抽象人性的“和平宣言”激勵資本主義自我變革，實現(xiàn)人類社會的“普世價值”。

　　尼采直面資本世界的沒落，期待“上帝死了”的振聾發(fā)聵成就資產(chǎn)階級英雄精神的回光返照;他以“超人” 的新專制，試圖變革喪失精神的資本主義。

　　青年魯迅一度陷入“托尼學說”中。他為人的抽象呼號：“東方發(fā)白，人類向各民族所要的是‘人’”(《熱風·隨感錄四十》)

　　然而，托爾斯泰的善良說教無法阻止資本的聚斂和壟斷。他的“和平”空想破碎了，他的“普世價值”的福音，被資本吞噬社會的野心陰冷嘲笑。

　　尼采掃蕩舊制度的豪情反而助長了資本專制對世界的盤剝。他的“超人”虛幻也破碎了，他的“英雄救世”的張狂，被資本的帝國爭霸惡毒愚弄。

　　資本主義精神不能掙脫私有制和私有觀念的束縛，不能不屈從資本的嗜血。它的民主、自由和人權(quán)，終于幻化為資本主義烏托邦;它鼓吹的個體權(quán)益和“普世價值”，淪為特權(quán)剝削的奴仆;它聚起資本專制，育肥一個少數(shù)“精英嗜血者”的政治。

　　資產(chǎn)階級先驅(qū)者們無論路德、加爾文，還是拿破侖、華盛頓、杰斐遜、羅斯福，都不能不被資產(chǎn)階級利益制約，成為資本擴張和帝國爭霸的推手。

　　實際上，以資本形態(tài)出現(xiàn)的民主、自由、人權(quán)，并不屬于資本主義，而是屬于社會主義，是在私有制和私有觀念框架內(nèi)，對公有制和公有觀念的訴求。

　　資本主義發(fā)展到帝國主義階段，日益阻滯經(jīng)濟力的進步，日益喪失推進民主、自由、人權(quán)的活力;維持資本社會龐大架構(gòu)的，已經(jīng)不是資本主義自身，而是資本攫取的社會主義能量。

　　確切地說，是工人階級的社會主義運動推進了民主、自由和人權(quán)，只是被記在資本主義的功勞簿上。

　　社會主義，被資本主義。這是迫于資本慣性依然強勢的社會主義的無奈，也是被社會主義生氣勃勃蠶食一切領(lǐng)域的資本主義的無奈。

　　垂死掙扎的資本主義從最微小的細胞處，向社會主義“和平演變”。

　　資本世界，從舊民主主義向新民主主義轉(zhuǎn)化。

　　——什么是新民主主義?

　　新民主主義就是從資本主義向社會主義的過渡。

　　魯迅是新民主主義的人格態(tài)。

　　不是哪個人創(chuàng)造了“新民主主義”。而是資本運行規(guī)律從資本社會內(nèi)部，不斷地生發(fā)著新民主主義。

　　160年前，馬克思、恩格斯已經(jīng)在《共產(chǎn)黨宣言》中指出了這個轉(zhuǎn)化：工人階級主導民主革命。

　　世界在轉(zhuǎn)化中。

　　中國在轉(zhuǎn)化中。

　　然而，轉(zhuǎn)化并不平衡。20世紀初，世界資本主義在總沒落中交織著勃發(fā)的生機。西歐，資本主義趨于沒落;中國，資本主義正在萌芽;美國，資本主義如日中天。

　　美國太陽強勢升起，從威爾遜總統(tǒng)承擔人類責任的自覺，到羅斯福總統(tǒng)為人類解放事業(yè)的嘔心瀝血，美國精神輝耀世界。

　　與此同時，蘇聯(lián)社會主義閃亮登場，但依然是實驗;十月革命后的蘇聯(lián)，一切在摸索中。

　　胡適從美國的民主法制中尋到改良路，期待用雙手托起一個資本主義新中國。他鼓勵北大學生追隨美國資本主義，擔起救國重任：“社會送給我們一個領(lǐng)袖的資格，是要我們在生死關(guān)頭上，出來說話做事。”(《學術(shù)救國》 轉(zhuǎn)引自錢理群：《與魯迅相遇》)

　　魯迅卻疑慮彷徨。

　　魯迅喊出“將來容不得吃人的人，活在世上。”(《吶喊·狂人日記》)然而是空喊。他不知道路在何方：“人生最苦痛的是夢醒了無路可走。”他迷茫：平等權(quán)是緊要的，但“我不知道這權(quán)柄如何取得，單知道仍然要戰(zhàn)斗。” 中國變革的風暴“從哪里來，怎么地來，我也是不能確切地知道。”(《墳·娜拉走后怎樣》)

　　鄙棄胡適“改良私有制”的鴰噪，魯迅期待顛覆私有制。

　　然而，“托尼學說”破產(chǎn)，魯迅期待落空。對封建制度，他絕望了;對資本主義，他也絕望了。帝國主義的弱肉強食更激怒了他：“我在中國，看不見資本主義各國之所謂‘文化’;我單知道他們和他們的奴才們，在中國正在……屠殺革命群眾。”(《且介亭雜文·答國際文學社問》)

　　魯迅從空幻的“立人”夢中驚覺：“雖然夢‘大家有飯吃’者有人，夢‘無階級社會’者有人，夢‘大同世界’者有人，而很少有人夢見建設這樣社會以前的階級斗爭，白色恐怖，轟炸，虐殺，鼻子里灌辣椒水，電刑……倘不夢見這些，好社會是不會來的。”(《南腔北調(diào)集·聽說夢》)

　　階級壓迫和階級斗爭冷酷嘲笑了“普世價值”的虛偽，也促成了魯迅的轉(zhuǎn)化，他從抽象的“博愛”一變而為具體的階級仇恨：“憎人卻不過是愛人者的敗亡的逃路。”(魯迅：《集外集拾遺補編·〈絳洞花主〉小引》)

　　愛之深，所以恨之切;愛的敗亡，催動恨的生發(fā)。

　　然而，愛人原也是憎人者希望的歸宿。被壓迫階級抗爭特權(quán)剝削的階級斗爭，是通向人類“博愛”與“普世價值”的唯一橋梁。魯迅的刻骨之恨，聚起人類解放的無疆大愛。

　　胡適被資本主義精神鼓舞，沾沾于舊民主主義的一得之見。

　　魯迅孤峰兀立，目如鷹隼，深刻而敏銳地捕捉到歷史轉(zhuǎn)折的節(jié)點——舊民主主義向新民主主義轉(zhuǎn)化。

　　——什么是新民主主義?

　　新民主主義就是工人階級取代資產(chǎn)階級成為主導，實行徹底的民主革命。

　　新民主主義的一縷曦光，蕩起魯迅靈府的希望。

　　五四運動是新民主主義的開端，魯迅是五四運動的人格態(tài)。

　　魯迅轉(zhuǎn)化同著五四運動的節(jié)拍——

　　五四運動中，《新青年》大量發(fā)表介紹馬克思主義的文章。李大釗在《什么是新文學》中，首次提出“以馬克思主義來指導和建設新文學的理論意見。” 然而，早期共產(chǎn)黨人對十月革命的引進，并不能改變五四運動的資本主義屬性。

　　所以，20世紀20年代末，革命知識分子激烈地清算五四運動，喊出了工人階級占領(lǐng)文化舞臺的第一聲吼。

　　這一聲吼，吼出了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的決裂，吼出了對社會主義與資本主義統(tǒng)一戰(zhàn)線的否定，甚至吼出了對五四運動的否定。

　　1927年四·一二蔣介石大屠殺是這個決裂的導因。同年八·一南昌起義是這個決裂的宣言。反映在文化戰(zhàn)線上，創(chuàng)造社、太陽社的激進主張，便是政治決裂和人民革命的折光。

　　郭沫若認定：五四運動是“資本社會和封建社會的意識上的斗爭”;所謂“自由”，是新興資產(chǎn)階級的自由;所謂“民主”和“科學”，是“替資本社會建設上層建筑”。 茅盾認定：五四運動是中國新興資產(chǎn)階級的文化運動。(見林偉民：《中國左翼文學思潮》)

　　因此，必須與五四運動決裂。李初梨主張“用無產(chǎn)階級啟蒙運動代替五四時期的資產(chǎn)階級啟蒙運動。”(錢理群：《與魯迅相遇》)

　　“無產(chǎn)文學”誕生了!

　　“無產(chǎn)文學”在白色恐怖的血腥屠殺中挺起左派革命者的錚錚硬骨：“你是反對革命的人，那你做出來的文學或者你所欣賞的文學，自然是反革命的文學……你假如是贊成革命的人，那你做出來的文學或者你所欣賞的文學，自然是革命的文學。”(郭沫若：《革命與文學》)

　　蔣光慈甚至斷言：“一般的文學家大多數(shù)是反革命派。”(《關(guān)于革命文學》)

　　否定一切!

　　創(chuàng)造社、太陽社竟集中火力，展開對魯迅的圍攻。

　　把文化領(lǐng)域的階級對立提到黑白分明的程度，明確新文化與舊文化的勢不兩立。這幾乎是中國60年代文化大革命中極左觀念在20年代的先聲，而郭沫若們也分明是“四人幫”們的老大哥。

　　可以說，郭沫若、成仿吾、李初梨?zhèn)円詷O端革命精神對五四運動的否定，已經(jīng)跨越魯迅的《阿Q正傳》、茅盾的《子夜》，最先踏上了后來延安整風、解放區(qū)文藝、反右到文化大革命那一條以工農(nóng)兵文化顛覆舊文化的激烈革命之路。

　　林偉民寫道：“從文學思潮本身的發(fā)展來看，工農(nóng)兵文學思潮更應該看作是三十年代左翼文學運動時期革命文學思潮和文藝大眾化思潮在新的歷史條件下的延續(xù)和發(fā)揚。”(《中國左翼文學思潮》)

　　30 年代左翼文學運動對工農(nóng)兵文化之開山，功不可沒!

　　要之，這是革命知識分子投身社會主義埋葬資本主義之世界大潮的勇敢作為。在他們自己，不負時代偉業(yè);在整個知識界，足可領(lǐng)軍群倫。他們是推動歷史進步的先鋒。

　　左聯(lián)的《理論綱領(lǐng)》跳動著激情的火焰：“我們知道帝國主義的資本主義制度已經(jīng)變成人類進化的桎梏，而其‘掘墓人’的無產(chǎn)階級負起其歷史的使命，在這‘必然的王國’中作人類最后的同胞戰(zhàn)爭——階級斗爭，以求人類徹底的解放。”

　　《左聯(lián)決議》奉行斯大林理論：社會主義將在與帝國主義的對決中贏得勝利，“中國革命可以是全世界革命這個火山的最容易爆發(fā)的火口，也就是人類解放斗爭的偉大敘事詩最后一卷的前奏曲。”(轉(zhuǎn)引自林偉民：《中國左翼文學思潮》)

　　成仿吾慷慨抒懷：“資本主義已經(jīng)到了它的最后一日，世界形成了兩個戰(zhàn)壘，一邊是資本主義余毒法西斯蒂的孤城，一邊是全世界農(nóng)工大眾的聯(lián)合戰(zhàn)線。”(《從文學革命到革命文學》 轉(zhuǎn)引自錢理群：《與魯迅相遇》)

　　共產(chǎn)主義即將全世界勝利。 “最后一日”的資本主義且已 “日薄西山，氣息奄奄”，只要投身大決戰(zhàn)，就可以消滅資本主義。那么，躍出戰(zhàn)壕，挑燈一個夜戰(zhàn)，便可收取共產(chǎn)主義的晨曦。

　　這是何等可敬的革命狂熱!因為他們充溢著創(chuàng)造未來的崇高向往和獻身革命的犧牲精神。郭沫若們無愧“無產(chǎn)文學”的先驅(qū)者。

　　這又是何等可悲的革命狂熱!因為他們把小資產(chǎn)階級的尾巴翹得高高，奮不顧身地“制造”歷史進程，唯我獨左，英雄救世;君臨天下，掃蕩一切。創(chuàng)造社、太陽社的革命“純”到連魯迅都不能接受，在他們之后四人幫們的革命“純”到連周恩來都不能接受，他們自詡的無產(chǎn)階級和人民代言人，豈不是虛妄的幻影;而他們自己，也在這幻影里走向幻滅。

　　然而，郭沫若們盡管流于形式，卻為魯迅開辟了道路。也許可以這樣說，郭沫若、成仿吾、蔣光慈、李初梨和他們的創(chuàng)造社、太陽社在新文化初期的歷史地位，便是為著主將魯迅登臺亮相的緊鑼密鼓。

　　魯迅轉(zhuǎn)化同著五四運動的精神——

　　五四運動昂揚著民主與科學的主旋律，它與封建特權(quán)剝削、資本特權(quán)剝削勢不兩立，它同樣與在“無產(chǎn)階級”名號下惡意滋生的新特權(quán)剝削勢不兩立。

　　魯迅無情斧斫小資產(chǎn)階級知識分子的劣根性：“不要腦子里存著許多舊的殘滓，卻故意瞞了起來，演戲似的指著自己的鼻子道：‘惟我是無產(chǎn)階級!’”(《三閑集·現(xiàn)今的新文學的概觀》)

　　魯迅怒斥成仿吾們：“將革命使一般人理解為非?？膳碌氖?，擺著一種極左的兇惡的面貌，好似革命一到，一切非革命者就都得死，令人對革命只抱著恐怖。”(《二心集·上海文藝之一瞥》)

　　富豪大亨吹脹慈善家的瓜皮帽，是偽善;小資產(chǎn)階級漫畫“無產(chǎn)階級”的鐵拳頭，也是偽善。

　　魯迅對偽善深惡痛絕：

　　“我憎惡那些拿了鞭子，專門鞭撲別人的人們。”(《致徐懋庸》)

　　“有些手執(zhí)皮鞭，亂打苦工的脊背，自以為在革命的大人物，我深惡之，他其實是取了工頭的立場而已。”(《致曹靖華》)

　　“‘奴才’做了主人，是絕不肯廢去‘老爺’的稱呼的，他的擺架子，恐怕比他的主人還十足，還可笑。”(《三閑集·“醉眼”中的朦朧》)

　　瞿秋白評價魯迅雜文的鮮明特征：痛擊瞞和騙。

　　李潔非在《典型文壇·誤讀與被誤讀》中對晚年魯迅獨與胡風親近頗為奇怪。其實那是胡風始終保持了農(nóng)家子的樸實本色，沒有偽善。

　　偽善一定不好嗎?

　　也不一定。

　　對于革命知識分子，偽善常常是追求光明而又不能掙脫舊我的矛盾態(tài)，是歷史進步擊打出的噴濺著泡沫的浪花。這浪花，是整個知識分子群最具青春與活力的部分，是“人民創(chuàng)造歷史”的知識躁動。

　　然而，這種躁動，遮掩不了革命知識分子的先天不足，卻將其小資產(chǎn)階級劣根性暴露于眾目睽睽之下。成仿吾們和后來的周揚們，先后品嘗了失意的苦果。

　　瞿秋白批評：“創(chuàng)造社等類的文學家，但說真有革命志愿的，也大半扭纏著私人的態(tài)度……表現(xiàn)著文人的小集團主義。”(《〈魯迅雜感選集〉序言》)

　　其后，時任共產(chǎn)黨文委書記的潘漢年批評：左翼作家“充分表現(xiàn)著小資產(chǎn)階級個人主義意識的濃厚，正確的馬克思主義思想尚未深入。” (《左翼作家聯(lián)盟的意義及其任務》，轉(zhuǎn)引自林偉民：《中國左翼文學思潮》)

　　正確的馬克思主義是什么?

　　新民主主義。

　　大資產(chǎn)階級背叛革命不等于整個資產(chǎn)階級背叛革命。李初梨?zhèn)冋_指出了五四運動的資本主義屬性，卻以“左”的極端割裂資本主義與社會主義的內(nèi)在聯(lián)系，抹煞了中國新生資產(chǎn)階級的革命精神及五四運動內(nèi)涵的社會主義指向。

　　這是左傾思潮在文化上的反映。

　　左傾思潮一直是中國革命的重要構(gòu)成。毛澤東的“新民主主義”雖然認同與資產(chǎn)階級合作，但很快止步于“與資產(chǎn)階級決裂”。 而改革開放幾十年，已經(jīng)從與資產(chǎn)階級合作，到大踏步后退向資產(chǎn)階級讓權(quán)，卻依然回避社會主義與資本主義統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論辯證。

　　如此回避，反而使資產(chǎn)階級在“不爭論”的遮掩下，不斷蠶食社會主義的主導地位，幾乎完成了資本主義復辟。

　　資本主義與社會主義對立同一的理論辯證，難道不是五四運動訴諸中國革命的方向性課題嗎?

　　魯迅轉(zhuǎn)化同著五四運動的方向——

　　毛澤東說：五四運動是“在當時世界革命號召之下，是在俄國革命號召之下，是在列寧號召之下發(fā)生的。五四運動是當時無產(chǎn)階級世界革命的一部分。”(《新民主主義論》)

　　無產(chǎn)階級世界革命為五四運動規(guī)定方向，那就是知識分子向著農(nóng)工大眾“脫殼”，小資產(chǎn)階級向著無產(chǎn)階級“脫殼”!

　　魯迅說：小資產(chǎn)階級原有兩個靈魂，“雖然可以向資產(chǎn)階級去，但也能夠向無產(chǎn)階級去。” 因此，在大轉(zhuǎn)換的時代，“階級的對立大抵已經(jīng)十分銳利化，農(nóng)工大眾日益顯得著重，(知識分子)倘要自己從沒落中救出，當然應該向他們?nèi)チ恕?rdquo; (《三閑集·“醉眼”中的朦朧》)

　　魯迅維護郭沫若們顛覆舊文化的原則高度。他斬釘截鐵地說：“在階級社會里，即斷不能免掉所屬的階級性，……倘說，因為我們是人，所以以表現(xiàn)人性為限，那么，無產(chǎn)者就因為是無產(chǎn)階級，所以要做無產(chǎn)文學。”(《二心集·“硬譯”與文學的階級性》)

　　魯迅舉起了“無產(chǎn)文學”的大旗。

　　然而，魯迅決不認同郭沫若、周揚乃至后來四人幫們的對“無產(chǎn)文學”的公式化誤導。

　　那么，什么是“無產(chǎn)文學”?

　　魯迅不冀望小資產(chǎn)階級。他說：“現(xiàn)在的左翼作家，能寫出好的無產(chǎn)階級文學來么?我想，也很難。這是因現(xiàn)在的左翼作家還都是讀書人——知識階級，他們要寫出革命的實際來，是很不容易的緣故……革命文學家，至少是必須和革命共同著生命，或深切地感受著革命的脈搏的。”(《二心集·上海文藝之一瞥》)

　　魯迅筆鋒轉(zhuǎn)處，“無產(chǎn)文學”被變通為“革命文學”。

　　于是，革命小資產(chǎn)階級知識分子的眼前豁然開朗：投身工農(nóng)革命的大野狂流，創(chuàng)作以無產(chǎn)階級為導向的小資產(chǎn)階級文學，便是“革命文學”，便是“無產(chǎn)文學”。

　　魯迅明確定義：無產(chǎn)文學“是屬于革命的廣大勞苦群眾的……是革命的勞苦大眾的文學。”(《二心集·中國無產(chǎn)階級革命文學和前驅(qū)的血》)

　　“無產(chǎn)文學”就是泥腿子文學，就是農(nóng)民小資產(chǎn)階級文學。它的對象不是無產(chǎn)階級革命，而是農(nóng)民小資產(chǎn)階級革命。

　　然而，它絕不是為著小資產(chǎn)階級改朝換代以躋身特權(quán)之巔，而是納入無產(chǎn)階級革命范疇，融匯于無產(chǎn)階級解放全人類的大潮。

　　它是“革命文學”，是一個不斷長成的生命體。它要革資本主義的命，更要自我革命。只有不斷革命，直至在“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”，才能實行與私有制和私有觀念的決裂，創(chuàng)造真正的“無產(chǎn)文學”。

　　當無產(chǎn)階級占有全世界，便不再需要“無產(chǎn)文學”;還需要“無產(chǎn)文學”的時候，一定不是純粹的“無產(chǎn)文學”，而是激昂社會主義導向的小資產(chǎn)階級文學，是無產(chǎn)階級世界觀引導小資產(chǎn)階級脫殼的文學。

　　“無產(chǎn)文學”，就是新民主主義文學。

　　新民主主義是小資產(chǎn)階級向無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化的橋梁。不在這個橋梁上踏出堅實的足印，就絕不會是真正的無產(chǎn)階級。

　　1948年，胡繩在《魯迅思想發(fā)展的道路》中，批評魯迅前期的小資產(chǎn)階級局限。那么，魯迅后期就沒有小資產(chǎn)階級局限?而且，在魯迅后期之后，中國人包括胡繩自己，又有幾個掙脫了小資產(chǎn)階級局限?

　　有著小資產(chǎn)階級局限就不能成為洪秀全、陳玉成式的英雄?就不能成為盧梭、孫中山式的思想家?反過來，無產(chǎn)階級英雄如江姐、董存瑞就沒有小資產(chǎn)階級局限?無產(chǎn)階級政治家如列寧、斯大林就徹底掙脫了小資產(chǎn)階級局限?

　　20世紀40年代，延安整風，王實味的《政治家·藝術(shù)家》道出魯迅和毛澤東的心聲：“舊中國是一個包膿裹血的、充滿著骯臟與黑暗的社會。在這個社會里生長的中國人，必然要沾染上它們，連我們自己——創(chuàng)造新中國的革命戰(zhàn)士，也不能例外。”(轉(zhuǎn)引自袁盛勇：《魯迅：從復古走向啟蒙》)

　　中國共產(chǎn)黨不能例外，魯迅不能例外。

　　王富仁寫道：不能否定郭沫若、成仿吾等左翼文學批評家在1928—1930年“以階級論對魯迅、茅盾、郁達夫、葉圣陶以及他們自己所作的階級的判斷的正確性，他們都不屬于無產(chǎn)階級文學，而屬于小資產(chǎn)階級文學。” (吳三元、季桂起：《中國當代文學批評概觀·序》)

　　豈止文學!

　　魯迅的一生，是小資產(chǎn)階級知識分子的一生。

　　1928年，在《三閑集·通信》中，魯迅自嘆：“小資產(chǎn)階級根性未除，于心總是戚戚。”

　　1932年，在《二心集·序言》中，魯迅自嘲：“我時時說些自己的事情，怎樣地在‘碰壁’，怎樣地在做蝸牛，好像全世界的苦惱，萃于一身，在替大眾受罪似的：也正是中產(chǎn)的知識階級分子的壞脾氣。”

　　1933年，在《南腔北調(diào)集·聽說夢》中，魯迅給自己定性：“我自己姑且定位屬于這個階級——小資產(chǎn)階級。”

　　1935年，臨終前一年，在《致增田涉》的信中，魯迅自白：“《中國小說史》豪華的裝幀，是我有生以來，著作第一次穿上漂亮服裝，我喜歡豪華版，也許畢竟是小資產(chǎn)階級的緣故吧。”

　　并非謙虛，而是正視。

　　從古至今的人類文明史，無分中外，那最廣大的小資產(chǎn)階級群體：農(nóng)民、小手工業(yè)者、小商人、小知識分子……是推動歷史進步的基本力量;可歌可泣的英雄事跡、驚天動地的歷史貢獻、博大精深的思想集成，多出自這個群體。

　　即便今天歐美的工人階級，也并未超越小資產(chǎn)階級層面。

　　小資產(chǎn)階級原有自身的光榮。然而，當“無產(chǎn)階級”被馬克思鍛鑄成歷史進步的英雄勛章，“小資產(chǎn)階級”旦夕間相形見絀，甚至成為恥辱的別稱。

　　于是，從西歐到北美，從蘇聯(lián)到中國，在小資產(chǎn)階級茫茫人海中，冒出一批批舞著“無產(chǎn)階級”英雄勛章的個人、團體和政黨。

　　也于是，這枚英雄勛章竟成為擊打魯迅的“利器”，成為擊打沒有掛勛章的其他小資產(chǎn)階級的“利器”。

　　可悲，亦復可嘆!

　　其實，“小資產(chǎn)階級”不但應是底層民眾的自我定位，而且應是迄今為止的工人政黨的自我定位。

　　敢于這樣定位，才可望自我救贖，才可望從小資產(chǎn)階級“脫殼”，擔起工人政黨的榮光。

　　魯迅敢于這樣定位。

　　魯迅的一生，是從小資產(chǎn)階級向無產(chǎn)階級“脫殼”的一生。

　　魯迅世界觀的轉(zhuǎn)化及其在轉(zhuǎn)化中的糾結(jié)，形成自身“脫殼”的特色。

　　前期魯迅，唯心史觀為主。他說：“惟主觀性，即為真理，至凡有道德行為，亦可弗問客觀之結(jié)果如何，而一任主觀之善惡為判斷焉。”(《墳·文化偏至論》)

　　后期魯迅，唯物史觀為主。他說：“我對于唯物史觀是門外漢，不能說什么。……在我自己，是以為若據(jù)性格感情等，都受‘支配于經(jīng)濟’之說，則這些就一定帶有階級性。”(《三閑集·文學的階級性》)

　　魯迅的“人性論”向階級觀念轉(zhuǎn)化：“窮人決無開交易所折本的煩惱，煤油大王哪會知道北京撿煤渣老婆子身受的酸辛，饑區(qū)的災民，大約總不去種蘭花，像闊人的老太爺一樣，賈府上的焦大，也不愛林妹妹的。”(《二心集·“硬譯”與“文學的階級性”》)

　　然而，魯迅轉(zhuǎn)化并不徹底。

　　確立階級觀念不等于馬克思主義。階級和階級斗爭本是資產(chǎn)階級的發(fā)現(xiàn)。除了心懷叵測、人話鬼話的“精英”們，嚴肅的資產(chǎn)階級政治家、思想家從不否認階級斗爭的客觀存在。

　　那么，馬克思的新貢獻是什么?他在《致約·魏德邁》的信中寫道：他“證明了下列幾點：(1) 階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系;(2) 階級斗爭必然要導致無產(chǎn)階級專政;(3) 這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡。”

　　魯迅認同“無產(chǎn)階級專政”及其向“無階級社會的過渡”。他確信：“無產(chǎn)者文學是為了以自己們之力，來解放本階級并及一切階級而斗爭的一翼，所要的是全般，不是一角的地位。”(《二心集·“硬譯”與“文學的階級性”》)

　　然而，對于“經(jīng)濟決定論”這個唯物史觀的基本命題，魯迅不甚了了。他在《熱風·〈吶喊〉自序》中的呼吁：“我們第一要著，是在改變他們的精神”，實在是他的終生主線。

　　在這一點上，魯迅，乃至毛澤東，都開了唯心史觀的后門：凌駕經(jīng)濟規(guī)律，放眼文化革命。

　　唯心史觀未可全非。

　　事實上，唯心論與唯物論都是人類文明史的思想之花。唯心論固守“精神第一性”，唯物論強調(diào)“物質(zhì)第一性”，除此之外，不能有別的意義。

　　因為，物質(zhì)與精神是對立的同一體。沒有物質(zhì)的精神與沒有精神的物質(zhì)，同樣不存在。“無為有處有還無。”(《紅樓夢》) “無”相對于“有”， 有無相生，有無混一，只是在不同狀態(tài)下側(cè)重不同，有著互異的表現(xiàn)形態(tài)。

　　當物質(zhì)的屬性居于主導地位時，精神的屬性則處于被壓抑的次要地位或低級狀態(tài)。如果物質(zhì)沒有精神的隱性存在，便不可能從宇宙塵埃中發(fā)展出人類理性。

　　當精神的屬性居于主導地位時，物質(zhì)的屬性則處于被壓抑的次要地位或低級狀態(tài)。如果沒有物質(zhì)的隱性存在，就不可能有任何理性或神性的精神顯現(xiàn)。

　　這并非“泛神論”，也并非“庸俗唯物論”，而是對轉(zhuǎn)化的認同。毛澤東說：轉(zhuǎn)化是矛盾同一性的主要特征。(《矛盾論》)大自然在物質(zhì)與精神的混一中，以萬千環(huán)節(jié)相互轉(zhuǎn)化的多彩光，躍動著永恒時空的鏈條之舞。

　　辯證唯物論強調(diào)物質(zhì)的第一性，同時高度重視精神的反作用。

　　所以馬克思傾畢生心血論證物質(zhì)和經(jīng)濟的基礎(chǔ)地位，卻將他的戰(zhàn)馬向著精神長嘶。羅素說的對，馬克思偏重于精神方面。(《西方哲學史》)換言之，馬克思強調(diào)哲學的實踐功能，強調(diào)革命能動性。

　　革命能動性是共產(chǎn)黨人的黨性特征，也是對“人民創(chuàng)造歷史”的本質(zhì)認定。

　　在馬克思主義發(fā)展史上，第二國際領(lǐng)袖們固守“經(jīng)濟決定論”， 卻淡忘了革命主動精神;列寧、斯大林推崇“革命能動性”，卻弱化了經(jīng)濟的決定地位。

　　中國革命是十月革命的翻版。

　　魯迅和毛澤東延續(xù)列寧思路，對“經(jīng)濟決定論”未予充分尊重，卻進一步張大了精神的反作用。

　　從魯迅對“精神界戰(zhàn)士”的推崇，到毛澤東“精神原子彈”的升空，唯物史觀被“革命能動性”牽引，向極端發(fā)展。

　　魯迅自知：“至于是否以唯物史觀為依據(jù)，則因為我是外行，不得而知。”(《三閑集·文壇的掌故》)

　　魯迅自白：“即如我自己，何嘗懂什么經(jīng)濟學或看了什么宣傳文字，《資本論》不但未嘗寓目，連手碰也沒有過。”(《致姚克》)

　　政治經(jīng)濟學是資產(chǎn)階級的社會科學，是人類歷史進步必由階段的思想集成。馬克思以徹底的唯物史觀改造并完成了這門科學，魯迅和毛澤東卻跳了過去。

　　這是毛澤東的新中國試圖跨越資本主義而大受挫折的思想理論根源。

　　從但丁到尼采，資本主義革命時期崛起一批“精神界的戰(zhàn)士”，資本主義沒落時期又崛起一批“精神界的戰(zhàn)士”。無產(chǎn)階級革命時期，走在前列的依然是一批“精神界的戰(zhàn)士”。

　　變革舊制度的時代風云需要精神界的戰(zhàn)士。

　　魯迅、毛澤東以對精神變革的崇高訴求，創(chuàng)造出人類史上媲美于耶穌、釋迦牟尼的輝煌。

　　然而，他們對經(jīng)濟規(guī)律的漠視，也不能不嘗受耶穌、釋迦牟尼一樣的現(xiàn)實敗績。精神的孤軍奮進，終至夭折。

　　魯迅的變革夭折了，毛澤東的變革也夭折了。

　　魯迅逝世至今，“改造國民性”依然任重道遠。

　　毛澤東逝世至今，“文化革命”依然不足以形成激勵人類社會的熱潮。

　　因為，沒有對私有制的顛覆，不可能徹底變革私有觀念;而沒有生產(chǎn)力的徹底解放，也不能顛覆私有制。

　　精神的開拓不僅可以強力反作用于物質(zhì)，更有賴于物質(zhì)的強力支撐;精神的運行規(guī)律歸根結(jié)底不能離開物質(zhì)的運行規(guī)律而催開滿園春蕾。

　　21世紀，依然是列寧主義時代——帝國主義和人民革命的時代。

　　然而，魯迅、毛澤東聳起的精神燈塔，卻指引著人類的進程。

　　那是公元前500年“軸心” 精神的重張，那是老子、佛陀、柏拉圖以及耶穌、穆罕默德乃至馬克思、列寧在現(xiàn)代中華的民族形態(tài)。

　　這是求索的形態(tài)：從唯心史觀向唯物史觀轉(zhuǎn)化，是魯迅終生的自我“脫殼”，也是他終生未竟的心路之旅。

　　不斷革命!

　　魯迅評價孫中山：“站出世間來就是革命，失敗了還是革命。……無論所作的哪一件，全都是革命。無論后人如何吹求他，冷落他，他終于全都是革命。”(《集外集拾遺·中山先生逝世后一周年》)

　　日本學者竹內(nèi)好評價：“魯迅在孫文身上看到了‘永遠的革命者’，而又在‘永遠的革命者’那里看到了他自己。”(《魯迅·政治與文學》)

　　魯迅以不斷革命的執(zhí)著，引領(lǐng)中華民族“脫殼”。

　　——魯迅引領(lǐng)共產(chǎn)黨從小資產(chǎn)階級向無產(chǎn)階級“脫殼”。

　　魯迅刻畫了阿Q：“一個現(xiàn)代的我們國人的魂靈。”

　　魯迅也是阿Q。

　　青年時代的魯迅在日本看幻燈片：一個中國人被日本人當作間諜槍斃，“圍著看的也是一群中國人;在講堂里還有一個我” ——看客。 (魯迅：《朝花夕拾·藤野先生》)。

　　然而，魯迅是自覺揭自己頭上“癩瘡疤”的阿Q，是從阿Q精神自覺“脫殼”的先驅(qū)者。

　　先驅(qū)者言：“民國元年已經(jīng)過去，無可追蹤了，但此后倘再有改革，我相信還會有阿Q似的革命黨出現(xiàn)。我也很愿意如人們所說，我只寫出了現(xiàn)在以前的或一時期，但我恐怕我所看見的并非現(xiàn)代的前身，而是其后，或者竟是二三十年之后。”(魯迅：《華蓋集續(xù)編的續(xù)編·〈阿Q正傳〉的成因》)

　　這段話寫于1926年。隔一年，1927年，蔣介石大屠殺，國民黨露出了“阿Q似的革命黨”的真面目：無非為權(quán)利易位和新的剝削。

　　但是，二三十年后，指的誰呢?

　　共產(chǎn)黨。

　　共產(chǎn)黨也是“阿Q似的革命黨”。

　　阿Q似的革命為了搶東西，為了復仇，為了當人上人。中國革命既然是農(nóng)民革命，中國共產(chǎn)黨就不能不是農(nóng)民革命黨。“黨的組織基礎(chǔ)的最大部分是由農(nóng)民和其他小資產(chǎn)階級出身的成分所構(gòu)成。”(毛澤東：《關(guān)于糾正黨內(nèi)的錯誤思想》)

　　農(nóng)民革命立足搶東西、復仇與爭當人上人，非此不能發(fā)動革命。所以才有“打土豪，分田地”的激勵，才有“報仇雪恨”的鼓動。誘之以利，動之以情，曉之以理，層層遞進，才使馬克思主義在中國共產(chǎn)黨的發(fā)展史上，逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位。

　　然而，中國共產(chǎn)黨又是以共產(chǎn)主義為指向的無產(chǎn)階級政黨，它不能止步于私有制內(nèi)部的革命。它必須超越這個層面，以公有制顛覆私有制，開辟魯迅期待的“第三樣時代”，將農(nóng)民革命向無產(chǎn)階級革命升華。

　　因此，共產(chǎn)黨又不能是“阿Q似的革命黨”。

　　它是新民主主義政黨。它必須從小資產(chǎn)階級向無產(chǎn)階級升華，必須在無產(chǎn)階級世界觀指導下，對“阿Q似的革命黨”自覺“脫殼”。

　　揭自己頭上的“癩瘡疤”，實在是毛澤東的耿耿心結(jié)。從“三灣整編”到延安整風，再到“雙百方針”，終于，他用生命的最后10年，投放一場文化大革命，徹底揭開了共產(chǎn)黨頭上的“癩瘡疤”——黨內(nèi)走資本主義道路的當權(quán)派，向世界表明毛澤東對“阿Q似的革命黨”實行超越與升華的鐵打意志和堅定信念。

　　因為，毛澤東擔憂：“他畢生工作導致的政治制度到頭來將偏離他的理想，并證明和他所取代的政治制度同樣是剝削性質(zhì)的。”(肯·利伯塔爾：《劍橋中華人民共和國史》)

　　毛澤東與魯迅的心，是相通的。

　　“希望與絕望同在”!

　　正視絕望，才有希望;正視置于資本世紀中隨時可能被私有制和私有觀念吞沒的危機，才有共產(chǎn)黨的未來。

　　——魯迅引領(lǐng)知識分子從小資產(chǎn)階級向無產(chǎn)階級“脫殼”。

　　魯迅寫了《一件小事》：在撞傷一位老女人后，人力車夫真誠地擔起責任，乘車的“教授”反嗔車夫多事，耽誤了自己的行程。

　　然而，這個另類“教授”卻迅速轉(zhuǎn)入自我解剖。猛醒中，他震動于車夫與整個底層民眾愈益高大的形象，也羞愧于自身與整個上層社會的卑瑣小我。

　　“教授”被拖上道德審判臺，“車夫”則定位為文化革命的領(lǐng)路人。

　　“車夫”領(lǐng)導“教授”!——魯迅為新民主主義吶喊。

　　毛澤東也為新民主主義吶喊：“最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級知識分子都干凈。”(《在延安文藝座談會上的講話》)

　　這就是新民主主義，它是“脫殼”，它是轉(zhuǎn)化，它是變革的過程。

　　明確地說，在中國，在世界，如果沒有“車夫”領(lǐng)導“教授”的文化革命，如果不能確立工農(nóng)兵文化的統(tǒng)治地位，就絕不會有對私有制和私有觀念的顛覆性變革，也絕不會有將世界從核危機與環(huán)境危機中拯救出來的希望。

　　然而，“車夫”領(lǐng)導“教授”只是對變革的質(zhì)的確定，它同時要求變革的質(zhì)的深化，即“車夫”不但是變革的主體，也是變革的客體。它決不許“車夫”的領(lǐng)導權(quán)形成新一輪特權(quán)剝削。

　　“教授”必須“脫殼”，“車夫”也必須“脫殼”。而且，“車夫”只有自覺“脫殼”，才能領(lǐng)導“教授”的“脫殼”。

　　那么，“教授”能不能自覺“脫殼”呢?

　　魯迅走在前頭!

　　整個知識分子群，置身魯迅后學當無愧乎?

　　可堪回首，文化大革命以來，這個群體竟合力謀殺了工農(nóng)兵文化顛覆舊文化這個重大歷史課題。他們或止步于形式的“脫殼”， 或借“脫殼”而營私;其末流者，竟肆無忌憚地詆毀“脫殼”而得意于撼樹蚍蜉之自鳴。

　　郁達夫在《憶魯迅》中長嘆：“沒有偉大的人物出現(xiàn)的民族，是世界上最可憐的生物之群;有了偉大的人物，而不知擁護、愛戴、崇仰的國家，是沒有希望的奴隸之邦。”

　　我們變革了奴隸之邦嗎?

　　北京市寫作學會 薛遒

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號