把握歷史，端正認識，沿著毛主席探索的道路前進

　　——讀歐陽健先生《敢死隊》的思考

　　孫壽慧

　　一 結識歐陽健先生

　　因為地方志收集史料，孤陋寡聞的我才知道有位研究《水滸》《紅樓夢》的學者曾經在我們學校工作過，就是歐陽健先生;而且，他還是我敬愛的老師滕金明先生的肝膽之交!于是與他聯系上了。

　　隨即讀他的網上的《大興日記》，其中情形就如同目睹耳聞一般。我曾看過我父親留下的他們那一代人的日記等文字資料，如今再讀《大興日記》，真的了解了那個時代的人，看到了那個時代的真善美，那個時代的壯志激情，那個時代的所呈現的民族的希望。

　　不日，又在烏有之鄉網看到了他的文章，知道他老人家也是烏有之鄉的網友。讀他的有關《紅樓夢》的文章，我看到了一位真正的知識分子的可敬的形象。

　　后來，他告訴我《敢死隊》印好了，可以到滕金明老師處取。我即到滕老師處取回拜讀。

　　二 把握歷史，端正認識

　　《敢死隊》是一部忠實記錄人和事的史書。書中所記的一些人物，無論是正面的還是反面的，在淮陰教育界都算得上是名人了，其中正反面都有我這個晚輩接觸過的;上個世紀九十年代之前，我就略知教育界對他們的評價了。本書的記錄所表現的人物的思想感情，與我早先了解的教育界對他們的評價以及自己感受的是一致的，這二者也可以說是相互印證了。

　　真實的而不捏造的記錄，嚴肅的而不歪曲的敘述，這樣的史書才能讓我們清晰的看到歷史的真實的全貌，正確的把握歷史，從而端正對歷史中的人和事的認識。從對人的了解來說，從本書中我們看到了真善美的人，看到了假奸丑的人;看到了光明正大者的凜然言行，看到了陰謀齷蹉者的卑劣伎倆;從對一般政治的了解來說，我們看到了小人很容易掌權得志謀私欲，君子卻難以為公為民申正義;從對歷史事件的的了解來說，我們看到了高層的政治目的與底層的實際所為在本質上往往是相去甚遠……讀這部書，讓我們看到了歷史中的正反兩個方面的情況，看到了真實的歷史。

　　文革之后，黨對建國以后的歷次政治運動，特別是文革，都作了至當的結論，受到普遍的認可。但是，隨著改革開放的發展，兩股不良的潮流及勢力伴之而起。一是丑化、妖魔化毛澤東及中共政治，特別是中共黨史、軍史、抗日史、文革。二是美化、神化毛澤東及文革，特別是原來的體制。前者迎合了改革開放后的西化走資派(這個走資派是真正的走資派，絕不等同于文革中的“走資派”)的要求，后者適應了改革開放后劣勢群體的憤恨心理。這兩方面的斗爭，也屬于“走資”“走社”的斗爭。

　　讀《敢死隊》，讓我們看到，毛澤東在中國人民的心中有著不可動搖的地位，“大救星”不是毛澤東自封的，是億萬人民的心聲。人民群眾是在與蔣介石及其國民黨反動派對比中認識到毛澤東及共產黨是自己的大救星的，靠卑劣手段是永遠不會在人民心中豎起豐碑的。毛澤東及共產黨是為最廣大的勞動人民謀幸福的，這是中國人民的深切體會。為億萬最廣大的人民謀利益的領導者及其黨，才能凝聚起中華民族的力量。這是新中國形成史中蘊含的真理。不久前，我前往大興莊北邊的老張集走訪貧困生家庭，還看到一個貧困生家中張貼著毛主席像。在我接觸的那些在包括文革在內的政治運動中被冤屈批斗折磨的人中，許多都并不因此憎恨毛主席，他們對自身的遭遇和歷史有自己的清晰的理解。任何丑化、妖魔化毛澤東及中共的陰謀都將是徒勞的;為少數人謀利益的走資派的所作所為是違背中國發展道路中的自身規律的。

　　讀《敢死隊》，讓我們看到，美化、神化毛澤東及其時代，也是有害無益的。在群眾性政治運動中，小人得志，肆意猖獗，好人受氣，遭害蒙冤;丟掉本職，內斗外亂，工作停滯，社會混亂。我們不能因改革開放后的腐敗蔓延就否定現實，否定現實就肯定過去，肯定文革及毛澤東時代的一切。

　　三 總結歷史，開辟未來

　　中國為什么不能走資本主義道路，而要走社會主義道路?這是世界列強侵略逼迫使然。

　　鴉片戰爭以后，中國就成為世界歷史密不可分的一部分，處處受到外部世界的影響，其自身不再能夠獨自自然地發展了。民族獨立、主權完整成為鴉片戰爭后中國最大的最根本的問題。洪秀全政權起初發展興盛，后來衰落失敗，原因在于其謀私的階級的歷史局限本性。孫中山時代的以西為師者推翻了清朝，卻沒能建立獨立、統一的中國，原因在于他們沒能凝聚起民族的力量。與列強相比，中國處于發展的下位，要想取得反抗列強及其代理人的勝利，必須凝聚起全民族的力量才可以，而對于封建的農業大國的中國來說，資產階級人口極少且力量微弱，民族的主要成員就是農民及工人，農民和工人參與反抗，才能是全民族的反抗，才能產生最大的力量。毛澤東時代的中國共產黨人以“耕者有其田”、“做社會的主人”的政治路線滿足了底層人民“等利同益”的生存和生活愿望，以自身的大公無私獲得了廣大農民和工人的支持，凝聚起了全民族的力量，取得了推翻三座大山的順利，建立了獨立自主的新中國。

　　新中國，仍然需要一個能凝聚起全民族力量的制度。如果實行私有制，必然社會分化，共產黨被變質或者被顛覆，那樣，落后的中國資產階級必然再次受控于資本列強，中國重新淪為殖民地。要想保證中國的獨立，就必須實行一種能凝聚全民族力量的制度，——讓廣大普通人民“等利同益”、“做社會主人”的制度，即以公有制為基礎的政治經濟制度。至于公有制“公”到什么程度、以何種方式實行，那是需要探索的。毛澤東時代，對此也是思考摸索的，只不過由于理論的局限，走的基本都是彎路。那個時代，主要是沒有將生產資料的公有制與勞動者個體人身的社會性自由的關系處理好，將公有制制度下的生產勞動變成了集中化的小農生產勞動。新時期的改革，打破了勞動者的人身束縛，逐漸建立起公有制下的具有人身的社會自由的勞動制度，使社會釋放出強大的活力，迅速發展前進。但是，由于政治建設的滯后，腐敗愈演愈烈，導致公有制企業產生許多不良問題，給西化走資派提供了全盤私有化的口實，要求國企私有化。鄧小平的改革思路，是堅持和發展公有制前提下的改革，而西化走資派絕口不提鄧小平改革的前提，甚至歪曲鄧小平改革的言論，打著鄧小平的改革的紅旗的名，行的卻是反叛鄧小平改革性質的實。走資派得逞，則必然致中國社會分崩離析，重新淪為列強的殖民地。

　　毛澤東時代為什么會搞政治運動，并發展為文革這樣的浩劫?

　　這絕不是毛澤東個人的道德問題，而是中國共產黨人在國家理論即人民民主專政理論上的嚴重匱乏所致。毛澤東的《論人民民主專政》等長期以來被認為是中國共產黨關于國家學說的經典文獻，但其內中暴露的重大問題，卻罕有人揭示，而這些恰恰是后來的群眾性政治運動乃至文革浩劫的理論認識上的錯誤性根源。《論人民民主專政》論述的是為什么要建立人民民主專政的國家政權、人民民主專政的內涵、各階級在國家中的地位及其相互關系、國家內外政策等，但是它沒有論及人民民主的機制問題。在毛澤東的意識里，共產黨是代表了人民的利益的，因此共產黨執政本身就是人民民主的體現;民主是領導者做群眾工作的一種方法，群眾生活在這種工作方法之中就是享有了民主。所以，在毛澤東那里，執政者代表人民利益就是民主，這與現代民主的內涵是大相徑庭的;民主是領導者實現目的的一種方法，這也是與現代民主的內涵格格不入的，這前后兩個“民主”其實已經是意義不同的兩個“民主”了!文中的論述就是這種“民主”的體現：“人民的國家是保護人民的。有了人民的國家，人民才有可能在全國范圍內和全體規模上，用民主的方法，教育自己和改造自己……”“我們在這方面使用的方法，是民主的即說服的方法，而不是強迫的方法。”解放以后他的有關民主的論述，都是相承于此的。民主是目的和手段的統一，而毛澤東卻認為民主只是手段;民主作為一個政治概念，毛澤東始終沒有有意識地放置于正確的認識思維中，這就導致他沒有探索如何搞民主的問題，即如何建設民主的機制的問題。民主思維的出發點，是由民作主，而非為民作主。民主的核心內容，是民主的機制和民主的活動，對于新中國而言，主要就是中國共產黨、人大、政府、檢察院、法院等之間的關系設置，官員如何被人民選舉產生及監督。沒有認識到民主機制這個根本性問題，所以毛澤東為了解決所謂的走資危險，就采取了法治和政權之外的群眾運動的方式，即“大民主”的方式。——因為他清楚：現有黨代會和人代會只是個合法的形式而已，怎樣的人當官并不能由黨員和群眾通過這種代表會決定。

　　所謂的大民主，不是黨紀國法的制度性的產物，而是“群眾”的“創造”。這些斗爭手段，都是一種可以使個人意志直接實現的手段;任何一個人，只要為了達到自己的目的，就可以利用這些手段，而不必要求證據和法律程序，而人身傷害則是將這種個人意志的實現提升到了極點。 超越法紀性和個人意志的直接實現性，又進一步刺激強化了個人對領導者這一路線的“擁護”，——所以，后來毛澤東自己對“文化大革命”也難以控制了。

　　政權建立以后，如何保證真正的馬克思主義者掌握黨的領導權，保證黨的執政地位，應該從黨和國家的政治制度和政治機制上尋求，靠良好的制度和機制去實現，而毛澤東沒有從這個方面入手。

　　直到今天，中國共產黨都沒有從理論上清楚地認識到毛澤東時代人民民主專政理論中的重大缺陷，故而對歷史的認識不到位、不深刻，對民主與法制的探索徘徊不前。文革后，鄧小平提出黨政分開等，并進行了實踐，但后來都終止了。這種改革，其實就是著手建設良性的政治機制的舉動，但是，由于沒能從宏觀的高度解決保證黨的執政地位這個難題，黨政分開等的實踐被迫終止。

　　干部任命制，是庸人當權和腐敗泛濫的制度性原因;國企好不好，不是因為公有制私有制的原因，而是因為干部任命制的原因，走資派和權貴們叫囂國企要私有化，是誤導和欺騙，別有用心。

　　要解決施行人民民主與保證黨的執政地位之間的矛盾，就必須通過憲法和選舉法等的規定，將中共黨員置于必須的候選人地位，實行競選。然后，在此基礎上設計黨、人大、政府等之間的關系，設計人民群眾的監督方式。鄧小平指出，靠目前的這種小圈子指定領導者的做法是不得已的，是不能長久的，是危險的;中國應該在21世紀中期實現普選，真正實現人民民主。當前高層談到民主問題，喊的聲音大，做的實際少;形式的事情做的多，實質性的探索少;枝節性的都看到，深刻性的沒人究。說中國改革到了攻堅階段，說已經到了政治改革非突破不可的地步，其實就是要攻堅解決施行民主與保證黨的執政地位的矛盾，不首先于此探索攻堅，則其他一切做法都是徒勞的，都不能阻擋改革走向失敗：退回改革前的舊體制，或者滑向全盤西化。

　　人，是不會超越自身所處的時代的。毛澤東身在中國，沒有親身經歷過國家民主政治，現代民主政治如何內化為自己的政治思維?即便到今天，這樣的現象還是很普遍的。比如華西村的吳仁寶、南街村的王宏斌等，他們都是全心全意為人民謀幸福的杰出的共產黨員，但是，他們只能是“好人政治”的典型，而絕不是民主政治的典范。如果他們有現代民主的思維，那么他們就應該在村集體發展到一定的穩定的良好狀態后，主動制定制度，杜絕一把手等主要領導的無限連任，以競選的方式產生各屆領導人，培養和鍛煉新人，使得這個集體的領導層不斷更新，充滿活力，后繼有人。他們沒有做到這一點，——更且，吳仁寶年老退下來后竟然是自己的兒子接班，華西的領導層成為吳家的家族主導，內心深處救世主意識在作怪，好像“離了我，地球就有可能不轉了”。不承認這一點是不行的。沒有真正的民主政治建設，集體經濟村的大旗是不會長久飄揚的。說這個，目的不是批評誰，而是為了說明脫胎于半封建半殖民地的中國社會，社會主義建設之路的探索是極其艱難的，主要原因就在于人的思維和意識的歷史局限性與現實需要之間的不同步這一矛盾。英雄不是完人，贊頌不能淹沒批評，感情不能排斥理性。反思毛澤東時代，絕不是給毛主席抹黑，而是社會主義建設者的自我總結的行為。

　　許多人張口閉口“改革開放導致腐敗”“毛主席時代清正廉潔”，將當今腐敗的帳算在改革開放的頭上，其實我們應該靜心想想：毛澤東為什么要不斷的通過發動運動來反腐敗等?如果不搞運動，不良現象就會滋生蔓延，那么這說明常態下的政治機制是不是存在著無力監督約束干部的重大缺陷?改革開放，并沒有破壞毛澤東時代的政治框架，相反，還更加精心的建設，進一步制定了很多旨在保證清正廉潔的制度，可是腐敗仍然蔓延不絕，這是不是說明毛澤東時代的政治機制起不到約束監督干部的作用?我以為，從根因上來說，不是改革開放導致了腐敗，而是改革開放使得毛澤東時代形成的政治機制不能有效監督約束干部這個根本性的重大缺陷得到了提早暴露!

　　只有理性冷靜地反省歷史，找到歷史問題發生的根因，才能解決當今的一系列問題，為現實指明正確的方向。找到中國政治問題的癥結所在，完善人民民主專政制度及其機制，捍衛中國共產黨執政的國家政權，使中國沿著毛主席等老一輩革命家探索的社會主義道路前進，是當代中國核心的、根本的任務。

　　如果我們換一個思路看問題，可能結論就更不一樣了。文革既已歷史地發生了，我們就要從歷史的角度看它的客觀的積極意義。我想，文革的客觀上的積極意義就是推遲了劉鄧探索的深入和實施，以內亂的方式避免了中國發生根基性的變質，而推遲十年后進行“改革”，則可避免這一變質。從這個角度說，文革其實是以極小的內亂避免了巨大的災難!此不贅述。

　　讀詳實的史書，可以讓我們避免進入盲人摸象的境地。歐陽健前輩的《大興日記》《敢死隊》等，詳實地記錄了解放后幾十年中底層普通人的生活、工作、政治活動，是我們知史研史不可多得的資料，極有價值。

　　向滕金明老師及敢死隊前輩致敬!

　　感謝歐陽健前輩!

　　二零一二年七月二十七日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號