前段時間看了周有光老人的新書《朝聞道集》，在接下來的日子里，思緒一直被震撼著。周老先生對中國幾千年來的文化、思潮，尤其對儒家思想十分推崇的觀點，相對來說筆者比較的贊同。但是，書中所流露出來的，以美國為首的西方那一套做法似乎也尤為地推崇和贊賞，這里筆者就不敢茍同了。周有光老人的眼光和高度似乎已經超越膚色、國度各種界限了。似乎是十分偉大的，人類中的偉大者。可問題是，當下的國際主義者一定是偉大的嗎？合時宜嗎？美國一直以來，長期擔當國際主義的各種角色——有維護和平秩序的角色，有軍事老大、經濟、政治老大的角色，誰不聽話就教訓誰、就打誰，而且只承認自己是裁決者和執行者的角色，別人反對無效。

老先生支持美國的軍事一體化，經濟政治文化等多元化，還舉例子擺事實鼓吹戰后日本、韓國、西德拋棄軍事發展，致力發展經濟，且取得輝煌成果。甚至說一戰后，當年割讓山東給日本，不是帝國主義的重新瓜分中國利益，而是想幫助中國。其背后含義就是，我們應該放棄民族主義的成見，應該迎合西方國家，趕緊坐上西方向現代化進程的列車。——要是當時那樣做了，說不定就早已進入經濟大國地位了。此觀點未明說，但是已經可以揣摩得到了。有點書生意氣，甚至傻里傻氣了。未免。槍炮之下，當時的中國哪里有這種可能，可知道，中國的四分五裂才是美英等國所希望的，因為世上沒有人沒有哪個國家敢和他分享資源和利益了。在關鍵時候，沒有槍的肯定干不過手上有槍的。所以，所謂的國際主義就是忽悠你“繳槍暫時不殺”，背后潛臺詞是，以后有機會，必要的時候再殺。對于民族主義和國際主義，筆者以為——

過去20多年里，在中東地區西方列國的各種舉止：且利益被搶回來后，是先給美利堅民族人民共享，還是另外高價賣給別人賺取更多？如果你是國際主義者，你是倡導民主自由主義者，那應該是見者共享利益和資源才對。可實際情況并不是這樣的。實際上仍是極少數主義者享受利益和資源利用，而且他們即使不用，也不會給別人用。那么，這是個什么國際主義者呢 ？還敢標榜自己國際主義者嗎？這不是忽悠嗎？你可以支持國際主義，反對民族主義。但是，我以為，只有先是個民族主義者才有可能成為國際主義者。按照目前人類的實際情況，還無法達到這種境界和程度。人類自我意識和思想高度無法達到的。所以，這就是理想。抱著理想是好的，也是不可以質疑的，問題是要思考它與現實的距離。

之前，美英法為首的西方“列強”對利比亞的軍事打擊。這種舉止算什么？又是國際主義者和平“使者”角色吧——開著戰斗機，發射著導彈的和平使者？，而且是“國際的”。很搞笑吧。

人家兩兄弟因為意見不合，打起架來，可能其中一個強一點，占據上風，而另一個弱一點，占了下風，眼看要吃大虧了，家庭事件有可能平息了，外人突然闖進來了，對強者說三道四。理由是，你不聽我就打你，而且可以打死你。你又能夠怎么樣？

80后代表人物韓寒說“獨裁者沒有內政”，我于是乎發現，首次發現他的幼稚與無知——其實一直來我還是蠻欣賞他在漢語言表達和詮釋的天賦及幽默的，可是他不懂的道理，不了解的事情卻偏又要發發牢騷——至少是刊物不能夠出版了的牢騷吧。他似乎一直以為自己是國際主義者吧，標榜的國際主義，還有民主主義。所以，忘記了自己國度和膚色還有所處的現實實際吧。因為這好比再說，你們民族主義者的這一切可以用更高的尺度來衡量的，發現，哦，你們很搞笑的，你們多渺小啊。你看，我們已經是國際主義者了。我們已經完全民主自由了。

小韓朋友，自己不懂，自己的牢騷，還是別亂講話，否則會暴露的，多無知搞笑啊——

決策是不能夠由多人來做的，因為實際情況是民主決策就像臺灣政局那種小丑式的亂象般。給人印象是“瞎胡鬧”。民主決策往往是搞不出個什么名堂來的，因為大家都是自私自利的，骨子里都是狹義“民族主義者”。如果我們要搞政治民主，不是這樣搞的，也不恩能夠這樣搞。

何況，你的民主就是對別人的專政，這好比“別人的獨裁是對你的專政一樣”。這個問題你該怎么想呢，你想的明白嗎？你站在什么角度？什么立場？什么環境下去想呢？