作為詞語的“西藏問題”　　

2008年拉薩“3·14”事件后，署名益多的文章開始進(jìn)入人們的視野。2010年，益多與達(dá)賴方面就達(dá)賴宣稱他是“印度之子”的論爭(zhēng)，使這一署名的社會(huì)知名度大為提升。益多，已經(jīng)成為涉藏反分裂斗爭(zhēng)的一個(gè)品牌署名。　　

我是喜歡看益多的文章的，除了內(nèi)容方面的原因，還有形式上的：那些文章在節(jié)奏把握上、文字的分寸感上，都是好的。換一種說法，就是大氣，文字不“緊”。　　

最近的一篇文章是《到底有沒有“西藏問題”》，發(fā)表在2012年2月10日的《環(huán)球時(shí)報(bào)》上。　　

這篇文章就新中國成立以來使用“西藏問題”這個(gè)詞語的情況進(jìn)行了梳理。毛澤東在西藏和平解放時(shí)期、平息叛亂民主改革時(shí)期使用過“西藏問題”這個(gè)詞，分別的意思是指解放西藏和廢除封建農(nóng)奴制度問題。也就是說，這個(gè)詞是在具體的意義上在用。隨著這些問題的解決，后來的中央領(lǐng)導(dǎo)人一般就不再使用這個(gè)詞。　　

西藏當(dāng)然也仍然還會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的問題，但是這些具體的矛盾和問題是任何地方都無法絕對(duì)避免的，而且這些問題也不具有像和平解放、廢除封建農(nóng)奴制度那樣重大的意義，再使用“西藏問題”這樣的表達(dá)就像同樣會(huì)出現(xiàn)類似問題的其他省市區(qū)使用“某某（省）問題”、“某某（市）問題”、“某某（區(qū)）問題”一樣荒謬。　　

那為什么這個(gè)詞一個(gè)時(shí)期以來“出現(xiàn)頻率頗高”呢？就是因?yàn)橐悦绹鵀槭椎奈鞣揭恍﹦?shì)力和達(dá)賴集團(tuán)，一直宣揚(yáng)“西藏地位未定”論、“西藏有權(quán)要求獨(dú)立”等等。他們經(jīng)常所說的“西藏問題”，其內(nèi)涵就是這些；2008年以來發(fā)生的與西藏有聯(lián)系的一些事件，就是他們?cè)谛袆?dòng)上想表明“西藏問題”的存在。　　

在我看來，其實(shí)所謂的“西藏問題”，如果沒有那些“國際勢(shì)力”的支持，它就不會(huì)存在（這也是不少人的認(rèn)識(shí)）：達(dá)賴流亡集團(tuán)的產(chǎn)生，本就是“國際勢(shì)力”支持、慫恿的一個(gè)結(jié)果；而且，即使在他們鼓動(dòng)下出現(xiàn)了表現(xiàn)為流亡集團(tuán)的“西藏問題”，依然是中國的一個(gè)內(nèi)政問題，沒有這些外部勢(shì)力的“工作”，它也不會(huì)成為“國際問題”話語。所以從根本上說，“西藏問題”的背后實(shí)質(zhì)是中國與以美國為首的西方資本勢(shì)力的問題，很大程度上是中美關(guān)系問題——就像臺(tái)灣問題這個(gè)內(nèi)政問題一樣，是中美關(guān)系中的一個(gè)重大問題。　　

還可以多談些。“西藏問題”出現(xiàn)的面目，并不全然是這個(gè)詞的展現(xiàn)，有時(shí)會(huì)以其衍生詞匯的面目出現(xiàn)。比如說“西藏人權(quán)問題”、“西藏文化問題”等等。上世紀(jì)五十年代、六十年代初出現(xiàn)的聯(lián)合國大會(huì)的三個(gè)涉藏決議案，就是做著人權(quán)的文章；達(dá)賴方面這些年來鼓噪的西藏文化毀滅論就是承襲這些而來的。　　

作者在文中提出的反制措施有兩點(diǎn)，一點(diǎn)是在學(xué)術(shù)、輿論中不正面使用這個(gè)詞；另一點(diǎn)是在外交斗爭(zhēng)中，我們也不妨與“國際社會(huì)”談?wù)劇叭A盛頓問題”、“倫敦問題”。對(duì)這后一點(diǎn)我以為是合適的，正如本期報(bào)紙上另一篇，鑒于不少西方國家對(duì)中國人權(quán)問題“關(guān)懷備至”，“中國不妨多關(guān)心他國人權(quán)”。來而不往非禮也。我們不能面對(duì)西方國家的人權(quán)訛詐而自認(rèn)理虧。　　

而對(duì)第一點(diǎn)，我基本認(rèn)同，不過還可以說得更清楚一些。我們?cè)谧约航M織的學(xué)術(shù)活動(dòng)中、在不是對(duì)外的輿論宣傳中，我們自然沒必要使用這個(gè)詞。——這一點(diǎn)還是需要多說幾句：正是因?yàn)槲覀冏约涸谑褂眠@個(gè)詞的時(shí)候，不自覺地陷入到西方話語陷阱之中，常常帶來一些自我混亂的情況，甚至在不經(jīng)意中把一些具體的矛盾和問題，不恰當(dāng)?shù)匾惨暈椤拔鞑貑栴}”。這樣做的后果也就可能出現(xiàn)“自認(rèn)理虧”的情況。　　

對(duì)外則不然。說到底，還是一個(gè)怎樣界定詞語內(nèi)涵的問題，我們可以不厭其煩地把這個(gè)詞放到它本來的位置上去談。只要是從政治角度來說西藏，即使是學(xué)術(shù)，是無法做到價(jià)值無涉的，不用這個(gè)詞并不意味著它的負(fù)面影響就不存在了；做好輿論工作，有對(duì)內(nèi)對(duì)外兩方面，對(duì)外就是話語權(quán)主導(dǎo)問題；進(jìn)行輿論戰(zhàn)不是自說自話，是有對(duì)象的。既然“他們”要拿這個(gè)“問題”說事，那就說吧，雖然我們之所說與“他們”之所說并不指向同一內(nèi)涵。——“他們”并不樂見把“西藏問題”準(zhǔn)確界定從而進(jìn)行論說的。　　

這里好有一比。　　

2008年“5·12”汶川大地震之后，很多人都沒有想到的是，“普世價(jià)值說”在國內(nèi)突然之間被大肆言說。一直到現(xiàn)在，“普世價(jià)值”說在某種程度上成為了中國政治體制改革的另一種表達(dá)。有些人先是把這個(gè)詞一般化，抽象化，再來進(jìn)行就中國政治體制未能與“世界文明”“接軌”而予以攻擊。這不是與那種把“西藏問題”一般化的說法如出一轍嗎？　　

這幾年，國內(nèi)包括學(xué)術(shù)界對(duì)于普世價(jià)值論中所包藏的禍心，是得到了比較充分的揭露的；對(duì)于“西藏問題”的言說，我們同樣可以做得合適。正義在我們這一邊，我們應(yīng)該有足夠的自信。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)