根據“我心朝翔”網友的標準，中華人民共和國一直是民主國家

但是，共產黨是革命黨，革命黨有一個特點，就是推翻舊的制度，這就是讓舊的法律完全無效，因此不可能遵守舊的法律，然后建立新的制度，建立一個新的國家。

而事情發(fā)展的順序是這樣的，先推翻舊的制度，這個時間點認為新的國家已經成立了，但是新的制度呢？除了幾個綱領性的文件之外，大量的法律制度根本就沒有建立，新的制度結構也沒有建立，各個官員在新制度下的關系也沒有建立。因此在舊的制度剛剛被推翻的那一瞬間，可以認為舊制度不能夠用，新制度新法律還沒有建立。

因此，在革命之后，新國家有一個鞏固政權期，在這階段還一直有復辟的企圖，我這里說的革命還包括辛亥革命。因此，這段時間也可以叫新制度設計期，這個階段國家需要完成制度的設計，有可能在設計的過程中需要部分地或者全部地推倒重來。這個部分地或者全部地推倒重來的過程，可以被稱為繼續(xù)革命，也可以稱為“革命尚未成功，同志仍須努力”。

因此，在辛亥革命前后，你要革命黨遵守法律是胡扯淡，因為革命的目標就是要推翻舊的法律制度，當然是不遵守的。但是革命是需要遵守綱領和紀律的。

而共產黨在革命期間，在中華人民共和國建立之前，也是不必遵守法律的，在根據地有一些法律，也是經常需要調整的，甚至推倒重來的。但是共產黨在革命期間，如果想要革命勝利，是必須遵守黨的紀律的，因此在革命中，及革命后的一段時間內，共產黨是不必遵守什么法律的。

而在革命后的一段時間內，制度是要設計的，法律是要設計的。為了加快制度設計的過程，從蘇聯照搬過來一些法律，但是發(fā)現不合用的時候，也是持推翻的態(tài)度，這都不能夠認為共產黨不民主，否則，難道嚴格遵守蘇聯式的法律嗎？當然是不行的。

因此，作為革命者的毛澤東，當然是有可能進行第二次有可能是犯了晚年錯誤的革命的，這并不能夠認為毛澤東不民主，是因為毛澤東當時沒有掌權，而是大多數權力并不在他的手里，因此毛澤東當時根本就不是掌權者，當然也就更談不上什么獨裁者。毛澤東事實上是處于在野的位置。而在野當然也要服從黨的紀律，但是毛澤東是服從了黨的紀律的，文革的決議是中央政治局表決通過的，而且并沒有任何證據支持毛澤東有一個什么私人衛(wèi)隊，誰要是表決不同意，就立即拉出去斬首的。事實上中央政治局當時的同志也誤以為毛澤東的決策是正確的。因此在黨的紀律上毛澤東沒有違反民主的原則。而國家制度，是因為搞了另一次可能是錯誤的革命，但是作為不成熟的新制度，當然不可能將已經有的法律當成圣經。

而這還是說的過去，如果是現在，我國的法律體系已經完成，這個時候可以認為所有的人都要遵紀守法。因此，現在的中華人民共和國，無疑是一個民主國家，其民主制度是人類有史以來最先進的。我國的憲法及其它的法律文件，從來就沒有給任何人以特權位置。從理論上講，任何黨和國家的領導人如果犯了法，就是要得到懲罰的。也許我心網友不信？但是，信不信是由你的，而法律文件寫的東西，才是制度的體現。至少你沒有反證的。

事實上美國的法律才是有一些人有特權的，例如，美國總統(tǒng)犯了法，那叫彈劾，這就是對一個特殊的人的特殊對待。而中國的法律，沒有彈劾一說，是因為根據法律，一切人，都是由司法部門決定是不是違法的，因此在處理領導人可能的犯法問題上倒是和全國人民都一樣的。只不過，任何社會，隨意地抽一個人，他犯法的概率是低的，用在領導人頭上，也是對頭的，所以我心網友并沒有理由認為事實上沒有領導人進監(jiān)獄就認為中國不民主。

而另一方面，我心網友認為中國古代的皇帝是沒有制約的，那是不成立的。事實上，皇帝有沒有真正的權力，由他與他的下屬間的關系，這個皇帝的智力程度，來決定的。如果皇帝智力不行，比如說是一個嬰兒，那事實上就是沒有權力。哪怕是一個大人，經常上當受騙，也會導致下屬將自己的權力駕空。甚至還會出現下屬“挾天子以令諸候”的情況，如果皇帝還不聽話，不受這個“挾”，還有可能突然就“被病死”了，反正皇宮外的人都不知道真相。所以，以為皇帝有很大的權力，那只不過是我心網友天真的想法。皇帝是有可能有很大的權力的，但是這一定是皇帝特別聰明造成的。而這一點，現代的民主制度，只有一個政客足夠聰明，在一定的條件下也可以導致他權力很大的，甚至導致全民自愿投票擁護他給他授予更多的權力，而不顧法律的。例如，美國總統(tǒng)羅斯福，就夠聰明，導致了他本來是不允許被連任的，如果法律真的至高無上，那就是如此，但是人民太喜歡羅斯福，就導致了他成為美國歷史上第一個聯任四屆的總統(tǒng)。法律的威嚴何在？根本就是根據需要而存在的。