不愿做轉(zhuǎn)基因毒糧小白鼠者快去投票支持民族英雄呂永巖！（每次登陸都可投票）

http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440102dri1.html

.

編劇趙華

.

密歇根州立大學(xué)校教授羅伯特·魯特-伯恩斯坦（Robert Root-Bernstein）

.

“科普作家”方舟子（真名：方是民）

.

2011年3月30日，《法治周末》報(bào)發(fā)表記者李秀卿的系列長篇報(bào)道《方舟子涉嫌抄襲總調(diào)查》。其中的一篇為“《科學(xué)是什么》抄襲疑案調(diào)查”（http://www.legalweekly.cn/content1.jsp?id=166447），指控方舟子（真名方是民）的《科學(xué)是什么》一文（約1600字）涉嫌抄襲、剽竊自方是民母校、美國密歇根州立大學(xué)生理學(xué)教授羅伯特·魯特-伯恩斯坦(Robert Root-Bernstein)的《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》一文。

.

據(jù)李秀卿調(diào)查，此事的起因?yàn)椋?010年10月，美國華人網(wǎng)友“圓排骨”向伯恩斯坦教授舉報(bào)，曾在密歇根州立大學(xué)讀書的中國學(xué)生方是民1995年5月16日發(fā)表在中文網(wǎng)“ACT”上的文章《科學(xué)是什么》，涉嫌抄襲伯恩斯坦教授的文章《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》。10月17日，伯恩斯坦教授在給網(wǎng)友“圓排骨”的信中確認(rèn)方舟子《科學(xué)是什么》一文抄襲了他的文章：“是的，我認(rèn)為那是抄襲。(Yes，I consider it plagiarism.)”

.

10月17日，美國華裔生物學(xué)者“亦明”（筆名）亦向密歇根州立大學(xué)(MSU)發(fā)出方是民涉嫌抄襲伯恩斯坦教授著作的舉報(bào)信。一個(gè)月后，亦明收到MSU學(xué)術(shù)誠信負(fù)責(zé)人(Research Integrity Officer)吉姆斯·M.皮瓦尼克的初審報(bào)告：“抄襲指控的成立必須符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一個(gè)是定義標(biāo)準(zhǔn)，第二個(gè)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)……關(guān)于定義標(biāo)準(zhǔn)，如果某人將他人以前發(fā)表過的文章融入自己的文章之中，但卻沒有做出說明，則這種行為構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為。本項(xiàng)指控達(dá)到了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”但吉姆斯·M.皮瓦尼克認(rèn)為，如果方是民寫這篇文章時(shí)已經(jīng)離校，校方對(duì)他的行為沒有責(zé)任。由于亦明沒有提出方是民的文章是他“在校期間”所寫的明確證據(jù)，因此，密歇根州立大學(xué)決定對(duì)亦明關(guān)于方是民抄襲伯恩斯坦教授文章的舉報(bào)“不予調(diào)查”。

.

也就是說，密歇根州立大學(xué)肯定了亦明對(duì)于方是民抄襲伯恩斯坦教授文章構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為之指控成立。但因?yàn)?STRONG>沒有方是民抄襲文章是他在校期間寫的明確證據(jù)才不予調(diào)查。伯恩斯坦教授對(duì)密歇根州立大學(xué)的處理意見表示不滿，又直接向校方舉報(bào)方是民抄襲他的文章，并在給另一舉報(bào)人“圓排骨”的信中解釋校方偏袒立場(chǎng)的根源說：“因?yàn)榉绞敲裨谥袊拇蚣倩顒?dòng)被大肆宣揚(yáng)，美國這里很多人都假定你對(duì)方是民的攻擊是出于報(bào)復(fù)心理。所以校方認(rèn)為你和亦明在這里是多線出擊。”

.

據(jù)李秀卿調(diào)查，10月16日，也就是亦明在“虹橋科教網(wǎng)”宣布要舉報(bào)方舟子（方是民）的當(dāng)天，方是民當(dāng)即發(fā)起對(duì)亦明的“人肉式”攻擊，將“亦明”的真實(shí)姓名在新語絲網(wǎng)站上公之于眾：“亦明（真名葛莘）原是美國南卡羅萊納大學(xué)植物系某實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)員，現(xiàn)靠教中文基礎(chǔ)課為生，做豆腐生意，專職從事‘方學(xué)’研究。曾經(jīng)在2003年、2007年兩度回國，以‘美國大學(xué)副教授’的身份招搖撞騙。”

.

與此同時(shí)，據(jù)網(wǎng)友“霧里看看花”指證，方是民于2010年10月19日半夜兩點(diǎn)38分，對(duì)新語絲網(wǎng)站上的《科學(xué)是什么》網(wǎng)頁進(jìn)行篡改，加入了“根據(jù)美國學(xué)者Root-Bernstein的歸納”這半句話。10月26日晚10點(diǎn)18分，又對(duì)“三思網(wǎng)站”的該文進(jìn)行了相同的修改，（http://www.2250s.com/read.php?2-12299-12299）企圖掩蓋《科學(xué)是什么》一文肆意剽竊伯恩斯坦教授文章的痕跡。

.

李秀卿說，一家叫“時(shí)光機(jī)器”的網(wǎng)站幫了亦明的大忙，幫助他找到了《科學(xué)是什么》這篇文章在新語絲網(wǎng)站上被改動(dòng)以前和之后的版本，并作了截圖。亦明找到了《科學(xué)是什么》確是方是民1995年“在校期間”發(fā)表的證據(jù)，再次向密歇根州立大學(xué)舉報(bào)，要求復(fù)審。但校方又以“方是民的文章與他在該校學(xué)業(yè)無關(guān)”的“新理由”拒絕復(fù)審。這表明，密歇根州立大學(xué)有意新增標(biāo)準(zhǔn)袒護(hù)方是民抄襲母校教授的行為。

.

對(duì)于“圓排骨”和“亦明”的舉報(bào)，方是民2010年10月30日在新浪微博辯解說：“《科學(xué)是什么》是我1995年在中文網(wǎng)上跟人吵架時(shí)寫的帖子，其中引用的科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)只泛泛地說是科學(xué)學(xué)的共識(shí)，1999年收入《方舟在線》時(shí)則注明是根據(jù)Root-Bernstein的歸納。2007年出版的《批評(píng)中醫(yī)》更注明了Root-Bernstein文章的出處。‘方學(xué)家’拿我的書按圖索驥，還當(dāng)成什么重大發(fā)現(xiàn)了。”

.

2011年3月30日，即《法治周末》發(fā)表上述“總調(diào)查”的當(dāng)天，美國環(huán)保部華裔環(huán)保專家、微生物學(xué)家劉實(shí)向密歇根州立大學(xué)伯恩斯坦教授發(fā)信請(qǐng)教：“抄襲剽竊真有不同的標(biāo)準(zhǔn)嗎？科普中復(fù)述而不給出處真是正常的嗎？”伯恩斯坦教授回郵件說：“如果方博士復(fù)述了任何我的字眼而沒用引號(hào)并指明源出于我，按美國的版權(quán)法他就是犯了抄襲剽竊罪。如果他還是大量地復(fù)述我的著作，那就不只是犯了美國的法、而且在道德上也是不可寬恕的。把另一個(gè)人的著作當(dāng)成自己的著作，在任何社會(huì)都不可接受……不管是為學(xué)術(shù)還是科普寫作，法律和道德明確反對(duì)偷竊別人的智慧工作。”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670100qas7.html）

.

次日，即2011年3月30日，方是民立即在博客上發(fā)文聲稱：今天魯特-伯恩斯坦教授轉(zhuǎn)給我他答復(fù)劉實(shí)詢問的信件，明確指出他從來沒有認(rèn)定我過抄襲其文章：“我沒有資格來決定方博士是否抄襲了我的作品，因?yàn)槲也荒荛喿x中文。該抄襲問題必須留給那些能夠流暢地閱讀中英兩種文字的人去決定。”所以《法治周末》的報(bào)道純屬造謠。（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4740687901017zpw.html）但是，方是民為什么既沒把該信全譯，也沒敢公示全信原文？不錯(cuò)，伯恩斯坦教授確實(shí)沒有“認(rèn)定”方是民抄襲其文章，但原因不過是他不能夠“流暢地閱讀中英兩種文字”而已。“從來沒有認(rèn)定”，不等于“今后不會(huì)認(rèn)定”。

.

2011年4月12日，方是民氣勢(shì)洶洶地將《法治周末》的主辦單位“法制日?qǐng)?bào)社”告上了法院，指控《法治周末》“誹謗”他，并提出一項(xiàng)新證據(jù)，說密歇根州立大學(xué)學(xué)術(shù)誠信負(fù)責(zé)人James M. Pivarnik在今年1月26日發(fā)給原告的備忘錄明確指出：“我拒絕他們（指舉報(bào)者）的挑戰(zhàn)，因?yàn)?STRONG>沒有可信的證據(jù)能夠支撐他們的指控，而且你的網(wǎng)上文章并不是為了滿足大學(xué)學(xué)業(yè)的要求。”（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=295826&do=blog&id=439007）假如方是民此話是真，只能表明密歇根州立大學(xué)堅(jiān)持要袒護(hù)方是民抄襲母校伯恩斯坦教授的行為到底了。這在某種程度上激起了伯恩斯坦教授的義憤。

.

2011年7月28日，在方是民一再以“管轄異議”拖延起訴法制日?qǐng)?bào)社官司、企圖將抄襲伯恩斯坦教授一事不了了之的情況下，劉實(shí)再度爆料：方是民居然托朋友將《科學(xué)是什么》翻譯回英文提交給伯恩斯坦教授，“宣稱憑之可以證明方博士沒有抄襲”。伯恩斯坦教授終于發(fā)怒，給劉實(shí)回信并抄送方是民說：方是民的《科學(xué)是什么》一文“使用了同樣的論點(diǎn)，采用了同樣的例證。大量的語言、所有的論點(diǎn)、以及幾乎所有的例證，都逐字抄襲了我的文章，并且未在文中注明論點(diǎn)、語言、以及例證的來源。因此，我確認(rèn)方博士剽竊了我的作品”。（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&quickforward=1&id=469615）方是民自作聰明，弄巧成拙，終于將“從未認(rèn)定”變成了伯恩斯坦教授的“正式認(rèn)定”。

.

由于方是民仍然堅(jiān)持否認(rèn)伯恩斯坦教授“正式認(rèn)定”他抄襲的指控，8月3日，伯恩斯坦教授向方是民發(fā)出公開信，再次明確指控方是民：“通過剽竊我的著作，你因此偷竊了我的獨(dú)特的針對(duì)理性思想的學(xué)術(shù)創(chuàng)造。它從未出現(xiàn)在其他學(xué)術(shù)或者普及性的作品中。換言之，你不能在其它地方找到這些思想。你也創(chuàng)造不出這些思想。”（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&id=472675）

.

方是民圖謀“私了”，8月4日在首次為其1995年的首發(fā)網(wǎng)文未提及伯恩斯坦教授之名道歉的同時(shí)，繼續(xù)否認(rèn)伯恩斯坦教授“正式認(rèn)定”他抄襲的指控：“我不認(rèn)為它構(gòu)成剽竊或侵犯版權(quán)。但是在最初的網(wǎng)帖中我沒有明確地提及你的名字是不妥的，我為此道歉。”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dre8.html）

.

伯恩斯坦教授8月6日的公開信回復(fù)方是民這個(gè)強(qiáng)詞奪理的所謂“道歉”說：“事實(shí)是你沒有以任何方式修改我的觀點(diǎn)，你也沒有加入他人的觀點(diǎn)，而且你用與原文完全一致的順序和相同的文字來表述。現(xiàn)在你說我在指控你抄襲時(shí)錯(cuò)誤地使用了抄襲和侵權(quán)的概念，這對(duì)我是又一侮辱。而你如此攻擊我，說我無知，卻完全沒有給出合理的解釋。那么在你看來究竟怎樣才算是抄襲和侵權(quán)呢？你什么時(shí)候征求過我或牛津大學(xué)出版社的同意來使用我的文章，甚至出版發(fā)行？請(qǐng)注意我把這封信發(fā)給了所有對(duì)此感興趣的人。正如我在給你的公開信中說的，我希望以此起到教育作用。你試圖阻止那些你認(rèn)為的“敵人”在此討論中發(fā)出他們的聲音（譯者“長期潛水”注：方舟子刪除了此信所抄送的近30個(gè)人中四個(gè)他的“敵人”的信箱地址）。這損害了我與你討論的公開性，也必將適得其反。”（http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=169163&forum=1）

.

8月8日，伯恩斯坦教授的同事、方舟子的導(dǎo)師、密歇根州立大學(xué)生物化學(xué)與分子生物學(xué)系教授扎卡雷·巴頓（Zachary Burton）出面力挺愛徒說：“如果伯恩斯坦博士的指控有其合理之處的話，我沒能看出來。方博士對(duì)伯恩斯坦博士已做出了合理而審慎的回應(yīng)。”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670102dskj.html）方是民立即將扎卡雷·巴頓這個(gè)全無證據(jù)的斷言以《方舟子導(dǎo)師對(duì)所謂“方舟子剽竊”一事的看法》為題翻譯至他的博客。（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102drdb.html）隨即又發(fā)《關(guān)于“方舟子剽竊美國教授”一事》博文給自己壯膽：“ Root-Bernstein 雖然是我的母校密歇根州立大學(xué)的教授，但不是我的導(dǎo)師，我從來就不認(rèn)識(shí)他，沒上過他的課，沒跟他見過面。我的導(dǎo)師 Zachary Burton 已經(jīng)出來支持我，認(rèn)為對(duì)我的指控是無理的。”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dre2.html）

.

8月9日，劉實(shí)致信扎卡雷·巴頓教授，請(qǐng)教他：既然“沒看出來”伯恩斯坦博士對(duì)方是民的指控有啥“合理之處”，為啥你的“高徒”方是民博士要向伯恩斯坦博士“道歉”呢？更要命的是，因?yàn)樵ɡ住ぐ皖D教授力挺方是民時(shí)還文不對(duì)題地大大表揚(yáng)了方是民的博士論文至今“結(jié)論正確”，劉實(shí)又請(qǐng)教扎卡雷·巴頓教授，“結(jié)論正確”，就可以“數(shù)據(jù)造假”了？為何方是民說當(dāng)初他博士論文中的核心數(shù)據(jù)圖是如何弄出來的，他已經(jīng)忘記了？卡雷·巴頓教授至今未復(fù)。（http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670102dspo.html）

.

此后，輪到方是民的擁躉出場(chǎng)。先是一名“瘋學(xué)生”出言不遜，罵伯恩斯坦教授是白癡（Idiot），無知（Ignorant），并指責(zé)伯恩斯坦教授給出的科普作品引用他人“最好求得允許”的建議是剽竊，因?yàn)椤皼]有取得允許，也沒有指出來源”。伯恩斯坦教授禮貌地回復(fù)了“瘋學(xué)生”的無禮取鬧，要他“證明”對(duì)伯恩斯坦教授的“剽竊”指控。（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&id=474621）

.

接著是位并非實(shí)名的“艾米·克羅”女士，煞有介事地指責(zé)伯恩斯坦教授沒弄懂美國憲法中“為促進(jìn)科學(xué)與有用藝術(shù)的發(fā)展，立法給予并限制作者與發(fā)明者相應(yīng)的作品與創(chuàng)造的獨(dú)享權(quán)的保護(hù)期”的意思。克羅女士的胡扯，徹底激怒了伯恩斯坦教授。他雖然仍然在禮貌地回復(fù)這位方舟子的女支持者，但對(duì)方是民的指責(zé)升級(jí)了，大方地將“方舟子妻”劉菊花女士涉嫌其中國社科院碩士論文剽竊量“超過90%”這一數(shù)量級(jí)賜予了方是民。（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&id=474621）

.

伯恩斯坦教授在這封回復(fù)“艾米·克羅”女士、抄送方是民、劉實(shí)和扎卡雷·巴頓教授的公開信中說：

.

請(qǐng)你解釋憑什么說方博士未經(jīng)授權(quán)使用我的作品是“公平合理”的？公平合理使用是指他可以影印，翻譯，或總結(jié)我的文章供他本人參閱學(xué)習(xí)而不公開使用。可我從未聽說過可以未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、翻譯、總結(jié)、重寫受版權(quán)保護(hù)的作品發(fā)表于眾，而被認(rèn)為是合法的“公平合理使用”。而這恰恰是方博士所為。將我的著作以他的名義張貼在他的網(wǎng)站上，并復(fù)制于他的書中出版。此外據(jù)我所知，方博士靠經(jīng)營網(wǎng)站和當(dāng)作家著書為生，因此，他使用我的文章并非為了公益或教育，而恰恰相反，他以營利為目的。

.

    其次，盡管各種組織機(jī)構(gòu)，如美國國家科學(xué)院，均提供了他們自己的版本，規(guī)定何種行為將構(gòu)成科學(xué)欺詐，但它們都不能取代著作權(quán)法或凌駕于著作權(quán)法之上。不管怎么說，我并沒有指控方博士進(jìn)行科學(xué)欺詐，而是指控他剽竊和侵犯版權(quán)。我看不出美國科學(xué)院指南關(guān)于科學(xué)欺詐規(guī)定與此有任何關(guān)聯(lián)。

.

    第三，事實(shí)上，使用他人文章內(nèi)容的字?jǐn)?shù)在什么范疇內(nèi)是合理合法的，至少在出版業(yè)是有既定準(zhǔn)則的。我寫過很多書評(píng)，每次編輯們都反復(fù)提醒我，引用別人文字內(nèi)容要有節(jié)制，不得超過一定數(shù)量。這也是美國編輯們不論是在發(fā)表科普文章或出版學(xué)術(shù)專著時(shí)都反復(fù)審核把關(guān)的問題。不管是否有法律硬性規(guī)定，這已是出版業(yè)的行規(guī)。我已經(jīng)厭煩那“不得超過200字上限”的討論了。所有爭(zhēng)辯者都忽略了后半段所講述的的基本原則是：引用他人文章內(nèi)容不能超過一定百分比。鑒于方博士的文章除了少數(shù)例證外的絕大多數(shù)內(nèi)容都是直接從我的文章獲取的，我指控方博士的該文章90％左右抄襲自我的著作。

.

    最后，我不是一個(gè)美國憲法律師，但我懷疑你對(duì)相關(guān)憲法條文的理解能力。否則任何學(xué)者都不能對(duì)其作品申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)或執(zhí)行版權(quán)維護(hù)了。請(qǐng)仔細(xì)想想你要爭(zhēng)辯的論點(diǎn)到底是什么？按照你的邏輯，你認(rèn)為任何可被用于教育或者對(duì)公眾有用的作品都不能享有版權(quán)。這就意味著任何人都可以復(fù)制我寫的任何東西，并宣布是他自己的作品，而無需承擔(dān)任何法律或道義上的責(zé)任。這真是你想要爭(zhēng)辯的（即你的立場(chǎng)）嗎？（http://life.gmw.cn/2011-08/12/content_2448565_2.htm）

.

對(duì)于伯恩斯坦教授指控方是民《科學(xué)是什么》一文90％左右抄襲自伯恩斯坦教授的著作，方是民尚未作答。不知他還會(huì)怎樣為自己辯解。我們不妨瀏覽一下?lián)嗝骺甲C出來的方舟子（方是民）《科學(xué)是什么》一文的8個(gè)版本。（http://www.2250s.com/read.php?2-12299-12299）

.

方舟子：《科學(xué)是什么》

1，1995年5月16日發(fā)表在美國中文網(wǎng)“ACT”（未提及伯恩斯坦教授的著作）

2，1997年12月8日發(fā)表在“新語絲之友”（未提及伯恩斯坦教授的著作）

3，1998年收入新語絲網(wǎng)站的《方舟子作品》（未提及伯恩斯坦教授的著作）

4，2000年6月收入《方舟在線》一書（加入“根據(jù)路特-伯恩斯坦的歸納”一句，但未獲授權(quán)）

5，2002年，方舟子授權(quán)三思網(wǎng)站將此文收入“三思小百科”（未提及伯恩斯坦教授的著作）

.

方舟子：《科學(xué)時(shí)代的偽科學(xué)》（敘述了《科學(xué)是什么》一文的主要觀點(diǎn)）

6，2005年11月9日發(fā)表在中青報(bào)《冰點(diǎn)周刊》（未提及伯恩斯坦教授的著作）

7，2007年2月收入《方舟子破解世界之謎》一書，成為其《前言》（未提及伯恩斯坦教授的著作）

.

方舟子：《科學(xué)是什么》（與上述文章的文字大部分文字不同，但觀點(diǎn)一致）

8，2007年2月收入《批評(píng)中醫(yī)》第一篇第一節(jié)（提及伯恩斯坦教授的文章及其出處，但未獲授權(quán)）

.

俄長期毒理試驗(yàn)證實(shí)轉(zhuǎn)基因大豆使倉鼠三代絕種

http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440100l6n7.html

編劇趙華解讀溫家寶總理關(guān)于轉(zhuǎn)基因問題的講話

http://www.blogchina.com/201107171167554.html

呂永巖《國恥：從“九一八”到“七一四”！》

http://www.blogchina.com/201107161167149.html

左派公眾提請(qǐng)公訴茅于軾辛子陵誹謗毛澤東專輯

http://www.blogchina.com/201105281144272.html

美國《紐約客》雜志要把韓寒打造成明星韓德拉

http://www.blogchina.com/201107201168974.html
方舟子妻劉菊花論文抄襲丑聞專輯（持續(xù)更新）

http://www.blogchina.com/201105281144278.html
方舟子造假、抄襲、剽竊鐵案專輯（持續(xù)更新）

http://www.blogchina.com/201105281144298.html
美國導(dǎo)演方舟子團(tuán)伙毀華三大戰(zhàn)役（持續(xù)更新）

http://www.blogchina.com/201105281144301.html
抵制轉(zhuǎn)基因、揭露禍國賊博文專輯（持續(xù)更新）

http://www.blogchina.com/201010191026403.html
被新浪博客刪除博客中國收留博文（持續(xù)更新）

http://www.blogchina.com/201011021035431.html
編劇趙華：博文網(wǎng)刊《絕頂閱世》第一至九期

http://www.blogchina.com/201103271111388.html

.

【拒吃大豆油，抵制轉(zhuǎn)基因，不當(dāng)小白鼠】
【反轉(zhuǎn)基因大本營：http://www.wyzxsx.com/】
【轉(zhuǎn)基因?qū)ｎ}網(wǎng)站：http://www.zhuanjy.com/】
【簡(jiǎn)明資料：什么是轉(zhuǎn)基因食品？】轉(zhuǎn)基因，就是把A生物比如昆蟲、動(dòng)物、細(xì)菌的一部分基因，轉(zhuǎn)移到B生物比如蔬菜、水果、糧食中去，改變B生物的自然特性，達(dá)到人的要求。例如，科學(xué)家將北極魚體內(nèi)某個(gè)有防凍作用的基因抽出來植入西紅柿里，制造出耐寒西紅柿，就是一種“轉(zhuǎn)基因食品”。例如，把細(xì)菌中的有毒基因植入水稻中，水稻就能產(chǎn)生抗蟲毒素，殺死水稻害蟲。對(duì)人有劇毒的轉(zhuǎn)基因食品三大危害：一代致病，二代致傻，三代絕育。http://blog.sina.com.cn/s/blog_67928ef80100jk9g.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)