不三則四網友在讀了我的博文《利潤最大化、道德和其他》以后，又寫了一篇《再答　徐永林　先生》，全文如下：　　

         編者按：先前在徐永林先生的博客中，閱讀了先生關于〈開發商血管里流的是什么血液？〉，并留言提問，先生于10號作了名為“――兼答不三則四網友”的回復。我讀后，有感于斯，作幾點解釋，再答徐先生。　　

                         以下由不三則四發表于 2011-3-11 12:44
 先生文中關于對資本的形象描述，如果我沒有記錯的話，這個應該是來自先前的教育書上的內容，這個手法不高明，講點自己的東西才更能說服人。
   坦率地講：先生的文章對我的問題是避重就輕。先生企圖以描述資本主義的罪惡，以此來體現社會主義的美好，這個邏輯是有問題的。說別人壞，就能體現自己好？這個恐怕要商量的吧。再說了現在的老百姓也不見得那么容易忽悠過去。
   先生對我文章所提的關于國內壟斷企業的問題只字未提，算不算示之以弱的表現呢？
    國家調控經濟的手段是很多的，憑借強大的政權，這是最大的資本。國家要掌握國民經濟這是對的，但是這不是成為企業壟斷的理由，既然是企業就要遵行市場規則，而不是說具有國家背景就可以無所顧忌，對老百姓的利益無所顧忌，對內欺壓，對外諂媚。君不見石化雙雄的內外有別的賣國行徑？
   千萬不要提什么利潤是屬于全國人民所有，這種寬泛的概念只有在寫論文的時候，你可以這么講，現實生活你也這么講，那是沒有說服力的。什么叫屬于全體人民，為什么不可以屬于每一個個體呢？百姓的實惠在哪里？
   一直以來，我有個疑問：就是關于什么樣的才能算是合格的市場主體，是不要遵循公平、平等性？
   國家作為市場主體來搞企業（實業），是不是有問題？就我個人觀點，國家更應該是作為服務主體來發揮調控作用，而不應該直接成了市場主體。因為國家憑借政權來搞企業，那還存在什么公平競爭呢？都是一個人說了算了，那還要講什么多樣性?
   我是從來不相信壟斷體制下會有公平，會有實惠于民。壟斷的結局是產生新貴，產生一個特殊階層，而這個階層，是不會為百姓服務和考慮的。
   關于企業利潤來自哪里的公式計算，先生提到了最簡單的一種，但是你卻忽略了市場競爭的幾種狀態，即在什么的市場環境中。要計算企業的利潤最好的就是資本論的CVM，這個利潤在哪里，在M里面。
   對于回復我的提問，先生最好不要去講什么公式，因為在某一方面，我可能研究的比先生更深入。
   恕我直言，先生的思維依舊在框框里，而自己真正的思考的東西少了點。把之前別人講過的話再來講一遍，并非是一個好老師的所為。師者，傳道，授業，解惑。解惑才是關鍵。　　

在此博文后面，不三則四網友還有如下一段補充：　　

利潤最大化與利潤合理化究竟差別在哪？

    我看是主體的思維差異。市場主體要追求最大化，政治主體要追求合理化。企業家的任務應該就是利潤最大化，這是企業的價值所在，也是市場規則使之然；至于利潤合理化，那是政治家奮斗的目標，所以才會有“有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。”
    追求利潤最大化，不見得就是假冒偽劣，盤剝壓榨到底。當然我也不否認資本主義的原罪所在。
    在當前講利潤最大化這個問題，不能簡單地等同于就是資本主義的罪惡。為什么這樣講：因為這樣的說話立不住腳。但凡有超額利潤存在的地方，就肯定存在“壓榨與克扣”，如果只是簡單地正常利潤的話，怎么可能擴大再生產。這是事物性質本身使之然。
    我們有些人一講利潤最大化，好像就是資本主義的事，與社會主義無關。這其實是不懂商品經濟的人講一些外行的話了。到底是經濟基礎決定上層建筑還是上層建筑決定經濟基礎呢？
    利潤最大化是企業作為市場主體的奮斗要求，這也是企業存在的最大價值。
    似乎正因為那種“條件反射”，所以社會主義要搞個“利潤合理化”出來以正視聽，豈知是要多可笑就有多可笑。主觀臆想，客觀就能變了？
    再回過頭來看看那些所謂的國企，有三鹿，有石化雙頭，有鐵路，有銀行，哪一個是把利潤合理化放在眼里的？
    文字游戲固然好，但是過了頭，純屬忽悠的事，老百姓也不服周的哦。 　　

看了不三則四網友的上述“再答”，我感到還有必要說一說自己的意見：　　

首先，對什么是利潤最大化和合理化，似仍有解釋一下的必要。在我國改革開放初期，企業不是市場主體，主要按國家計劃指令企業進行生產經營活動。改革朝市場化方向轉型以后，為了改變企業領導的計劃經營思維，因而強調了企業的經濟屬性，強調了企業必須追求利潤，并自然遇到了企業利潤是否要最大化問題。隨著改革的深化，企業作為市場經濟的主體必須追求利潤的思想已經深入企業領導的內心，并同時打開了人性中的貪婪閘門，因此，追求企業利潤最大化就必然成了企業經營的目標。也因此，一些危害社會，殘酷剝削工人等的事件在我國不斷出現。可以說，現在我國面臨的一切重大的社會民生問題，無一不與利潤最大化的觀念有關。其實我們現在一再批判的“一切向錢看”，就是利潤最大化的另一種說法。在這樣的情況下，國內有識之士提出了我國企業應當以利潤合理化為目標來代替利潤最大化目標的問題。上世紀末，我在對學生授課時，也提出了企業的經營目標不應是單一的利潤最大化，而應是多目標，即除了追求利潤這一目標之外，企業對外還有社會責任和對內還有不斷滿足員工需求的目標。換句話說，企業的目標不僅僅是利潤，而且對社會承擔責任和不斷提高員工福利也應是企業的經營目標。在我國，企業不應該是單目標而是多目標的經濟組織。顯然在這一觀念指導下的企業，也就無法實施利潤最大化的目標。　　

其次，企業目標如何實現？當然主要要靠企業領導者。企業的主要領導有什么樣的指導思想，企業就會有什么樣的行為。如果企業領導者只是單一的追求利潤最大化，不僅很容易將企業引向邪路，而且企業也不可能長存。我國已經發生了很多這樣的事例。因此，現實也要求企業領導者改變追求利潤最大化的思維，努力引導企業走利潤合理化的道路。這也就是溫家寶總理提出希望房地產企業家要多些道德的血液的原因。因為利潤合理化與否是與企業家自身血液中的道德多少是成正比的。企業對社會責任多盡些，對員工的關懷多些，企業的利潤必然會少些。一個道德高尚的企業家，其追求利潤最大化的沖動必然會很弱，因而這個企業的利潤就會更加合理，企業也會越受到社會的歡迎。　　

第三，即便在當今的資本主義國家里，也已有不少企業家在奉行利潤合理化準則。而在我們社會主義國家，作為政協委員的企業家，竟然公然將利潤最大化作為圣經宣揚，并且公然對抗溫家寶的規勸，大言不慚地說什么“開發商流的都是道德的血液”，這實在令我氣憤，這才引起我寫了《開發商血管里流的是什么血液》這篇博文。但我的博文會引起“比我研究更深入的”不三則四網友的質疑，這倒是我未始料到的。不過，不同觀點的爭鳴會使認識更加深入，所以我尊重不三則四網友的質疑并作了回應。　　

第四，這次不三則四網友對我的質疑并無新的內容。如果了解了我上述的觀點，任何第三者都可對其中的是非作出自己的判斷。但不三則四網友還是對我文中未詳說自己對壟斷企業的看法而抓住不放，認為我是“示弱”。但其實，在我的文章中對此已有論述，不過原則點兒，未加展開而已。這里就再略為展開地說一說。首先，我認為壟斷企業也是企業從事生產經營的一種形式，它的出現有其合理性的一面。而且它最能達到不三則四網友支持的“利潤最大化”目標。所以，不三則四對壟斷企業的厭惡似乎與他的觀點是相左的。而且壟斷也并非全是壞事，一戴壟斷的帽子企業就“罪該萬死”，這種思維未必正確。壟斷有資本主義的，也有社會主義的。例如在反壟斷法最嚴厲的美國，其壟斷企業不僅沒有絕跡，而且還很興盛。例如美國的大飛機就為波音公司所壟斷，而微軟公司本質上也是壟斷企業。更不要說在美國國內還存在著的鐵路和郵電絕對壟斷的企業。特別是美國憑借自己的經濟、軍事實力，力圖壟斷全球的石油資源。它打伊拉克、阿富汗、軍事威脅伊朗、現在又在中東搞“街頭暴動”等等，唯一的目的就是想壟斷全球的石油資源，進而統治全世界。所以，即便在高唱反壟斷的美國，壟斷也只是資本掠奪財富的一種工具。何時壟斷，何時反壟斷，完全由壟斷這種形式對資本主義的利害而定。至于在我國，由于實行了公有制為主體，所以國家對國民經濟的要害部門也實行了一定程度上的壟斷，但這是為了保衛國家安全、人民的根本幸福所必須的。其次，即使在我國的這些所謂壟斷的部門，國家也并不是實行完全壟斷的，而是引進了一定程度的競爭。例如銀行，除了國有的工商、建設、中國、農業等四大銀行之外，還有交通、民生等民營銀行，還有不少外資銀行。這許多銀行都在我國市場上競爭著，怎么能說銀行是壟斷呢？即使是中石油、中石化之間，也存在一定的競爭，而且它們也已經股份化，所以也并非全部是國家壟斷。至于鐵路，本來就屬于天然壟斷行業，對國民經濟影響又極巨大，所以進行壟斷經營也是自然的。三是壟斷究竟是好是壞，完全取決于壟斷企業經營集團的經營指導思想。只要壟斷企業的領導樹立了企業為了國家、為了人民而經營的思想，走利潤合理化的道路，就會于國于民有利。國有企業受國家控制，其主要經營負責人由國務院授權的國企管理部門任命，這就保證了企業不會站到人民的對立面，即使企業領導者在某一時刻犯了根本錯誤，也很容易糾正。因此，看待我國的國有大企業的壟斷問題，不應受資本主義國家經濟學家別有用心的宣傳影響，進而成為他們的傳聲筒而不自知，還反而沾沾自喜地以為自己掌握了什么“真理”。　　

最后，不三則四網友認為我的觀點“沒有自己的內容”“講的都是教科書上的觀點”。不錯，我的觀點的確主要來自于馬克思的政治經濟學，因為經過自己多年的思考，我相信這是真理。至于現在國內盛行的所謂的新自由主義一套，披著“科學”的外衣，實質上為資本主義服務的面目，遲早會被人們所認識和拋棄。這次美國金融危機的爆發就是一個開始。　　

不三則四網友還說：“先生的思維依舊在框框里，而自己真正的思考的東西少了點。”有可能罷。其實，不三則四網友所堅持的“利潤最大化”觀點，也是從比馬克思生得還早的亞當·密斯的自由市場經濟理論中所派生出來的，也是一種框框，現在雖說掛上了新自由主義的牌子，本質上卻并未有什么改變。　　

對于書本上的東西，我歷來的觀點是：既不能盲目崇拜，但也不能虛無主義，關鍵要用自己的頭腦結合實際現象思索。對中國的經濟，離開了馬克思的政治經濟學，我看還真沒有一種理論能解釋得通。當然，“盡信書不如無書”，而且馬克思的經濟理論來自于自由資本主義時期，所以對馬克思政治經濟學中的觀點，也不能教條主義，全盤照搬，而是要不斷發展。當然要做到這點很不容易，這就有賴于像不三則四等這些有為青年的努力。對此我抱有無限的期望。。　　

自從我上博以來，我寫的東西都是自己心中想要說的東西，既不為功利，更不為名利。至于這些話是否正確，就讓歷史來驗證罷。　　

最后，謝謝不三則四網友的回復，并歡迎繼續對我觀點的批評。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號