難以超越的派性

辛若水

（一）何所謂派性

在文革時代，打派仗是非常激烈的。在這激烈的的派仗中，我們幾乎分不清誰是誰非了。打派仗，自然是分成兩派，一派要炮轟資產階級司令部，而另一派要捍衛毛主席革命路線。論說炮轟資產階級司令部就是捍衛毛主席革命線，而捍衛毛主席革命路線也必然要炮轟資產階級司令部，這本來是同一個陣營里的，為什么又要打派仗呢？那也很明顯，自己是要捍衛毛主席革命路線的，那自然就有反對毛主席革命路線的了，而且反對毛主席革命路線的人，還是打著毛主席的旗號，真是何其毒也。我們知道，在馬克思主義理論研究中有個說法，叫做馬克思主義在理論上的勝利，逼迫著它的敵人都不得不偽裝成馬克思主義。可以說文革時代敲響了警鐘，走資派已經混進了黨內，赫魯曉夫式的人物就醒在我們的身邊。如此以來，那自然要糾出所謂的走資派或者赫魯曉夫式的人物了。那究竟誰是走資派呢？誰又是赫魯曉夫式的人物呢？說不清楚，也不知道。按照當時的說法，有些已經被我們識破，有的還沒有被我們識破。被我們識破的，那就沒什么了，只要打倒就是了。不是說“殘酷斗爭，無情打擊”么？對走資派還用講什么人道主義？但即便如此，走資派也還是人，只不過是當時人們眼中臭米爛蝦式的人罷了。其實，走資派們，也只在文革中倒霉罷了，他們享福的日子在后面呢，這也叫做苦盡甘來吧。當然，文革中被打成的走資派，全都是冤枉的，他們并不是死心塌地的走資本主義，而是心甘情愿地走社會主義。那時的口號不是喊得震天響嗎？“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗?！边@顯然違背常識的口號，卻被當做神圣，那就可以看出那個時代的人們，是懷著怎樣的激情來擁護社會主義了。有的人擔心，文革是那么大的災難、浩劫，我們的社會主義性質是不是改變了。其實，這是過慮了，那個時代的頭等大事，就是姓資還是姓社，走資本主義，還是走社會主義。文革就是為了整走資派的，又怎么會改變社會主義性質呢？文革中，國家的社會主義性質被強調到了空前高度，這并不是別有用心的人能夠隨便掩去的。在那個時代，人們幾乎形成了這樣的思維定式：大凡是社會主義的，我們就一例的擁護；大凡是資本主義的，我們就一例的反對。社會主義就是好，就是好，就是好；資本主義就是壞，就是壞，就是壞。社會主義好到天上去，資本主義壞到了骨子里。這種思維對不對，我們且不管，反正這就是典型的派性思維。我們一天天好起來，敵人一天天爛下去。這是多么鼓舞人心啊。我們好起來，那就一定會勝利；敵人爛下去，那就一定會失敗。最終的結果就是我們吃掉敵人。我覺得，派性思維是和意識形態聯系在一起的。在意識形態里，就有根深蒂固的派性思維。也可以這樣說，意識形態是派性思維的崇高化，或者最好偽裝。如果派性思維上升到意識形態的高度，那可真了不得了。而實際上，意識形態里的斗爭，也就是打派仗。那么，這種斗爭，最終爭奪的又是什么呢？我想，就是真理以及對真理的解釋權。國際歌中不說么？要為真理而斗爭。其實，真理并不是理論的虛幻，它本身就意味著利益?！豆伯a黨宣言》中所講的，無產階級打碎的只有枷鎖，得到的將是整個世界。整個世界是什么？就是無產階級利益的最大化。當然，無產階級還肩負著解放人類的使命；那么，是不是每一個人都要靠無產階級來解放呢？如果沒有無產階級來解放我們，我們是不是要永遠地處在深重的苦難中呢？其實，這些問題是不是能想的，只要一想，恐怕就知道解放全人類不過一個神話了。小孩子可以被神話哄大，但成年人，就可能懷疑神話本身了。其實，人類的解放，是取決于自己的。無產階級把自己當做最優秀的階級；可希特勒不也把日爾曼民族鼓吹為世界上最優秀的民族嗎？所有的神話都會破滅。我在想，派性是不是也是一個神話。我們知道，派性是迷魂湯的，但被迷魂湯迷倒了之后，我們卻不能覺悟，甚至以為自己靈魂真的要爆發革命呢？其實，如果靈魂里真要爆發革命，那首先就應該革掉派性。

（二）永遠的“左中右”

毛澤東說過，什么時候都有“左中右”，什么時候都有“好中差”。其實，我們講派性，也就分成這三派：有激進派，有保守派，還有中間派；有鷹派，有鴿派，也有中間和稀泥的。當然，這種派別的區分，是在內部進行的，這與所謂的“兄弟鬩于墻，外御其侮”是不一樣的。派仗不只在內部打，也在外部打。說到“一致對外”那自然沒得說，有的時候也就是通過“一致對外”來轉移內部矛盾。解決內部矛盾，確實是一件很麻煩的事情，因為這個世界上“外戰外行，內戰內行”的人太多了。用我們中國人的一個說法，就叫做“窩里斗”，而實際上，我們中國人也是比較擅長“窩里斗”的。不有的人說么？一個中國人是條龍，兩個中國人就是蟲了?！案C里斗”，也可以說“內耗”，是最為可怕的，日本在侵略中國的時候就提出了“以華制華”的政策，看來是抓準了中國人的弱點。有人說了，“窩里斗”，這么不好，但大家握手言歡，一致對外，不更好么？然而，誰不知道這樣好，只是做起來太難了。因為每個人都有每個人的利益，每個人都有每個人的秉性、思想、價值觀。讓大家統一起來是很難的事情。人們為了自己的利益，便不由自主地結幫拉派，這是很正常也很自然的事情。在政治上，歷來都是黨外有黨，黨內有派。即便許多與政治無干的地方，也有各種各樣的派別。當然，許多人認為沒有與政治無干的地方，政治是無所不在的。既然政治無所不在，我們就看看那些派別吧。先看激進派，這往往是最吃香的。只要激進，那就是革命；只有激進，才能夠一往無前。說實在的，領導最喜歡激進的，所以大多人也都以革命的左派自居。其實，激進很可以代表一種情緒，而且是高漲的情緒。高漲的情緒是了不得的，它甚至可以成為推動歷史前進的火車輪。不過，太過激進，也很容易被人看成瘋子；但是，真正可怕的卻是，歷史居然跟著瘋子跑。經歷了十年文革才知道，我們吃虧主要就吃在這激進的“極左”思想。什么都是物極必反，“極左”思潮也不例外。過分的激進，許多時候，也會造成落后的，豈不聞“欲速則不達”。魯迅說得好，激烈的快也平和的快。平和下來，才知道，我們真正需要的是韌性的戰斗。激進派，是一貫走運的；而與激進派正相反對的保守派，往往要倒霉運。我們一聽到保守，馬上想到的就是落后。因保守而落后，那也是自然的；可為什么激進還是落后呢？這就不由我們不深思了。保守派真的一無是處嗎?即便有好的方面，恐怕我們也不好提及吧。因為保守派，在對敵的時候，是很容易傾向于投降的?？扇敉督?，那就罪該萬死了。激進的左派，保守的右派，恐怕占的人數都不是很多；真正的力量，還在中間地帶，然而，對于中間地帶，我們又似乎不必操心，因為只要抓兩頭，帶中間就是了。好的表揚，落后的批評，賞罰分明，自然大家效命?？墒?，考慮這問題的是領導。如果我們屬于這中間地帶，又應該做何選擇呢？激進的，想爭取我們；保守的，也想拉攏我們?？瓷先ィ覀兯坪跞玺~得水；但是車裂之苦又是擺在眼前的。激進的爭取不到我們，就會去打我們；保守的拉攏不了我們，也會打擊我們。如此以來，這中間人可真是難做呀。不是要我們選擇激進或者保守嗎？隨便選一個就是了?？蛇@真的又不是隨便選的問題。選擇了激進，就要去攻擊保守；而選擇了保守，也要去打擊激進。這就是派別，只要你進入了這個派別，就不能有自己的主張，而要維護這個派別的利益。大家正是為了自己的利益才結成這個派別；如果不能維護自己的利益，要這派別有什么用呢？但是，除了派別的利益，還是超越派別的大家的總體利益，所以，為了大家的整體利益，超越派別又是可激可賞的。但是，超越派別又是談何容易啊。談且不易，更何況施行呢？超越派別，定要有“獨立之精神，自由之思想”。中間派大都是隨風倒的小草，東風壓倒了西風，他們就向西倒；若是西風壓了東風，它們就向東邊倒。也許，獨立之精神，自由之思想，不過一個夢想，一個并不見存于歷史真實的夢想。無論獨立的精神，還是自由的思想，都是要付出巨大代價的；甚至這代價就是生命本身。

（三）正邪的對立

其實，我們講派性，就不免講到正邪的對立，我們自然都樂意站在正義的一方，而去反對邪惡的一方，但是，是不是正義的一方，全都光榮、偉大而又正確，而邪惡的一方，全都是罪大惡極、罪該萬死呢？這應該沒有什么問題吧，但問題就恰恰出在應該沒問題的地方。并不是所有的名門正派都代表著正義，在這里面同樣有奸邪之徒。在邪惡的一面，也并不都是喪盡天良的，也有許多善良之人，只不過一時選錯了道而已。也就是說，無論正邪，似乎都處于一種魚龍混雜的局面。站在正義的一面，絕對沒有錯；去反對邪惡，更沒有錯，但是，在正邪的尖銳對立中，還有人性的存在。當然，談到人性，人們就會圍繞著性善論、性惡論爭論起來。有的說，人之初，性本善，而所以后來變化，那全是壞的環境造成的，正因為如此，才有的孟母三遷的故事；有的則說，人性本來就是惡的，但通過教育可以改好。說的似乎都有道理，但是人之初，究竟是善還是惡呢？好象誰也說不清楚。如果說人性本善吧，難道從娘胎里就是圣賢，似乎沒有這個道理；要說人性本惡吧，難道生下來，就罪大惡極、反動透頂，似乎也不對。我倒傾向于人性的本來，是無善惡的，因為善惡，是社會性的道德評價，而人之初，自然是沒有進入社會的，所以也就無所謂善惡了。但一旦進入社會，為環境所熏陶，人性得到培育，那善惡自然也就有了。我們知道大善人，可能有惡念；正是這惡念，造就了所謂的偽君子。同樣的，大奸大惡之人也是有善根的，否則就沒有“放下屠刀，立地成佛”的說法了。人性是相當復雜的，它甚至是超越善惡的。善不足以把人捧到天上去，同樣的，惡亦不足以讓人墜入十八層地獄。超越是非，超越善惡，當然是很難的事情，但是為是非善惡所苦苦折磨，就好么？我們當然是向善的，但是向善又有什么好處呢？按照因果報應來講，自然是善有善報，惡有惡報，不是不報，時候未到。但真的是這個樣子么？我覺得所謂的因果報應，不過是人們的一種道德理想罷了。好人未必有好報，惡人也未必有惡報。如果好人有好報，那就不會有屈死的岳飛；如果惡人有惡報，那就不會有張狂的秦檜。作為道德理想的因果報應并不錯，但也只是在道德理想上不錯，可若施之現實，就不免有一種滄海桑田之感了。所以，好人沒有好報，是不必傷心的；這正如同惡人沒有惡報一樣，不必痛心。陽光照耀善人，也照耀惡人。惡人并不因為惡，就該罪該萬死。因為上天有好生之德，生才是最大的善，死則是最大的惡。我們不是激烈的否定人性的惡么？可是我們為什么又講，最大的惡屬于更高的惡善，惡是推動人類歷史的杠桿呢？善惡，這是道德上的，也可以說是倫理主義的，但是，歷史主義，就不管這許多，它為了給自己開辟道路，往往要流盡最優秀兒女的血。人來到這個世界上，做一個好人，還是一個壞人，我覺得，這并不是首要的，首要的是活著。所謂的善與惡應該服務于活著，而不是凌駕在活著之上。壞人花天酒地，好人流落街頭的世道，我們當然不喜歡；但是，把這完全顛倒過來，是不是就合乎我們的道德理想呢？好人要活，壞人也要活。以為用好壞，就可以抹掉人的尊嚴，甚至為人的一切，確實有點霸道，并且這霸道還有點天真。也可以說，人要活，是高于好人要活，壞人也要活的。好壞不過給人貼的標簽，并不足以反映人的全部。我覺得，曹雪芹所講的“正邪兩賦”的人格，是很深刻的。雖然不能說這是哲學的一個創舉，但畢竟有它獨道的地方?！罢莾少x”的人格，當然不是每個人都有的，但是這可以讓我們改變對人性全善抑或全惡的簡單理解。人性不是那么簡單，這就如同人不是那么簡單一樣。正邪的對立，當然可以上演歷史的活劇；但是，人類的歷史就只有正那的對立嗎？如果這樣認為，就把歷史簡單化了。我覺得，應該超越正邪的對立。有人說，超越正邪的對立是最沒有良心的。人家在為人類的前途流血、犧牲，你卻躲在僻靜的書齋里獨與天地精神往來。你難道不應該感到無地自容嗎？也許，只有流血、犧牲，人類才有好的前途吧。但是，與這偉大的歷史擦肩而過，并不就罪該萬死吧。

（四）對派性的超越

派性是難以超越的，不過，正因為如此，更見出超越派性的可貴。那么如何才能超越派性呢？我想起了毛澤東在《為人民服務》中講的，我們都是來自五湖四海，為了一個共同的目標走到一起來了。人們所以分成各種派別，那還是為了各自的利益；但是，在各自的利益之外，還有總體的利益。也正是總體的利益造就了超越派性的可能。雖然超越派性，是為了總體的利益，但這也些會犧牲一些派別的利益。當然，對派別的利益的犧牲是有限的，如果完全沒有了派別的利益，也談不上對派性的超越。但是對派性的超越，又表現為對派別利益的犧牲，以成就總體的利益。許多時候，對派性的超越是表現為“槍口對外”的；一旦有外敵入侵，即便內部有再多的派別，再多的紛爭，也會團結起來一致反抗外敵。從某種意義上講，所謂派性，就是窩里斗。窩里斗，自然是不好的，所以，我們要停止窩里斗，克服派性，為了共同的目標團結在一起。其實，超越派性并不是委曲求全，而是顧全大義。所謂大義，并不在空談中，而就在實際行動里。標榜大義，是很容易的事情；成就大義，卻意味著奮斗與犧牲。我們能不能設想沒有派別呢？確實不可以的。黨外有黨，是很正常的；黨內沒派，就會千奇百怪。在歷史上，有黨錮之禍，有朋黨之爭。按正統的儒家思想，君子是不會結黨的，結黨的都是些小人。但也有人提出異議，小人可以結黨，君子為什么不可以結黨？小人結黨是為了營私，而君子結黨則是為了道義。明代的黨爭，是非常激烈的，尤其表現在后期；有人以為，明代朝所以滅亡就亡在這黨爭上。在危急存亡的關頭，超越派性，是非常重要的。如果不能超越派性，最終的結局往往是玉石俱焚。大局觀念，是非常重要的，古人說過，不謀全局者，不足與謀一域；不謀萬世者，不足與謀一時。既然要顧全大局，那必然要為大多人謀利益，而不是為一小部分人謀利益。鬧派性，雖然很正常，但許多時候又非?？膳隆Ｎ矣X得，派性不能夠也不應該成為衡量是非善惡的標準。大凡自己這一派的，全都是光榮、偉大、而又正確的；不是自己一派的呢，則卑鄙、無恥、而又邪惡。我們知道，有個說法，叫做“非我族類，其心必異”。其實，這是派性在民族問題上的表現。但是，派性一旦上升到民族問題的高度，那就非常棘手的。許多時候，我們不得不面對這樣一個事實，那就是派性是無所不在的。派性鬧得太厲害，大家就尿不到一個壺里去了。那么，怎么解決派性問題呢？我想，大一統是比較好的法子。什么都統一起來了，那自然就不會有什么不同的意見了。但是，伴隨著大一統的，還有極不好的一面，那就是專制。在“罷黜百家，獨尊儒術”的時代，是很難設想“百花齊放，百家爭鳴”的。有人可能有疑慮了，“百花齊放，百家爭鳴”，是不是也在鬧派性呢？其實，派性的問題不只存在與政治領域，而且表現在文化、思想、藝術、學術的各個領域。有了派性，人們便不免黨同伐異。黨同伐異好不好呢？我只能說，也好，也不好。說它好，有堅定的立場，有鮮明的觀點；說不好，往往為自己的派別局限，而看不到別人的長處。我們是主張超越派性的，而這首先就表現為對黨同伐異的超越。但是，我也覺得，超越“黨同伐異”，會流于空談。所謂的，我雖然不能同意你所說的每一個字，但我堅決捍衛你說話的權力，不過一種理想，而且是誰也做不到的理想。對于與自己觀點相同的，自然是贊揚；若與自己的觀點不同，可能就激烈的掊擊了。如果我們自己都無法超越派性，又談何讓別人超越派性呢？但大家都在那里鬧派性，局面就不可以收拾了。與鬧派性相對立的，自然是精誠團結。精誠團結本身就是對派性的超越。當然，還是團結起來的力量大；其實，這個道理誰也清楚。然而，團結又是非常困難的事情。我在想，對派性的超越，是不是只表現為把大家團結起來呢？單獨的個人，能不能超越派性呢？我想，還是可以的。既不做革命的左派，也不在右翼勢力那里混，甚至也不做中間派；而只把自己當做天外的人，不去食那人間煙火。有人說了，這哪里是超越派性，分明是在逃避。

（五）所謂的令狐沖困境

《笑傲江湖》中的令狐沖就是想著超越正邪，超越派性；可結果呢，陷入了前所未有的困境，不被名門正派所容，亦被邪魔歪道所排斥。在令狐沖的眼里，名門正派中有大奸大惡之徒，而在邪魔歪道中亦有忠肝義膽之輩。當然，令狐沖的看法可能更合乎實情，但這種實情，既不會為名門正派所歡迎，亦不會為邪魔歪道所認同。名門正派有名門正派的理論，邪魔歪道也有邪魔歪道的寶訓。你認同邪魔歪道對名門正派來說就是大逆不道；你認同名門正派，邪魔歪道也會把你視為異類。正因為如此，才會有所謂的令狐沖困境。若說起來，令狐沖對名門正派有認同，對邪魔歪道也有好感，如果運用得宜，本可以如魚得水。但令狐沖并不同于完全沒有人格的流氓韋小寶，他是有“獨立之精神，自由之思想”的，所以他是做不來通吃伯的。如果處于令狐沖困境，應該怎么辦呢？完全選擇名門正派的立場吧，又看不慣那么多偽君子；要向邪魔歪道投降吧，又心不甘。想來，也只有逃避了。也即是所謂的退隱山林，不問世事，盡而擁有自己的精神自由。對令狐沖來說，精神自由是最為可貴的。但是，我們知道，完全的逃避世俗，又是做不到的。逃來逃去，又最終逃到哪里去呢？正所謂“無所逃于天地之間”。但是，退隱山林，保持精神自由，是作為一種理想存在的。現實中有那么多紛爭，想著從紛爭中脫離出來總是可以的吧。做到，做不到，是另外一個問題，但想都不敢想，那也太沒有志氣了。處于令狐沖困境，總不免狐獨的，因為狐獨，而成為一個獨行俠，也不錯嘛。但既然是獨行俠，也不是逃避世事的，我們知道“俠之大者，為國為民”；既然是俠，那總是要為國為民做點事的。既然是做點事，就擺脫不了那么多的紛紛擾優。超越正邪，超越派性，這只是我們的理想；因為所謂的公義，似乎是在正邪、派性之外的。有人問了，如果超越了正邪，超越了派性，那是不是就代表了公義呢？其實，這公義既為正派所支持，亦為邪派所歡喜。不只名門正派標榜公義，就是邪魔歪道亦用公義來約束下屬。當然你可以說，這是“盜亦有道”。說實在的，什么是公義，我們還真的不曾搞清楚。我們所面對的，只是正邪的對立，派性的沖突。我們知道，文革中，派性的沖突是非常激烈的。到處都是分成兩派，就是父母兄弟亦是如此。也只有分成兩派才能斗起來；如果沒有激烈的派仗，那轟轟烈烈的文革豈不冷冷清清了。既然轟轟烈烈起來，那就不免失控。但是，人類歷史上，哪一次偉大的革命又是可以控制的呢？我們現在是從人道主義的角度講打派仗不好；但是，那個時候，人道主義已經被否定了，真正激動人心的是革命。既然是革命，那就用不到什么假惺惺的人道主義了。革命不是請客吃飯，不是繪畫繡花；革命是一個階級推翻另一個階級的暴烈行動。作為革命的理論，這自然是無比正確的。但是，我們若回到現實，恐怕就不這樣看了。文革具備革命的條件嗎？文革究竟是不是一場革命？這些東西，都需要重新思考，我們可以這們說，打派仗，并不是革命，而毋寧是自相殘殺。文革的意義決不在打派仗這里。甚至在文革的時候，對“全面內戰”、“ 打派仗”，也是否定的。不是講要文斗，不要武斗么？如果全是武斗，那就不是文化大革命，而是“武”化大革命了。其實，我們講文化大革命是含混不清的。譬如現在，我們就不強調文化大革命的階級性質了。但在當時，文化大革命的無產階級性質是被強調到空前高度的，正是有這鮮明的階級性質，所以派仗才打得起來。都說對方是走資派，是反對毛主席路線的；而自己呢，則堅持社會主義道路，捍衛毛主席革命路線。我在想，在那個大革命時代，你可能從這些東西中超越出來了嗎？其實，超越正邪，超越派性，也只有在自由民主的時代才可以做到。當然，在文革中，自由與民主都是被踐踏的。自由是可貴的；民主也是可貴的；但自由的可貴，遠甚于民主的可貴。因為民主，是更高的要求；而自由則是最后的底限。是不是只有超越了正邪，超越了派性，才能獲得最終的自由呢？如果這樣的話，也許令狐沖困境會成為永恒的吧。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號