近日，以刊登鼓吹中國走資本主義道路而著稱（在有些人那里，也因此而“權威”）的《炎黃春秋》雜志，在其今年第８期上刊登了中國人民大學經濟學院教授何偉的文章《斯大林模式今天怎樣影響我們》（以下簡稱“何文”）。何文極力歪曲馬克思主義、科學社會主義。想到文章末尾注明此人乃著名學府中國人民大學的“教授”，理論水平不應該很差，特別是對一些概念性的東西，極其無知，讓筆者這個后輩都極其看不下去了。難道“菜教授”已滲透進此高等學府？筆者當然不相信這一點。聯系國內外自由化派近年來竭盡各種資源、手段，利用各種輿論工具，大肆鼓吹“民主社會主義救國論”，我寧愿相信，何教授是對馬克思主義裝聾作啞，甚至還要打著這個旗號，進行反馬克思主義的勾當，是個不折不扣的、死不悔改的走資派。當然，筆者才學疏淺，對何文還無法給出什么系統的批判，只是想對何文的險惡用心予以點評，對一些極其明顯的漏洞予以揭露，希望起到拋磚引玉的作用，期待有好文章能夠對何文予以更好批判。

一

　　文章開篇到是不錯，給《紅旗文稿》雜志做了個廣告。筆者也訂閱了《紅旗文稿》雜志，它是由黨中央機關刊物《求是》雜志主管、主辦的。從意識形態角度來看，如果說《求是》雜志是風向標的話，那么《紅旗文稿》應該是沖鋒陷陣的戰士，正如其刊物口號“抓住事物的根本，闡揚徹底理論”那樣，它直接面對意識形態領域的交鋒。何文所提的徐崇溫同志文章《論民主社會主義與科學社會主義、馬克思主義的區別》（以下簡稱“徐文”）就是今年《紅旗文稿》第８期的文章。

　　何文開篇即誣稱徐文“文中主要內容是講民主社會主義與馬克思主義的關系，表明他們接受馬克思主義也好，放棄馬克思主義也好，反正他們不是馬克思主義者，因為違背了斯大林式的社會主義”。

　　何文最明白不過地表明了其態度：由于民主社會主義“接受”了馬克思主義，所以民主社會主義就是馬克思主義正統。事實真的是這樣嗎？我想只要是頭腦清醒點的人，哪怕是用屁股思考也會看不懂何文的邏輯：打著馬克思主義旗號就一定是搞馬克思主義的。難道何偉先生就這么懶得論證民主社會主義是否真的是馬克思主義正統嗎？當然，聚集在《炎黃春秋》這個臭雞蛋周圍的蒼蠅們會對此哈哈大笑：你Ｏｕｔ啦！我們的辛子陵先生早在香港出書，已經正式為自由化派取得了“正統地位”啦！哪里管你們公認不公認！我們自己公認了！

　　那么徐文是怎么看民主社會主義與科學社會主義的關系呢？有興趣的可以查找徐文看一看。這里摘錄徐文開篇的一段概括性話語：

　　在國際工人運動的歷史上，社會民主主義——民主社會主義從來就是和科學社會主義相聯結而存在、相斗爭而發展的一種思潮，它們之間本來存在著十分明確的原則界限，可是，有一些人卻出于種種原因不斷地制造輿論，在許多方面和環節上竭力模糊和抹殺這個原則界限，把社會民主主義——民主社會主義思潮梳妝打扮得和它的本來面貌全然不同，使得它和科學社會主義的區別與界限變得模糊不清。

　　說得何等精辟??！再看看何文對科學社會主義無中生有、斷章取義式的歪曲丑化，我們不禁要問：按照何文邏輯，不管什么破東爛西，只要裝飾地漂亮，都能裝進“社會主義”這個籮筐中了？斯大林模式也不是抽象的、獨立存在的一種模式，它也是對科學社會主義的一種探索，你何偉先生先是將其丑化一通（不是說斯大林模式沒有缺點，沒有缺點恐怕也就沒有毛主席要吸取蘇聯經驗教訓的說法了），然后什么堅持科學社會主義原則的觀點，通通可以給你裝進“斯大林模式”的籮筐中，讓你踩在腳下嗎？再具體點，堅持馬克思主義在意識形態領域指導地位不符合馬克思主義，難道搞指導思想多元化、放任自流，任由社會思想道德沉淪就是馬克思主義嗎？堅持公有制為主體的觀點不符合馬克思主義，難道為資本邏輯大唱贊歌就是馬克思主義嗎？堅持黨的領導、人民當家作主不符合馬克思主義，難道那種涂有形式民主、形式自由，卻不能真正擁有實質民主，民主淪為游戲，最廣大人民群眾無法過資本家式的優越生活才符合馬克思主義嗎？對于這些，也許一句簡單的話就可以說明白：馬克思主義的科學性使得就算是它的敵人也不得不打著馬克思主義旗號進行活動。這恰恰說明，我們一定要堅持真正的馬克思主義。

二

　　文還滿是得意地評論徐文說：“……但對‘科學社會主義’只字未提。可是文章標題中用了‘科學社會主義、馬克思主義’，這兩者是同義語、還是有區別，就不得而知了。”

　　對于這一點，我想任何一個有點馬克思主義常識的網友也會知道：第一，社會主義才是真正的社會主義，它追求建立社會主義根本制度，早已把民主社會主義那一套“倫理社會主義”等有利于鞏固資本主義的壇壇罐罐打破了。所以，科學社會主義是社會主義正統。一般情況下，也早已把“社會主義”看作科學社會主義代名詞（但又沒有沒收“民主社會主義”戴上社會主義帽子的權利，你何偉先生急什么急？），這是所謂“只字未提”的主要原因吧。第二，馬克思主義包括哲學、政治經濟學和科學社會主義三部分。結合徐文內容，不難發現安徐文標題用了“科學社會主義、馬克思主義”應該是針對兩點現象：一是有人竭力模糊科學社會主義與民主社會主義界限；二是有人竭力要證明民主社會主義是馬克思主義正統。這兩點，筆者認為后者是抓總的“綱”，畢竟科學社會主義是馬克思主義的一部分，徐文標題這么安排有由淺入深對謬論進行駁斥的意思。

三

　　何文還胡說什么對于科學社會主義，“人們還是說不清楚的，并沒有一個公認的標準”。何文更進一步制造駭人聽聞的笑話：“其實‘科學社會主義’這一概念是后人杜撰的?！睂θ绱说奈勖锒械綉嵟耐厩衣?，何文還給出點哲學依據呢：“馬克思和恩格斯歷來反對為未來社會設置‘預定看法’和‘提出一勞永逸的現成方案’，因而就沒有一個‘科學社會主義’的設想?！币磺泄媸沁@樣嗎？從何偉身上筆者看到了因鼓吹“民主社會主義救國論”而名聲大噪的謝韜的身影：歪曲、歪曲、再歪曲，這就是他們的全部伎倆。

　　第一，馬克思恩格斯合著的《共產黨宣言》已經為我們指明了未來共產主義社會的。社會主義是通向共產主義的必經階段。難道社會主義就能夠脫離這些方向嗎？當然，經過初步查證，僅就《共產黨宣言》這部經典著作來看，還沒有“科學社會主義”這個詞。但是舉個例子，在黨的十一屆三中全會公報這個重要的會議文件上，根本沒有提到“改革開放”四個字。如果筆者說三中全會標志著改革開放的開始，恐怕何偉先生不會持有什么異議吧？因為何偉這么一撮人就是要借改革開放大行自由化之道??！

　　第二，關于“預定看法”和“提出一勞永逸的現成方案”。僅從字面上看，后者其實很好解釋，馬克思恩格斯所處于的時代還是自由資本主義時期，馬克思恩格斯不是神，他們也知道自己不是神，怎么可能提出什么一勞永逸的現成方案呢？他們只能把馬克思主義作為最可寶貴的財產留給后代了，所以才有了列寧主義這個帝國主義時代的馬克思主義。如今，資本主義有了新變化，金融資本主義成了資本主義新特征。綜上，馬克思主義不是教條，不是ＴＯＥ（ｔｈｅｏｒｙ?。铮妗。澹觯澹颍簦瑁椋睿纾切袆又改稀：蝹兛峙率谴蛑唇虠l的旗號進行把馬克思主義虛無化的勾當吧！也正如筆者之前所述：什么破東爛西都往馬克思主義里面裝。關于所謂“預定看法”，要看什么預定看法了。如果馬克思預定了今天應怎樣對付美軍進入黃海，那是沒必要、也不可能。何偉先生的算盤恐怕是要破除類似馬克思主義指導地位、黨的領導、公有制這些搞科學社會主義所必須堅持的基本原則的“預定看法”。

　　當然，這還涉及到馬克思主義的理論品質問題。眾所周知，馬克思主義不是憑空產生的，它是在批判繼承德意志古典哲學、英國古典政治經濟學、英法空想社會主義基礎之上產生的。之所以為“批判繼承”，我們可以從哲學這個切入點來看，那是因為馬克思主義哲學已經與一切古典時代的哲學決裂，具備了“革命性”這一重要理論品質（用今天話來說，叫與時俱進）——這決定它可以被各國馬克思主義者結合自身實際加以科學運用。所以對于什么是社會主義，在堅持基本方向的同時完全可以探討，也正如何文所引用的馬恩著作原文所說的那樣：“以為他從這本書里會知道共產主義的千年王國看來到底是什么樣子。誰期待得到這種愉快，誰就打錯特錯了?！笔堑?，馬克思主義不同于宗教，宗教說有個神，你反對起來很好反對，因為根本找不到一個神。可是馬克思主義很實事求是，講得是唯物主義，從不封閉?？峙率浅鲇谶@一點，連馬克思自己本人也曾反對稱自己為“馬克思主義者”。正是如此，何偉先生才借用馬克思主義具有的特殊理論品質，歪曲、背棄馬克思主義，把社會主義的一些本質特征虛無化，恐怕是用心險惡。

　　關于所謂“科學社會主義”是“杜撰”的觀點，何文越論述越讓人看不懂，什么“人們往往把恩格斯所說的‘社會主義從空想到科學的發展’，誤認為是科學社會主義”、“其實恩格斯這里講的‘科學’是說社會主義建立在科學的基礎上，而不是建立在空想的基礎上……”云云。何偉先生似乎得到馬恩真傳似的，否定起科學社會主義底氣十足！似乎那些按照革命導師描述的宏偉藍圖進行社會主義革命和建設的偉人都賣錯命。其實從何偉及其同路人的言論就不難看出，經濟私有化并將其合法化是其全部綱領。

四

　　完成了對馬克思主義系列觀點的“消毒”，何文又胡說：“現在有些人所堅持的‘科學社會主義’實際內容是斯大林所創建的社會主義制度，并不是什么‘科學社會主義’?！本o接著，何文貌似公允地說“斯大林在社會主義運動史上最大的貢獻是將社會主義理論變為社會實踐……”但結合何文之后對公有制等科學社會主義基本特征的污蔑，不難看出，何文是要“肯定”斯大林的探索，然后以蘇聯解體等證明其“失敗”，然后得出一個實在是太有“說服力”的結論：看啊！斯大林為了社會主義進行了寶貴探索，予以表彰！但是蘇聯解體證明其失敗了。我們還是要拋棄公有制這些玩意吧！現在談談筆者的看法：

　　第一，社會主義的蘇聯并不是僅僅由斯大林締造。雖然蘇聯正式完成工業化，頒布標志斯大林模式形成的１９３６年憲法是在列寧逝世以后，但蘇聯的社會主義制度并不是毫無根據產生的，在列寧時代，就已經確立建立公有制經濟，確立無產階級專政（在中國表現為人民民主專政），民主集中制等重要原則。而這些都是列寧、斯大林等領導人根據馬克思主義基本原理結合俄國實際進行的新發展，并且切切實實取得了巨大成就。反映這些重要原則的列寧主義也理所當然成為各國無產階級的指導思想和將來建設國家的指南。所以，全面地看，說我們的社會主義是斯大林模式的說法不準確，應該是列寧主義指導下的結果。

　　第二，何文說：“從蘇聯的‘歷史事實和發展過程’來看，斯大林創建的社會主義制度最后是失敗的?！边@真是讓人啞然失笑。眾所周知，我們從不神話斯大林模式，斯大林也犯過錯，蘇共二十大捅婁子后毛主席也說過要吸取蘇聯教訓，但我們決不全盤否定斯大林。也正是因為全盤否定了斯大林，從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫，把蘇聯搞得一塌糊涂，直到戈爾巴喬亮出“人道的、民主的社會主義”牌，終于大廈終于倒塌。也正是因為中國還堅持著四項基本原則，所以即便有何偉這樣的自由化分子興風作浪，也還算保留了能繁榮復興的政治基礎。

　　何文舉例說“當葉利欽站在坦克上振臂一呼，蘇維埃聯盟立即垮臺”，卻全然不顧葉利欽乃大資本家代理人的事實，全然不顧蘇聯解體后國家財產流失嚴重、寡頭四起的事實，全然不顧廣大蘇聯人民在亡國后的落魄生活，更全然不顧還是這個葉利欽，由于資產階級內部爭權奪利，在１９９３年，將炮口對準了俄羅斯議會所在地“白宮”。所以，蘇聯的歷史事實和發展過程證明了，不堅持社會主義就沒有希望，只能落得個國破家敗人亡的慘淡局面。

五

　　完成了對斯大林模式的污蔑。何文又引用了一段來自辛子陵文章的話，講的是時任副總理的王震同志訪問英國的情況：“有人問王副總理對英國有什么觀感，王出人意料地說了這么一段話：‘我看英國搞得不錯，物質極大豐富，三大差別基本消滅，社會公正，社會福利也受重視，如果加上共產黨執政，英國就是我們理想中的共產主義社會。’”

　　對于這個自稱是出自王震同志口中的話，筆者無從查證其真偽。姑且就當真吧，但當真就不代表沒有看法：

　　第一，王震同志是人不是神。何偉先生自己也充分肯定了王震同志：“王震是黨中央反對自由化最積極的人之一?！笔堑?，了解那個年代的情況不會不知道王震同志的立場的。這里不多說。關鍵是王震同志對資本主義的認識也不一定就是那么成熟。只是有一點不明白，自由化分子們整天尋思著怎么割裂馬克思主義靈魂，搗鼓來搗鼓去，炮制出了一個與馬克思主義似乎完全獨立的“恩格斯晚年思想”來，為的是為自由化提供“正統”依據。那為什么不重視王震同志的思想變化呢？王震同志在關鍵時刻，也是在他晚年的時候可是堅決站在反自由化一邊的。

　　第二，何文借用王震之口，似乎是要說服讀者：當今發達資本主義社會已經消滅了城鄉差別、工農差別和體力與腦力勞動的差別這三大差別。事情果真如此嗎？筆者想引用一段文字，看看發達資本主義國家正在繼續的兩極分化，也算是對中國所走道路的警醒：

　　據美國《紐約時報》網站２００７年３月２９日報道，美國貧富差距持續拉大。２００５年，美國前３０萬人的總收入相當于底層１.５億人的收入；人均收入相差４４０倍，幾乎比１９８０年擴大１倍。２００５年，美國的國民總收入增長近９％，前１％的人均收入約增長１４％（即人均增加１３.９萬美元），達到１１０多萬美元；前１０％的人年均收入１０萬美元以上，也達到１９２８年以來的最高水平。而底層９０％的人年均收入反而下降０.６％（平均每人減少１７２美元）。其中占底層人群多數的更加弱勢的無產階級，其人均年收入下降得更多。此外，成千萬到美國打工的黑戶人群，其處境就更加悲慘了。而且，這并不是一種孤立的現象，其它歐美國家的貧富差距，同樣也在不斷擴大。這是鐵的事實，這不足以說明現代資本主義的腐朽嗎？（見李振城《駁民主社會主義救國論》第２３頁，中國文聯出版社，２００７年版）

　　還有什么好說的？

　　何文還斷章取義地引用恩格斯的著作，妄圖引導人民放棄革命權，為資本主義復辟后國家的“長治久安”打下思想基礎，同時制造恩格斯“修正”馬克思的虛假印象，最終將馬克思主義虛無化。對于何文散布的這些謬論，其所批判的徐文其實可以更好地回答。

　　附文：

　　《徐崇溫：論民主社會主義與科學社會主義、馬克思主義的區別》

　　http://news.xinhuanet.com/politics/2010-04/27/c_1259086_2.htm