張素華同志的《毛澤東沒有在“五一口號(hào)”中加寫“毛主席萬(wàn)歲”》文章發(fā)表以后，事情已大白于天下，李銳為反毛，不惜造謠污蔑的丑惡面目已暴露無(wú)遺。但李銳不思悔改，反而在《炎黃春秋》第八期發(fā)表《關(guān)于“毛主席萬(wàn)歲”這個(gè)口號(hào)》一文進(jìn)行辯解。對(duì)此，必須加以堅(jiān)決駁斥。
李銳說(shuō)：“毛澤東自己在1950年五一節(jié)口號(hào)上親自加上了“毛主席萬(wàn)歲”，這是1980年討論第二個(gè)歷史決議案時(shí)，朱德秘書陳友群親口說(shuō)的，登在《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問題的決議（草案）》的討論簡(jiǎn)報(bào)（中直機(jī)關(guān)討論歷史決議（草稿）簡(jiǎn)報(bào),第五組,第三十二號(hào)[1980年11月17日]陳友群同志十一月十四日的發(fā)言）上的”
李銳還說(shuō)：“據(jù)我了解，陳友群絕不是一個(gè)說(shuō)假話的人；這件事情如此重大，他也應(yīng)當(dāng)不會(huì)有記憶失誤。”
陳友群親口說(shuō)的、簡(jiǎn)報(bào)上登了。不等于他說(shuō)的是事實(shí)。個(gè)人憑記憶口頭說(shuō)的事情和客觀事實(shí)有出入的事例在現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮，為什么陳友群親口說(shuō)的就一定是事實(shí)呢？就拿李銳本人來(lái)說(shuō)吧，當(dāng)年廬山會(huì)議上，他給毛主席寫信陳述有關(guān)事實(shí)，不也是信誓旦旦，以黨性、人格擔(dān)保嗎？而且這封信是作為會(huì)議文件下發(fā)的。事后證明，李銳在那封信里隱瞞了重要的關(guān)鍵的事實(shí)，落了個(gè)身敗名裂的下場(chǎng)。看來(lái)，用黨性、人格擔(dān)保的、向毛主席的表白都不一定靠得住，何況一個(gè)普通的會(huì)議發(fā)言呢！
李銳還辯解說(shuō)：“討論歷史問題決議時(shí)的簡(jiǎn)報(bào)，也是很嚴(yán)肅的，是經(jīng)過審查的。發(fā)表前要經(jīng)過胡喬木把關(guān)。這方面胡喬木是個(gè)認(rèn)真細(xì)致的人，他又是1950年五一節(jié)口號(hào)的當(dāng)事人，陳友群的發(fā)言如果與事實(shí)不符，胡喬木應(yīng)當(dāng)是不會(huì)放過的。”
會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)就是要忠實(shí)反映發(fā)言人的觀點(diǎn)，如果只允許登正確的發(fā)言，不允許登錯(cuò)誤的發(fā)言，那就失去了發(fā)會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)的意義了。如59年廬山會(huì)議，支持彭德懷觀點(diǎn)的和反對(duì)彭德懷觀點(diǎn)的發(fā)言都如實(shí)地在會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)上得到了反映。毛主席并沒有因?yàn)椴毁澩淼聭训挠^點(diǎn)而不讓發(fā)他們的簡(jiǎn)報(bào)。就連李銳的那封以黨性、人格擔(dān)保的信也以會(huì)議文件下發(fā)了。再說(shuō)四千人會(huì)議，我不清楚胡喬木把關(guān)會(huì)審查哪些內(nèi)容，但可以肯定的是，不可能對(duì)發(fā)言中提到的人和事都逐件進(jìn)行核實(shí)。正像編輯對(duì)來(lái)稿的處理原則一樣，不可能對(duì)來(lái)稿中提到的人和事都逐件進(jìn)行核實(shí)，只能實(shí)行“文責(zé)自負(fù)”原則。所以說(shuō)陳友群的發(fā)言是不是符合事實(shí)，應(yīng)由陳友群自己負(fù)責(zé)·，而不是由胡喬木負(fù)責(zé)。因此，“陳友群的發(fā)言如果與事實(shí)不符，胡喬木應(yīng)當(dāng)是不會(huì)放過的”之說(shuō)也是不能成立的。
李銳指責(zé)張素華同志的文章否定陳友群的發(fā)言簡(jiǎn)報(bào)時(shí)“沒有對(duì)簡(jiǎn)報(bào)問題作出有說(shuō)服力的分析。”
張素華同志用歷史檔案材料否定陳友群的發(fā)言簡(jiǎn)報(bào)是非常有力的，可以說(shuō)是白紙黑字、鐵證如山。陳友群的發(fā)言簡(jiǎn)報(bào)不符合事實(shí)，這是毋庸置疑的。李銳抓住“對(duì)簡(jiǎn)報(bào)問題作出有說(shuō)服力的分析。”這一問題不放，是在狡猾地轉(zhuǎn)移話題。
李銳把“陳友群的發(fā)言不符合事實(shí)”與“陳友群的發(fā)言錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因”這兩個(gè)不同的問題攪在一起，是為了把水?dāng)嚋啞Ｍㄟ^糾纏第二個(gè)問題來(lái)回避第一個(gè)問題，企圖擺脫張素華同志文章發(fā)表后自己所處的困境。
“陳友群的發(fā)言不符合事實(shí)”與“陳友群的發(fā)言錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因”是兩個(gè)不同的問題，不能混淆在一起。對(duì)于前一問題，可以說(shuō)已經(jīng)徹底得到解決。對(duì)于后一問題，由于年代久遠(yuǎn)，死無(wú)對(duì)證，很可能永遠(yuǎn)得不到解決。但這并不能影響對(duì)陳友群的發(fā)言簡(jiǎn)報(bào)的否定。
“口號(hào)”事件是李銳反毛、污毛丑惡面目的大暴露，不管他如何狡辯，也改變不了這一點(diǎn)。
附：
關(guān)于“毛主席萬(wàn)歲”這個(gè)口號(hào)
李銳
讀了張素華同志在《炎黃春秋》今年第7期上的文章-----《
毛澤東自己在1950年五一節(jié)口號(hào)上親自加上了"毛主席萬(wàn)歲"，這是1980年討論第二個(gè)歷史決議案時(shí)，朱德秘書陳友群親口說(shuō)的，登在《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問題的決議(草案)》的討論簡(jiǎn)報(bào)(中直機(jī)關(guān)討論歷史決議(草稿)簡(jiǎn)報(bào)，第五組，第三十二號(hào)[1980年11月17日]陳友群同志十一月十四日的發(fā)言)上的，陳友群當(dāng)年還是中央文獻(xiàn)研究室的工作人員。 據(jù)我了解，陳友群絕不是一個(gè)說(shuō)假話的人;這件事情如此重大，他也應(yīng)當(dāng)不會(huì)有記憶失誤。討論歷史問題決議時(shí)的簡(jiǎn)報(bào)，也是很嚴(yán)肅的，是經(jīng)過審查的。發(fā)表前要經(jīng)過胡喬木把關(guān)。這方面胡喬木是個(gè)認(rèn)真細(xì)致的人，他又是1950年五一節(jié)口號(hào)的當(dāng)事人，陳友群的發(fā)言如果與事實(shí)不符，胡喬木應(yīng)當(dāng)是不會(huì)放過的。當(dāng)年討論決議時(shí)，我是國(guó)務(wù)院能源組的組長(zhǎng)，《簡(jiǎn)報(bào)》上刊出我有關(guān)1959年廬山會(huì)議的二萬(wàn)字發(fā)言后，胡喬木即讓我寫一本回憶的書。 張素華這篇文章雖然提到了陳友群發(fā)言這份簡(jiǎn)報(bào)，但沒有否定這份簡(jiǎn)報(bào)，而是否定了這份簡(jiǎn)報(bào)的內(nèi)容。否定其內(nèi)容時(shí)沒有對(duì)簡(jiǎn)報(bào)問題作出有說(shuō)服力的分析。 張素華以檔案為依據(jù)。但我猜想，張素華看到的胡喬木的這個(gè)草稿可能不是最原始的。在這個(gè)草稿之前還有沒有一個(gè)預(yù)備過程?在預(yù)備過程中，胡喬木和毛澤東之間還有沒有過文字交流?這都需要研究。但有一點(diǎn)可以肯定，毛澤東當(dāng)年是要讓人歡呼他"萬(wàn)歲"的。 《炎黃春秋》2010年第8期 「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。相關(guān)文章
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
