關(guān)于李莊案、“砸爛公檢法”與賀衛(wèi)方教授商榷　　

http://show.cacbo.com/space.php?uid=404&do=blog&id=1940　　

　1月7日　，李莊的辯護(hù)律師陳有西先生在博客上轉(zhuǎn)載了北大賀衛(wèi)方教授的一篇雄文：《律師被難日，國(guó)民遭殃時(shí)》，帶著恐嚇的口吻宣稱：“律師被難日，國(guó)民遭殃時(shí)。1957年律師幾乎全軍覆沒，但是隨之而來的就是砸爛公檢法，就是舉國(guó)上下的人人自危。法庭之上的法官與檢察官們，可不警乎？”應(yīng)該說，這是迄今為止對(duì)重慶打黑最明白的最不加掩飾的表白了。可惜，批判的武器終歸奈何不了武器的批判，　1月8日　，重慶市江北區(qū)人民法院對(duì)被告人李莊偽造證據(jù)、妨害作證案一審公開宣判，以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪判處李莊有期徒刑二年六個(gè)月。　　　　

有句老話：屁股決定腦袋。李大律師被難，站在我的立場(chǎng)，沒覺得遭殃。橫豎我也不可能花一百幾十萬請(qǐng)律師。對(duì)于“砸爛公檢法”這段歷史，同樣也是見仁見智。“砸爛公、檢、法”，這是文革和毛的一大罪狀。以至一些善良者往往為賢者（毛）隱。其實(shí)大可不必。　　

毛有“砸爛公檢法”的想法也不是一天兩天的事了。從延安整風(fēng)到建國(guó)后的歷次肅反、到文革時(shí)的清隊(duì)，毛一直主張“一個(gè)不殺，大部不抓”。對(duì)毛來說，在人民內(nèi)部實(shí)行人類歷史上從未有過的廣泛民主，不是無產(chǎn)階級(jí)專政之外的東西，而應(yīng)該成為無產(chǎn)階級(jí)專政的關(guān)鍵組成部分。毛說過，政府和左派都不要捉人，發(fā)動(dòng)革命群眾組織自己處理。專政是群眾的專政，靠政府捉人不是好辦法。政府只能根據(jù)群眾的要求和協(xié)助，捉極少數(shù)的人。　　

1956年上半年，由于超體力勞動(dòng)，全國(guó)犯人非正常死亡增多，受到毛的嚴(yán)肅批評(píng)：“有些人只愛物、不愛人”，“不要想在勞改犯人身上搞多少錢”，“把犯人當(dāng)成勞役，只有壓服”。文革全面展開之始，勞教等制度就成為造反的對(duì)象，勞教制度于1955年肅反時(shí)建立，1966—1970年，全國(guó)各省、市、區(qū)陸續(xù)宣布撤消勞教、少年管教和強(qiáng)制勞動(dòng)等工作，1969年后一些省“普遍實(shí)行”對(duì)“無帽就業(yè)人員實(shí)行民主管理”。　　

在我國(guó)“桃園經(jīng)驗(yàn)”幾乎人人知道，但很少有人知道“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，楓橋是浙江一個(gè)鎮(zhèn)，全鎮(zhèn)所在區(qū)共六、七萬人，不是打擊一大批，不是人人過關(guān)，不是人海戰(zhàn)術(shù)，不搞神秘化，而是依靠大多數(shù)群眾，全鎮(zhèn)總共只整四十多個(gè)人，不打人，一個(gè)不抓、一個(gè)不殺，全部由群眾監(jiān)督。毛作了肯定，“矛盾不上交，就地解決”，批示各地效仿，就是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。　　

據(jù)謝富治“八、七講話”中說：“砸爛公、檢、法，毛主席當(dāng)我面講過沒有十次也有八次”。另?yè)?jù)資料記載，　1967年9月19日　毛在長(zhǎng)沙說：“過去好像說，沒有公檢法就不得了，我一聽說公檢法垮臺(tái)了，我就高興”（當(dāng)時(shí)有張春橋、楊成武、汪東興陪同）。毛在文革中再一次強(qiáng)調(diào)了“精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)”和干部的“半供給制”，這是打擊官僚機(jī)構(gòu)“寄生性”的必要舉措。毛說：“在一不死人二不廢事的條件下，我建議黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行大精簡(jiǎn)，砍掉它三分之二”。一位“九大”代表回憶當(dāng)時(shí)傳達(dá)毛的一個(gè)講話：“我看不需要這么多監(jiān)獄，把監(jiān)獄里這些人放到群眾中改造，這個(gè)辦法好，天塌不下來”。 “公安六條”首先是毛提出來要搞的，主要針對(duì)文革初期各地專政機(jī)關(guān)亂抓人，甚至跑到北京來抓人的問題。在討論第2條時(shí)，毛就說過：“批評(píng)我就是反革命嘛？我就不能批評(píng)嘛？”（據(jù)《王力反思錄》）清華大學(xué)一份矛頭直指文革和毛的《414思想必勝》的作者周泉纓被抓后，毛批評(píng)謝富治：他們有他們的理論家們，他寫一份大字報(bào)你抓他做什么，我看還是放了好。　　

據(jù)此，應(yīng)該認(rèn)為，“砸爛公、檢、法”是毛提出的，謝富治也絕對(duì)不敢偽造。對(duì)國(guó)家暴力機(jī)器的限制和削弱，是實(shí)施人民民主的合理邏輯。“砸爛公檢法”，具體來說是這樣的：　　

　1968年12月11日　，高檢、高法、內(nèi)務(wù)部軍代表、公安部領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合向毛、中央、中央文革寫了《關(guān)于撤消高檢院、內(nèi)務(wù)部、內(nèi)務(wù)辦三個(gè)單位，公安部、高法院留下少數(shù)人的請(qǐng)求報(bào)告》，被批準(zhǔn)執(zhí)行。謝富治　1967年5月5日　說：“檢察院完全是學(xué)蘇聯(lián)的”；　1967年11月25日　說：“法院這個(gè)名稱是舊的東西，沿用國(guó)民黨時(shí)用的名稱”，“要通過斗爭(zhēng)把原來法院存在的資產(chǎn)階級(jí)的封建主義的東西統(tǒng)統(tǒng)搞掉”。并說，17年來這個(gè)問題一直都沒有解決的，只有靠造反來解決。同時(shí)，公安部發(fā)下文件，中斷了和地方公安廳、局的垂直關(guān)系。地方專政機(jī)關(guān)也是萎縮狀，湖北省“1968年將原公、檢、法干部精簡(jiǎn)90％”；浙江省革委1968年的54號(hào)文件，要求縣級(jí)公安機(jī)關(guān)軍管會(huì)人員不少于10—15人。　　

文化大革命期間，曾在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模、整建制的撤消監(jiān)獄、勞改單位，一大批正在服刑的犯人回到原住地、原單位接受群眾的監(jiān)督改造。之后，留在監(jiān)、所的犯人和其它在押人員，也經(jīng)歷了一場(chǎng)監(jiān)獄史上僅見的“把犯人當(dāng)人看”的運(yùn)動(dòng)。而在之前，全國(guó)各地陸續(xù)撤消了勞動(dòng)教養(yǎng)、少年管教等工作。中國(guó)成了按人口比例監(jiān)獄最少、犯人最少、警察最少的國(guó)家。犯人釋放后也沒有重犯的。如果加以時(shí)日，“勞教風(fēng)”的問題興許早就解決了。　　

嚴(yán)禁法西斯的審查方式。據(jù)《毛傳》，是1972年12月，毛對(duì)原鐵道部付部長(zhǎng)劉建章妻子劉淑清來信的批語：“請(qǐng)總理辦。這種法西斯的審查方式，是誰人規(guī)定的？應(yīng)一律廢除”。來信反映的“法西斯審查方式”具體所指是什么呢，據(jù)《湖南省志政法篇、審判》記載，是“反映北京某監(jiān)獄一天只給犯人放風(fēng)30分鐘，喝三杯水等問題”。周恩來隨即批示，讓劉保外就醫(yī)，并要求公安部會(huì)同北京成區(qū)再做一次徹底清查：“凡屬主席指示的這種法西斯的審查方式和虐待、毆打都需列舉出來，再一次宣布廢除，并當(dāng)著在押犯人公布，如有犯者，當(dāng)依法懲治，更容訴犯人控訴”。之后，公安部提出了35條措施。　　

1975年1月四屆人大通過的《憲法》中規(guī)定：“檢察和審理案件，都必須實(shí)行群眾路線。對(duì)重大的反革命刑事案件，要發(fā)動(dòng)群眾討論和批判”。大多數(shù)地區(qū)的實(shí)施（寫入憲法前早就開始了），是把公、法部門認(rèn)為需要逮捕和判刑的嫌疑人的材料印成小冊(cè)了，發(fā)給各個(gè)單位（工廠、大隊(duì)、商店、部隊(duì)、機(jī)關(guān)、學(xué)校、街道等），交群眾討論、批判，然后收集群眾意見來決定是否逮捕、判刑和判刑的大致幅度，有些重大案件，司法機(jī)關(guān)還要下到基層單位，直接和群眾討論對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理意見，這是毛式的陪審團(tuán)制度。　　

例如1976年鄭州的清明節(jié)事件，寫大字報(bào)反對(duì)一些人利用紀(jì)念周恩來的名義攻擊毛主席、黨中央的鄭州電信局職工焦春亮被一些流氓在街上活活打死（清明節(jié)事件中全國(guó)唯一被打死的人），事后，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)劉敬為首犯，省委的意見要判其死刑，在印成小冊(cè)子交群眾討論時(shí)，鄭州肉聯(lián)的一些群眾貼出大字報(bào)，認(rèn)為匆匆殺人是“殺人滅口”，要求“刀下留人”。河南省高法負(fù)責(zé)人到肉聯(lián)討論后，劉敬的死刑就擱置下來，在新的中央為清明節(jié)事件平反后，劉敬以后就成了到各地演講的“四、五”英雄。　　

現(xiàn)在看來，“砸爛公、檢、法”雖然歷史條件尚未成熟，惹了不少亂子，但是難道“加強(qiáng)公、檢、法”就那么好嗎？試舉一例，某公安局長(zhǎng)，只因座駕被一個(gè)小孩子擋住，還用臟兮兮的泥手摸他的車，他竟然對(duì)這個(gè)小孩開了槍，結(jié)果只是免職了事。再舉一例，某天晚上我看到東方大酒店門前一列豪華小車，好不壯觀。原以為是那位大老板辦喜事，一打聽，原來是公安局陳局為他的外孫辦滿月酒。而這位陳局當(dāng)年正是因?yàn)橐皇职獾沽舜筘澒購(gòu)埬衬扯雒?dāng)?shù)貓?bào)紙贊他一身正氣。再舉一例。某公安局副局長(zhǎng)，想跟老婆離婚，又不想分家產(chǎn)，于是找來幾個(gè)黑道人物，在老婆跟人打麻將時(shí)沖上去，把老婆和其中一男子脫光衣服拍合照，以此作為老婆不忠的證據(jù)。最后他老婆只分到一棟樓。這些都是我耳聞目睹的。像這種公、檢、法，砸爛了，你會(huì)心疼嗎？　　

到了后來，新時(shí)代的開始，是以幾個(gè)政治局委員以宮廷政變方式非法抓捕另外幾位政治局委員的宮廷政變?yōu)闃?biāo)志的。后來，賀衛(wèi)方教授也說：“雖然審判‘四人幫’被看作新中國(guó)法治的起點(diǎn)，但在實(shí)質(zhì)上違犯了這一基本的法治原則”。　　

毛死后，全面恢復(fù)文革前乃至上世紀(jì)五十年代的司法體制。　　

（一）大規(guī)模地?cái)U(kuò)編、擴(kuò)監(jiān)。1978年初，第17次全國(guó)公安會(huì)議，完全肯定了文革前17年的公安工作。1978年末恢復(fù)檢察院。1979年重建1959年撤消的司法部（同時(shí)撤消的監(jiān)察部，不久也重建了）。1980年中央政法委成立。1983年中央政治大學(xué)成立。從上世紀(jì)七十年代后期華國(guó)鋒執(zhí)政起，幾次大規(guī)模的擴(kuò)大警察隊(duì)伍。“全國(guó)法院的定員從83年的15萬人擴(kuò)充到91年的25萬人”。公安部辦公廳楊曄文章：2004年，全國(guó)170萬公安干警約占公務(wù)員總數(shù)的25％，在縣、市一級(jí)約占50％。　　

（二）恢復(fù)勞教制度，“與強(qiáng)制勞動(dòng)改造場(chǎng)一起收容打砸搶分子”（即造反派）。　　

　　（三）原收容遣送制始于1951年，文革期間廢除。1982年明文確立，尤其是自1991年開始，收容遣送制度的性質(zhì)已明顯從福利救濟(jì)轉(zhuǎn)移到了強(qiáng)化政府行政管理職能方面，這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了一些地方和部門對(duì)收容遣送制度的濫用。　　

（四）實(shí)施“嚴(yán)打”。1981年中央提出依法從重從快的“嚴(yán)打”方針。鄧說：“刑事案件、惡性案件大幅度增加，……原因在哪里？主要是下不了手”，“必須依法殺一批，有些要長(zhǎng)期關(guān)起來”。鄧決定“嚴(yán)打”的83年7月19號(hào)談話中說：“那一次政治局會(huì)議討論打擊經(jīng)濟(jì)犯罪問題，講到從重從快從嚴(yán)時(shí)，有同志冒了一句，說還要搞準(zhǔn)。我說，沒有準(zhǔn)不準(zhǔn)的問題，……有什么準(zhǔn)不準(zhǔn)的問題？是下不了手！”對(duì)公安部報(bào)告中說“要多作教育、疏導(dǎo)和預(yù)防犯罪工作”時(shí)，鄧小平批評(píng)說：“這樣四平八穩(wěn)解決不了問題。”他說“搞得不疼不癢的不行”。——這其中有同志講“準(zhǔn)”的問題和公安部的“多做教育”，顯然是毛時(shí)代的“老調(diào)子”，不符合鄧的風(fēng)格。83年“嚴(yán)打”殺了多少？其中有多少是不該殺的？83年“嚴(yán)打后”，僅上海就上萬名罪犯送往新疆、青海，各地也都不在少數(shù)，天津注銷了成千的勞改釋放人員的城市戶口，“送邊遠(yuǎn)地區(qū)”。“根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)秘書長(zhǎng)關(guān)于死刑的第6個(gè)五年報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)在1994年至1998年執(zhí)行死刑12338起，并指出中國(guó)是所報(bào)道執(zhí)行死刑最多的國(guó)家”。鄧也也看出來了：“只靠打擊并不能解決根本的問題”。“翻二番，把經(jīng)濟(jì)搞上去，才是真正治本的途徑”，如今，經(jīng)濟(jì)已翻了二番，而刑事犯罪翻了更多，更多的番。　　

（五）酷刑、虐犯。為完成“嚴(yán)打”指標(biāo)，酷刑、虐犯也就難以避免了。躲貓貓的報(bào)導(dǎo)已經(jīng)不少，我就不多嘴了。連云南省公安廳長(zhǎng)江普生也在公安部主辦的《公安研究》2004年第7期發(fā)表文章說：“綜觀20多年嚴(yán)打整治斗爭(zhēng)的歷程，出現(xiàn)了這樣一個(gè)怪圈，即：發(fā)案、破案、抓人；發(fā)案多、破案多，抓人多，發(fā)案更多，破案更多，抓人更多。”　　

（六）恢復(fù)律師辯護(hù)制度，卻不配以相應(yīng)的陪審制度。實(shí)施的結(jié)果，僅以劉涌案為例，全國(guó)“第一流”的14位法學(xué)家，他們集體出具一份《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》，認(rèn)定劉涌應(yīng)改判死緩。試問劉涌作案的受害者——普通百姓——能請(qǐng)得動(dòng)、請(qǐng)得起全國(guó)“第一流”的14位法學(xué)家嗎？再拿李莊案來說，全中國(guó)能花150萬律師費(fèi)請(qǐng)動(dòng)李莊的又有幾人？　　

在北大法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力評(píng)馮象的政法筆記中，后者有這樣一句話：“法律正在努力學(xué)習(xí)爭(zhēng)取成為資本的語言和權(quán)勢(shì)的工具。”鄭大一位法學(xué)教授更直接了當(dāng)說：“你沒有錢奢談什么法律”！　　

我無意對(duì)兩個(gè)時(shí)代作評(píng)價(jià)，我只想指出一個(gè)事實(shí)：在當(dāng)下，沒有錢奢談什么法律！　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)