誰說《史記》“不總結(jié)更不分析”？

只為發(fā)帖注冊筆名網(wǎng)友昨天發(fā)帖《這位長橋先生在歷史知識方面還是一點進(jìn)步?jīng)]有(原創(chuàng)首發(fā))》。
黃家大嶺網(wǎng)友跟帖說：“歷史就是歷史，長什么的，就是瞎攪和，他沒有分析總結(jié)的能力”。
一個IP為60.217.248的匿名者接著跟帖，稱：“對！歷史就是歷史，必須通過總結(jié)和分析才得以成書，否則只能只能瞎攪和！‘史記’就是典型，簡單記實，也不總結(jié)更不分析，狗屁！哪有咱官版史書正確！”

本網(wǎng)友認(rèn)為，這位匿名者的說法是完全錯誤的。

司馬遷的《史記》，不但提供了翔實和可信度較高的歷史資料，還包含有司馬遷對歷史人物和歷史事件的總結(jié)和分析，根本不是“簡單記實，也不總結(jié)更不分析”。很顯然，這位匿名者不但沒有讀過《史記》，可能中學(xué)語文也沒認(rèn)真學(xué)，以至于連著名的“太史公曰”都沒聽說過。
《史記》的“十二本紀(jì)”、“三十世家”、“七十列傳”，在“紀(jì)實”之后，都專門有一段“太史公曰”。
這些“太史公曰”，就是司馬遷依據(jù)歷史資料，通過總結(jié)和分析，提出自己的見解。

例如，在介紹商鞅生平的《商君列傳》的末尾，司馬遷對商鞅的生平進(jìn)行了總結(jié)和分析評論：“太史公曰：商君，其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術(shù)，挾持浮說，非其質(zhì)矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏將昂，不師趙良之言，亦足發(fā)明商君之少恩矣。余嘗讀商君開塞耕戰(zhàn)書，與其人行事相類。卒受惡名于秦，有以也夫！”

再例如，在《廉頗藺相如列傳》的末尾，司馬遷也發(fā)表了總結(jié)和分析評論：“太史公曰：知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發(fā)。相如一奮其氣，威信敵國，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣！”

上面兩例，是司馬遷對有明確的歷史記載的歷史人物的生平進(jìn)行總結(jié)和評論。
除此之外，司馬遷還敢于依據(jù)掌握的歷史資料，通過分析提出與當(dāng)時的主流觀點相反的思想。

例如，對于遠(yuǎn)古時代傳說中的歷史人物黃帝，當(dāng)時的統(tǒng)治者是不予承認(rèn)的。
而司馬遷通過對照已有的各種歷史資料進(jìn)行分析研究，認(rèn)為黃帝確實是歷史上存在過的人物。
因此，他專門寫了《五帝本紀(jì)》，在末尾簡要闡明了自己的這個觀點并對黃帝的功績進(jìn)行了總結(jié)和評論：
“太史公曰：學(xué)者多稱五帝，尚矣。然尚書獨載堯以來；而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳宰予問五帝德及帝系姓，儒者或不傳。余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是。予觀春秋、國語，其發(fā)明五帝德、帝系姓章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。書缺有間矣，其軼乃時時見於他說。非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書首。

帝出少典，居于軒丘。既代炎歷，遂禽蚩尤。高陽嗣位，靜深有謀。小大遠(yuǎn)近，莫不懷柔。爰洎帝嚳，列圣同休。帝摯之弟，其號放勛。就之如日，望之如云。郁夷東作，昧谷西曛。明揚仄陋，玄德升聞。能讓天下，賢哉二君！”

“太史公曰”不僅限于對歷史人物生平的分析和評論，甚至還包括引用歷史資料來論述經(jīng)濟(jì)和政治思想。
《貨殖列傳》全篇都屬于“太史公曰”，并不是簡單地羅列與工商業(yè)和經(jīng)濟(jì)相關(guān)的歷史資料，完全就是司馬遷以歷史資料作為論據(jù)來闡述他的經(jīng)濟(jì)觀點。
可以說，這根本就是一篇闡述發(fā)展工商業(yè)的重要性的古達(dá)經(jīng)濟(jì)學(xué)論文。這在古代的史學(xué)書籍里是幾乎絕無僅有的。

在《史記》中，這樣的“太史公曰”一共有一百一十二篇。這些分析和評論，已經(jīng)成為研究司馬遷的思想的重要資料。
怎么能說《史記》是“簡單記實，也不總結(jié)更不分析”呢？

其實，我國古代的二十四史，大都是不僅僅紀(jì)實，還有作者的總結(jié)和分析的。
著名的《資治通鑒》里面大段大段的“臣光曰”，就是司馬光對歷史資料的分析和總結(jié)。
不同的是，《史記》主要是依照人物來分篇的，“太史公曰”只出現(xiàn)在每篇的末尾；而《資治通鑒》則是編年史，“臣光曰”是穿插在每篇之中的。

第一卷就有兩處“臣光曰”。

1）在“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”這句史料的后面，司馬光發(fā)表了好幾大段的評論：
“臣光曰：臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀(jì)綱是也；何謂分？君臣是也；何謂名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，豈非以禮為之綱紀(jì)哉！是故天子統(tǒng)三公，三公率諸侯，諸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。貴以臨賤，賤以承貴。上之使下，猶心腹之運手足，根本之制支葉；下之事上，猶手足之衛(wèi)心腹，支葉之庇本根。然后能上下相保而國家治安。故曰：天子之職莫大于禮也。

文王序《易》，以乾坤為首。。。。（一大段內(nèi)容，略去）

夫禮，辨貴賤，序親疏，裁群物，制庶事。。。。（一大段內(nèi)容，略去）

嗚呼！幽、厲失德，周道日衰，綱紀(jì)散壞，下陵上替，諸侯專征，大夫擅政。。。。（一大段內(nèi)容，略去）

嗚呼！君臣之禮既壞矣，則天下以智力相雄長，遂使圣賢之后為諸侯者，社稷無不泯絕，生民之害糜滅幾盡，豈不哀哉！”

2）在介紹了“三家分晉”的史料之后，司馬光對“智伯之亡”進(jìn)行了總結(jié)和分析：
“臣光曰：智伯之亡也，才勝德也。夫才與德異，而世俗莫之能辨，通謂之賢，此其所以失人也。夫聰察強(qiáng)毅之謂才，正直中和之謂德。才者，德之資也；德者，才之帥也。云夢之竹，天下之勁也，然而不矯揉，不羽括，則不能以入堅；棠溪之金，天下之利也，然而不熔范，不砥礪，則不能以擊強(qiáng)。是故才德全盡謂之圣人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。凡取人之術(shù)，茍不得圣人、君子而與之，與其得小人，不若得愚人。何則？君子挾才以為善，小人挾才以為惡。挾才以為善者，善無不至矣；挾才以為惡者，惡亦無不至矣。愚者雖欲為不善，智不能周，力不能勝，譬之乳狗搏人，人得而制之。小人智足以遂其奸，勇足以決其暴，是虎而翼者也，其為害豈不多哉！夫德者人之所嚴(yán)，而才者人之所愛。愛者易親，嚴(yán)者易疏，是以察者多蔽于才而遺于德。自古昔以來，國之亂臣，家之?dāng)∽樱庞锈哦虏蛔悖灾劣陬嵏舱叨嘁樱M特智伯哉！故為國為家者，茍能審于才德之分而知所先后，又何失人之足患哉！”

第二卷有四處“臣光曰”。

1）“臣光曰：夫信者，人君之大寶也。國保于民，民保于信。非信無以使民，非民無以守國。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四鄰，善為國者不欺其民，善為家者不欺其親。不善者反之：欺其鄰國，欺其百姓，甚者欺其兄弟，欺其父子。上不信下，下不信上，上下離心，以至于敗。所利不能藥其所傷，所獲不能補(bǔ)其所亡，豈不哀哉！昔齊桓公不背曹沫之盟，晉文公不貪伐原之利，魏文侯不棄虞人之期，秦孝公不廢徙木之賞。此四君者，道非粹白，而商君尤稱刻薄，又處戰(zhàn)攻之世，天下趨于詐力，猶且不敢忘信以畜其民，況為四海治平之政者哉！”

2）“臣光曰：子思、孟子之言，一也。夫唯仁者為知仁義之利，不仁者不知也。故孟子對梁王直以仁義而不及利者，所與言之人異故也。”

3）“臣光曰：君子之養(yǎng)士，以為民也。《易》曰：“圣人養(yǎng)賢，以及萬民。”夫賢者，其德足以敦化正俗，其才足以頓綱振紀(jì)，其明足以燭微慮遠(yuǎn)，其強(qiáng)足以結(jié)仁固義。大則利天下，小則利一國。是以君子豐祿以富之，隆爵以尊之。養(yǎng)一人而及萬人者，養(yǎng)賢之道也。今孟嘗君之養(yǎng)士也，不恤智愚，不擇臧否，盜其君之祿，以立私黨，張?zhí)撟u，上以侮其君，下以蠹其民，是奸人之雄也，烏足尚哉！《書》曰：“受為天下逋逃主、萃淵藪。”此之謂也。”

4）“臣光曰：孟嘗君可謂能用諫矣。茍其言之善也，雖懷詐諼之心，猶將用之，況盡忠無私以事其上乎！《詩》云：“采葑采菲，無以下體。”孟嘗君有焉。韓宣惠王俗兩用公仲、公叔為政，問于繆留。對曰：“不可。晉用六卿而國分，齊簡公用陳成子及闞止而見殺，魏用犀首、張儀而西河之外亡。今君兩用之，其多力者內(nèi)樹黨，其寡力者藉外權(quán)。群臣有內(nèi)樹黨以驕主，有外為交以削地，君之國危矣！””

綜上所述，史家寫史，不僅僅限于“紀(jì)實”，還要進(jìn)行分析和總結(jié)，這本來就是我國史家著史的優(yōu)良傳統(tǒng)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號