關于《評論12》以及對網友txlr的回復　　

一枝清荷　　

《評論12》一出，在烏有之鄉和毛澤東旗幟網掀起的軒然大波，是我意料之中的。清荷本想根據慣例，一兩周一篇文章。但網上的爭議與批評，使得清荷不可能坐視不見，雖然《評論12》所引起的爭議內容有些使我頗感意外，但清荷心里很清楚：不管是同志們的批評還是理解的聲音，那都是對一枝清荷的疼惜，都是對一枝清荷的擔憂啊，或者，誰有閑心來給你寫這些耗費腦細胞的文章？在此，面對同志們對清荷的抬愛，我心懷感激。但以為清荷右轉的同志大可放心：請無須懷疑清荷的立場。就如同你相信對清荷的期望一樣。如果這篇文章，讓你覺得很右，那也只是我學習和思考的一個過程。清荷寫作本文的原意是要進行一些理論的探討。理論和人的思想一樣，總是要不斷的實踐、認識，再實踐；肯定、否定，再到否定之否定。不承認這一辯證的過程，那么，理論也就失去了生命力和前進的動力。清荷在理論的探索過程中，是一個求知的過程，在這個過程中，作為年輕人，我渴望老同志的指點，并隨時歡迎和我持不同觀念的人來進行批判和討論。我會堅持自己的研究和寫作。認為清荷讓你失望的同志請認真看看這篇文章吧。　　

首先，我必須深刻地反省，因為就像很多同志所說的那樣。本文的錯誤很多。清荷第一個要反省的是：《評論12》從標題就寫錯了。“理性”這個詞早就屬于資產階級精英們的專用詞匯，清荷用在此處，的確是有 些不打自招的味道。用“理性反思”很明顯把自己擺在一個更高的位置去評價那段偉大的歷史，甚至是評價毛澤東。我想改成“對文革的理論反思”會好些。用“理論”而不是所謂“理性”，可以表達我寫此文的真實目的。清荷原本就是僅想就這個問題進行理論性的研究，而不是拘泥于某些特定史實。如果要談論歷史，當然是不可能和那些經歷過文革的人相提并論的。這個標題另一個不好的地方是本文嚴格地說也不算是對文革的理論反思，比如“地富反壞右”，比如“無產階級專政”這些概念是貫穿于我黨的大部分歷史的，并不是在文革中獨有。不過的確和文革的方方面面有著緊密聯系。　　

其次，由于本人一直學的是中文，一直算個文藝青年。本文充滿了小資產階級故弄玄虛的文藝腔和華而不實的詞藻堆砌，很多用詞也不準確。可以說偏離了無產階級文化的基本原則。并且由于《評價12》還在探索和反思的階段，文章的重點不突出，條理也有些混亂，造成了大家的理解困難，在這篇文章，清荷會努力把概念說清楚，加強重點和條理性。　　

第三，本文也不應該放在“對毛澤東評價”這一系列中：因為全文只在“走資派”這一段，附帶地提到過毛主席。其他部分都在研究的是，為什么毛澤東思想這么偉大，卻總是被某些“形左實右”的人唱成歪經？為什么偉大的理論不能被正確理解，馬克思都要說出"我不是馬克思主義者“這種話來？那些紅旗舉得高高，口號喊 得響亮的人，真的配作毛澤東和毛澤東思想的繼承人么？　　

第四，寫作本文原意是要進行一些理論的探討。但由于很多理論是和歷史交織在一起的。也沒有辦法去簡單區分開來。清荷對這段歷史的了解依然有限，這也就制約了我在理論上更進一步。　　

但清荷為什么要寫這篇捅了馬蜂窩的文章？絕不是一時糊涂，理由是很現實的，也是深思熟慮過的。清荷有時候常常想：為什么左派沒有力量？清荷生活在城里，見到的大多數是城市平民，這也許限制了清荷的眼界。但我所接觸的大多數人，對主席的確是有好感。但確確實實生活中沒有一個人說過文革的好話。包括筆者的眾多長輩，他們很多都是地地道道的農民。如果文革這場運動真的像毛主席的人格一樣偉大光榮正確，毫無污點。。。那我相信，太陽也不可能被遮成這樣。但是，這種捕風捉影的話我就不多說了，否則更加成了李銳，謝韜和辛子陵的同伙。術業有專攻，得道不分先后。理論上的東西，大家還是心平氣和地進行理論探討吧。之前清荷寫了那些評價系列，是對歷史的正本清源的態度。毛主席一生坦坦蕩蕩，哪里用得著我們去為尊者諱？是非對錯，我們應該把它們客觀地放回歷史當中，這樣才不至于偏離歷史的軌道，才可以使得這段被蒙塵了的歷史，以原本的面貌重見天日。如 果清荷在這里表現得個犯了錯的小學生，僅僅像是個沒讀過幾本馬列著作的文藝小青年。那未免太辜負了之前那么多同志的錯愛，同時也是低估了前輩們的智商。清荷之前任何一篇文章的寫作，都是想到這篇文章是否符合無產階級立場，是否于無產階級有利。如果一篇論戰性的文章，僅僅以口水仗為目標，或者說左派本來鐵板一塊，我卻在這里制造噪音，影響團結。那本文是可以不用寫的。但目前左派的現狀就是一盤散沙，大家除了動動筆桿子似乎也沒什么別的重要事情。那么，很多東西還是要寫寫的，正像清荷上篇文章所說：“有些錯誤的東西依然是根深蒂固。”理論很重要，左派缺乏力量，缺乏戰斗力，是有內因的。　　

關于文革有沒有失敗，這個問題清荷實在不愿意申辯。文革的目的是什么? 打擊黨內走資派，防止資本主義復辟。那么這個目的達到了么？毛主席逝世沒幾年，走資派就上臺了，走資派上臺也沒多久，資本主義也復辟了。那文革成功了么？如果你一定要說從你精神層面上成功了，我便無話可說。我們都知，太平天國運動沉重打擊了腐朽的滿清統治，所以它是“成功的”——但你說了這話，還宣稱自己是唯物主義者，清荷就一定要堅決打上一個大問號。文革既然失敗了，那探討一下它為什么失敗，就有問題了？就變成攻擊毛主席了？文革失敗的原因，甚至文革為什么要發動，其實清荷無需多說大家都明白，那就是毛主席早就說的很清楚的四個字：“形左實右”。如果不出現××ד形左實右”把毛主席指示的5千右派擴 大成55萬；如果不是李井泉，吳芝圃這些敗類們為了個人政績不顧人的死活，“形左實右”地造成餓死人的慘劇；如果不是劉少奇“形左實右”把查干部的“四清”運動硬生生變為整群眾的“四不清”……如果不是這些事件的層出不窮，如果不是這些“形左實右”把人民內部矛盾和非對抗矛盾激化到不可調和的程度，毛主席他老人家恐怕還想不到必須要馬上發動文革來打碎整個國家機器。文革失敗也和“形左實右”脫不了干系，這一點清荷將在下文中詳細展開并與各位探討。如果我們不去解決這些重大理論問題，就一定會繼續失敗下去。所以清荷認為，阻止我們對文革進行深刻剖析的觀點，就是在為失敗辯護，在為新的失敗制造土壤，就是在現實中站在了無產階級的對立面。　　

關于無產階級專政，清荷就是想澄清一個觀點：“無產階級專政必須堅持，可是很多人不懂什么叫專政”。　　

第 一，我們都了解資產階級專政與奴隸主專政的血腥與殘暴。對于無產階級的專政，毛主席也早就說過“革命不是請客吃飯。”但因此，看到“專政”二字，非要覺得要專到肉體清除的程度才夠革命的話，就上了“形左實右”者的當了。毛主席明明說：“懲前毖后，治病救人”某些人就是要搞“無情打擊，殘酷斗爭”；毛主席明明說：“要文斗不要武斗”，某些人發明了噴氣式還不夠，一定要用迫擊炮。在這些人眼里，毛主席的革命性和覺悟也沒他們徹底啊。在井岡山批毛主席右傾的，不正是這類似的一幫人么？　　

第二，無產階級專政最后要消滅階級差別，消滅階級。絕不意味著今天就要去消滅。主 席總是強調“要以階級斗爭為綱”, “黨內存在資產階級”，“一萬年還要有斗爭”。主席認為斗爭是絕對的，同一才是相對的。主席從來不認為在他有生之年可以消滅階級差別，消滅階級斗爭。“社 會主義不存在階級”，“階級斗爭熄滅論”是斯大林和劉××的觀點。被主席嚴厲批評過。到底是誰在舉著毛旗反對毛？誰是形左實右？從對階級斗爭的態度上，可 以一目了然。承 認有階級斗爭也就是承認有階級差別。承認階級斗爭沒有熄滅，就是承認階級差別一直存在。那么很明顯，存在于歷史中的階級斗爭，在大多數情況下根本不是我們想象中一個階級消滅另一個階級。而是兩個階級既斗爭，又同時存在。一種動態平衡。在資本主義國家，資產階級掌握政權，這個平衡是向著資產階級的天平一邊擺動，并隨著經濟周期激烈動蕩回擺。無產階級掌權的國家，實現真正的人民民主，對于黨內外的資產階級進行有效的監督和控制，天平就會倒向無產階級這邊，并向著階級消亡的方向發展。但未來會怎樣？也未可知，因為總有矛盾，總有斗爭。歷史會是這么簡單么？好像找到了一個什么理論，就不用考慮現實了，不用考慮力量對比了。或者是不是有些人覺得自己比毛主席還偉大呢？正確，完整地理解毛澤東思想顯得多么重要啊！　　

第三，清荷認為，無產階級專政的同時，必須認可資產階級的存在，否則就失去了專政對象。尤其當完成了社會主義改造后，我想請問：這個時候專政的對象是誰？還是資產階級。這個時候資產階級怎么去定義？就是“地富反壞右”么？顯然不是，如果僅僅因為他們曾經很壞，歷史上犯過錯誤，是壞人。那么這就不是嚴格按照階級劃分了，也就不能稱之為無產階級專政了。是那些個體經營戶和私有制企業的管理者么？顯然也不是，他們政治上明顯出于弱勢，經濟上對于勞動者的剝削也很輕，所獲得的剩余價值不足以影響整個國民經濟。此外，還有和尚，尼姑，喇嘛等等，他們也不是專政的首要對象，只要他們無法像現在一樣，隨意宣揚封建迷信，騙取錢財，甚至可以保留一部分。因此，專政的主要對象不在黨外而在黨內，是黨內的走資產階級道路的當權派。而文革的進行過程中，不僅打擊干部中的走資派和學者，往往還牽連大批“地富反壞右”及其子女，以及其他人，甚至普通群眾，人民都可能產生朝不保夕的感覺，生怕哪一天自己也遭殃。這樣反而客觀上形成了有利于走資派復辟的條件。　　

關于斗私批修。人民愛戴毛主席，不僅僅是由于毛主席教育大家要無私，也不僅僅是由于毛主席教會了大家馬列主義真理，而主要是由于毛主席是人民的大救星，帶領人民翻身做主人，也就是毛主席滿足了大部分人追求自由幸福，反對壓迫剝削的“自私” 　　

你們可以不承認“自私”，也可以否定“階級”存在的必要。但毛主席就是先承認大家“自私”，然后才要帶領大家翻身做主人；承認階級和階級斗爭的長期存在，才要去利用這個客觀規律，搞“階級斗爭為綱”。　　

大家也許看自私這個詞不舒服，那么清荷換利己可以吧？我們之所以追求集體主義和共產主義并不是由于我們不利己，而是我們知道眼光狹隘的、只看到當前利益的行為，最終會損害自身的長遠利益。而共產主義和集體主義看上去是利他的，事實上才是真正有智慧的利己。我沒有經歷過那段歷史，個人認為斗私批修如果只是宣傳一下，當然是不錯的。但是能夠把這種長遠利益的觀念灌輸進來，而不是僅僅口號一樣地宣傳自私不好，會更有效果更深入人心。而集體始終保持對個人的責任，是長久維持集體主義精神的必需條件。清荷之所以提出這個，起因是看到無數國企工人下崗，政府這個時候絲毫不想承擔責任，只是把大家當包袱甩掉。下崗前如果想得到有這一天，你叫大家怎么去無私？由此也可看出，無私是有條件的，是必須和公有制經濟以及對勞動者的福利保障相輔相成的。而在這個賣光送光的年代里，要求別人對國家集體無私，至少要求多數人無私不可能而且也是沒道理的。重新建立起公有制的主體地位，人們才可以徹底找回當年那種精神。那我們這個時候就只能束手無策地眼看著人民陷入一切人反對一切人的叢林之中了么？也不對。認識到無私來源于自私，我們就懂得怎樣喚醒無產階級無私的犧牲精神。這就是告訴大家，長遠的利益在哪里，共同的利益在哪里。讓他們認識到，對階級的無私就是代表自己最根本的利益，這樣人民就會跟著我們走。應該相信人民，教育人民，但卻不應該幻想人民能夠一夜之間擁有共產主義覺悟。　　

txlr網友的觀點很有代表性，我盡量保證逐條回復吧。若不當之處，我們可以繼續探討。　　

“堅持無產階級專政，不僅意味著承認資產階級的存在，更重要的，是要從根本上消滅資產階級，因為“這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”（馬克思語）。"　　

您在這里的引用和觀點都沒有錯。我們的目標是要消滅階級進入共產主義。但是為什么清荷在這里要強調堅持無產階級專政就必須承認階級的存在？　　

首先這是一個現實的問題，理論永遠不可能是空中樓閣。必須要有一個現實的立足點。堅持無產階級專政，首先要能夠取得政權。怎么取得政權？通過階級斗爭。要在 階級斗爭中取得勝利，當然必須先實事求是地承認階級的存在。無產階級取得政權后，要維持無產階級專政同樣要斗爭，是一個動態的過程。階級消失了，無產階級 專政也就隨之消失。那么取消階級的過程，會不會反而招致反彈甚至有可能削弱無產階級專政？不清楚，需要我們來探索。　　

這同樣也是理論上的需要。承認有階級，也是讓我們在階級斗爭的過程中，能夠充分認識階級斗爭的規律。階級斗爭的規律也從來不是靜止不變的。資產階級可以被消滅，但新的資產階級又會長出。我們國家以和平贖買的方式解決了民族資本家的問題，但是能以和平贖買的方式解決黨內產生的資產階級？這說明不同的情況，不同的階級斗爭規律，需要拿出不同的手段。矛盾永遠會產生，斗爭是絕對的。誰又知道將來解決了黨內的資產階級和修正主義問題，哪個地方就不會有新的矛盾出現，使革命事業出現倒退？　　

清荷認為，階級是不能簡單被消滅的。這個目標不僅需要全體無產階級對于資產階級的剝削和罪惡本質的清楚認識，需要服務于無產階級的文化以及體制完全建立，還需要社會主義政權在政治經濟上全方面勝過資本主義政權，甚至不是在一個國家而是在全世界范圍內取得勝利。否 則，一定會有人對于資本主義那套價值觀和虛幻的繁榮心存幻想。當新中國成立的時候，很多人只是覺得毛主席是大救星，共產黨分了田地，改善了人民生活，打擊了犯罪，是人民要感激擁護的，清荷可以直言不諱地說，只有馬列毛主義能救中國，但是事實上，人民認可了執行馬列毛主義的毛主席和共產黨，而不是說人民掌握了毛澤東思想，馬列主義，人人都是馬列主義者，人人都能有“無私”的概念。即使是黨內，毛主席都說，我們黨真懂馬列的并不多。就如同現在，股市明明是合法的賭博，但是很多人蜂擁而上，最終血本無歸，你能說關閉股市，他們下一次就不會去參加了么，只有所有人都看清楚了股票的本質，并把它像奴隸制、裹腳一樣踩在道德的恥辱柱上，才可能沒有人去買股票。如果幻想專政一步到位，把資產階級都打倒，結果甚至有可能導致更強烈的反彈。當資本主義又揮起它們那一套自由，民主，發達，人上人的旗子的時候，對于這些認識不清楚的人，又會心甘情愿地把身心一起奉上了。　　

“從來沒有一個真正的馬克思主義者這樣說過，相反，列寧斯大林毛主席在革命成功后，一再強調的就是要充分利用資本主義所遺留的一切積極成果，在這個基礎上去建設社會主義，否則，社會主義是建立不起來的。”　　

這是清荷的原意。你承認這句話，那么我們在對待資本主義遺產方面就沒什么分歧了。這里清荷原文的確說得有些不謹慎，表達得不是很清楚。類似的錯誤，在文章中還不少。清荷很抱歉。　　

“這不符合事實。赫魯曉夫、劉××的修正主義，是在“資產階級專政的情況下”出現的嗎？恰恰相反，正是在無產階級專政的情況下，出現了修正主義，才導致了資產階級專政的復辟！”

這是清荷個人對修正主義的理解。如你所說，的確和事實有出入。清荷只是直覺地感到修正主義與資產階級專政密切相關。不知道您能否明確下個定義？謝謝指導。　　

從建國初期到一九五六年完成社會主義改造，是“很長一段時間”嗎？一枝清荷是不是認為這個時間應該延長到所謂“承認資產階級存在”的整個無產階級專政的歷史時期呢？否則，怎么只說“允許資本主義在一定范圍內存在和發展”，而不說“在一定時間內存在和發展呢”？　　

清荷可以明確地告訴你：資產階級的存在將貫穿于整個無產階級專政時期和整個社會主義時期，無產階級將和資產階級一起消亡，不承認這一點，你就不是馬克思主義 者。社會主義改造消滅資產階級了么？資本家形式的資產階級消亡了，還會有其他形式的資產階級出現。革命與復辟也很有可能會反復上演：建國初期到1956年 不長，但到今天，夠長了。既然連無產階級專政也未必能保證貫穿這段歷史時期始終，那何必強求無產階級專政下的資本主義”在一定時間內“？清荷認為，資產階 級需要消滅，我們也需要去推動資產階級的消滅，區別只是以什么方式來推動。但資產階級的消滅不需要時間表。而判斷該怎么推進的依據是從人民和無產階級的生活實際出發。如果資產階級的存在能夠徹底置于勞動者的監督和控制之下，并且即使扣去剝削的那部分還能夠實現人民生活的改善。那就可以允許它繼續存在下去。　　

公有制經濟和私有制經濟是不可能長期共存、和平共處的，它們之間的關系只能是在競爭中我吃掉你，還是你吃掉我。所以，在無產階級專政條件下，國家必須大力發展和扶持公有制經濟，限制和改造私有制經濟。毛澤東時代不正是這樣做的嗎？難道錯了嗎？　　

你的理由我不認可，在這里你把資產階級國家與無產階級國家不能長期共存和平共處的正確觀點簡單套用在公有制經濟和私有制經濟上。能這樣套用只是你的個人猜測，沒有事實和理論的支持。事實上，在無產階級專政下，即使發生兼并，那也是公有制吞掉私有制，而不是相反。但我認可你的結論。清荷從來認為國家必須大力發展扶持公有制經濟，限制改造私有制經濟。　　

清荷認為,以行政指令形式去消滅私有制，眼中摻不得沙子，不顧具體情況強行去消滅一個階級，卻是沒有自信的體現。【這是說的誰？當年的蘇聯，還是中國？它們是怎么“以行政指令形式去消滅私有制”的？真懷疑這句話是從《炎黃春秋》上抄來的！】　　

這話很重，可能你有你的理由，甚至是正確的理由，但是你給清荷扣帽子是不可爭辯的。你可能對于清荷這樣一個左派很失望，但是清荷并沒有說有誰用行政命令消滅私有制了，而是覺得頭腦中有這種念頭的人是對公有制沒有自信，不相信依靠工人階級自己的力量以及幻想一勞永逸地結束斗爭。你可以反對我的看法，認為誰打算通過行政命令形式去消滅一個階級，是有自信的想法。或者你也可以具體用你的觀點教育我。可是我想說清荷只想表達自己的想法，但是為什么一定要把清荷和《炎黃春秋》混為一談呢？　　

【純粹是糊涂觀念！社會主義的全民所有制和集體所有制，就是“國家資本主義”？它 們也“生產剩余價值并供養起一個新的資產階級”？剩余價值是資本主義生產所獨有的產物，是無產階級受資產階級剝削的根源。這同社會主義條件下一些人非法侵吞國家和人民的財富，完全是兩回事。現在有人故意攪混水，把剩余價值概念引入到毛澤東時代的社會主義生產過程中來，其目的就是要抹殺社會主義與資本主義的根本區別。】　　

查了下國家資本主義的定義：“國家資本主義，是指國家占有生產資料（資本）的一種思想、理想或者說主義。國家資本主義經濟制度，就是指以國家為一個主體單位，對國內生產資料（資本）實施 占有的一種社會制度。因此，在一個國家中，當由國家占有的生產資料（資本）在國民經濟中占據主導地位，并建立起相應的社會制度以后，這個國家也就成為國家 資本主義性質的國家，也就進入了國家資本主義社會之中。”我想只要這個定義沒錯的話，那么說是國家資本主義也沒錯的。國家資本主義只是一種經濟制度的稱呼。無產階級國家通常也正是采用這種經濟制度。工人生 產的價值。無論在毛主席時代還是現在，都不是按照創造價值來分配的。既然還沒到發勞動券的程度，那認為存在剩余價值生產又怎么了？當然，社會主義國家的剩 余價值我相信大部分拿來積累了。毛主席認為“黨內存在資產階級”。這種資產階級難道僅僅是頭腦中的資產階級？清荷認為能夠憑借某種特定地位取得剩余價值的 階級就是資產階級。毛主席所說的黨內資產階級也就是能夠依靠資產階級法權，取得一定剩余價值的階級。這是很清楚的事實。不存在什么攪渾水。　　

【這里采取的是提問的形式，實際上一枝清荷是正面提出了自己的觀點：俄國和中國的無產階級還不成熟，所以十月革命和中國革命都革早了；即使革命成功，也不應該“接管一切國家機器和實業”，而是要給資產階級留一部分（包括留一部分國家機 器！）；為了保持無產階級的斗爭精神，就不能消滅資產階級；無論革命還是建設，都要等“無產階級真正成熟起來”——這簡直是第二國際蘇漢諾夫言論的翻版： 又是“俄國生產力還沒有發展到可以實行社會主義的高度”，又是“建立社會主義需要有一定的文化水平”！列寧是這樣批駁蘇漢諾夫的：“你們說，為了建立社會 主義就需要文明（按：當然也包括無產階級的成熟）。好極了。那么，我們為什么不能首先在我國為這種文明創造前提，如驅逐地主，驅逐俄國資本家，然后開始走 向社會主義呢？你們在哪些書本上讀到過，通常的歷史順序是不容許或不可能有這類改變的呢？”（《論我國革命》，《列寧選集》第四卷）】　　

這一系列問題是我的疑惑。但你這樣說就歪曲了我的觀點了：我認為，無產階級尚未成熟。所以一開始需要通過政治上的監督，大民主來實現無產階級專政。也就是說，廠長和市長這樣的職位還需要有特殊技能和具有較高政治覺悟的人去擔任，這種特殊的地位，經常造成出于這種特殊地位的人產生出資產階級剝削思想。人民這時候還需要通過對他們的監督才能實現無產階級專政；而隨著無產階級政治覺悟和文化水平的提高，可以通過在企業甚至政府機關推廣鞍鋼憲法的管理形式繼續鞏固無產階級專政；最后當所有官吏，工程師和學者和普通群眾都擁有無產階級世界觀成為無產階級一分子的時候，當三大差別消失，無產階級就算成熟了，此時這種監督甚至國家機器本身都可能成為多余。而無論成熟與否，我都沒有說要丟掉無產階級專政。你所說的東西，和我的觀點有何關系？ 　　

【“地富反壞右”并不是一個整體概念，而是五種人的統稱。其中的地主和富農，是以 他們所占有的生產資料和對農民的剝削程度為依據而劃分的；反革命分子，是以他們對人民革命所采取的態度和實際行動而定性的；壞分子，是以他們在社會生活中 所起的破壞作用而戴上帽子的；而右派分子，則是以他們對黨和社會主義（也就是毛主席說的六條標準中最重要的兩條）所持的態度、所發表的言論、所做出的行動 而確定的。這里，根本沒有一個統一的“以歷史功過，以思想覺悟為劃分標準”，也不存在一枝清荷所說的“很深的理論缺陷”。】　　

清荷從來沒有把“地富反壞右”看作整體概念。地富在建國并完成社會主義改造以后主要已經成了一個歷史的概念，代表的是之前的身份，而不是現實的經濟地位，地富的劃分是考慮歷史功過的；而反壞右我們都知道不是什么好貨色。我只想知道反、壞跟右是怎么個確定法？清荷在這里絕不是想為“反革命”“壞分子”和“右派”們講好話。但你難道就沒有考慮過無產階級中的一部分被劃為“壞分子”和“右派”的可能？那個時候應該稱無產階級專政還是叫專無產階級的政？共產黨在有毛主席的 時候，都發生過劉×”二次反右 “的事件。而當毛主席不在的時候呢？你為什么不結合歷史背景看待問題？解放戰爭時期，地富是我們的主要敵人；建國初期要鞏固政權，對反革命、壞人和右派的斗爭需要更加重視。但當毛主席指出主要矛盾是“廣大人民群眾和黨內走資派矛盾的時候”。就需要考慮到，主要矛盾已經變化了。地富反壞右這種劃 分，在一定歷史時期有積極意義。但在文革時期絕對是消極的。因為，文革的目的顯然是需要人民團結起來和黨內走資派斗爭。而地富反壞右明顯不是針對黨內走資 派的，在這個時候還去強調地富反壞右的矛盾，就導致主要矛盾被忽視了。被走資派鉆了空子，利用這個矛盾，挑動群眾內斗，使國家陷入全面內戰。　　

清荷在理論上思考，認為無產階級專政的主體“無產階級”是一個階級。專政的對象卻不是階級，而是“地富反壞右”這樣一個混合體，這樣的提法很怪。要嚴格說來，只能算是“過渡時期的無產階級專政”或者“特殊情況下的無產階級專政”。產生這種類型的無產階級專政，是由于社會主義國家脫胎于舊社會，面臨外敵入侵和頑固勢力復辟的巨大威脅。而隨著無產階級政權的鞏固，這種類型的無產階級專政將會發生轉化。而真正理論意義上社會主義建設時期的無產階級專政，應該將專政的矛頭很明確地指向資產階級。　　

【剝奪了地主的土地，沒收和贖買了資本家的資產，并不等于他們已經“改造成了自食其力的勞動者”。事實證明，這個改造的過程是長期的、痛苦的、一定會有反復 的。在他們還沒有改造好以前，對地主，還是要以敵人看待；對資本家，是將敵我矛盾當作人民內部矛盾來處理；對“壞、反、右”，也分別不同情況而對待——這 是毛主席和我們黨的一貫政策，而不是籠統地“把他們視為人民的一部分”。看看今天的現實，那些老的、新的“地富反壞右”，比如任××、吳××、茅××之 流，他們何嘗把千百萬勞動者“視為人民的一部分”啊！】　　

【老的“地富反壞右”被處罰了、制裁了、改造了，就不會產生新的“地富反壞右”， 他們就“不再具有作惡的能力”了嗎？這里再引一段列寧的話：“在革命中常有這樣的情況：地主和資本家被掃除了，但在很短時間內，從富農、富裕農民和投機者當中又產生了新的資本家，他們往往比舊的地主和資本家更厲害地壓迫工人。而我們必須解決的任務就是：不僅要掃除舊的資本家，而且要使新的資本家不能再產生，使政權完全地、整個地、絕對地掌握在勞動的人，靠勞動為生的人的手里。”（《列寧全集》第29卷第20-21頁）】　　

清荷的確犯了錯誤：理論問題和歷史的現實，兩者之間不能簡單地劃等號。而對這段歷史了解的確不足。是的，必須承認，這種改造需要時間。如你所說“長期的、痛苦的和反復的”。　　

但請你注意：列寧在這里非常清楚地把矛頭指向地主富農和資本家這樣清晰的階級概念。嚴格清晰地按階級劃分成分，因此斗爭方向也就一目了然。事實證明，凡是按 照馬克思主義階級分析，進行階級劃分，研究對不同階級采取的不同政策。被階級分析嚴格定義的階級敵人，都被人民打倒了，而且在很長一段時間都抬不起頭來：地 主被消滅以后，并沒有產生出新的地主；富農被消滅以后，通過農村集體化，到文革時期也失去了重新出現的可能；資本家也是一直到×××上臺后才重新出現的。而凡是沒有嚴格按照馬克思主義階級分析所定義的敵人，總是越打越多，越打越猖獗。斗到最后的結果是走資派上臺了，無產階級中的許多先進分子，被打成“三種人”。　　

列寧這番話的真正著眼點正是“而且要使新的資本家不能再產生”，那么歷史上曾經的資產階級和現實中的也就是新的資產階級，誰更該被專政？黨內產生資產階級的時候，大家忙著去處理歷史問題，是不是違背了“使政權完全地、整個地、絕對地掌握在勞動的人，靠勞動為生的人的手里”？如果大家及早發現了更大的威脅在黨內，及時調整斗爭的主要方向。通向共產主義的道路是否可以少一點挫折？　　

【這是什么話？誰在“歧視他們”？誰具有“封建殘余思想”？對于“地富反壞右”， 毛主席和我們黨的政策是，確實改造好了的，摘去帽子；還沒有改造好，甚至抗拒改造的，繼續戴帽子，并采取必要的措施，這叫帽子拿在人民手里！難道這就是所 謂“歧視”嗎？對于已經改造好的原“地富反壞右”分子，是誰在“歧視”他們？是個別違背黨的政策的人，還是作為整體的黨和無產階級、勞動人民？一枝清荷應 該說說清楚！】　　

毛主席只是針對頭上有帽子的人啊。但是這頂帽子誰給戴上去的呢？走資派也可以給人民戴帽子。毛主席講過不要四面出擊。當主要矛盾成為人民群眾與黨內走資派的 時候，那時還整天地富反壞右。只能是被人利用。假設清荷產生在那個時代，而清荷確定地知道自己屬于人民，不會哪天被當壞分子當右派專政，所以如果有走資派 或者其他什么派作了什么壞事，就不擔心走資派哪天給我劃個“別有用心”的成分。我就敢大膽揭露，大膽斗爭；反之，如果我不清楚會不會哪天因為說了什么話， 就被那些“形左實右”的視作反黨反人民。那我肯定什么都不敢說了，不敢做了，怕死是人之常情，不是每個人都有楊佳那種覺悟的。毋庸置疑：文革的失敗，人民內部分裂是個重大原因，而人民內部分裂的最主要原因就是“地富反壞右"這種劃分給了走資派轉移斗爭視線的機會。　　

【以上這兩大段話，同樣是邏輯混亂、錯誤百出，有些內容前面已經評點了，就不再展開了。一枝清荷所針對的，顯然是毛澤東時代，尤其是文革時期，但讀這兩段話，總有似曾相識的感覺。對了，這些不正是李×、謝×、胡××、辛××之流的腔調 嗎？什么“錯誤地選擇了專政對象”，什么“讓子子孫孫都為這種曾經的身份負責”，什么“變相地制造不平等”，什么“根據一個人的思想去劃分成分”，什么 “將我們所有的人關入牢籠”，什么“是人民還是敵人往往取決于領導的一句話”，如此等等，這些話，三十年來我們聽得還少嗎？一枝清荷真的不知道這些話是誰 說的嗎？在“將所有的白天黑夜全鉆進了‘文革’那些有限的史料當中”的過程中，你發現這是毛主席、黨中央說的、干的，還是無產階級、勞動群眾說的、干的？ 真的是“在文革期間這種現象也是普遍的”嗎？你能拿出確實的“史料”來嗎？可以告訴你的是：這樣的用詞、語言，一個自稱80后、沒有經歷過毛澤東時代特別 是文革的青年人，是絕對“發明”不出來的，它們只可能來自那些對黨、對毛主席、對無產階級專政和社會主義事業有刻骨仇恨的反革命修正主義分子、資產階級右 派分子和翻案上臺的走資派！你不過是照抄一遍罷了！——請大家原諒我的氣憤，看了上面這兩段胡言亂語，實在如骨鯁在喉，不能不一吐為快！】　　

清荷理解你的心情，同時也承認清荷的很多語言表達和腔調有點像主流精英。但主流精英為什么要用這樣的語言？那是因為這種語言更為流行，更接近人們平時說的口語，更能影響甚至欺騙群眾。這樣的語言，走資派可以利用來欺騙群眾，我們也可以甚至也應該利用來向群眾宣傳正確的觀點。清荷的確不習慣用您使用的嚴格而精確的語言去表達。因為清荷從小到大并沒有受過這種語言的訓練，平時也沒機會聽人去說這種語言。是不是您打算責怪清荷沒有從學說話開始，就識破主流精英的險惡用心，沒有堅決地和他們劃清界線呢？　　

此外判斷一個人和一篇文章，并不能僅僅通過只言片語，而需要全面和準確地考察全文的立場和觀點。主流精英批判文革是為了歪曲文革，防止文革再次發生；清荷批判文革，是為了找到文革沒有取得最終勝利的原因，防止下一次犯同樣的錯誤。即使清荷在《評論１２》中的思考的問題全是錯的，那也是一個左派對待歷史應有的態度：試想一下，以毛主席的大智大勇和在人民心目中的威信地位，都沒有能夠帶領大家最后打倒走資派避免修正主義復辟。那如果一個不如主席的人去發起運動，完全按照當年那一套搞法，失敗的可能性豈非比當年更大？你說你搞不清楚文革失敗沒有，難道不就是在諱疾忌醫？　　

清荷在這里提出了我的認識，你不去認真思考清荷所說是否有一定價值。抓住一些表達上的漏洞，以對待階級敵人的態度來進行口誅筆伐，這就是新時代下的關門主義。清荷的意思始終是，文革的主要目的是與黨內的走資派斗爭，而實際操作中，由于走資派別有用心地把這股風刮向人民內部，教導大家打擊“地富反壞右”，“形左實右”的人毫無警惕地跟著打擊，導致人民內部分裂，許多人對文革充滿厭惡，甚至支持停止文革。而實際操作中出現的問題是否伴隨有理論上的漏洞，這一點必須搞清楚，否則下一次這樣的運動必然失敗。　　

【走資派的全稱是“黨內走資本主義道路的當權派”，它有三個基本屬性：一，黨內；二，走資本主義道路；三，當權，也就是掌握一定的權力。這既包括了他們的政治地位（黨內）、政治態度（走資），也突出了他們的一個最重要的特點——手上掌握權力。難道 這就是“以政治態度和覺悟而不是以特權在誰手上為依據”嗎？一枝清荷為什么不用“黨內走資本主義道路的當權派”這個全稱來談走資派呢？是否就是為了以此來 證明毛主席關于走資派的“這個提法也是存在問題的”呢？】　　

只要當權，就必須監督，限制，斗爭。而不分什么黨內黨外，走不走資本主義道路。無產階級國家的官吏必須經過斗爭，最終成為事實上無產階級的一員。這是馬克思，列寧和毛澤東的共同觀點。使用“黨內資產階級”的提法，會讓斗爭方向更清晰。因為很多黨員干部自己也不知道自己走不走資，很多走資派一開始也就是打點個人小算盤，貪圖點小利。你要別人怎么去判斷？吳敬璉在文革的時候也很左，×××還寫信說永不翻案。等到搞清楚他們的態度，可能都已經變天了。這是清荷的個人看法。而不是什么“別有用心”。　　

【瞎說！毛主席歷來認為我們這個黨從整體上說是好的，是偉大光榮正確的。盡管經歷了十次路線斗爭，經歷了與內外敵人的殊死斗爭，我們黨并沒有被打垮，并且取得了偉大的勝利。死不改悔的黨內走資本主義道路的當權派只是一小撮，黨的整體、絕大多數黨員 是堅持革命、堅持馬列主義的。當然，這是指毛主席領導下的中國共產黨，指堅持毛主席革命路線的中國共產黨。怎么能夠說，在毛澤東時代“整個黨正在蛻化為特 權集團”呢？毛主席從來沒有這樣說過，即使在文革中，廣大群眾在批判和斗爭走資派的時候，也沒有這樣說過！這里需要著重說一下，把社會主義社會的黨的各級 干部掌握的權力，不分青紅皂白，統統歸結為所謂“特權”，是右派慣用的卑鄙手法。其目的，就是要將黨的各級干部同廣大人民群眾完全對立起來，以打倒“特 權”的名義來顛覆無產階級專政。當時，黨內確實有少數領導干部，主要是走資派，結成了某種“特權集團”，但決不是“整個黨”都這樣“正在蛻化”！】可以說，他已經做到了一位偉大的馬克思主義者所能做的一切。【這話說得多勉強啊！】　　

整個黨在蛻變，不是從改革開放之后發生的，而是從建國以后就發生的，大躍進后期的五風，如果沒有一個類似現在的崇尚ＧＤＰ拜 物教的官僚集團，是無法刮起的。只是當時，腐敗和欺壓百姓的現象不明顯而已，但是命令主義，鋪張浪費，虛報瞞報等等已經出現了。所以才會有四清，以及后面的文革。其目的都是加強無產階級專政，防止黨的進一步蛻變，但是這些運動僅僅只是壓住了走資派，而沒有讓人民認識到走資派的危害究竟會有多嚴重，甚至傷害了人民參與政治的積極性，主席能夠得出“黨內有資產階級”和“無產階級專政下繼續革命”的理論，已經是一個偉大的馬克思主義者所能做到的一切。清荷并不認為偉人就能擺脫歷史的局限性，偉人的偉大之處在于他明白自己在歷史中所處的位置。毛主席清清楚楚地知道革命會有反復，人民有可能會受二茬苦，甚至也清楚地知道將來會翻案的那些走資派是誰。可是他并沒有如許多“形左實右”的干將們所愿，把這些走資派們一個個都肉體清除。這正是因為他知道歷史的發展是有其客觀規律，是一個辯證發展的過程。他更是寄希望于人民在這一個過程中，充分吸取經驗教訓，為新的社會主義實踐積攢力量。二茬苦從客觀上壯大了工人階級隊伍，擦亮了群眾的眼睛；使我們更加認清了資產階級專政對我們國家和人民的危害，普遍提高了左派的理論水平。如果當時情況正如主席所說，黨內真懂馬列的都不多。那么，×××們不上臺，其他人上臺就能保證不蛻化變質？而沒有這一段歷史的反動，就沒有未來更大的勝利。如果一味去為“形左實右”者辯護，不允許爭論，不去總結教訓，實質是是在形而上學地看待問題，讓人民的二茬苦白遭了。　　

【言下之意就是，正確的路線并不是“一條符合內部多數人利益的路線”，那么“共同的目標”從何而來？反而“有了山頭，有了不同的利益訴求”，才會產生“一條符合內部多數人利益的路線”——這是什么邏輯！】　　

你還是歪曲了我的意思。正確的路線就是符合馬克思主義，代表廣大人民群眾的路線；而符合內部多數人的路線，就是鞏固既得利益，維護小團體利益的路線，也就是蘇聯修正主義的路線。比 如國企改革，采用鞍鋼憲法，調動工人積極性，提高管理水平，是正確的路線；而采用私有化，高管可以MBO，因此是符合國企管理層內部多數人利益的路線。　　

是否可以這樣說：走資派的出現，正是代表了當時黨內多數人的利益呢？【又是以提問的形式來表達自己的觀點，那就是：走資本主義道路代表了當時黨內多數人的利益。如果這樣，豈不就是一個資產階級政黨嗎？】　　

走資本主義道路代表了當時黨內多數人的利益很有可能是事實。但這種利益并不一定導致共產黨成為一個資產階級政黨。因 為共產黨員不是庸俗經濟學家筆下的“理性人”：走資本主義道路符合黨內多數人利益不代表這就是多數人的態度，甚至蘇東劇變都沒有代表這些國家共產黨內多數人的態度。打江山坐江山符合取得了領導地位的共產黨員的個人利益。但是以毛澤東思想武裝全黨，就可以阻止這種個人利益去支配人的判斷和決策。因此無產階級政黨就沒有墮落為資產階級政黨。但這種個人利益是一定會在思想上有所反映的，而且不充分監督還會在黨內泛濫。　　

赫魯曉夫的掌權，×××的掌權，以及他們這個走資派集團的形成，難道只是他們小部分人的利益，那么他們何以能夠上臺？這就好比，一個人在森林里面生火，只是為了做飯取暖，甚至吸一支煙，結果燒了整個林子，但是他的本意絕對不是燒林。杜絕這種禍事，一要靠思想教育（即生火極易發生火災）；二也需要有充分的監督（嚴禁煙火）。當年的人沒有受過修正主義的壓迫，并不能意識到封建時代殘余的打江山坐江山，命令主義，按資排輩等觀念的錯誤性，他們更樂于領導，群眾也被領導慣了。這些思想，在現代中國，受了西方那似是而非的民主，平等教育的學生中，都常常出現， 更不要說剛剛從封建社會脫胎的新中國了。當×××一些剝奪民主，加強干部權力，最后首長負責制都開始實施的時候，整個社會并沒有出現劇烈的動蕩，在我父母輩的記憶中，似乎連痕跡都沒有了，難道不正說明了，這些思想在人民內部的根深蒂固么？　　

走資派利用了黨內很多人的私利，給予干部不受群眾監督的權力和經濟好處。宣揚“修養論”這樣的毒草，欺騙群眾放棄監督而僅僅依靠黨員干部的自律精神。到了今天不是也有很多人幻想靠“黨內民主”來防腐抗變么？　　

【又是對毛主席的歪曲，又是把黨和人民對立起來！難道真正的共產黨不就是無產階級的先進分子所組成，不就是全國人民的一部分和領導核心嗎？人民革命可以不需要黨的領導嗎？】我想主席在《訴衷情》中表達的，大概也是這種無奈吧。【好了，毛主席已經從“偉大的馬克思主義者”，變成“無奈的馬克思主義者”了！】　　

黨既然要領導人民，人民要被黨領導，就一定會有矛盾，但這個矛盾在當年屬于非對抗性的人民內部矛盾。現在的很多領導干部，很多也是從國企出身的工人，也是人民的一部分，本來沒有矛盾，但是何以一步步升級并向對抗性矛盾發展了呢？成為領導干部之前還是先進分子，成為領導干部之后就腐化墮落的人還少么？還是一句老話：先承認有階級，然后研究階級斗爭的規律，在實踐中運用和發展階級斗爭的規律，使之向有利于我的方向運動。這在無產階級失去了專政地位的今天，顯得尤為重要。　　

【馬克思主義認為，民主是一種國家制度，是一個階級統治另一個階級的政治工具；民主與專政，是同一個國家制度的兩個不同方面，對一個階級的民主，也就是對與它相對立的另一個階級的專政。民主決不是一個可有可無的“形式”，在社會主義國家里，沒有民 主，哪來無產階級的力量，哪來無產階級的團結和覺悟？】　　

清荷沒有否定大民主。本人這句話的意思是：階級的力量除了民主以外還有其他的東西。如果沒有足夠的團結與覺悟，民主也可能不會發揮應有的作用。　　

【上面已經說過，根本沒有什么“以思想劃分成分”。在毛澤東時代，對成分的劃分，歷來是以一個人在社會生產、社會生活中所處的地位，以及他的思想、言論、行為 所造成的實際結果為依據的。難道這就是“人為制造人民內部的分裂”？說這樣的話，應該看看自己究竟站在什么立場上！】　　

清荷站在無產階級立場上。所以認為不能在無產階級內部實現大民主，就不可能有無產階級專政。而如果專政的矛頭可以被調轉被利用，而指向原本應該屬于無產階級內部的人，那無產階級的地位就沒有保障了。壞分子和右派是有可能把無產階級群眾劃進去的。×××后來劃分三種人，不也是借鑒了這個"先進經驗"？清荷認為，唯一防止這種悲劇繼續出現的方法就是：對無產階級不允許任何人根據任何理由來進行專政。　　

【總之一句話：文革是一場動亂、災難，應該徹底否定；毛澤東時代、毛澤東的“晚年 思想”，應該徹底否定！一枝清荷，你是不是認為，這樣才不侮辱你的智商呢？你上面的五個問題，把毛主席所倡導的無產階級革命路線，把無產階級專政下繼續革 命的理論，把無產階級和勞動人民建國以后直到文革的英勇奮斗，都一網打盡了，還說什么“只是通過一些有限的資料得到一個較為模糊的輪廓罷了”，你的智商真 是太高了！】　　

在這里清荷的文字的確過于小資。也許你看到“幽靈" 這個字眼不舒服。問題是清荷默認左派應該至少讀過《共產黨宣言》吧。讀過《共產黨宣言》的人應該對馬克思將共產主義比作一個幽靈印象深刻吧。清荷在這里， 將文革比喻成幽靈也正是借用了馬克思的這個比喻。表達了它是為敵人所害怕，所拼命否定的，但他們又不得不承認它的巨大影響和客觀的存在。清荷在這一段中間 部分，將主流精英對文革居高臨下的認識進行還算比較形象的諷刺，絲毫沒有對文革不敬的意思。呵呵，不過看完您對于清荷的評價，清荷倒是發現自己真的快和茅于軾，任志強之流差不多了。 　　

最后，清荷還想說明的是：清荷看了txlr網友的某些論調，心里是動了些火氣的，你難道就是覺得清荷寫一點你自認為右的東西就必須要口誅筆伐，必須要一拍到死？清荷認為，只要沒有違反毛主席《關于正確處理人民內部矛盾的問題》的六條標準，任何觀點和理論都可以討論。而txlr網友所說的問題，也肯定是之前支持我關心我的讀者所渴望去了解的。這種想法支撐著我寫完了這篇長文。文章也肯定是帶有某種情緒，但若認真的同志們讀了，是理解清荷的。我想提醒txlr網友注意，清荷提的這幾個理論上的名詞和概念，并不是要批評這幾個概念本身，而是想搞清楚這些理論問題是不是對文革的偉大實踐產生過不利影響。當本文快要完成之際，清荷看到了馬門列夫同志善意的批評，這讓我心靈很溫暖，也感受到了希望。清荷同意馬門列夫同志的許多觀點，不應該擔心這樣的批判和爭論會破壞團結。馬克思主義的一個重要精髓就是批判，真理不僅僅不害怕爭論，甚至真理本身都必須要通過爭論的形式得以展現，害怕內部的爭論，只會讓我們的隊伍成為一潭死水。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號