毛澤東在《矛盾論》中說，雞蛋在適當溫度時可以變成雞子，而石頭卻不能。這說得是內因與外因、條件與根據的關系。從《黎陽：似曾相識，如出一轍》網文看，他說得也是這個理，側重強調75事件后面的本質——階級矛盾。現在本人拋開黎陽的觀點，就“對《黎陽：似曾相識，如出一轍》一文的歧見”談些不同看法，以此探討。本人首先對該文作者【sdgm】先生表示敬意，感謝他給我們大家帶來共同探索真理的一次機會，使我們將在探索中邁向真理。

文中說：“該文想論證的核心就是“民族問題歸根到底還是階級問題”，對這一結論我沒有異議，后面再講。但該文過于強調此點，拘泥于此點，忘了還有“具體問題具體分析”一說。假如2009年7月5日維族群眾上街，沖擊的是烏魯木齊市委、市政府，是自治區黨委、區政府，偶爾傷了幾個無辜的漢族百姓的話，《似曾相識，如出一轍》一文就可以作為范文。。。。。。”“不幸得很，7月5日，上街的維族群眾矛頭所指卻是普通的漢族群眾，并且是有意識的屠殺。當然，有網友著文探討屠殺的專業，分析認為不可能是普通維族同胞所為，而是境外潛入的“疆獨”骨干分子所為，本人也認為這一說法頗有道理。但是，上街的維族同胞卻實實在在是沖著漢族普通民眾下手的，實實在在是沖著漢族普通民眾打砸搶燒的，僅憑這一點，《似曾相識，如出一轍》就站不住腳。”

本人認為：一，既然我們承認“民族問題歸根到底還是階級問題”這一科學論斷，那最終其結論自然不會落在什么別的問題上。在此不管我們是否強調或拘泥于此點。二、作者把“沖擊的是烏魯木齊市委、市政府，是自治區黨委、區政府，偶爾傷了幾個無辜的漢族百姓”等作為判斷階級矛盾的前提和條件，則是機械的，片面的。現象是本質的現象，本質是現象的本質；但現象不等同于本質。如要是現象等同于本質，那現象就是本質，本質就是現象。即如此，那我們就不需要透過現象看本質這一必要的環節了。三，就此事講，雖然一切暴力行為是針對漢人的，但事實上，決不是所有參加此事件的即成千上萬的維族人要殺漢人，如果是，那么死傷的絕對不是這個數目，要比這個數目多幾倍，或十幾倍。這說明在這事件中真正的職業殺手只是極少數，而大多數人只是參與鬧事。四，然而問題是為什么會有這么多人參與此事，無疑如沒有維族人內心對社會存在極度不滿和憤恨是不會出現這種情形的。這就是它的內在矛盾，即階級矛盾。五，此事表面看是以針對漢人的維漢民族矛盾出現的，這是階級矛盾在外界力量干預下的一種轉化形式。但其根本還是階級矛盾，這是依據。即是說如沒有這個依據即使有外界力量干預它也無從轉化。所以在此事上，我們即要看到新疆社會與內地一樣的人民大眾與資本家的矛盾，人民大眾與腐敗集團的矛盾，人民大眾與買辦官僚資本的矛盾；同時我們還要看到，由于新疆少數民族的特點，這里還要存在著維族人民大眾與漢族資產階級的矛盾，以及這個矛盾在一定條件下將會轉化為維漢間民族矛盾的可能。這次新疆75事件的背后所反映的就是這個主要矛盾的尖銳程度——在“千古盛世”之下已發展到了將以猛烈對抗形式暴發的臨界點，一旦有相應外界條件的出現，它將立即引暴，引發動蕩。所以說境外三股勢力的精心策劃和組織只是外界條件，即外因。外因是變化的條件，內因是變化的根據，外因通過內因而起作用。75事件正好證實了這一點。

文中說：“如果純粹是階級矛盾，是資改派，包括漢族的資改派，也包括維族的資改派，剝奪了廣大的維族同胞的就業權、生存權，那好，冤有頭、債有主，上街的維族同胞應該將矛頭對準為新疆的資改派保駕護航的烏魯木齊市政府、自治區區政府才是。”“有人也許會辯解說，市政府、區政府戒備森嚴，無法靠近。即便如此，那上街的維族同胞也可以游行示威，發出反抗階級壓迫的吶喊。果如此，我想漢族群眾也會加入游行的隊伍中的，那樣，聲勢豈不更大，效果豈不更好？

他們沒有這樣做！”

本人認為：作者應該透過現象看本質。如果作者承認75事件是由境外“三股勢力”精心組織和策化的，那么其目的性是什么呢？能是簡單的表達對當地政府的不滿，然后迫使政府改正以前的不是和錯誤嗎？要是這樣，那這不是對中國、對政府，對人民負責的一件具歷史功德的大好事嗎？顯然不是。他們是反動的，他們的目的性，是利用維漢階級矛盾而促使它快速發展到民族矛盾這一步，由此將引起世界上所有穆斯林國家和民族對中國的仇視，從而制造恐怖、混亂，進而達到分裂中國的險惡目的。所以其組織者，把目標直接放在殺漢人上，即可把事態直接引發到維漢間民族矛盾上。而要達此目的，就幾個或十幾個專業殺手是無法完成的，所以他們利用維族內部階級矛盾煽動更多的維族人走上街頭，趁其亂而大開殺戒。也就是說，在75事件上，階級矛盾是其基礎，被境外“三股勢力”所利用，為他們蓄意制造民族矛盾做了掩護。

文中說：“有人也許還會辯解說，普通的維族民眾沒有那樣深的認識，只是對被剝奪了就業機會而憤怒，就是想上街發泄。那好，發泄就是了，沖著公共設施下手就是了。可他們卻對著普通民眾下手，而且是獨獨對著漢族的普通民眾下手。”

本人認為：前面我們已經說了，絕不是凡參加75事件的維族人都要去殺漢人的。如是就絕不會是這個傷亡數字，不知要比這大多少倍。一個民族矛盾的產生，必須具備三個最根本的條件做為其前提：一是兩個民族間宗教信仰方面的沖突；二是在兩個民族間存在一個民族對另一民族的種族歧視和壓迫；三是這兩個條件并要長期存在。就此三個問題，事實上在中國，在維漢間，是根本不存在的。從宗教方面，漢族沒有什么主流宗教，幾乎是什么都含的雜教，而無教派的人在國民中占大多數。所以總的說，漢人對任何宗教都沒抵觸現象，幾乎是不聞不問。從種族歧視和壓迫方面，漢族似乎先天就沒有這種不良惡習；而從政府和政策講，對少數民族政策和關照都要好于漢族。所以，在維漢之間是沒有根本性矛盾的存在的。

文中說：“試問，普通的漢族民眾難道沒有受到階級壓迫嗎？難道沒有被資改派剝奪就業權、生存權嗎？放眼全國，可曾有一些漢族群眾因為生活無著就對另一些漢族群眾打砸搶燒嗎？還刻意以殺人為樂，有嗎？放眼全國，不要說居疆漢族，就是內地的漢族民眾，可曾因為生活無著就對維族群眾打砸搶燒、以殺人為樂的？”

本人認為：殺人是為樂嗎？有誰會相信，一個普通維族人會突然敢去殺人，殺漢人，并以此為樂呢。只有殺人才能把事端搞大搞復雜，只有殺漢人才能把事端衍變成民族矛盾性質，并由此升級，最好展開對殺，即以形成民族矛盾這一事實。這是事件組織者殺人之目的。 

文中說：“按照《似曾相識，如出一轍》一文的觀點，維族上街就是因為生計無著，生計無著就可以上街干那些事情？即便把“？”換成“。”，我們權當對冤死的漢族同胞視而不見，那你也只能解釋“七五事件”維族群眾上街這件事中的普通維族群眾，你能用你的邏輯解釋一下那個“生計有著”的“先富”熱比婭嗎？希望你不要說熱比婭跟“七五事件”無關！”

本人認為：如把此話反過來說，即“生計有著”會怎樣呢？你相信30年前會有熱比婭這樣的人物嗎？即使有，你相信在她的煽動下會發生今天這樣的75事件嗎？沒人會相信。那為什么30年前不會發生的事而30年后非要發生呢？30年前和30年后新疆社會狀態有什么不一樣嗎？當然有了。其實無論30年前還是30年后新疆的社會狀態和全國一樣。就說今日吧，貪污腐敗、道德淪喪、黃賭毒嫖奸偷搶殺在全國遍地開花生根發芽。對這些我們曾經嘲笑過萬惡的舊社會，而現在我們沒了那種感覺，反而覺得那個舊社會比現在還好了許多。為什么解放后的前30年中國社會沒有這些丑惡現象，因為那時我們社會是社會主義本質，是公有制，走共同富裕之路。而現在私有經濟已占有國家經濟總體70%以上，造成社會極度的兩極分化，“醫療”、“教育”、“住房”、“養老保險”，這四座大山重重地壓在了人民大眾的身上，在特色社會主義旗幟下人民大眾重新遭受到剝削和壓迫，由此產生了社會主義不該有的尖銳的階級矛盾。而在邊遠的新疆人民大眾所受其害則更大。廣東韶關玩具廠為何不遠萬里到新疆招800名工人，還不是因為新韁勞動力價格比內地低了許多。由此可見新疆比內地更落后，人民生活更凄慘。這不就是新疆社會不穩定，階級矛盾十分尖銳的內在原因嗎？

熱比婭是分裂祖國的判國者，75事件與她有直接關系。一個判國者與“生計有著”沒有必然關系，但與其思想即意識有必然關系。而要是作為一個著名的判國者，就必然與個人社會地位和財富有直接關系。熱比婭就是如此。不然就不會著名，就沒有影響力，因此就沒有國外反動勢力利用的價值，就不會得到其支持。

文中說：“該文還引用了“一個兵團二代的網文：告訴你真實的烏魯木齊（摘抄）”，這篇網文我看過，曾在烏有也發表過，還記得這個“兵團二代”在該文中說，他現在已經是“舉家東遷”了，這一句你沒有“摘抄”，可能是你對這一點不感興趣，可我偏偏對這一句很感興趣，過目不忘！”“這里想問一下，這個‘兵團二代’為什么要‘舉家東遷’？難道東邊沒有資改派？難道東邊沒有階級壓迫？從這個‘兵團二代’的東遷，我分明看到了“科索沃”的影子！”

本人認為：在一個維漢民族混住區，維人與漢人之間發生沖突和矛盾是不可避免的，但不能因此把它上升到民族矛盾的層面上，因為這還不是前面說的產生民族矛盾的三個最根本的東西。“舉家東遷”即有多種理由，新疆經濟落后是理由，新疆社會治安混亂是理由，新疆維族人有排漢情緒是理由，等等。但這些事為什么在30年前沒有出現，而在今天出現了呢？這是我們要反反復復追問的問題，我們要從中找出真正的原因。真正的原因即如上所說，就是私有化使新疆維族人民遭受了比舊社會更加殘酷的剝削和壓迫，使他們對改革失去信心，對未來看不到希望。新疆人民想念毛主席呵，把主席像掛在屋里正中，當以佛神敬奉，為什么呢？

文中說：我發現，有些人“階級斗爭”觀點實在太強、過強，動輒就是“精英”蓄意制造民族分裂。“精英”可能蓄意制造民族分裂，但一切的民族分裂難道都是“精英”蓄意制造的？當年的“滿洲國”、“外蒙獨立”你能說是當時中國的“精英”蓄意制造的？不要忘了，這個世界上還有國家特別是還有帝國國主義國家的存在。

本人認為：作者錯誤了。不是左翼某些人“階級斗爭”觀點太強，而是他們有很多人丟棄了階級斗爭。沒有階級斗爭的社會那是共產主義社會。這么說難道我們現在是共產主義社會嗎？可笑呵。所以，不管我們承認不承認它，階級斗爭都是客觀存在的，而且表現得更尖銳更復雜。“精英”路線是什么，是走資本主義。資改派的路線是什么，是社會私有化。現在我們國家私有化已占國家總體經濟70%以上，可以說它已完成了資本主義改造。所以如果說我們國家現在離徹底的資本主義還只差一步之遙，那這一步就差在了國家的名號上——我們還在自稱是社會主義國家，是共產黨領導。這樣會長久嗎？不會。經濟基礎決定上層建筑，上層建筑反過來為經濟基礎服務。這是內容和形式的必然的統一。所以“精英”們現在大談改革體制，也叫改革的深化。而對此他們早已吹響了《08憲章》的進軍號角，讓共產黨下臺，實行他們的聯邦共和制。這實質不是在制造民族分裂又是什么？！

文中說：“七五事件”就是美帝國主義精心策劃的妄圖肢解中國的戰略圖謀，而且人家也已經供認不諱，我們就沒有必要替人家粉飾了。而且，從邏輯上講，中國時下的“精英”未必樂見中國分裂。為什么？因為時下的“精英”夢想投入美國的懷抱固然不假，但他們幻想的是投入美國的懷抱，好借助美國的力量幫助他們維護自己在中國的統治，他們想當“兒皇帝”。但是，即便是“兒皇帝”，管轄的范圍不也是越多越好嗎？那樣的“皇帝”不是越當越有味嗎？他們有必要非做石敬瑭不可嗎？像歷史上的石敬瑭那樣非主動割地不可的千古傻逼能有幾個？雖然“精英”們的倒行逆施的后果往往跟他們的愿望相悖，但我想，他們主觀上還是想當一個“大一點”的“兒皇帝”的！這一點，不論是從他們對美女的貪婪還是對幼女的“好奇”都可見一斑！”

本人認為：同意作者“七五事件”就是美帝國主義精心策劃的妄圖肢解中國的戰略圖謀這一說法。但作者沒有搞清“精英”的主子是誰，如搞清“精英”的主子就是美國，那奴才是不是要聽主子的，主子的想法就是想把中國象前蘇聯那樣變成若干個小國。你已為中國變成資本主義就完事了嗎？同志，沒那么簡單呵！

文中說：“最后談一點本人的見解：矛盾如何解決？自然是斗爭！階級矛盾用階級斗爭化解，那么民族矛盾自然就用民族斗爭化解。”

本人認為：如果以民族矛盾來解決75事件問題，違背了此事件的性質，是大錯特錯。正好上了他們的當。

文中說：“一味地妥協，不僅不能化解矛盾，反而會激化矛盾。要斗爭，首先就要取消那個事實上歧視漢族而將少數民族（特別是維族）凌駕于漢族之上的“兩少一寬”，取消在“計生”等問題上對漢族的歧視政策。其次，對“疆獨”分子要予以堅決打擊，就要像當年王震對待土匪那樣堅決打擊，無論是“先富”的“熱比婭”們還是被“疆獨”洗腦的“生計無著者”們；無論是披著阿訇外衣的“疆獨”分子還是披著學者外衣“疆獨”分子，都要予以堅決打擊。”

本人認為：不管75事件是什么性質，對其暴力犯罪份子和境外反動勢力實施重拳打擊都是對的。在這上無需看美國臉色行事，要改一改這種毛病，這是中國內政，一切由中國人處理。 

文中說：“如果能做到以上兩點，那么再講階級斗爭不遲！惟在此時，階級斗爭方能奏效。正如當年毛澤東時代對廣大的維族同胞講階級斗爭，也是在解放軍開進新疆之后進行的一樣。如果當年解放軍沒有進疆，只派幾個政工人員進疆宣講階級斗爭，即便個個是“黎陽”，恐怕也早已暴尸荒野了！”

本人認為：要解決新疆長治久安問題，唯一辦法，就是在新疆重新恢復社會主義公有制，恢復生產建議兵團制，建議大型國有企業。即在此前提下，向新疆大量移民。

金股哲學圈

http://q.blog.sina.com.cn/jinzou561107

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號