致中國十佳杰出策劃師王建新先生的一封公開信
田忠國
王先生：
你好?！ ?/p>
你以“重提大公無私是一個欺騙人的政治、經濟、文化命題”為題，批評我的文章拜讀了。感謝你的批評。但我對你充滿仇視的情緒化語言，實在不敢恭維你這個中國的杰出人才的理性，因為，我理解的理論探討，永遠都應該是平心靜氣的分析或批評，而不應該是仇視，也就是說，你分析或批評一種觀點，我同樣有權利分析或批評同一個觀點，而對于同一個觀點，由于你、我的觀點不同，可能會得出不同甚或完全對立的結論，但結論的對立，并不意味著你、我非得魚死網破不可，如果非得魚死網破不可，那就失去了探討問題的意義，直接用暴力解決好了。我個人以為，人之所以為人的原因，是因為每個人都有自己的價值判斷標準，當然，由于每個人的經歷不同，形成的價值觀點也自然不同，正是因為有了價值觀點的不同，也就有了批評或反批評，并在批評與反批評的過程，思想觀點相互碰撞，雙方對同一個觀點的認識，或許在碰撞過程中就得到了提升。提升，也并不意味著兩個人的觀點趨同，而是說，對同一個問題有了各自的、或許更為深刻的認識。比方說，你認為：“人都是自私的。正是人人為我的自私，才誕生我為人人的“公”意出來。”你還認為，大公無私是社會發展的阻礙力量。同時你還認為：“要求國民都大公無私，恰恰是專制思想的回歸，是對個人創造性的不尊重，是開歷史倒車的愚蠢論調，是一種高看偉人的意淫！”從你的角度說，自私是對的，因為，你列舉了許多事例左證你的觀點正確，其實，我從來沒有主張過消滅自私，因為，人類社會全都大公無私了，全都得道成佛了，就意味著人類社會的滅寂。對于普通大眾來說，理性的自私或維護自私（也就是自己的利益），是正常的，我也是絕對贊成的，因為，一個社會的民眾，不知道維護自己正當的利益，或不去維護自己的正當利益，這個社會是無法進步的，因為，所有的社會，不僅是中國或世界的現在，而是古今，都是在動態斗爭的過程中成長起來的，而斗爭的原因，不外乎為信仰或利益斗爭。但我同時認為，一個站在策劃社會或企業發展高端的人，比如說你，就不能太過自私，當然，你搞了某個策劃，得到了你應該得到的報酬，我認為這不能叫自私，而你在策劃某項社會發展政策的時候，想的不是普惠于社會大眾，而是為你從政策中更容易的得到或謀取報酬之外的利益，損害大眾利益，我個人以為，這就是自私。當然，這只是打個比方，先生不一定會這樣的，但如果真的是這樣，我不得不說，你可能不是你們河南企業的福音，而可能是災難了，因為，你可以通過你的策劃，輕易的拿到你報酬之外的利益，使你策劃的企業和企業員工，遭受或輕或重的損失?；谖覍ψ运降倪@種認識，我想，如果你真的搞了這種策劃，并且讓我知道了，不論我們關系如何，我都會成為你認為的社會發展的阻礙力量，分析并批評你的?！?/p>
由此可知，大公無私并非是社會發展的阻礙力量，而是社會良知和形成社會公平正義的推動力量。也由此可知，大公無私不僅不是專制，而是一個社會民主的基礎價值秩序。當然，大公無私也不是不吃飯，不相愛，把自己的東西全送他人，而是，在面對公眾利益做策劃的時候，首先想到的是公眾而不是個人，首先維護的是公眾公平分享利益，而不是通過策劃掠奪公眾利益自肥，我以為，前者就是大公無私，后者，通過策劃掠奪公眾利益自肥就是自私。先生說：“我也想大公無私，我也想普救眾生，但假設我聯自己都無法養活下去，我怎么養活我的親人、部署？所以大公無私是騙人的，我們只是要立下規矩，讓私和公得以各得其所就行！”你說的立規矩，我很贊同，但問題是，在大公無私和自私的概念沒有明確之前，公平正義的概念沒弄清楚之前，你立下規矩，比方說，我們在一塊搞策劃，策劃收入的分配，你立了規矩，按百分之八十分配，假如是一百塊錢，按你的規矩，你得八十，我僅得二十塊錢，而我策劃的工作量比你大，主體策劃也是我搞的，而在分配的時候，你認為你得八十我得二十塊錢是天經地意的，是合理的，你不準我提出異議，或者，我決絕的向你提出異議了，而你卻叫來了警察或黑社會，對我施以懲戒，而且，你認為不論動用什么手段應對我都是應該的，請問，你立的規矩維護的是什么價值秩序呢？所謂規矩，按我個人的理解，是給社會某種價值秩序的一個標準、一個規范，但如果這個價值標準是黑社會的價值標準呢？當然，我只是打個比方，對你、我不同觀點的分析。
最后談一點，先生所說的“我們國家一些類似田忠國之流的所謂精英，恰恰是開歷史倒車的人?！蔽也坏貌徽f，先生太過高抬我了，我既不是你所謂的精英，也無法開歷史倒車，因為，我只是一個生活在社會最底層的、賣苦力湊合生存的人，既沒有半平米的房子，也沒有隔月生存的存款，更沒有先生的華車麗服，甚至，連一件裝點門面的衣服都沒有。我只是個在勞作之余，寫點為平民百姓呼吁一聲文字的窮人，既沒有得到過官方的稿酬，也沒有得到任何個人的贊助。但我并不因為窮而自卑，也沒有因為我會寫字而自傲，更不會因為窮而出賣靈魂、出賣良知。我只是用我的心靈之眼，觀察社會，分析時事?！?/p>
當然，為平民百姓呼吁，也可能有為自己呼吁的成份吧？
或許，為平民百姓呼吁中，也可能摻雜了為自己呼吁的成份，若按先生的說法，這也屬于自私了。以后，再寫東西的時候，我爭取不為自己呼吁吧。但是，這可能很難完全做到，因為，我也是平民百姓的一員。
2008年7月28日 星期一
王建新，中國十佳杰出策劃師，第四屆中國策劃大會案例金獎獲得者，贏想力營銷策劃咨詢公司董事長，天色商標事務所總經理，河南省商業經濟學會副會長，河南省中小企業服務局“管理咨詢團”特約專家，省青聯委員兼青聯企業管理界別委員會秘書長，省豫商文化…
重提大公無私是一個欺騙人的政治、經濟、文化命題
網上看到一篇文章，是在新加坡聯合早報網站內發表的，署名是田忠國，對于他所說的《主流精英的自私是亡黨亡國的主要根源》，我深不贊同：
第一：從古至今，根本不存在大公無私的人。所謂大公無私的人可能是不要金錢利益之私，而要名譽利益之私的人，比如毛，我們誰能說他是一個大公無私的人？他為了一己能夠把持朝政，搞什么大革命，讓中國倒退10年之多，他難道沒有私心---一個人掌權的私心？我看肯定是怪事！
第二：現在的中國是一個大公無私的人無法生存的國家！
現在的市場經濟體制，每個人都要掙錢養活自己，請問掙錢的過程是不是一個往自己兜里掙的自私過程？除非他是政府官員或者其他被國家財政養活起來的人，否則他該怎樣在這個國度生存下來？
而在行政機關，假設一個官員他如果是一個大公無私的人，他下不受賄而上不送禮，他怎樣在機關混？只有熬得老死也還是一個辦公室低級文員或小官僚而已?！ ?/p>
即使在學校，他不能給學校創造效益（當然這些效益包括其課題立項拿到科研經費）而拿高工資，他怎樣在其他教師圈子中混？
作為一個農民，他種的東西無法變成現金，他怎樣養活自己和家人？
市場經濟的生存法則告訴我們：人都是自私的。正是人人為我的自私，才誕生我為人人的“公”意出來?！ ?/p>
所以，我們不能以大公無私的標準要求一個官員、一個干部，更不能要求工人、農民?！ ?/p>
第三：表面上的大公無私恰恰是化公為私的根源，我們應該在尊重自私、尊重人人之私基礎上建立社會大公，這是唯一正確的國家重建道路?！ ?/p>
我也想大公無私，我也想普救眾生，但假設我聯自己都無法養活下去，我怎么養活我的親人、部署？所以大公無私是騙人的，我們只是要立下規矩，讓私和公得以各得其所就行！我們國家當前的毛病是私公不分，有權利的人將私事公辦或者公事私辦，這是社會混亂的根源！我們必須在確認人人都是自私的基礎上立下公權規矩！所以我們中國需要承認徹底的私有制是社會正義和社會良心的根源，而不是返回到毛澤東時代的集權政治和大公無私怪胎里面?！ ?/p>
我們國家一些類似田忠國之流的所謂精英，恰恰是開歷史倒車的人---需要知道，我們這個國家、這個民族之所以有這樣那樣的問題，恰恰是私有制發展不充分，或者叫私有制羞羞答答造成的。在無法全面私有制的背景下，我們誕生了大量對全民財富漠不關心的官僚或國民，這恰恰是我們國家前進的阻力所在?！ ?/p>
大公無私的思想可以休也--不僅愚蠢，而且是糊涂，最多是一種臆想，或者叫異想天開。如果拿這種思想要求自己尚且可以，要求國民都大公無私，恰恰是專制思想的回歸，是對個人創造性的不尊重，是開歷史倒車的愚蠢論調，是一種高看偉人的意淫！
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
