駁宋逢明教授“建行‘賤賣論’沒有理論依據”

2008年5月27日，中國建行一紙公告稱美國銀行將按2005年約定的期權價，以每股2.42港元的價格增持60億股建行股份，從而引發了關于建行“賤賣”的爭論。

對于這一問題，《金融時報》的記者采訪了清華大學金融學教授宋逢明。宋逢明教授對“賤賣”的說法給予了明確回應：“這種說法不成立，它其實是對現代金融學概念的錯誤理解造成的，會對社會產生誤導。”

宋逢明教授表示，要正確理解這一事件，首先要搞清期權的概念。宋大教授也對期權做了一些介紹。期權的到底是個什么東西呢？打個比方：一個強盜霸占了別人的老婆，同時，這人還要和強盜簽訂一份合約：雙方約定在以后的某一天，這人的女兒長大了，這個強盜還有占有這人女兒的權利，并且這個強盜還有選擇權，即，這人的女兒長的漂亮，強盜就可以占有；如果說這人的女兒長的不漂亮，強盜就可以不要了。這就是所謂的期權！不過，據小民了解宋大教授所說的現代金融理論下，簽訂一份期權合約還需要付一定的購買費用的。試問宋大教授，美國銀行和匯金公司簽訂這份期權合約時，美國銀行付了多少錢呢？按宋大教授所言，2003年中國中國匯金公司與美國銀行所簽的合同是一個合同組合，也就是說，這份期權全約是白搭給美國銀行的，是不用另外付銀子的。好比美國銀行買了匯金公司一斤蘿卜，匯金公司很感激美國銀行買了自己的蘿卜，白搭給美國銀行一斤肉。就是這么一個簡單道理，賤賣了還是沒有賤賣，白癡也明白！

宋逢明教授還表示，匯金公司與美國銀行的這一宗交易實際是一項雙贏的交易，并非零和博弈。是啊！美國銀行賺大了！匯金公司賺大了！事實上兩家都賺了。那么是誰賠了呢？博弈在理論上是“零和”博弈，一項交易有賺錢的，肯定就有賠錢的。那么這筆理論上應該“零和”而實際上并沒有“零和”的兩方交易問題出在哪兒了呢？小民猜測，這筆沒有“零和”的交易一定還有第三方參加。這個第三方又是誰呢？看看A股市場上花了高價買了建行股票并深套其中的千千萬萬中小投資者就明白了！原來這個第三方深藏在跌跌不休的A股市場里呢！

宋逢明教授還表示，美國銀行入主中建行，美國銀行也注入了自己的無形資產，類似于給國際資本市場提供了擔保。從宋大教授的這一表示來看，低價收購建行股份的期權合約不是白送的，美銀是付出了代價的，這個代價就是美銀的無形資產。好了，就依宋大教授所言，我倒要問問宋大教授了，美國銀行又為建行的無形資產付了多少銀子呢？既然美國銀行的無形資產值錢，那憑什么中國建行的無形資產就不值錢呢？難道外國的月亮真的就比中國的月亮圓嗎？宋大教授不要忘了，中建行是經過千千萬萬建行職工幾十年的辛苦打拼在全國乃至海外擁有數萬家營業網點的大型國有銀行，況且她背后還有強大的國家信用的支撐！宋大教授可否給建行的無形資產估個價呢？

宋教授是清華的大教授，學問一定很大，在現代金融理論上的造詣一定很深！要不然也不會開口閉口教訓“鼓吹”建行“賤賣論”的糊涂人錯誤理解了現代金融理論的基本概念。既然宋大教授精通現代金融理論，小民倒是想給宋大教授一點小小的建議：能不能用您先進的現代金融理論指導一下我們的中投公司、我們的QDII等想發洋財的大大小小的金融機構到外國也做一次賺錢的生意，干一次雙贏的交易，不能老讓我們的金融機構一直做賠本的買賣啊！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號