楊鵬關于“原罪”的法律辯護

    如果說楊鵬在宗教層面上談“原罪”問題，說“原罪”是知羞恥,而沒有和懲罰“原罪”的人是不知羞恥,還擺著一副攻勢的話，那么，在談“法律層面的“原罪”這一部分時，基本上就是守勢，充當起被告的辯護律師來了。
    楊鵬關于“原罪”的法律辯護理由有四條。
    第一個理由是“‘原罪’這個罪名，在法律上不成立”。他說“追究“原罪”，完全是子虛烏有，無稽之談。”因為“按法理說，一個在法律上根本不存在的罪名，就沒有必要再論什么罪了。從法律上說，罪刑法定，無法則無罪。“原罪”無法，所以就沒有“原罪”。那些要求追究“原罪”的朋友，你們要做的第一件事，是將“原罪”寫入刑法。如果寫不進去，就沒有原罪，也談不上什么追究和清算原罪的問題。”楊鵬說這一條理由是“最重要的”，但是，這條里就包含著幾個錯誤。
    我曾經在《烏有之鄉》發表過一篇文章，題目是《“原罪”必須也必然要清算》。文中我說：“資本家有“原罪”，在于與資本家俱來的“胎記”——對勞動者的剝奪；剝奪他人的勞動產品為己有，從天理人情上說，該當是一種罪惡。有人說過“剝削有功”，那也只是從一定歷史時期對社會生產的作用而言，而且很快被否定。從根本上、從人性上講，肯定是剝削有罪，是資本家與生俱來的“原罪”；但是不是成為法律所規定的必須給以懲罰的罪行，那要由具體的社會制度來決定。…人民群眾反對剝削是自然的必然。毛澤東說‘卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢’，我們看到人民群眾對問題分得十分清楚：中國重新出現剝削，罪魁禍首是市場經濟改革，是制度，因此，人民群眾反對剝削，是在反思改革，對現在推行的資本主義制度的批評上，并沒有把矛頭直接對準資本家；人民群眾現在所堅決要求清算的資產階級犯罪分子的‘原罪’，是它的另一種表現——對已經成為社會主義的公共財產的搶竊，這是按照現行法律是必須追究的違法犯罪行為。卑賤者分的很清楚的問題，高貴者卻在有意混淆。這就是目前關于物權法草案爭論的實質。”
    所以，今天談“原罪”包含兩層意思：第一層意思是借用《圣經》上的“原罪”說，即“原罪”是“與生俱來”的，從夏娃與亞當偷吃了上帝的果子降到人世間就有了，而且將伴隨他們一生。馬克思說“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都流著血和骯臟的東西”，講的就是資本家的“原罪”，資本家剝削工人是與生俱來的。因此，這種“原罪”只能隨資產階級的消滅而消滅。對于這種“原罪”，只能通過社會革命來作歷史的清算：徹底消滅剝削階級。這個問題暫時談到這里，以后還要深入地討論。
    楊鵬從法律層面上講的“原罪”，是另一層意思，盡管它與“原罪”有關聯，但實際上不是“原罪”，是“現罪”，即人民群眾所要求追究的對已經成為社會主義的公共財產的搶竊。在這個問題上，正反兩方都混淆了“原罪”與“現罪”，不僅僅是楊鵬的錯誤；但是，楊鵬進一步渾水摸魚，說“‘原罪’無法，所以就沒有‘原罪’”，則是楊鵬犯的一個社會學博士所不應該犯的錯誤。
    “按法理說，一個在法律上根本不存在的罪名，就沒有必要再論什么罪了。”楊鵬這句話又是一個錯誤。“按法理說”是畫蛇添足。“從法律上說，罪刑法定”，準確說是從資本主義社會的法律上說，是如此：“一個在法律上根本不存在的罪名，就沒有必要再論什么罪了。”但是，“按法理說”就不對了。法理講法律來自實踐，是在社會實際生活中出現了某種罪行，需要法律來制止這種罪行時，才會制定出某種罪刑。因此他說“‘原罪’無法，所以就沒有‘原罪’”是錯誤的；“原罪”無法，絕不是表示“原罪”不存在；社會最終會法定“原罪”存在的；這個法不是一般的法，而是根本法。所以，楊鵬講“那些要求追究‘原罪’的朋友，你們要做的第一件事，是將‘原罪’寫入刑法”也可以說對，但人民群眾并不需要楊鵬指點，在對物權法草案的討論中，他們已經實際在做了。是的，人民的意志沒有成為法律，楊鵬暫時可以高興，譏諷一番，但是，“死罪雖免，活罪難饒”，“原罪”雖然還可繼續合法存在，但“現罪”不可能逃避法律追究。如果“現罪”不受法律追究，那么這個社會就是無法無天，歷史必然要審判這個縱容犯罪的社會，清算“原罪”的日子也就來了。
    楊鵬提出“第二是有罪推定與無罪推定問題”和“第三是追訴期”兩個“理由”來責難我們，很是暗暗竊喜有“無罪推定法律原則”；很是洋洋得意地問：“你們準備從什么時候清算起哩？”真是小人得勢！但這并不是沒有“原罪”的“理由”。這不過是罪犯鉆法律空子，逃避法律審判而已。楊鵬你得意什么？
    楊鵬提出的“第四是經濟犯罪的‘罪’的歷史標準的變化問題”，是唯一值得全社會思考的問題，為什么改革開放前已經被馬克思主義揭示出來的，而且已經被社會消滅的“原罪”，現在竟不認為是“原罪”？這個“歷史標準的變化”反映了什么？
    但是，“標準”不過是一種度量事物的尺度，并不是事物本身；社會標準不認為是“原罪”，并不能說明“原罪”本身不存在，正如“多種分配方式”的說法不能否認資本主義剝削方式的存在一樣。楊鵬提出“經濟犯罪的‘罪’的歷史標準的變化問題”的這個命題本身，就包含著對事物的評價標準并不可能改變事物本身的存在。
    楊鵬象一個溺水人抓救命稻草一樣，沒有好好想過他提出的“第四是經濟犯罪的‘罪’的歷史標準的變化問題”，能不能保護“原罪”不被清算。楊鵬不要忘記歷史是發展的，既然今天的社會標準可以否定昨天定“原罪”的社會標準，難道后天的社會標準就不能否定今天的社會標準，再一次清算“原罪”？所以，楊鵬等可以“小修憲”來保護“原罪”在今天合法存在，保護竊國大罪暫時不受懲罰，但是正是他提出的這個“第四”，必將最終把“原罪”和保護“原罪”的制度一起清算。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號