讀成曉霞“平等對待所有財產”

    成曉霞在國家發改委主管的《中國改革》網上還同時發表一篇文章：《“物權法”能給我們什么》。
    文章分為“我們的市場經濟需要‘物權法’”，“平等對待所有財產”，“‘物權法’不能承擔‘交通警察’一責任”，“‘物權法’的積極作用還需要法院審判的公正”四個部分。
    他說市場經濟需要兩個規則：“財產交易規則”和“財產取得規則”。物權法就是“確立物權取得、行使的基本原則”。
    他說“具有’公共‘性質’的財產關系不屬于‘物權法’規定的范圍。”“用國家的公權力來保護合同中處于弱勢一方當事人的利益，以維護社會的公平、公正?！@類法稱為‘半公法’?！彼?，他堅持“《物權法（草案）》作為私法是不具有這個‘職能’的”觀點，認為即使是“草案通過后，物權法也不可能實現我們那些‘目的正當，想法主觀’的愿望。”
    對上述認識，我沒有多大意見，基本同意物權法只能規定物權取得、行使的基本原則，不可能執行公共權力的保護職能。下面，我重點討論第二部分。

    文章的第二部分談的是“平等對待所有財產”問題。
    他說：“被稱為‘國家財產’的財產通常分為非經營性與經營性兩部分?！洜I性財產’參與市場交易活動時，‘國家’就是經營人…法律是把此時的‘國家’稱為‘特殊的民事主體’，平等于其他市場主體，沒有任何特權。因為，‘物權規則’針對的是參與交易的‘財產’及其交易活動，而非交易的主體（如國家、個人）。…《物權法（草案）》關于財產所有權取得、行使的規則就是一個只涉及財產本身，不涉及財產主體的規則，國家的‘財產’和個人的‘財產’在市場交易中都是財產，沒有誰比誰更重要或更神圣。這就是《物權法（草案）》所指的‘平等’對待‘國家、集體、個人’財產的意義。”
    我認為他的這段論述有錯誤，也有對的方面。
    第一，“物權”不是財產，不是“物”，而是一種社會關系，是所有者（主體）對所有對象（客體）的所有方式，即成曉霞在第一部分講的社會確立的“物權取得、行使的基本原則”。所以，構成物權利必須有三要素：主體、客體、所有方式。主體不同，客體不同，所有方式即“物權取得、行使的基本原則”也不同。比如，客體是礦藏，則只能由國家這個主體所有；其他的主體（集體，現在允許個人）只能依法取得“用益物權”，而不可能取得所有權。如客體是商品，無論主體是誰，正常情況下都只能通過交易方式取得。
    第二，因此，成曉霞“關于財產所有權取得、行使的規則就是一個只涉及財產本身，不涉及財產主體的規則”的說法，既不符合一般物權法，也不符合現在我國所討論的《物權法（草案）》?！段餀喾ǎú莅福逢P于“所有權”講的就是不同主體所有物的范圍界定。
    第三，因此，他的這個論點是對的：國家財產作為“‘經營性財產’參與市場交易活動時，‘國家’就是經營人…法律是把此時的‘國家’稱為‘特殊的民事主體’，平等于其他市場主體，沒有任何特權?！辈贿^，他的概念還是不正確。首先在這種情況下作為“經營人”的不是國家，也不是帶引號的“國家”，成曉霞可能不懂得，無論是“國營企業”還是“國有企業”，都只是經濟體，決不是國家機關；他可能還忘記
了“國營企業”早已經改革為“國有企業”，國家只是所有，但不經營。其二作為國有企業的“經營性財產”的物分為兩部分：融通物和非融通物。融通物是國有企業生產的商品，它必須在市場進行交易為其他市場主體所有，而不能最終成為國家所有。非融通物是用于生產商品的生產資料，國有企業對非融通物只能占有，不能所有，所有權屬于國家，所以叫做“國有企業”。改革上把這種劃分叫做“所有權與經營權相分
離”；在法律上則規定國有企業只有國有生產資料的“用益物權利”。
    由此可知，不經過國家權力機關審查批準，擅自出賣國有企業是侵權行為，侵犯了國家的所有權；國家直接去經營國有企業也是侵權行為，侵犯了國有企業的用益物權利——自主經營權。
    因此可見，物權法草案沒有對物作融通物和非融通物的劃分，從而沒有對物權作出正確的界定。
    也由此可知，成曉霞和《物權法（草案）》的起草者認為國家、集體、個人是“平等主體”，違背了市場經濟改革的“兩權分離”方針，不符合憲法規定的“國家實行社會主義市場經濟”的真實意義。一些人賣矛（進行國企改革）時要求“政企分開”，賣盾（制定物權法）時又要求國家進入市場經濟領域與集體和私人經濟一樣成為“平等主體”。很顯然，這些人思想混亂，不講科學，只搞實用主義，所以常常前后矛盾。

    成曉霞說：“具有’公共‘性質’的財產關系不屬于‘物權法’規定的范圍。”
    他說：“‘物權法’主要是私法，盡管它也有不屬于私法范疇的條款。私法的核心是‘契約自由和意思自治’原則?！餀喾ā穆氊熅褪菫樨敭a所有權的取得、行使設定一個‘具體標準’制定一個財產所有權的‘適用原則’，所以，所涉及的只能是‘物的分類，財產的取得、財產權的種類及性質、特點，侵害財產的責任，動產、不動產的登記程序等’財產關系。而和財產權有關的‘公共’性質的財產關系，如‘土地的使用管理、國有資產的管理和保護、公共利益的保護’等，不應屬于物權法調整的范圍?！?BR>    他說：“原因是，私法的‘契約自由和意思自治’原則天然具有兩大缺陷：第一，較易給實質上的不公平創造機會和掩飾，即容易使合同中處于弱勢一方的當事人受損害；第二，較易給當事人對公共利益造成損害提供動因和借口。這決定了它無非承擔‘保護’合同中弱勢當事人和公共利益的‘責任’?！?BR>    我認為他說的對。物權法作為私法，沒有公權的保護職能；談既然承認不同主體平等的法律地位，也就不能去改變不同主體的事實上的不平等。在民事活動中，國家成為利益當事人，它怎么還會保護與它相對立的主體？國家作為“平等主體”的權利人。它又哪里還有什么高于其他“平等主體”的權利來保護“其他平等主體”？如果還有，它與其他主體就不是“平等主體”。很顯然，物權利法草案把國家、集體、個人作為“平等主體”，制定對國家、集體、個人實行“平等保護原則”，既混淆了國家和國有企業的概念，又主觀地不科學地賦予私法以公法的職能，是非常的混亂，完全錯誤的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號