《〈物權(quán)法（草案）〉為什么不違憲》析
 
    中國(guó)政法大學(xué)成曉霞作文《〈物權(quán)法（草案）〉為什么不違憲》，為物權(quán)法草案違憲進(jìn)行辯護(hù)。
    我不知道成曉霞是何許人，能夠在國(guó)家發(fā)改委主管的《中國(guó)改革》網(wǎng)上發(fā)表文章，可見(jiàn)不一般。但我對(duì)事不對(duì)人，只分析他的辯護(hù)理由。

    成曉霞首先辯護(hù)說(shuō)“由國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)并沒(méi)有違反憲法規(guī)定”。
    他承認(rèn)“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)是人民行使國(guó)家權(quán)力的‘機(jī)關(guān)’”，但他說(shuō)：“由于這個(gè)機(jī)關(guān)不是一個(gè)常設(shè)機(jī)關(guān)，…因此，無(wú)法‘日常’地行使某一具體權(quán)力。所以，憲法第八十五條規(guī)定‘中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院，即中央人民政府，是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)……’通俗地解釋就是：‘國(guó)務(wù)院是替全國(guó)人民代表大會(huì)日常行使權(quán)力的機(jī)關(guān)’。”
    成曉霞一開始就對(duì)憲法第五十七條“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”斷章了，否定了全國(guó)人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的存在，從而認(rèn)定最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)“無(wú)法‘日常’地行使某一具體權(quán)力”。這不是一個(gè)小錯(cuò)誤。
    成曉霞和物權(quán)法的起草者一樣，對(duì)“權(quán)力機(jī)關(guān)”和“執(zhí)行機(jī)關(guān)”的職能不分清楚。從今天王兆國(guó)副委員長(zhǎng)對(duì)《物權(quán)法（草案）》所作的說(shuō)明來(lái)看，人大常委會(huì)也不清楚自己的職能，不然怎么能夠隨便把人民的權(quán)力放棄了，要做“阿斗”呢？！
    “關(guān)于國(guó)家所有權(quán)的行使問(wèn)題”，《物權(quán)法（草案）》說(shuō)明是“依據(jù)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。全國(guó)人民代表大會(huì)代表全國(guó)人民行使國(guó)家權(quán)力，體現(xiàn)在依法就關(guān)系國(guó)家全局的重大問(wèn)題作出決定，而具體執(zhí)行機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院。”完全正確。但是，“因此，具體行使國(guó)家所有權(quán)的是政府，而不是人大。……由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)，這也是現(xiàn)行的管理體制。”這有問(wèn)題，由此產(chǎn)生了由“中央政府和地方政府分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，享有所有者權(quán)益”的錯(cuò)誤法制。這樣“體現(xiàn)了全國(guó)人民代表大會(huì)的性質(zhì)及其行使職權(quán)的特點(diǎn)”的全國(guó)人民代表大會(huì)就連“橡皮圖章”也不是——國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使國(guó)家權(quán)力，就不再需要全國(guó)人民代表大會(huì)“審查和批準(zhǔn)”了。這不違反憲法關(guān)于人大和國(guó)務(wù)院的職權(quán)劃分，而且在實(shí)踐上被證明結(jié)果很不好。
    我國(guó)進(jìn)行過(guò)多次普法教育，我看立法者自己首先應(yīng)該好好學(xué)習(xí)憲法，明白憲法對(duì)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃和計(jì)劃執(zhí)行情況”和“預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況”這種由國(guó)務(wù)院進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)管理，國(guó)務(wù)院都必須事前事后提出“報(bào)告”請(qǐng)人大“審查和批準(zhǔn)”，何況是國(guó)家所有權(quán)這樣基本的權(quán)利問(wèn)題，能夠允許國(guó)務(wù)院不請(qǐng)示報(bào)告，不經(jīng)過(guò)人大審查和批準(zhǔn)嗎？！人大沒(méi)有轉(zhuǎn)讓人民權(quán)力的權(quán)利。

    成曉霞第二個(gè)辯護(hù)理由的是“不把憲法的基本原則寫入草案并不代表違憲”。
    他說(shuō)：“首先，我國(guó)憲法沒(méi)有任何一個(gè)條款規(guī)定，憲法的下位法在制定時(shí)必須將憲法的相關(guān)規(guī)定照搬其中。”立法怎么可以不講立法根據(jù)？事實(shí)上草案的修改已經(jīng)在一定程度上承認(rèn)了這是個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，在還不能就說(shuō)是違憲。但是他接著說(shuō)“其次，我國(guó)憲法第十二條的原文是‘社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’，這一條款中沒(méi)有‘對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)高于對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)’的含義。”就是對(duì)憲法的不正確理
解，這個(gè)不正確理解來(lái)自他的錯(cuò)誤觀念。
    成曉霞認(rèn)為，“‘社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)’就是全體中國(guó)公民的財(cái)產(chǎn)。”，從而推演出“除國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)及海洋、江河等自然資源本身的特殊性，其他的財(cái)產(chǎn)在理論上完全可以由每一個(gè)公民自己掌管。”從而便最終完成“《物權(quán)法（草案）》把‘替每一個(gè)中國(guó)公民行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)’的主體——國(guó)家，與每一個(gè)作為自己當(dāng)下財(cái)產(chǎn)（私有財(cái)產(chǎn)）的主體——公民，放在同一法律的太平上，同等對(duì)待，是完全符合
憲法的立法精神的。”
    成曉霞通過(guò)把社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)看作是委托給國(guó)家管理的、“無(wú)法”但“理論上完全”可以等額分割每一個(gè)公民的私人財(cái)產(chǎn)，推論出公共財(cái)產(chǎn)實(shí)際和私人財(cái)產(chǎn)都是私人財(cái)產(chǎn)，它們應(yīng)當(dāng)處于平等主體地位同等對(duì)待。
    成曉霞的“公共財(cái)產(chǎn)”的概念是錯(cuò)誤的。不否認(rèn)社會(huì)財(cái)產(chǎn)里有一部分是今人的勞動(dòng)創(chuàng)造，但只是一部分，并不是全部；而且這一部分已經(jīng)依法交給社會(huì)所有，作為維持社會(huì)的存在和發(fā)展的資料，不再是私人財(cái)產(chǎn)；根本不是什么私人委托國(guó)家代理的可以等額分割的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)并不只是全體公民的財(cái)產(chǎn)，他是社會(huì)全體成員——無(wú)論他們是否是公民都可以占有的財(cái)產(chǎn)；它不僅屬于今天的社會(huì)的全體成員，
而且由于它本身是社會(huì)歷史的勞動(dòng)積累，同樣也屬于未來(lái)社會(huì)的全體成員；是現(xiàn)在和將來(lái)人人都可占有但不可分割為個(gè)人所有的社會(huì)財(cái)產(chǎn)。
    在這里，我不去論述“全民所有制”是一個(gè)不科學(xué)的用語(yǔ)，只是指出“全民所有制”也決不是全體公民的私人所有制的集合。“全民所有制”的財(cái)產(chǎn)屬于社會(huì)的每個(gè)成員，可以為社會(huì)的每個(gè)成員占有即使用利用，但不屬于每個(gè)成員所有。成曉霞關(guān)于“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)”的概念，無(wú)論從社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法學(xué)的觀點(diǎn)理論看，都是錯(cuò)誤的。

    成曉霞第三個(gè)辯護(hù)理由的是“把在‘私有財(cái)產(chǎn)’前使用‘合法的’是立法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，并不違憲”。
    成曉霞所謂的“立法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)”在兩個(gè)方面。第一個(gè)方面是物權(quán)法不管物權(quán)合法不合法，這是屬于其他法律確定的事情。第二個(gè)方面是“《物權(quán)法（草案）》作為私法是不具有這個(gè)‘職能’的。能夠保護(hù)公民權(quán)利的只能是憲法。”“即使《物權(quán)法（草案）》加上‘公民是合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯’、‘合法的’等內(nèi)容，也既不可能去‘保護(hù)’國(guó)家財(cái)產(chǎn)，有不會(huì)去‘保護(hù)’公民的非法財(cái)產(chǎn)。”
    要知道這并非成曉霞個(gè)人的觀點(diǎn)，而是一批人的認(rèn)為，他們骨子里根本不是要“保護(hù)”什么，而只是要的“不存在誰(shuí)主誰(shuí)輔”。既是如此，為什么要一再講物權(quán)法草案的最亮點(diǎn)，就是對(duì)國(guó)家、集體、私人財(cái)產(chǎn)“平等保護(hù)”呢？

    成曉霞最后辯護(hù)說(shuō)“國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)非物權(quán)法之所能，《物權(quán)法（草案）》不違憲”。
    成曉霞這個(gè)最后陳述非常好，完全可以幫助我們明白為什么要制定物權(quán)法。所以，需要原文照轉(zhuǎn)：

    “在‘社會(huì)主義公有制’這個(gè)財(cái)產(chǎn)制度下，由于‘國(guó)家’無(wú)法親自，因此‘國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)’最終要由一個(gè)自然人
代表國(guó)家來(lái)行使。由于這個(gè)自然人是在替國(guó)家（全體中國(guó)公民）掌管財(cái)產(chǎn)，所以，很少有人盡心盡職。因此，現(xiàn)實(shí)情況是國(guó)家掌管的‘財(cái)產(chǎn)’
使用效率低下，資源浪費(fèi)嚴(yán)重，且集體掌管財(cái)產(chǎn)的人特別容易貪腐其掌管的‘國(guó)家財(cái)產(chǎn)’。
    從上世紀(jì)90年代開始，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出：‘ 國(guó)家掌管的財(cái)產(chǎn)（生產(chǎn)資料），難以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)，所以，除了少數(shù)關(guān)系到國(guó)
計(jì)民生的重要（企業(yè)）的財(cái)產(chǎn)（生產(chǎn)資料）外，其他（企業(yè) ）的財(cái)產(chǎn)（生產(chǎn)資料）的應(yīng)該私有化。’
    國(guó)家采用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的MBO（管理層收購(gòu)）的私有化方案，盡管政府實(shí)施的私有化方案被認(rèn)為存在很大的不公平因素，但這個(gè)改革方
案是合法的。
    國(guó)有企業(yè)在實(shí)行‘股份制’的改革過(guò)程中，政府制定了一系列的規(guī)則，如果人們嚴(yán)格按照這些規(guī)則要求進(jìn)行私有化，因而獲得利益（財(cái)產(chǎn)），
其財(cái)產(chǎn)就是合法的。但是，如果在這個(gè)過(guò)程中利益人沒(méi)有遵守相關(guān)的規(guī)定，通過(guò)侵害他人（包括國(guó)家）的利益獲取財(cái)產(chǎn)，其獲得的財(cái)產(chǎn)就是非
法的。其行為應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，非法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依照法律被剝奪。
    我們前面說(shuō)到《物權(quán)法（草案）》的規(guī)定不能直接認(rèn)定某一財(cái)產(chǎn)的‘非法’與‘合法’，而須由司法機(jī)關(guān)（法院）經(jīng)法定程序確定。法院
在確定某財(cái)產(chǎn)的‘非法’還是‘合法’時(shí)，依據(jù)的‘標(biāo)準(zhǔn)’就是實(shí)體法。現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)（法院）在判斷國(guó)有企業(yè)‘股份制’過(guò)程中，利益相關(guān)
人取得的財(cái)產(chǎn)合法與否，是依據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》等相關(guān)規(guī)定以及憲法的規(guī)定。如果《物
權(quán)法（草案）》審議通過(guò)了，《物權(quán)法》第九章關(guān)于（財(cái)產(chǎn)）‘所有權(quán)取得的特別規(guī)定’及相關(guān)部分也會(huì)成為司法機(jī)關(guān)認(rèn)得那些一夜暴富的少
數(shù)人獲得的財(cái)產(chǎn)是否合法的‘標(biāo)準(zhǔn)’。
    那時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)‘財(cái)產(chǎn)是否合法取得’做出公正、合理的認(rèn)定，就取決于《物權(quán)法（草案）》主要是第九章規(guī)定的公平與合理！如果第
九章及相關(guān)的規(guī)定不公平，的確導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失，但此時(shí)草案違背的是法律的公平原則，而非憲法。
    所以，《物權(quán)法（草案）》并不違憲。”

    成曉霞這個(gè)最后陳述告訴我們：社會(huì)主義公有制必然使國(guó)家財(cái)產(chǎn)使用效率低下，資源浪費(fèi)嚴(yán)重，特別容易產(chǎn)生貪腐，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)缇吞岢?應(yīng)該私有化，國(guó)家已經(jīng)采用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的MBO（管理層收購(gòu)）的私有化方案。因此，“國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)非物權(quán)法之所能”，也不能。《物權(quán)法（草案）》只能確定國(guó)有資產(chǎn)私有化“是否合法的‘標(biāo)準(zhǔn)’”。所以，只能評(píng)價(jià)物權(quán)法草案是否違背公平原則，而不能說(shuō)它違憲。
    成曉霞這個(gè)最后陳述把事情說(shuō)清楚了，這就是權(quán)威人士早講的：“人們?cè)噲D借助于物權(quán)法的頒布，撥開歷史迷霧，廓清改革的目標(biāo)。”物權(quán)法“昭示著中國(guó)的改革已經(jīng)進(jìn)入到所有制的核心層面”，“是對(duì)未來(lái)生產(chǎn)關(guān)系的法律指引”，“承載著中國(guó)人對(duì)未來(lái)的希望，是對(duì)中國(guó)近30年改革的總盤點(diǎn)”，“既涉及國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，也關(guān)系千家萬(wàn)戶的具體利益”。直白地說(shuō)，過(guò)去《憲法》規(guī)定的“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”，都得改。“不存在誰(shuí)主誰(shuí)輔”還不對(duì)，事情是要顛倒過(guò)來(lái)，應(yīng)當(dāng)私有制為主體。
    但是，有兩個(gè)問(wèn)題成曉霞沒(méi)有說(shuō)清楚。一個(gè)是人民審查批準(zhǔn)了“MBO（管理層收購(gòu)）的私有化方案 ”嗎？還有一個(gè)更重要的是，私有化違反不違反憲法？至于把國(guó)家掌管的屬于每一個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)，MBO為極少數(shù)私人的財(cái)產(chǎn)，價(jià)值738.05億元的公共財(cái)產(chǎn)被幾個(gè)人以37.3億元買斷的事，公平不公平，這里就暫且不說(shuō)了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)