一、反動(dòng)的社會(huì)主義

　　在痛斥歷史上的“均貧富”總是造成普遍貧困之后，華生鄙視地說：“現(xiàn)在有些成天喊著社會(huì)主義的人，其實(shí)并不明白社會(huì)主義究竟是什么”。

　　此話一出，華校長的水平不僅瞬間超越了“什么是社會(huì)主義，我也不知道”的困惑者，甚至超越了馬恩列斯毛。

　　倘若華生嘲諷的“社會(huì)主義”就是歷史上“均貧富”，那么值得華校長傲嬌的是，歷史上的“均貧富”最終確實(shí)都?xì)w于失敗了——這一點(diǎn)我在前面兩集已經(jīng)做了分析（注1），恕不贅述。

　　但是，我有責(zé)任提醒華校長：你嘲諷的“社會(huì)主義”，必須與馬恩定義的社會(huì)主義區(qū)別開來。因?yàn)槟惚梢暤?ldquo;社會(huì)主義”，與馬克思恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義，實(shí)在是風(fēng)馬牛不相及。

　　問題是華校長全然不知道，馬克思恩格斯早就批判過這種所謂的“社會(huì)主義”。

　　在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯將華生嘲諷的“社會(huì)主義”，命名為“反動(dòng)的社會(huì)主義”，并給予了十分精彩的批判：

　　——“這樣就產(chǎn)生了封建的社會(huì)主義，半是挽歌，半是謗文，半是過去的回音，半是未來的恫嚇，它有時(shí)也能用辛辣、俏皮而尖刻的評(píng)論刺中資產(chǎn)階級(jí)的心，但是它由于完全不能理解現(xiàn)代歷史的進(jìn)程而總是令人感到可笑。”

　　——“在現(xiàn)代文明已經(jīng)發(fā)展的國家里，形成了一個(gè)新的小資產(chǎn)階級(jí)，它搖擺于無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間，并且作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的補(bǔ)充部分不斷地重新組成。”

　　——“在農(nóng)民階級(jí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人口半數(shù)的國家，例如在法國，那些站在無產(chǎn)階級(jí)方面反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的著作家，自然是用小資產(chǎn)階級(jí)和小農(nóng)的尺度去批判資產(chǎn)階級(jí)制度的，是從小資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)替工人說話的。這樣就形成了小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義。”

　　——“但是，這種社會(huì)主義按其實(shí)際內(nèi)容來說，或者是企圖恢復(fù)舊的生產(chǎn)資料和交換手段，從而恢復(fù)舊的所有制關(guān)系和舊的社會(huì)，或者是企圖重新把現(xiàn)代的生產(chǎn)資料和交換手段硬塞到已被它們突破而且必然被突破的舊的所有制關(guān)系的框子里去。它在這兩種場(chǎng)合都是反動(dòng)的，同時(shí)又是空想的。”

　　滑稽的是，華校長居然把馬恩批判過的“反動(dòng)的社會(huì)主義”，當(dāng)作馬恩的社會(huì)主義，還以為這是自己的最新發(fā)現(xiàn)，從此便自詡比馬克思恩格斯“更社會(huì)主義”了。

　　二、資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義

　　既然華生嘲諷的“社會(huì)主義”，就是馬克思恩格斯批判過的“反動(dòng)的社會(huì)主義”，那么華校長心中真正的“社會(huì)主義”又長成啥模樣呢？對(duì)此，華校長信心滿滿地向全世界宣布：

　　——“日本韓國實(shí)行的是以私有企業(yè)為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，大企業(yè)、大富豪也不少，人家的貧富差距比我們小得多，從結(jié)果上看似乎更‘社會(huì)主義’。”

　　這種比馬克思恩格斯“更社會(huì)主義”的“社會(huì)主義”，也即“華氏社會(huì)主義”，其實(shí)一點(diǎn)兒也沒有新意。因?yàn)樵凇豆伯a(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯早就對(duì)這種“社會(huì)主義”做過如下評(píng)價(jià)：

　　——“社會(huì)主義的資產(chǎn)者愿意要現(xiàn)代社會(huì)的生存條件，但是不要由這些條件必然產(chǎn)生的斗爭(zhēng)和危險(xiǎn)。他們?cè)敢庖F(xiàn)存的社會(huì)，但是不要那些使這個(gè)社會(huì)革命化和瓦解的因素。他們?cè)敢庖Y產(chǎn)階級(jí)，但是不要無產(chǎn)階級(jí)。在資產(chǎn)階級(jí)看來，它所統(tǒng)治的世界自然是最美好的世界。資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義把這種安慰人心的觀念制成半套或整套的體系。它要求無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)它的體系，走進(jìn)新的耶路撒冷，其實(shí)它不過是要求無產(chǎn)階級(jí)停留在現(xiàn)今的社會(huì)里，但是要拋棄他們關(guān)于這個(gè)社會(huì)的可惡的觀念。”

　　“要資產(chǎn)階級(jí)，但是不要無產(chǎn)階級(jí)”——這就是直到今天，仍在被學(xué)界紳士津津樂道的“資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”。

　　不知道是天真還是揣著明白裝糊涂，“資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”跟華校長以為的最新發(fā)現(xiàn)一樣，始終堅(jiān)信“資產(chǎn)者之為資產(chǎn)者，是為了工人階級(jí)的利益”。

　　于是乎，“資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”到處演講：資產(chǎn)階級(jí)“統(tǒng)治的世界自然是最美好的世界”，必須“要求無產(chǎn)階級(jí)停留在現(xiàn)今的社會(huì)里，但是要拋棄他們關(guān)于這個(gè)社會(huì)的可惡的觀念”……

　　回顧一下華文自以為是的宣布：“現(xiàn)在有些成天喊著社會(huì)主義的人，其實(shí)并不明白社會(huì)主義究竟是什么”。

　　看官們瞧瞧，這話用在華校長的身上，是不是非常貼切？

　　三、華校長的邏輯

　　百度了一下：“華生，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，東南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)資深教授，國家發(fā)展與政策研究院院長，武漢大學(xué)董輔礽經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院教授”。

　　既然華校長是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和資深教授，那么我就有責(zé)任指出華文的邏輯問題。

　　華校長一邊說，生產(chǎn)資料公有制必然導(dǎo)致“人人都窮”；一邊又說，中國的“兩極分化”是公有制造成的。

　　請(qǐng)問華校長：既然公有制導(dǎo)致了“人人都窮”，也就是沒有差別，沒有“兩極分化”；那么，搞得“人人都一樣窮”的公有制，又是怎么搞出“兩極分化”來的呢？

　　這邏輯，簡(jiǎn)直令人無語了。

　　四、華校長的共同富裕

　　華校長強(qiáng)調(diào)，“共同富裕不是也不可能是同等富裕”。

　　我也要強(qiáng)調(diào)，這個(gè)全稱判斷同樣不是華校長的個(gè)人專利。因?yàn)樵谶@之前，我就看見很多飽學(xué)之士挺身而出，一臉油汗且無比嚴(yán)肅地論證：“共同富裕絕不是同等富裕”。

　　那么，“不是同等富裕”的共同富裕，究竟是什么人或什么樣的富裕呢？老實(shí)說，我琢磨了半天也沒搞明白，華校長的共同富裕究竟怎么樣才算是“共同”？

　　寫這篇短文的時(shí)候正值校區(qū)停電，白天氣溫38度，晚上31度。橫豎睡不著，于是在手機(jī)上認(rèn)真學(xué)習(xí)華文。看了半天才終于看明白了，原來華校長心儀的共同富裕是這個(gè)樣子的：

　　——“以私有企業(yè)為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，大企業(yè)、大富豪也不少，人家的貧富差距比我們小得多，從結(jié)果上看似乎更‘社會(huì)主義’。”

　　既然共同富裕的樣本房就矗在面前，那我們還勞神費(fèi)力地走什么中特社會(huì)主義共富之路呢，干脆直接復(fù)制“大企業(yè)、大富豪也不少”的美國制度，不就ok了么？

　　共同富裕當(dāng)然不是平均主義，這是馬克思主義的常識(shí)；但是共同富裕絕不是貧富失衡，更不是貧富兩級(jí)分化，這更是馬克思主義常識(shí)。你華校長不認(rèn)可沒關(guān)系，只要人民認(rèn)可就行——事實(shí)就是如此。

　　如果連貧富分化的現(xiàn)實(shí)都不敢面對(duì)，如果連兩極分化的趨勢(shì)都拒絕承認(rèn)，談什么共同富裕？以為天天警告“共同富裕絕不是同等富裕”，這就能實(shí)現(xiàn)華校長的共同富裕了么？

　　這樣的“共同”，不是扯犢子又是什么？

　　五、華校長的進(jìn)化論

　　華校長還有一個(gè)頗為得意的進(jìn)化論：

　　——“從根本上說，這是因?yàn)槲锔?jìng)天擇是所有生命體包括動(dòng)物和人類社會(huì)的鐵律。競(jìng)爭(zhēng)是從最小到最大的一切已知生命體的基本生存和發(fā)展方式”。

　　換言之，如果沒有動(dòng)物世界的叢林法則，幾百萬年前的猴子就不可能就進(jìn)化成今天的紳士。

　　這個(gè)流傳甚廣的進(jìn)化論，同樣不屬于華校長的個(gè)人專利。它的來源我就不去討論了，有興趣的讀者可以參考拙文：《“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的五個(gè)誤區(qū)》，載《學(xué)術(shù)月刊》2009年第9期。

　　華校長的進(jìn)化論是事實(shí)嗎？當(dāng)然不是。人類進(jìn)化的歷史已經(jīng)而且還將繼續(xù)證明，如果沒有合作，競(jìng)爭(zhēng)必然把人類卷進(jìn)死路一條。這難道不就是今天的真實(shí)寫照嗎？

　　當(dāng)代科學(xué)已然證明，人和猿的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別在于：人類具有“無私合作”的能力（或本能），而猿（紅毛猩猩）卻不具有這種能力。

　　其實(shí)，決定進(jìn)化成敗的，并不是什么自私的競(jìng)爭(zhēng)或者無私的合作，而是物種對(duì)環(huán)境的適應(yīng)性。那種認(rèn)為“基于自私的競(jìng)爭(zhēng)就一定適應(yīng)環(huán)境，大公無私的合作就一定不適應(yīng)環(huán)境”，這樣的叢林法則太狹隘了。

　　按照華校長的進(jìn)化論，螞蟻、蜜蜂這類群體性合作生物早就滅種了。

　　“人類命運(yùn)共同體”的理念，就是對(duì)華校長進(jìn)化論的駁斥。

　　六、華校長的見識(shí)

　　回到華生挑起的話題“均貧富”上來。

　　20世紀(jì)中期中國的“均貧富”（土改）——即孫中山說的“耕者有其田”，本來應(yīng)該由中國的資產(chǎn)階級(jí)來完成。

　　然而很遺憾，由于中國資產(chǎn)階級(jí)的兩面性，這個(gè)消滅中國封建土地制度的“均貧富”，最終并不是由資產(chǎn)階級(jí)，而是由中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來完成的——即新民主主義革命。

　　我不知道，對(duì)于之后國民黨在臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施消滅封建生產(chǎn)關(guān)系的“均貧富”，華校長是不是也十分鄙視？

　　從華校長鄙視一切“均貧富”的堅(jiān)定立場(chǎng)來看，我估計(jì)他會(huì)憤憤不平地高呼：不管是誰的“均貧富”，總而言之，歷史上的普遍貧困都是“均貧富”造成的！

　　由此看來，華校長的見識(shí)，連敗逃到臺(tái)灣的蔣委員長的見識(shí)都不如。

　　————

　　注1：趙磊：《“均貧富”何罪之有？（上）——評(píng)華生的奇文》，載《烏有之鄉(xiāng)》2024年8月29日。趙磊：《毛主席為啥反對(duì)“均貧富”？（中）——評(píng)華生的奇文》，載《烏有之鄉(xiāng)》2024年9月2日。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)