關于安徽廬江中學的一位學生上講臺奪走教授陳宏友的話筒，并反嗆“他眼里只有錢”“我們不和外國人雜交”“我們讀書是為了中華民族偉大復興”一事，中國政法大學教授楊帆說，“我們要堅持底線思維，底線就不能搶話筒”（這是原話），并認為學生“使用了暴力”，是法律問題。
目前，楊帆教授已經刪除了自己的這個微博，為什么刪除這么個微博，他并沒有說明。不過我想了想，總覺得楊教授的話，似乎哪有些不對勁。
哪不對勁呢？就是“我們要堅持底線思維，底線就是不能搶話筒”這句話，這句話混淆了敵我。
楊帆教授肯定也看不上我這樣的人，也看不上那個“搶話筒的學生”，楊教授是不愿意和我們這種人為伍的。所以，楊教授所說的“我們”，其實并不包括我們。楊教授所說的我們，是指他們那一伙人，比如楊教授自己和陳宏友副教授，還有一大批圍攻那個學生、為陳宏友叫屈的人，也包括澎湃新聞這樣的媒體。
我們也不愿意和楊教授、陳宏友等人為伍，所以，我們所說的“我們”，是指那些聲援青年學生的人，當然不包括楊帆和陳宏友。
大家是涇渭分明的關系。
但楊教授的“我們要堅持底線思維，底線就是不能搶話筒”這話的意思是什么呢？他的毛病在于他一不小心，把我們這些支持青年學生的人也包括進去了。
“底線”這個東西，只能自己為自己劃，或者自己人為自己人劃，不能為別人劃，更不能為自己看不上的人、自己的對手劃。你自己給自己畫的底線，你自己堅持，也可以勸你那個圈子里的人堅持，但你不能要求你看不上的人、你的敵手也堅持。
楊教授當然可以為他自己、陳宏友及一干支持者劃個底線。但從“話筒”一事看，如果楊教授、陳宏友堅持“底線思維”的話，他們給自己的劃的“底線”，只能是“就是緊緊抓住話筒，不能讓別人搶走”。這樣，語法上、邏輯上、立場上才融洽。
實際上，楊帆教授、陳宏友副教授，還有澎湃新聞，還有圍剿那個青年學生、替陳宏友洗地的人，他們的底線，并非是“不能搶話筒”，而是“緊緊抓住話筒，不能讓學生搶去”！事件發生之后，那么些人指責學生、保護陳宏友，齊心協辦、不遺余力、竭盡全力、盡心盡力，就是為了一件事：控制話筒權！話筒是我們的！絕對不允許別人“搶走”話筒！以至于有些歇斯底里、不擇手段、語無論次、手忙腳亂了。
接下來，楊帆教授的話，在語法上、邏輯上、立場上，就能夠自洽了：我們是“老師”，我們天生是話筒的控制者，我們講什么，都沒問題，但是誰要是想把話筒從我們手里拿走，誰就大逆不道，就人人共誅之。此即“核心問題不是老師說了什么，該不該這么說，而是學生該不該這么做”的本義。
誰要是拿走我們的話筒，哪怕拿走之后講幾句再還給我們，那也是“搶”！此即“這性質比老師說錯話要嚴重得多，老師講的不對是思想問題，可以教育他以后不要么這說。”
“搶”我們的話筒，那是“使用暴力”，是法律問題，必須接受法律的嚴懲。
我們再把話筒“搶”回來，我們卻不能算是暴力，當然也不必受到法律的懲處。
總之，大家力往一處使、勁往一處用，就是為了保住話筒，就是不能讓學生擁有話筒，一會也不行，只講幾句話，也不行。
理解到這里，對“我們要堅持底線思維，底線就是不能搶話筒”，也就完全理解了。
不過，楊帆、陳宏友們等人的“底線”，和我們的底線，是不一樣的，是相對立的。我們的底線，就是不能讓這些人控制話筒！就要把他們手里的話筒搶回來！我們也要控制話筒。
這個學生做得很好，為我們樹立了榜樣，帶了個好頭。老實說，我們是在這名青年學生的帶領下，參與這場“搶話筒”行動的。我甘心做這名青年學生的學生。
看來，話筒的控制權之爭，關乎原則問題，恐怕也不是一時能夠解決的，這個爭奪，還會繼續下去。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
