我很慶幸聽了吉老師的課，更慶接觸了盧學(xué)義先生的新階級(jí)論。

按照先生的觀點(diǎn)，一個(gè)人創(chuàng)造的價(jià)值決定著他在現(xiàn)世的地位，對(duì)此，我并不反對(duì)，但人的第一要義是生存，生存是其他一切社會(huì)活動(dòng)的前提，換言之，誰讓人類生存，誰提供人生存的物質(zhì)資料，誰就是這個(gè)時(shí)代最偉大的人（或者群體）橫觀現(xiàn)世，誰是如此殊榮的最佳得主呢？按照先生的說法，得主非國(guó)家與社會(huì)管理階層莫屬，但是，事實(shí)真的如此嗎？讓我們做這樣的一個(gè)虛擬問答實(shí)驗(yàn)，假設(shè)我們現(xiàn)在的國(guó)家是高度發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)，所有的人都從土地中得到解放，試問，這樣的社會(huì)能給人多少幸福感？答案不言而喻！

人有兩方面的追求，物質(zhì)和精神的，如果沒有物質(zhì)作為前提，那所有精神的幸福實(shí)質(zhì)就是一種人性的甚至于生活的虛妄。而作為人類生存物質(zhì)資料提供者的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，無疑扮演著世界人民“衣食父母”的角色。而遵照盧學(xué)義的這種劃分方法，似乎沒有物質(zhì)基礎(chǔ)的上層人士是最為幸福的，似乎他們可以在沒有物質(zhì)資料支持的前提下得到他們所謂的幸福，依照常理，這是不可能的。所以，將上層管理者劃分為時(shí)代的第一階層的劃法是不對(duì)的。按照中國(guó)的實(shí)際，他們應(yīng)該是第三階層，而不是凌駕于提供基礎(chǔ)生存資料的農(nóng)民之上的第一階層。

那么，誰可以勝任第二階層的殊榮呢？按照中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)“中華人民共和國(guó)是工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”，第二階層理應(yīng)屬于工人階級(jí)，但是先生卻將其劃分為了第八階層，這是不對(duì)的，說輕了，這是一種學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，說重了，是一種對(duì)國(guó)家性質(zhì)的顛覆行為（我知道這樣的話在中國(guó)是不被允許的，但是，在中國(guó)歷史上，但凡是追求真理的人，都是已經(jīng)做好了受罰的思想準(zhǔn)備的，在中國(guó)文壇，大家尊我為“90后魯迅”在得到這個(gè)殊榮的時(shí)候，我就已經(jīng)意識(shí)到自己處境的危險(xiǎn)性了，我知道，像我《守望者》中的那些文字在大陸是被明文禁止的，這也是我選擇在香港出書的原因。）既然大家廣泛意義上承認(rèn)這樣的國(guó)家性質(zhì)，為什么在劃分所謂的階層的時(shí)候卻分出了那樣的一個(gè)結(jié)果呢？這不能不說是一種隱形的顛覆。誠(chéng)然，現(xiàn)在社會(huì)已經(jīng)廣泛地接受了盧學(xué)義先生的所謂正確的“新階級(jí)論”，但是我依然要發(fā)出這樣的聲音。我知道，但凡被國(guó)人承認(rèn)了的東西，想改變是十分困難的，但是我覺得新階級(jí)論是一種對(duì)人民的不重視、對(duì)國(guó)家的不負(fù)責(zé)任的理論。作為后起的我是沒有資格評(píng)論先賢的，但是，在真理面前是不存在所謂資歷的問題的，真理就是真理，與其他因素?zé)o關(guān)。而在中國(guó)，最大的真理就是基礎(chǔ)的農(nóng)民和創(chuàng)造的工人，如果有任何否定這兩個(gè)階級(jí)地位的言論，那就是對(duì)真理的挑釁，對(duì)人民的不尊重。

自然，第三階層是屬于國(guó)家與社會(huì)管理階層的，相對(duì)于別人，他們所付出的（包括精神上和物質(zhì)上的。）是我們很難想象得到的。他們所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值也很難用一個(gè)標(biāo)尺來衡量。第三階層的殊榮理應(yīng)屬于他們。順理地，第四階層為國(guó)家企業(yè)經(jīng)管人員，第五階層為私企管理人員，第六階層為專業(yè)技術(shù)人員，第七階層為辦事人員（至于是那部分的辦事人員，我難以給出詳當(dāng)?shù)慕缦蓿驗(yàn)樵谥袊?guó)，似乎辦事的很多，但哪些是正規(guī)的，那些的不合法的，我很難作出區(qū)分。）第八階層為個(gè)體工商戶，第九階層為商業(yè)業(yè)務(wù)員。還要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于城市失業(yè)人員，不應(yīng)該果斷地將其歸結(jié)為一個(gè)階層，而且是最底層，這樣是分法十分危險(xiǎn)。

先生的社會(huì)階級(jí)論，就其本質(zhì)而言，我十分反對(duì)在新社會(huì)做這樣的似乎合理的劃分，誠(chéng)然，依照個(gè)體或者團(tuán)體所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值來劃分是非常合理的，但這樣劃分的結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)新一輪的危機(jī)，新一輪的不平等。這種利益一致原則下的劃分是不符合大多數(shù)中國(guó)人民的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的，所以，這必然導(dǎo)致潛在的社會(huì)危機(jī)，人們應(yīng)該警醒這看似合理劃分背后的實(shí)質(zhì)性危機(jī)。

縱觀中國(guó)歷史，有這樣的一批人，“白天”（也即人民看得到他們的時(shí)候）他們借著自己的某個(gè)社會(huì)身份進(jìn)行著似乎正義的活動(dòng)，誠(chéng)如公益，誠(chéng)如私訪。而當(dāng)“黑夜”來臨，公益變成了變相的壓榨，私訪變成了謊言的高檔揮霍。我們現(xiàn)在的人民最缺乏的就是于虛妄中看到希望，于失望中看到希望，于合理中看到不公，于光明中看到新生黑暗的敏銳洞察力。一些看似合理的律文卻在陰暗的角落留下了維護(hù)權(quán)貴的口實(shí)，這也是現(xiàn)實(shí)意義上合同的一種真意吧，當(dāng)我們以為這是一份十分合理、雙贏互利的社會(huì)合同時(shí)，就須警醒，可能其中的某一個(gè)詞就是整個(gè)合同最大的玄機(jī)。合同如此，現(xiàn)行法律的部分條文也是如此，這就是為什么很多時(shí)候我們會(huì)看到不公平審判的原因。同理，先生的這個(gè)“新階級(jí)論”看似十分合理，但就其實(shí)質(zhì)而言，是十分不合理的，這是一種新形勢(shì)的社會(huì)不公的階層劃分，是將人民權(quán)利隱形剝奪的階層劃分，是不尊重人民創(chuàng)造歷史原則的階層劃分。