19年前，我在《學術月刊》2005年第4期發表了論文《勞動價值論的歷史使命》。這篇文章討論了自然力的免費特征，以及價值范疇的歷史性。

　　5年前，我在《學術月刊》2019年第12期發表了論文《“勞動決定價值”是勞動異化的結果》。這篇文章進一步討論了計入價值的為何只能是人力耗費，而不能是自然力的貢獻。

　　4年前，我在《社會科學輯刊》2020年第3期發表了論文《馬克思的價值范疇何以客觀？》。這篇文章以《資本論》闡述的“對象性”以及“價值形式”為線索，討論了馬克思的價值范疇究竟是主觀的想象呢，還是真實的客觀存在。

　　《馬克思的價值范疇何以客觀？》發表后，似乎并未引起學界的關注。直到幾個月前，有位馬學界資深的著名老前輩向我索要這篇文章。后來在馬學者的微信群里，我看到了針對“對象性”含義的討論。微信群的討論引發了我的進一步思考，下面掛出來，算是給“對象性”的補充說明，也算是《馬克思的價值范疇何以客觀？》的余論。供大家參考批判。

　　第一，如何理解“對象性”？我查過德文，Gegenständlichkeit（對象性）的基本含義是“客觀性”。我注意到，在《馬恩全集》第一版第23卷第51頁，編者給出了一個注釋：“對象性的原文是【Gegenständlichkeit】，意思是：客觀現實性，客觀存在的東西”。這個注釋我認為很有必要，但不知為何，后來新版的《馬恩文集》卻把這個注釋給刪除了。關于“對象性”的含義，某些馬學者和我存在較大分歧，他們認為“對象性”并沒有“客觀性”的含義。

　　第二，某些馬學者認為，“對象性”強調的是“主體對客體的賦能”，所以趙某人把“對象性”解讀為“客觀性”是完全錯誤的。然而在我趙某人看來，不論“對象性”的含義有多么豐富，不論“對象性”是否強調了“主客體關系”，都抹殺不了德文“對象性”最基本的含義——“客觀性”或者“客觀現實性”。道理很簡單：德文“對象性”是否具有“客觀性”的含義，不能以自己的主觀愿望為轉移，而只能以德文的原義為評判依據。

　　第三，不論是庸俗經濟學家還是馬克思，其實都非常在意價值范疇是否具有“客觀性”。所不同的是，盡管庸俗經濟學家的價值范疇非常“主觀”，可是他們卻毫無顧忌地指責馬克思的價值范疇“缺乏客觀性”，并企圖用“缺乏客觀性”的指責來否認馬克思價值范疇的科學性；而馬克思呢，卻科學論證了價值范疇的客觀性。那么馬克思是怎么論證的呢？概括而言，馬克思通過“對象性”這個范疇，深刻揭示了價值的客觀性質——對此，我已有專文討論（參：趙磊《馬克思的價值范疇何以客觀？》，《社會科學輯刊》2020年第3期），不贅述。

　　第四，馬克思價值范疇的客觀性，是在“價值形式”中呈現出來的。這就好像一面鏡子，通過它，我能看得見我自身的客觀存在，我能直觀感受到我自身的客觀實在性。令人遺憾的是，馬學界有不少學者認為，“對象性”的含義是“主體賦能客體”，所以并不具有“客觀性”的含義。這些學者提醒人們，主體性包含在“對象性”之中——這個提醒無可厚非。我有必要強調的是，價值的“對象性”，當然包含“主體賦能客體”，以及“主體對客體的改造和加工”的意思；馬克思的“對象性”，當然是寓于“主客體”的關系之中的。但是，“對象性”這個詞更多突出的是對象的“客觀性質”，而并非“主觀性質”。正是通過“對象性”這面鏡子，主體（勞動）才能把握住自己在客體（對象）中的真實存在。

　　第五，勞動作為客觀存在，需要一個對象來呈現，這個對象就是勞動產品，或者商品。馬克思強調價值的“對象性”，是為了說明價值并不是一個主觀的東東。勞動價值論雖然是一個社會評價體系，但并不意味著馬克思的價值范疇是一個主觀的東東。認真閱讀《資本論》就不難發現，馬克思的價值范疇是有客觀依據的；馬克思的“對象性”就是在強調價值是真實的客觀存在，而不是斯密和李嘉圖主觀想象出來一個東西。

　　第六，與馬克思不同，西方經濟學認為價值是一種主觀性很強的東西，是一種想象出來的東西。西方經濟學有一點是對的，它也把價值看作是一種社會評價體系。但是西方經濟學錯誤地認為，價值評價體系是主觀的、隨心所欲的，比如：我認為某個商品的效用高，那么價值就高；我認為某個商品的效用低，那么價值就低。針對庸俗經濟學的唯心價值理論，馬克思特別強調了價值的客觀性，批判了把價值定義為“由主觀意志決定”的謬論。馬克思的勞動價值論也是一種社會評價體系，但是這種評價體系具有客觀性，不是西方經濟學那種主觀評價體系。

　　第七，從龐巴維克開始，很多庸俗經濟學家指責馬克思的勞動價值論是一種主觀臆想，說“勞動價值論定義的價值，是馬克思主觀構想出來的范疇”。庸俗經濟學家給出的理由是什么呢？他們的理由是：在現實生活中價值和價格往往不一致，所以馬克思的勞動價值論純粹是一種想象出來的東西。其實，只要認真閱讀了《資本論》就可以發現，馬克思之所以不厭其煩地闡釋價值的“對象性”，就是要證明：價值并不是一個主觀的東西。為了更好地理解馬克思價值范疇的客觀性質，我專門撰寫了《馬克思的價值范疇何以客觀？》（載《社會科學輯刊》2020年第3期），供有興趣的讀者參考批判。

　　第八，某經濟學院的海龜院長說：“馬克思的勞動價值論完全是臆想出來的理論”。所謂“臆想”的意思是：我們看見價值了嗎？我們看見的只有價格，價格才是客觀的嘛。馬克思臆想出來的價值跟我們看見的價格并不一致。比如我們看見的價格是100塊錢，馬克思非說這100元錢背后的價值是10個勞動小時。這不是胡扯嗎？10小時勞動跟這100塊錢有毛的關系？其實，馬克思的價值范疇并不是臆想出來的東東，“對象性”也并不是馬克思臆想出來的東東。馬克思在《資本論》中反復提醒讀者：人們通過“對象性”感覺到了勞動的客觀性質，這個東西就是物化的勞動產品以及實實在在的勞動服務。馬克思的“對象性”告訴我們，雖然人們在直觀上看不見價值實體，但卻可以通過“對象性”感受到價值的客觀性質。

　　第九，關于“對象性”這個詞語，在后來新版的《馬恩文集》中，編者把“對象性“的注釋刪除了。刪除原來的注釋，我猜有兩種可能：一種可能，新版《馬恩文集》的編者認為，“對象性”和“對象化”是大家都知曉的常識性概念，不需要再做專門解釋，所以刪除。另一種可能，是新版《馬恩文集》的編者對原來的注釋持懷疑態度，認為“對象性”并不是指“客觀實在性”，而是指別的含義，比如強調主體性等等，所以刪除。如果是這樣的話，那么我覺得，這種做法雖然與時俱進，卻很值得商榷。

　　第十，我請博士研究生陳雨森專門查了一下德文詞典，他告訴我：“趙老師好，這是有關德文‘對象性’（ Gegenständlichkeit）的中文含義（附上圖片）。《德語在線辭典》明確指出：德語中‘對象性’這個詞，它的中文含義可以解釋為‘客觀性’或‘客觀存在’。這個詞通常用于哲學、藝術和文學等領域，用來描述事物的客觀存在、實在性或客觀性質，與主觀性相對應。”

　　第十一，我說這些無非是想強調：“對象性” 是馬克思用來闡釋價值客觀性的一個重要范疇，它的基本含義就是“客觀性”。“對象性”固然寓于主客體的關系之中，但是，如果因為“對象性”寓于“主客體”關系之中，就完全否認“對象性”所具有的“客觀性”含義，這樣的解讀不僅與德文原義不符，顯然也是對馬克思“對象性”的誤讀。當然，某些馬學者一再強調“對象性”一詞中的主客關系，這大抵沒錯。但是，如果由此想剔除“對象性”中的“客觀現實性、客觀實在性”，我覺得，這樣的做法恰恰辜負了馬克思使用這個詞的初心所在。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號