姚洋教授提出了一個“我們”的常識：
“我們的常識是，要生產就一定要有勞動和資本，以及其它生產要素投入。尤其是資本，沒有資本的前期投入就無法生產。”
按姚教授的“常識”，離開資本無法生產。但這是資本主義世界的默認邏輯。
這個邏輯首先不符合近代之前幾十萬年的人類生產史。其次，特別是不符合蘇聯和中國先后持續七十年、幅員四分之一人類的反資本生產。其三，中國即使有了公私資本三十年，也遇到了強烈、尖銳的引導與被引導的矛盾，并非“常識”中的西方資本。
人類的社會化生產，前期投入貨幣必不可少，生產的每個要素如木桶中的一塊板，缺一不可。強調某要素的必不可少性，不僅是同義反復，且一步跳到否定活勞動生產剩余，否定剩余勞動形成積累，是資產階級眾多喉舌的邏輯，被馬克思和勞動階級恥笑了170多年，不多姚教授一個。
可見，姚教授的批評中顯現的自家“常識”不靠譜，“我們”也特指的是資產階級。
姚教授提及的三個“常識”，前兩個挑戰諾貝爾經濟學獎得主，貨幣中性理論和流動過剩理論。第三個挑戰馬克思的勞動價值論。
站在凱恩斯貨幣非中性立場反駁哈耶克的貨幣中性，是隔靴搔癢。這些學派無論如何對立，都根本不承認貨幣與資本的區別，不承認利息是剩余勞動創造的剩余價值。至于老百姓明白有錢就有權力，恰恰是對資本權力的批判，若以此抨擊國企占貸多，不過是在負有限責任的私企和對人民、國家負無限責任的國企之間喪失公平，無論從常識邏輯還是立場上，秀了姚教授的底線。至于美國濫印鈔票，姚教授的“地主長工”例子舉得也算尚可，但比起敢批勞動價值論，不過是小罵大幫忙。
整整100年前，列寧引用了老狄慈根的一句話，描述盛行于資產階級學者和政論家，是“僧侶主義的有學位的奴仆”，在今天狂熱的資本拜物教為中心的市場宗教也不乏僧侶主義。當姚洋教授云淡風輕的說勞動價值論“禍國殃民”時，人們仿佛時空錯亂，這位頂著社會主義國家學者的名頭，英俊瀟灑的姚教授，算是長在紅旗下，卻滿嘴資本主義邏輯。人們完全相信姚教授的虔誠——學術虔誠服從了市場宗教虔誠，資產階級的政治經濟學，必然要進攻馬克思主義的政治經濟學。
姚教授批勞動價值論并非孤立，長期以來存在著政策和理論相混淆的傾向。鼓勵各生產要素按貢獻分配，貢獻由市場決定，不過是一定范圍一定界限內的政策。在黨內經驗主義排斥學懂弄通馬列毛，實用主義大行其道的“解放思想”下，一些官員和學者以這類政策為據，就認為馬克思主義過時了。深圳前主要官員在香港發表文章，鼓吹資本和勞動共同創造價值，姚教授稱勞動價值論“禍國殃民”，更是思想倒退到一百年前，不如國共合作，大革命時期的勞工神圣。
在共同富裕是社會主義本質的新時代，誰會“嚇跑中產階級和有產者”呢？只有反馬的姚洋教授。有產者多半是賺錢先富，姚教授是要挖中國上層建筑的基石。鑒于姚洋教授的輕狂，有必要在經濟學界做一次馬克思理論檢查，凡不懂勞動價值論和剩余價值論的，不論幾級，教授一概停職一年，學懂為止，免得憑借名頭與社會大眾為敵，胡說八道。
2022.12.12
原創 北大國發院 2022-12-08 03:22
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
