【摘要】在當今英語學界乃至世界范圍的研究場域中,討論社會主義革命和中國婦女解放必須面對幾種根深蒂固的研究范式,其中最具影響力的兩種思維定論是:(1)社會主義革命具有父權(quán)本質(zhì);(2)性/別系統(tǒng)和女性主義實踐(運動和研究)都應(yīng)該具有自治獨立地位。雖然自20世紀80年代末以來,中國社會主義性別研究已出現(xiàn)了一些比較多元和相對成熟的成,但進一步揭示這幾種范式在歷史與政治上的根源并做出進一步的批評研究,還遠遠不夠。這些研究范式所得出的關(guān)于社會主義革命和性別的論述,不僅延長了冷戰(zhàn)意識形態(tài),也嚴重妨礙了對社會主義遺產(chǎn)具有批判借鑒性的評估,影響了具有創(chuàng)意性的跨國女性主義理論和實踐在全球的發(fā)展。同時,這些片面的結(jié)論也嚴重阻礙了對中國婦女和女性主義實踐在不同階段所面臨的真正歷史局限、悖論和問題的考察和研究。

　　在中國性別與女性主義研究領(lǐng)域里,美國在20世紀80年代出版的一批社會科學學術(shù)成果奠定了今天對中國社會主義與性別研究的主流論述。這些從歷史學、社會學和人類學角度出發(fā)的著作中最有代表性的包括朱迪思·斯泰西(Judith Stacey)的《中國的父權(quán)與社會主義革命》(1983)、菲莉斯·安德思(Phyllis Andors)的《未完成的中國婦女解放,1949-1980》(1983)、凱·安·約翰遜(Kay Ann Johnson)的《中國的女性、家庭與農(nóng)民革命》(1983)以及瑪杰里·沃爾夫(Margery Wolf)的《延后的革命:中國當代女性》(1985)。當然,這些著作之間并非沒有差異,特別是在行文語調(diào)和作者對中國社會主義革命的總體態(tài)度上。例如,有些作者認為中國共產(chǎn)黨還是有意解決婦女問題的,不過社會主義中國的婦女解放一直被延誤了;而另一些學者則認為中國社會主義革命不過是在多種父權(quán)力量之間的一個協(xié)調(diào),從來就沒有真正試圖解放婦女。但這些著作的共同點體現(xiàn)在它們近似統(tǒng)一的結(jié)論,而正是這樣相互影響并不斷重復(fù)的結(jié)論給學界和大眾讀者對中國社會主義和婦女解放的看法奠定了難以動搖的根基。這些著作的總體結(jié)論包括:中國社會主義革命背離了“五四”女性主義運動的實質(zhì),使得性別革命缺乏“自治性”,在面對其他階級、民族等“緊迫”問題時總是在性別問題上讓步;中國共產(chǎn)黨很多時候不過是在利用婦女的勞動/勞力來為戰(zhàn)爭、生產(chǎn)和經(jīng)濟發(fā)展服務(wù);在面對不同地區(qū)的對婦女解放政策和實踐對抗或抵制的力量時,共產(chǎn)黨沒有能夠強有力地進行控制和反擊;農(nóng)村的傳統(tǒng)父權(quán)習俗包括經(jīng)濟生產(chǎn)合作形式以及婚嫁方式?jīng)]有被根除。總之,中國社會主義革命還是父權(quán)革命,沒有能夠解放中國婦女。

　　尼爾·戴蒙德(Neil Diamant)在對中國1950年《婚姻法》的英文研究提出修正和批評時,揭示并分析了為什么在西方學界,這幾部20世紀80年代的著作會成為日后關(guān)于女性和社會主義中國的“日常智慧”(conventional wisdom)。他舉出三種可能的原因:“這些書籍要解決的是女性主義理論所關(guān)注的問題,它們都是由聲望很好的出版社出版因而聲譽不錯,而且都是平裝版[容易銷售],而最重要的是,它們經(jīng)常被指定為大學課程教材,用以探討‘中國女性’‘女性與發(fā)展’或‘性別在中國’——這在美國可是一個不容忽視的市場。”“今天,很難找到一本關(guān)于1950年《婚姻法》的參考書(或一篇文章)是沒有引用上述研究作品的。”戴蒙德論述的這幾點都很重要,尤其是第一個點,因為這些學術(shù)著作帶有對(西方)女性主義及其理論在世界范圍內(nèi)運用的探究色彩,它們的影響便超出了其各自特定的社會科學領(lǐng)域,也超出了中國學領(lǐng)域。例如,在第一篇研究中國當代女性電影的英語文章里,裴開瑞(Chris Berry)便引用了朱迪思·斯泰西的結(jié)論來探討中國共產(chǎn)黨和社會主義中國的婦女解放問題。

　　自20世紀90年代開始,研究中國的學者們針對這些關(guān)于中國的“日常智慧”表示了種種關(guān)注。一部分學者質(zhì)疑了這批研究著作中對中國婦女參與革命歷史的史籍以及對她們主體性的嚴重無視和忽視,另一部分學者試圖糾正被誤讀的中國社會主義革命,指出中國共產(chǎn)黨的內(nèi)部構(gòu)成并非一成不變的,其政策也并不是簡單劃一,中國共產(chǎn)黨在具體歷史環(huán)境中的種種措施,更不是在教條的鐵腕控制之下,不顧及國際、地域、歷史差別而制定的。盡管這些晚近的作品給性別與中國社會主義革命帶來了更多元的研究視角,但20世紀80年代的研究影響用戴蒙德的話來說還是“保持著驚人的堅韌性”。更嚴重的是,這些影響甚廣的著作中關(guān)于性別和社會主義所得出的普遍性結(jié)論和所使用的理論框架甚少受到挑戰(zhàn)。筆者在下文中通過集中分析斯泰西的著作《中國的父權(quán)制與社會主義革命》,來闡明這些“日常智慧”產(chǎn)生和盛行的歷史、政治和理論基礎(chǔ)。

　　何漢理(Harry Harding)在研究美國大眾和知識分子對于有關(guān)社會主義中國的觀念和話語時,追溯了從20世紀70年代到80年代的發(fā)展脈絡(luò),得出了下面的結(jié)論:“如果在70年代美國人認為共產(chǎn)主義在中國取得了勝利,那么80年代初最常見的判斷則是共產(chǎn)主義在中國失敗了——而且敗得相當慘。”何漢理這篇文章的最大貢獻在于,他將80年代美國對中國的貶斥同美國80年代新興的新保守主義以及在美國知識分子中重新燃起的對資產(chǎn)階級價值觀的追尋(例如個人自由、隱私和正義)聯(lián)系起來。他指出,特別是在第二次冷戰(zhàn)時期或冷戰(zhàn)的第二個激化階段(1979-1985),美國再次見證了將西方價值觀普世化的趨勢,同時也產(chǎn)生了“用這些價值觀來打量中國”的范式。何漢理認為,美國對中國的極端印象,不管是理想化還是妖魔化,很大程度上是美國內(nèi)部政治的反映,而美國人在20世紀80年代對社會主義中國的詆毀究其實是受新保守主義支持的冷戰(zhàn)思維的影響。何漢理這些看法可謂一針見血,為下文(重新)解讀斯泰西的著作提供了必要的語境。

　　斯泰西自己有關(guān)中國婦女解放的研究經(jīng)歷了類似何漢理勾勒的線索,從極端樂觀的評價截然轉(zhuǎn)向徹底否定。《中國的父權(quán)制與社會主義革命》代表了20世紀80年代美國女性主義學者對社會主義革命和中國婦女解放的幻滅和否定。斯泰西開篇便提出“為什么社會主義沒有解放中國婦女”這樣一個問題,明顯的是為一個已經(jīng)有預(yù)設(shè)結(jié)論的問題尋找證據(jù),而不是探討社會主義在中國性別轉(zhuǎn)型中究竟起了什么作用。這位研究西方家庭變遷的社會學家從沒有接受過中國語言或歷史的訓練,但她認為西方學者研究歐洲家庭史特別是歐洲農(nóng)村家庭變遷的成果和結(jié)論可以用來討論中國問題。在這本書中,她將自己的研究集中在中國現(xiàn)代的農(nóng)民家庭上,特別是解放區(qū)和之后的社會主義中國的農(nóng)民家庭。借用西方學者對歐洲農(nóng)民經(jīng)濟和家庭在早期現(xiàn)代工業(yè)化中的變遷的較有創(chuàng)意的新近研究成果——農(nóng)民家庭為了保存某些傳統(tǒng)父權(quán)價值而有意識地順應(yīng)家庭結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代工業(yè)化過程中的某些變革——來說明中國社會主義農(nóng)民革命其主旨也是為了保存最根本的傳統(tǒng)父權(quán)價值。她聲稱,社會主義革命從來就沒有真正考慮過婦女解放,而是和傳統(tǒng)父權(quán)結(jié)構(gòu)聯(lián)手,為共產(chǎn)主義者攫取權(quán)力。說得更明確一些,她認為中國社會主義革命在1949年之前,只不過是用“新民主父權(quán)制”替換了儒家父權(quán)制,在1949年中華人民共和國成立后,這種“新民主父權(quán)制”又被“父權(quán)制的社會主義”所替換。斯泰西的單維度結(jié)論“中國的社會主義革命是父權(quán)制革命”在20世紀80年代的美國語境中成為強勁話語,許多人稱譽這一結(jié)論為中國社會主義研究提供了“新穎”的視角。

　　今天看來,《中國的父權(quán)制與社會主義革命》遠遠沒有滿足學術(shù)研究所需的基本標準,尤其是社會科學領(lǐng)域內(nèi)的標準。然而,此處的關(guān)鍵不在于集中批評某一本著作的缺陷,而是揭示冷戰(zhàn)意識形態(tài)對于這批20世紀80年代的學術(shù)成果的產(chǎn)生與接受起到的無孔不入的作用,因為冷戰(zhàn)意識不僅可以讓這位非中國專家的有關(guān)中國的研究結(jié)論成為主流學術(shù)話語,還可以讓一些受過專業(yè)訓練的研究中國的專家拋開自己田野調(diào)查的結(jié)果以達到具有冷戰(zhàn)意義的結(jié)論7。換句話說,冷戰(zhàn)意識不僅成為研究社會主義和女性解放的重要政治框架,它還積極建構(gòu)學術(shù)走向和結(jié)論。

　　另外一支對20世紀80年代關(guān)于婦女和社會主義中國的“日常智慧”起到重要影響的話語是西方自由/本質(zhì)女性主義。西方自由主義女性主義強調(diào)在資本主義體系內(nèi)爭取女性個人、法律權(quán)利。在20世紀60-70年代,美國的左翼女性主義者(受馬克思對資本主義批判的影響)在左翼運動中開始同左翼男性產(chǎn)生分歧,尤其是后者對女性的歧視使得部分左翼女性主義者在20世紀70年代初開始脫離左翼陣線,形成了本質(zhì)女性主義(Radical Feminism)新陣營。本質(zhì)女性主義開始還比較激進,她們批判左、右陣營中的父權(quán)思想。但由于其在理論上開始建立諸如父權(quán)文化和男性中心文化具有跨歷史性和普世性的假設(shè),認為女性受壓迫是世界上一切不平等的起源,不會因為經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變而變化,以及性和性別體系(sex-gender system)具有獨立性等較為絕對的論點,她們逐漸開始放棄左翼運動的具體宗旨和政治理念包括消除階級壓迫和資本主義體制。

　　西方“社會主義女性主義”流派也正是在此時崛起,主要是對早先機械馬克思女性主義側(cè)重經(jīng)濟和階級分析提出批評,要求將性別作為同階級同樣重要的范疇來看待,一方面強調(diào)父權(quán)制在資本主義社會的特定物質(zhì)基礎(chǔ),另一方面要求將“上層建筑”和文化層面中的男性統(tǒng)治表現(xiàn)納入批判和討論。西方社會主義女性主義同時也對本質(zhì)女性主義抽象的反歷史、反唯物主義的普世父權(quán)制提出質(zhì)疑,重申具體歷史和經(jīng)濟形態(tài)中不同父權(quán)體現(xiàn)的重要性以及揭示資本主義新型父權(quán)再生的關(guān)鍵。但是,由于英美兩國保守勢力在政治和經(jīng)濟領(lǐng)域的崛起,由于西方社會主義女性主義“二元論”(馬克思主義和女性主義)在理論和實踐中存在的問題,以及左翼話語在資本主義系統(tǒng)中的進一步邊緣化,西方女性主義總體上開始轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域,并開始脫離社會運動。原本帶有左翼色彩的女性主義不再提倡經(jīng)濟、政治和社會制度的變革,因為在她們看來父權(quán)制超越具體政治經(jīng)濟體系和歷史社會,具有獨立性質(zhì),所以她們轉(zhuǎn)向提高個體的性別文化意識,從而導(dǎo)致部分本質(zhì)女性主義者向“文化女性主義”(Cultural Feminism)者發(fā)展,在社會和政治變化上開始轉(zhuǎn)向保守和無為。1975年以后,根據(jù)埃倫·威利斯(Ellen Willis,當時參與左翼女性主義轉(zhuǎn)型的活動家和學者)的觀點,西方自由主義女性主義——只強調(diào)在資本主義體系內(nèi)爭取女性個人、法律權(quán)利的流派——開始同本質(zhì)女性主義聯(lián)合并成為主導(dǎo)力量。美國左翼女性主義本質(zhì)化(反歷史唯物主義)以后,逐漸同自由主義女性主義聯(lián)手,從而轉(zhuǎn)向維護資本主義系統(tǒng)的保守走向,這是部分像斯泰西這樣的女性主義學者對中國社會主義革命和婦女運動立場轉(zhuǎn)變的一個不容忽視的原因。斯泰西整本書的結(jié)構(gòu),充分體現(xiàn)了西方左翼女性主義從機械、狹隘和西方中心的馬克思主義女性主義演變成具有保守傾向的本質(zhì)女性主義并開始做出維護資本主義體系的冷戰(zhàn)結(jié)論的過程。

　　冷戰(zhàn)話語和西方自由/本質(zhì)女性主義的密切配合,是美國80年代關(guān)于社會主義婦女解放的學術(shù)研究的根基,造成的影響延續(xù)至今。如果說冷戰(zhàn)意識形態(tài)根本否定社會主義能夠以任何方式解放中國婦女,那么西方自由/本質(zhì)女性主義話語則強化了這種觀點,因為這個話語視點強調(diào)父權(quán)制具有超歷史、跨地域的普及性,認定世界上所有的女性主義都應(yīng)該首先是個人主義的,應(yīng)該獨立甚至對立于其他政治、社會、經(jīng)濟問題與運動。斯泰西的書稿從頭到尾都自覺不自覺地把婦女的權(quán)益和中國共產(chǎn)黨發(fā)起的社會主義重要運動——無論是反帝戰(zhàn)爭、階級革命還是經(jīng)濟改革——隔絕開來甚至對立起來,似乎中國婦女完全置身于現(xiàn)代中國歷史之外,她們的解放應(yīng)該在一種“真空”中完成,否則就是被利用。上文提到的其他學者雖然不如斯泰西極端,但她們一樣強調(diào)女性主義運動的“自治”,還堅持強調(diào)將“女性平等”問題與其他經(jīng)濟、政治、社會問題區(qū)分開來的必要性。

　　斯泰西的著作典型地代表了美國自由/本質(zhì)女性主義在第二次冷戰(zhàn)浪潮中對中國社會主義革命和婦女解放的研究走向。最重要的是,她將中國社會主義革命從根本上界定為農(nóng)村家庭革命(同城市個人主義革命相對),是對20世紀初農(nóng)村傳統(tǒng)父權(quán)制家庭危機的回應(yīng),目的是將集中在少數(shù)人手中的父權(quán)制權(quán)力重新分配給廣大的男性農(nóng)民,即她所謂的“新的民主父權(quán)制”。這種定義不僅忽視了社會主義革命的本質(zhì),而且極大地縮小了社會主義革命的范圍,也削弱了它的歷史和國際意義,將中國社會主義革命從更廣闊的政治、經(jīng)濟、社會語境中剝離出來,并將女性主義實踐局限在個人主義權(quán)利和家庭革命。實際上,殖民現(xiàn)代性的全球語境對于界定第三世界的民族主義革命有重大意義。中國的社會主義革命和早期的辛亥革命一樣,都具有反帝國主義的民族主義運動特征。中國的女性主義無論是國民黨提倡的自由女權(quán)主義還是共產(chǎn)黨提倡的社會主義婦女解放,都和反帝的民族主義革命分不開。此外,中國的社會主義革命和其他大多數(shù)第三世界的民族主義又不一樣,它還是反資本主義的無產(chǎn)階級運動。因此,中國的社會主義女性主義實踐在其特定的歷史環(huán)境中也具有多維性質(zhì):它反對歷史上各種父權(quán)制,也反對階級壓迫,同時也是民族主義獨立運動中的重要組成部分。斯泰西的研究視野和結(jié)論抹殺了非西方語境里現(xiàn)代革命的復(fù)雜性,因而也忽視了中國社會主義革命在(地緣)政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域里引起的激烈的結(jié)構(gòu)性變化。更為嚴重的是,由于將父權(quán)等級制直接并僅僅等同于家庭的存在,斯泰西輕而易舉地制造出兩對相對立的價值換算(equations):家庭=父權(quán)制,而個人主義=女性主義。“當農(nóng)民同從前一樣用家庭的而非個人主義的條條框框來計算他們的利益時,他們打的還是父權(quán)制的算盤,是按照性別和長幼秩序來保證不同的花費、機會和利益。”

　　斯泰西用西方資本主義大生產(chǎn)對農(nóng)村家庭經(jīng)濟的破壞和摧毀以及資本主義體系中中產(chǎn)階級的個人主義信條來衡量和判斷一個在以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主的半殖民地國家興起的無產(chǎn)階級革命和女性主義實踐,不僅顯示了研究主體將西方個人主義、自由女性主義作為衡量世界女性主義實踐的普世原則的方法,同時也表現(xiàn)了作者對資本主義經(jīng)濟大生產(chǎn)中所產(chǎn)生的更嚴酷的、在全球范圍內(nèi)的性別分工和階級不平等、更強勢的新型父權(quán)制的形成的規(guī)避和默許。正如某些西方社會主義女性主義者所指出的,西方資本主義社會大生產(chǎn)對封建家長制的摧毀并不說明資本主義制度本身摒棄了男性中心。新的性別壓迫,同階級壓迫一道,是資本主義體系的一個必然。

　　更為關(guān)鍵的是,作者對資本主義體制中產(chǎn)生的“核心家庭”(中產(chǎn)和/或無產(chǎn)階級)中的女性地位缺乏歷史的評述,仿佛資本主義體制中的“父權(quán)制家庭”已經(jīng)在女性主義意義上解體了。當然,斯泰西也只有用這種個人主義、自由主義以及普世本質(zhì)的女性主義話語原則來檢測中國社會主義革命中的性別問題才能得出符合冷戰(zhàn)意識的結(jié)論,那就是,資本主義勝過社會主義。

　　更具體地說,斯泰西這種以家庭經(jīng)濟和文化為中心的框架,以抽象的、跨歷史跨區(qū)域的父權(quán)制價值為支點的論述暴露出她對中國農(nóng)村婦女現(xiàn)狀的盲然。第一,從20世紀20年代到40年代,中國農(nóng)村勞動婦女受到的壓迫不能用家庭或性別的單一框架來理解。除了西方和日本的經(jīng)濟/軍事帝國主義和各種戰(zhàn)爭帶來的動蕩,女性農(nóng)民同男性農(nóng)民一樣受著本土地主階層的剝削和壓迫,因而她們有著同男性農(nóng)民相似的政治和經(jīng)濟要求。因為階層、階級以及城鄉(xiāng)和地區(qū)的差異,中國婦女之間的差異極大,并不是一個有機的統(tǒng)一的整體。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村系列運動中不少是直接針對男女底層勞動者的共同經(jīng)濟利益的,特別強調(diào)女性解放中的經(jīng)濟權(quán)益。例如20世紀40年代解放區(qū)的土地改革,讓當時的貧苦農(nóng)民家庭(包括農(nóng)婦)得到了基本的經(jīng)濟利益,并同時通過立法給予婦女土地擁有權(quán),這是具有劃時代意義的舉措。從理論上講,斯泰西好像按照唯物主義思路,認定只要以農(nóng)業(yè)家庭為中心的經(jīng)濟體系還存在,父權(quán)制就仍然存在;但這種抽象的、狹隘的唯物主義完全背棄了歷史的復(fù)雜性,暴露了機械的、西方中心的女性主義立場。當時中國的歷史條件無法徹底改變以家庭為中心的農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu),因為中國共產(chǎn)黨在當時并非國家執(zhí)政黨,它不可能在一個半殖民地、國家買辦資本主義體系以及中國農(nóng)村長期存在的封建等級經(jīng)濟制度(并不僅僅是家庭的)中,在共產(chǎn)黨工農(nóng)武裝為自身生存而進行的殊死搏斗中,在民族獨立和內(nèi)戰(zhàn)的綿延戰(zhàn)火中,開展社會大生產(chǎn)和體制公有化并長期鞏固其成果。斯泰西完全無視歷史狀況和底層農(nóng)婦的多種需求,不加分析地將1940年的土地改革定義為父權(quán)性質(zhì):“土地改革保證女性有平等的土地權(quán),但以家庭為中心的經(jīng)濟和主導(dǎo)的父權(quán)制價值觀有效地阻擋了絕大多數(shù)女性得到任何權(quán)益。

　　更嚴重的問題是,斯泰西完全避開中國共產(chǎn)黨在解放區(qū)貫徹的新《婚姻法》中對家庭父權(quán)價值的種種挑戰(zhàn)。這種高度選擇性的、只以孤立的家庭為研究中心,并將農(nóng)業(yè)家庭視為女性問題所有根源的方法,不僅顯示出其沒有能力將階級或社會等級結(jié)構(gòu)納入她的研究框架中,更為重要的是,揭示了她對國際資本殖民主義的盲然或者潛意識的支持(因為她完全無視經(jīng)濟和政治帝國主義對中國農(nóng)村的影響,堅信只有資本主義才為“女性主義”的產(chǎn)生和發(fā)展提供土壤)。土改絕不只是像斯泰西所說的,把父權(quán)簡單地重新分配給男性老百姓,因為土改改變了在中國延續(xù)千年的父權(quán)階級等級結(jié)構(gòu)的一個物質(zhì)基礎(chǔ),直接動搖了中國特定的父權(quán)經(jīng)濟制(土地擁有權(quán))的根本,而且土改運動本身還特別強調(diào)動員農(nóng)婦在公共場合表達自身遭受的種種壓迫,發(fā)表自己的意見,對底層農(nóng)婦參與公共事務(wù)和產(chǎn)生掌控自我命運的意識起著重要的作用。第二,也是更重要的,新土地法賦予農(nóng)婦平等的土地權(quán),這在理論上和實踐上,如同其他研究中國的學者已經(jīng)指出的,都具有劃時代意義,為農(nóng)村婦女解放建立了至關(guān)重要的物質(zhì)條件和制度支持。在當時的戰(zhàn)爭年代,當其他改革——例如生產(chǎn)方式的國有化和家庭經(jīng)濟的解體——都不可能發(fā)生的時候,女性經(jīng)濟權(quán)利在局部地區(qū)的制度化就顯得更加重要和難能可貴。連斯泰西最后也不得不承認:“婦女在法律上享有的新的土地權(quán),雖然容易被剝奪,但連同婦女公開參與土地再分配一起,在物質(zhì)基礎(chǔ)上增進了她們在新建立的民主父權(quán)秩序中的地位。”

　　她這個顯得有些“無奈”的表述深刻揭示了她在總體論述上的矛盾,也就是說她一方面強調(diào)社會主義革命的父權(quán)本質(zhì),可另一方面也不得不承認廣大農(nóng)村婦女的經(jīng)濟和政治地位有著空前未有的歷史改變。這種矛盾性暴露出預(yù)先設(shè)定的冷戰(zhàn)意識形態(tài)、自由/本質(zhì)女性主義理論同斯泰西所提取的歷史素材之間的邏輯裂縫。

　　從學術(shù)著作的論述結(jié)構(gòu)上看,《中國的父權(quán)制與社會主義革命》中關(guān)于社會主義革命和社會主義中國(1949年以前和以后)兩部分在方法和視點上相互存在著深刻矛盾,更顯示其設(shè)定的冷戰(zhàn)結(jié)論和自由/本質(zhì)女性主義的立場。在談及1949年之前的社會主義革命時,斯泰西采用抽象機械的唯物主義的方法一再強調(diào)社會主義革命沒有(像資本主義工業(yè)革命那樣)打破農(nóng)村以家庭為單元的經(jīng)濟生產(chǎn)模式,所以社會主義革命是父權(quán)性質(zhì)的。可當討論到1949年以后50年代的中國農(nóng)村時——那時的中國農(nóng)村的確實行了社會主義大生產(chǎn)和經(jīng)濟體制公有化,并從本質(zhì)上改變了以個體家庭為生產(chǎn)單位——斯泰西卻筆鋒一轉(zhuǎn),不再觸及這些在前半部著述中至關(guān)重要的家庭經(jīng)濟模式,開始用本質(zhì)文化女性主義的抽象觀點來檢測社會主義中國農(nóng)村中不變/遺留的父權(quán)傳統(tǒng)習俗和家庭文化意識;用軍隊以男性為主(男人—女人對立觀)的例證說明新型公共父權(quán)的興起。這是一本關(guān)于中國社會主義實踐和女性解放的學術(shù)專著,可斯泰西竟然對1950年新《婚姻法》不著什么筆墨,更沒有對其歷史重大意義有任何分析。由于作者自身對社會主義文化體制的廣泛性和高強度意識形態(tài)宣傳的隔閡,斯泰西還斷然聲稱社會主義實踐在社會、文化層面上沒有深刻批判傳統(tǒng)父權(quán),因而讓后者能成功地一次又一次在集體化、大躍進、文革等運動中抵抗“進步”力量,捍衛(wèi)并保持了傳統(tǒng)父權(quán)的主要因素。

　　這種隨意或強行更變主體論爭邏輯和方法的行為也在深層次上說明了主流美國女性主義學者自身在20世紀七八十年代的困惑、分裂和轉(zhuǎn)向維護現(xiàn)存資本主義體系的保守傾向。更為嚴重的是,斯泰西這種脫離具體歷史的結(jié)論完全是預(yù)設(shè)性的,因而在對社會主義革命作任何具體分析之前就已經(jīng)斷言了革命的失敗。斯泰西在其專著的結(jié)尾一章中再次強調(diào),貧窮的農(nóng)業(yè)社會首先不能幫助建立一個“自治自主的女性主義運動”,更不能使任何女性主義運動強大到在革命過程中起到“獨立自主的作用”。很明顯,不需任何實際研究,斯泰西本來就已經(jīng)完全可以斷定中國這樣的貧窮農(nóng)業(yè)社會沒有什么可能產(chǎn)生任何“獨立”的女性主義運動,因而很“自然”就會得出強化冷戰(zhàn)意識形態(tài)的預(yù)先設(shè)定的結(jié)論,那就是:“女性主義在資本主義社會比在社會主義社會能找到更適宜發(fā)展的土壤。”

　　以斯泰西為代表的20世紀80年代有關(guān)社會主義政治和性別研究的主流范式至今仍在發(fā)揮影響。有關(guān)中國女性與社會主義的研究還在繼續(xù)強調(diào)個人主義與“獨立自主”的實踐,強調(diào)性和性別系統(tǒng)的自治性(autonomy of a sex-gender system),繼續(xù)強化中國女性與中國政治和階級革命之間的“本能”的對抗關(guān)系。社會主義革命在婦女解放問題上仍然被視為是一個“自然”的失敗。這種頑固的“日常智慧”導(dǎo)致了學術(shù)界對社會主義中國女性文化的全然漠視。中國女性作家和導(dǎo)演在社會主義電影發(fā)展過程中所扮演的角色被看成和中國男性一樣,是順應(yīng)(conform)主流政治的,因而是非女性主義。

　　突破這些冷戰(zhàn)和自由/本質(zhì)女性主義的研究范式不僅需要研究中國的學者們持續(xù)不斷的努力,也需要全球知識分子為促進國際政治和全球政治文化的變革做出不懈的工作。當今,新自由主義資本結(jié)構(gòu)和政府管理在全世界的傳播,從不同的角度挑戰(zhàn)了女性主義和地區(qū)學的研究。女性主義學者在新的歷史狀況下需要重新審視歷史遺產(chǎn),探討歷史和當前形勢共同帶來的跨國關(guān)系研究中的問題并提出對策。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號