附件是德國議員兼任德國議會人權(quán)事務(wù)發(fā)言人的對話文章的中文翻譯

《文化縱橫》2008.2

擺脫“亞洲價值” vs “西方價值”的思維方式

——對人權(quán)問題的思考

                                                                       崔 之 元

編者按：本文為作者在第九屆“中德人權(quán)對話”會上發(fā)言的修訂稿。中德人權(quán)對話已有10年歷史，人權(quán)對話已成為兩國戰(zhàn)略對話的重要組成部分，2008年中德人權(quán)對話的主題為“人權(quán)與和諧社會”。

我先用一個例子來說明我的一個主要論點(diǎn)——公/私界限和個人權(quán)利的相對性。我們都會承認(rèn)尊重和保護(hù)公民“隱私權(quán)”的必要性和重要性，但很多國家的立法要求政府官員公布個人和家屬的財產(chǎn)。在當(dāng)前金融危機(jī)導(dǎo)致的公共資金救市浪潮中，許多美國民眾對公司高級管理層的過高收入不滿，今后也不排除要求他們公布個人財產(chǎn)的可能。這個例子說明“隱私權(quán)”是相對的，不存在固定不變的公私界限。實(shí)際上，中國古代傳統(tǒng)和當(dāng)代政治文化都強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的相對性，并強(qiáng)調(diào)權(quán)利總是伴隨著責(zé)任。德國憲法（即《德國聯(lián)邦基本法》）第十四章在規(guī)定私人財產(chǎn)權(quán)時，也明確說明財產(chǎn)權(quán)利伴隨著社會責(zé)任，而這在美國憲法中是沒有的。

承認(rèn)個人權(quán)利的相對性，意味著公/私界限是相對的，不是絕對的。因?yàn)楫?dāng)我們劃定“私人”的領(lǐng)域時，也就劃定了“個人權(quán)利”的領(lǐng)域。我之所以強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的相對性，是為了在政治哲學(xué)上說明不存在本體論意義上的絕對的公／私界限。在西方自由主義傳統(tǒng)中的英國思想家密爾（John Stuart Mill）提出過一個著名的劃分公私界限的標(biāo)準(zhǔn)：一個行為如果“只影響行為者本人”，就屬于政府和他人不應(yīng)干涉的私人領(lǐng)域。但復(fù)雜性在于：什么算“影響”？穆斯林女生在學(xué)校戴面紗對其他學(xué)生有無“影響”？對此顯然沒有絕對的和普遍接受的答案。因此，更深層的問題是：為什么要劃分公與私？某一種具體的劃分方式的目的和價值是什么？例如，1976年德國國會通過了《共同決定法》，要求2000人以上的公司的監(jiān)事會必須有50%的職工代表，這是否已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的公司股東的私有財產(chǎn)權(quán)的界限？

在政治哲學(xué)上說明不存在本體論意義上的絕對的公／私界限，有助于我們澄清一種流行的錯誤意見，這種意見把所謂“亞洲價值”（社會的有序和諧高于個人的權(quán)利和利益）和“西方價值”（普遍人權(quán)的優(yōu)先性）對立起來。真正的問題是：中國和西方都強(qiáng)調(diào)尊重普遍人權(quán)，但對人權(quán)的理解和實(shí)現(xiàn)方式有所不同；而且，在中國和西方內(nèi)部對人權(quán)也有著競爭性的理解。例如，德國憲法第二章規(guī)定：每個人都有權(quán)利自由發(fā)展其個性，只要不侵犯他人的權(quán)利和憲法與道德秩序。但是，究竟怎樣才算“侵犯他人的權(quán)利和憲法與道德秩序”呢？對這個問題，即使在德國內(nèi)部，也有不同的看法。1957年德國著名的Elfes護(hù)照案（6BVerfGE 32）很能說明這一點(diǎn)。Elfes先生1947年作為基督教民主黨成員當(dāng)選為North Rhine-Westphalia州議員，后因反對西德政府的國防政策和統(tǒng)一政策而被吊銷了護(hù)照。他認(rèn)為政府的這一舉措違反了憲法第二章規(guī)定的“自由發(fā)展其個性”所需要的遷徙權(quán)。但是，憲法法院仍然判定，德國1952年通過的《護(hù)照法》關(guān)于“必須對危害國家內(nèi)外安全的護(hù)照申請人拒絕發(fā)放護(hù)照”的規(guī)定是符合憲法的?！?】

2008年是聯(lián)合國“世界人權(quán)宣言”發(fā)表60周年。當(dāng)年聯(lián)合國用“人權(quán)”(human rights)一詞，而不用西方傳統(tǒng)中的“自然權(quán)利”（“natural rights”）一詞，是有深刻含義的——它意味著公／私界限和個人權(quán)利的相對性與動態(tài)性。認(rèn)清個人權(quán)利和公／私界限的相對性的意義，在于使我們擺脫“亞洲價值”vs“西方價值”的絕對化思維方式，從而更實(shí)質(zhì)性地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民的合法的基本權(quán)利。

下面，我將簡要說明，如果我們擺脫了“亞洲價值”vs“西方價值”的絕對化思維方式，中國和德國以及整個西方社會，可以在死刑、新聞、言論自由和工會組織三大問題上，更富有成效地開展人權(quán)對話。

（一）死刑

認(rèn)清個人權(quán)利和公／私界限的相對性的意義之一，是說明死刑的存在本身不能作為中國不尊重人權(quán)的證據(jù)。中國和美國沒有像歐洲一樣廢除死刑，原因何在？我認(rèn)為主要原因是中國和美國的多數(shù)民眾還沒有廢除死刑的要求。在此，我們可以很清楚地看到“民主價值”和“個人權(quán)利”之間存在的緊張關(guān)系——民主意志和少數(shù)罪犯的生存權(quán)之間的沖突。

“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”，是中國一貫的刑事政策。根據(jù)第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，自2007年1月1日起，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，各地高級人民法院和解放軍軍事法院依法判決和裁定的，應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。復(fù)核死刑案件將依法由3名法官組成合議庭進(jìn)行辦理，堅持全面審查。原則上要提訊被告人，當(dāng)面聽取被告人的意見。被告人還可以通過信函的方式，向合議庭提出自己的辯解意見。這一上收死刑核準(zhǔn)權(quán)的新法律，是中國保護(hù)罪犯人權(quán)的重大發(fā)展。

（二）新聞、言論自由

中國在保障新聞、言論自由上不斷進(jìn)步?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》已于2008年5月1日起施行，為公眾知情權(quán)提供了法律保障。2008年10月17日公布的《中國外國常駐新聞機(jī)構(gòu)和外國記者采訪條例》，加大了外國媒體在華采訪的便利。新條例將北京奧運(yùn)會及其籌備期間外國記者在華采訪規(guī)定的主要原則和精神以長效法規(guī)固定下來，這可能是奧運(yùn)會給中國帶來的最為持久的遺產(chǎn)之一。

在這里，我想通過我個人參與的一個和言論自由有關(guān)的案例——重慶云陽曲軸廠廠長劉步云訴華夏出版社案，來說明新聞、言論自由在防止中國企業(yè)改革中的腐敗行為所起到的作用。

重慶市云陽縣云陽曲軸廠原是一個資產(chǎn)超過2億元的明星企業(yè)，但近年來虧損嚴(yán)重。中國社會科學(xué)院鄭易生教授在其主編的《科學(xué)發(fā)展觀與江河開發(fā)》一書中，指出云陽曲軸廠嚴(yán)重虧損的原因是廠長劉步云利用私設(shè)企業(yè)與云陽曲軸廠進(jìn)行同業(yè)競爭，并有將云陽曲軸廠資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移給私設(shè)企業(yè)以及非法評估企業(yè)資產(chǎn)等不法行為。劉步云把出版該書的華夏出版社告到了重慶市云陽縣法院，認(rèn)為文章中“轉(zhuǎn)眼就被宣布破產(chǎn)”一語失實(shí)，而縣法院也判決華夏出版社對劉步云名譽(yù)侵權(quán)。目前，華夏出版社已經(jīng)上訴到上級法院，力求駁回云陽縣法院判決。

為了分析云陽縣法院判決書是否合理，我對照了美國最高法院1964年對《紐約時報》上訴阿拉巴馬州法院對沙立文（Sullivan）一案的判決，該判決被認(rèn)為是美國名譽(yù)侵權(quán)判決史上的里程碑。沙立文是阿拉巴馬州蒙哥馬利市民選的市專員之一，負(fù)責(zé)該市的警察局。他對《紐約時報》提起民事誹謗訴訟，訴稱《紐約時報》在1960年3月29日刊登的整頁廣告，對其誹謗。州地區(qū)法院查明，馬丁·路德·金只被逮捕了4次，而不是廣告所說的7次，因此判定《紐約時報》對沙立文造成名譽(yù)侵權(quán)成立。但這“部分失實(shí)”的報道，能否成為阿拉巴馬州法院判《紐約時報》對沙立文造成名譽(yù)侵權(quán)的正當(dāng)理由呢？美國最高法院的判決對此給出了否定答案。最高法院推翻了阿拉巴馬州法院的判決，認(rèn)定《紐約時報》沒有對沙立文造成名譽(yù)侵權(quán)。布倫南( William Brennan)大法官在代表最高法院所寫的判決書中強(qiáng)調(diào)，報道的“部分失實(shí)”，只要不是出于“實(shí)際惡意”——即明知失實(shí)而故意報道，就不構(gòu)成對政府官員和公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)，否則輿論監(jiān)督和言論自由無法實(shí)現(xiàn)。

與云陽縣法院判決不同，美國最高法院的判決書沒有在《紐約時報》廣告上“不法之徒”一詞上做文章，也沒有因“部分失實(shí)”而判《紐約時報》名譽(yù)侵權(quán)，關(guān)鍵就在于《紐約時報》無“實(shí)際惡意”。美國最高法院認(rèn)為，如判《紐約時報》名譽(yù)侵權(quán)，將嚴(yán)重打擊輿論監(jiān)督和言論自由，挫傷馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的黑人民權(quán)運(yùn)動。中國的法院目前也正在尋求對輿論監(jiān)督和言論自由的保障與對名譽(yù)權(quán)的保障之間的平衡，力圖不因部分報道失實(shí)之小而失輿論監(jiān)督之大。

信息公開，是奧運(yùn)會的持久遺產(chǎn)

（三）工會組織

現(xiàn)在世界上有三種工會組織的模式。一種是美國的模式：工人的自組織是靠私法，基于契約自由的原則，大家都有結(jié)社的自由。但是，今天的美國，工會組成率是相當(dāng)?shù)偷模弘m然有結(jié)社的自由，但組織工會的集體行動成本很高，工會的數(shù)量自然就少。另一種模式，是用公法的形式，即國家的法律強(qiáng)迫企業(yè)必須組成工會，而且企業(yè)的雇主必須為工會提供資金。這種模式主要是蘇東等前共產(chǎn)黨國家采用的，優(yōu)點(diǎn)是組織工會的成本降低了，缺點(diǎn)是工會的獨(dú)立性下降。第三種模式，就是巴西的模式，這種模式是企圖結(jié)合以上兩種模式之長的一種新模式。這一模式的基本特征是：一方面，國家的公法要求必須成立工會這種組織，另一方面，同一個企業(yè)和同一個行業(yè)之內(nèi)都有競爭性的選舉。巴西的模式，即把公法和私法結(jié)合起來的做法，對中國的工會、農(nóng)會發(fā)育頗有啟發(fā)。簡而言之，中國政府應(yīng)該主動地鼓勵農(nóng)民、工人、社會進(jìn)行“自組織”，比如農(nóng)會、工會，并且將其納入公法的渠道，用公法的形式促進(jìn)社會的自組織；同時，中央政府要鼓勵真正的獨(dú)立自主的社會組織的代表性和競爭性。這些舉措，實(shí)際上對加強(qiáng)和鞏固中央權(quán)威是有利的。

近年，在組織工會的問題上，沃爾瑪在德國、美國和中國的不同經(jīng)歷，很有啟發(fā)性。沃爾瑪在美國沒有工會，這說明只靠私法，不足以促進(jìn)工會的發(fā)展；在德國，由于它不能遵守勞資《共同決定法》，被迫撤出德國市場。只有在中國，沃爾瑪同意建立了工會。沃爾瑪在中國成立工會，有兩方面因素共同促成：一方面，這是中國公法的強(qiáng)制要求；另一方面，由于沃爾瑪一開始不同意組建工會，使得中國全總的干部不得不在深夜工人下班后召集他們開會，真正進(jìn)行了獨(dú)立的基層動員。公法和私法在沃爾瑪中國店的工會組建過程中結(jié)合起來。

人權(quán)是人類的普遍價值。但正如在中國很有影響的德國哲學(xué)家黑格爾所說，“普遍寓于特殊之中，但任何特殊都不能窮盡普遍的意義”。在我看來，這句話的當(dāng)下含義是：我們應(yīng)既反對“西方中心主義”，又反對“文化相對主義”。認(rèn)清個人權(quán)利和公／私界限相對性的意義，在于使我們用不同于“亞洲價值”vs“西方價值”的絕對化思維方式去分析人權(quán)問題，從而使中德人權(quán)對話進(jìn)一步獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

注：【1】Donald Kommers, “The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany”, p.315, Duke University Press, 1997 。

（作者單位：清華大學(xué)公共管理學(xué)院）

（ 譯 文 ）

第九屆德中人權(quán)對話

人權(quán)與和諧社會

個人權(quán)利與和諧社會

克里斯托夫·施特雷塞爾    聯(lián)邦議院議員

I. 前言

“人在對話中得以實(shí)現(xiàn)：在于能訴說、能傾聽、 能回答這樣雙向的能力，也在于切中要害。換句話說：

對話意味著準(zhǔn)備好合作。”

（奧古斯都·海因里希·亨克爾，德國修會神甫）

尊敬的女士們、先生們：

        我衷心感謝邀請我參加今年以“人權(quán)與和諧社會”為議題的第九屆德中人權(quán)對話。迄今長達(dá)十年的人權(quán)對話業(yè)已成為人權(quán)政策方面和推進(jìn)兩國相互理解的重要機(jī)制和重要工具。我想現(xiàn)在就先強(qiáng)調(diào)：人權(quán)對話的基本要務(wù)不是批評對方侵犯人權(quán)和指摘對方的過失。

        關(guān)鍵是相互借鑒對方國家和對方文明的民主、社會和文化發(fā)展，并從中獲益。核心是在交流認(rèn)識、經(jīng)驗(yàn)和思想的同時尋求共識和甄別差異，為改善人權(quán)狀況夯實(shí)基礎(chǔ)。說到這里，我們已幾乎點(diǎn)到今年人權(quán)對話的議題——和諧社會了。人權(quán)對話機(jī)制也應(yīng)自足長遠(yuǎn)、和諧邁進(jìn)。但和諧不意味著沒有批評。其實(shí)共識與和諧是一個進(jìn)程的目標(biāo)，在通往這一目標(biāo)的漫長道路上，雙方可以交流思想和澄清分歧。因此，我很期待大家積極交流想法和接下來進(jìn)行激烈討論。

II. 人權(quán)

尊敬的女士們、先生們：

        在西方社會，人權(quán)是指在人文主義和啟蒙時期由伊曼努爾·康德率先提出的由天賦人權(quán)或者理性獲得的主體權(quán)利。人權(quán)具有普遍成立性。在我們看來，把它拘泥于某種文化或某段時期，這無異于將其根本，即它的普遍成立性孤注一擲，讓專制獨(dú)裁大行其道。作為人權(quán)核心部分的對抗國家專制以及對抗個人或者集體專制的權(quán)利將岌岌可危。

        人權(quán)需被視作“既有權(quán)利”，是賦予個人的相對于國家的主體權(quán)利。在個人人權(quán)中，公民的公民權(quán)利和政治權(quán)利區(qū)別于其經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。公民權(quán)利和政治權(quán)利不僅基于憲法，還尤其源于國際公約?！妒澜缛藱?quán)宣言》是現(xiàn)代社會對人權(quán)理解的基石，今年１２月１０日將慶祝它誕生六十周年。個人人權(quán)在憲法和國際公約中被確立為基本權(quán)利，它由此被定義成可訴諸于法庭的權(quán)利。

　　如今幾乎所有國家都已承認(rèn)人權(quán)普遍成立。但鑒于對權(quán)利的理解不盡相同和文明的發(fā)展具有其獨(dú)特性，個人權(quán)利和集體權(quán)利在權(quán)重和落實(shí)上是存在差異的。當(dāng)我們相互討論和持不同觀點(diǎn)的時候，需要時刻牢記這一點(diǎn)。同時還要認(rèn)識到，公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利是同一枚硬幣的兩面。

III. 個人人權(quán)在德國法律和社會體系中的重要地位

“人的尊嚴(yán)不可侵犯。

尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國家權(quán)力的義務(wù)。”

（《德國聯(lián)邦基本法》第一條）

        個人人權(quán)是德國一切國家權(quán)力的目標(biāo)和有義務(wù)遵守的準(zhǔn)則。個人人權(quán)不僅得到憲法保障，更得到國際公約的保障。據(jù)《德國聯(lián)邦基本法》第二十五條，國際法構(gòu)成德國聯(lián)邦法的組成部分。鑒于此，1948年12月10日的《世界人權(quán)宣言》中的條款具有法律效力。人的尊嚴(yán)這一原則是國家對待其公民的所有行為的出發(fā)點(diǎn)和度量衡，我稍后還將談到這點(diǎn)。

        基本權(quán)利構(gòu)成德國憲法的基石?？梢哉f，它就是憲法的實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，基本權(quán)利與在國際規(guī)約中得到普遍承認(rèn)的政治人權(quán)和公民人權(quán)是重合的。憲法的基本權(quán)利對立法、司法和行政具有直接約束力。行政權(quán)、司法權(quán)、立法權(quán)三權(quán)分立是保障和保護(hù)人權(quán)的根本組成。上世紀(jì)因?yàn)檫@些民主的中流砥柱被摧毀，德國遭受了慘痛的教訓(xùn)。

        《德國聯(lián)邦基本法》第一條列出的基本權(quán)利是所有法則都需關(guān)注的基本價值?；緳?quán)利主要包括：人身自由，個性自由發(fā)展權(quán)，身體不受侵犯，法律面前人人平等，信仰、良心和信教自由，言論自由，藝術(shù)、科學(xué)、研究和教學(xué)自由，婚姻自由和家庭受到保護(hù)，集會自由，遷徙自由，職業(yè)自由，住宅不受侵犯和保障財產(chǎn)權(quán)。除了憲法保障的（個人）基本權(quán)利，一個民主、透明和尊重人權(quán)的社會還表現(xiàn)為公民社會活躍，新聞和公共討論自由積極。

尊敬的女士們、先生們：

        德國憲法如此強(qiáng)調(diào)個人的尊嚴(yán)以及個人的基本權(quán)利和人權(quán)，一方面可以從歐洲的啟蒙運(yùn)動中找到答案，另一方面這其實(shí)更是對納粹專制獨(dú)裁的回應(yīng)。納粹統(tǒng)治不尊重人的尊嚴(yán)，當(dāng)時所有國家機(jī)關(guān)被強(qiáng)制一體化，根本談不上保障個人權(quán)利。也是出于這個原因，德國聯(lián)邦基本法特別重視公民對抗國家的權(quán)利。德國聯(lián)邦基本法第七十九條第三款杜絕憲法立法者對德國聯(lián)邦基本法第一條進(jìn)行修改。維護(hù)個人的、個體的尊嚴(yán)不受侵犯。它作為其他基本權(quán)利的核心內(nèi)容被予以保護(hù)。

        我們以史為鑒，可見公民社會對國家一直持健康的不信任感是恰當(dāng)?shù)?。民主國家還表現(xiàn)為保障民眾的各項(xiàng)自由以及持自由化的立場。

IV. 保護(hù)基本人權(quán)的具體情況

        請允許我通過幾個具體事例闡明，在復(fù)雜棘手、同時國家還有義務(wù)保護(hù)處境危急的公民的情況下，個人自由權(quán)利如何依然被承認(rèn)。

1．禁止酷刑和國家通過執(zhí)法機(jī)關(guān)等施以緊急救助的義務(wù)

        幾年前，一起事件在德國公眾中引起熱議。該案提出了這樣一個問題：在某些特殊情況下，國家為實(shí)施緊急救助是否能夠放寬禁止酷刑這一限制。一名年輕男子因被控綁架兒童而被羈押。在警方拘留期間，負(fù)責(zé)調(diào)查此案的警察局的一名高級警官為解救被綁兒童，恫嚇該男子將對他施以“特殊的也很痛苦的”對待，迫使他說出將兒童藏匿于何處。被告在這一恐嚇下說出了被綁兒童的具體地點(diǎn)。事后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)當(dāng)時被綁架的兒童已經(jīng)死亡，兇手就是該名男子。撇開被綁兒童在警方對兇手進(jìn)行酷刑恐嚇時已經(jīng)死亡，這一做法實(shí)際上已經(jīng)于事無補(bǔ)不談，德國就該作法展開了一場討論。能否在像該案這類極少數(shù)案件中放寬禁止酷刑這一限制；若是，國家是否為解救受到生命威脅的無辜者而必須作出取舍。而事實(shí)上，當(dāng)時政治界和司法界的討論幾乎是一邊倒，絕大部分人都認(rèn)為即便在這種情況下，“救命酷刑”也不被允許，盡管由此可能導(dǎo)致犧牲一個無辜的生命。在酷刑或者其他不人道的對待下逼出的口供往往是有悖事實(shí)的，即便不考慮這點(diǎn)，在這類事件中對“救命酷刑”說不依然合理。禁止酷刑是恒成立的，它立足于《德國聯(lián)邦基本法》第一條中有關(guān)人的尊嚴(yán)的基本價值準(zhǔn)則，所以根本不在可以被取舍的范圍之內(nèi)。即使因?yàn)榉艞壙嵝潭屗说男悦萑胛ｋU，這點(diǎn)也成立。要補(bǔ)充的是，上面提到的高級警官已經(jīng)因此事被判刑；兇手就自己的判決向歐洲人權(quán)法院提出上訴，理由是他迫于酷刑威脅作出了供詞，這些供詞在刑事訴訟中本來應(yīng)該是無效的，而對他的謀殺罪判決正是基于這些供詞。

2. 新聞自由作為法律體系的根本性的組成部分 

        《德國聯(lián)邦基本法》第五條規(guī)定保障言論和新聞自由，不得對其內(nèi)容進(jìn)行審查。這對依法保護(hù)基本權(quán)利的理解和保障具有關(guān)鍵意義。聯(lián)邦憲法法院已通過眾多判決向這一條款致敬，它對保證民主的運(yùn)行能力居功至偉，所以也被冠以“根本性的”性質(zhì)。有時也稱之為“第四種權(quán)力”。盡管這一基本權(quán)利規(guī)定也屬于所謂普遍的法律保留，但無論是個人言論自由還是新聞自由都不能由此成為神圣不可侵犯的，它們也必須受刑法等法律的普遍約束。即使在這種情況下，也必須兼顧國家行為同基本權(quán)利的特殊關(guān)系以及新聞自由的特殊意義。德國一家大型雜志社的編輯室曾被搜查，最終法院引證《德國聯(lián)邦基本法》第五條的特殊保護(hù)判定這種搜查行為違法違憲。其實(shí)進(jìn)行搜查的原因是這家雜志社將情報局的保密檔案公之于眾。據(jù)法院意見，動用調(diào)查機(jī)關(guān)搜查編輯室這一舉動是過度的，是不被允許的。相關(guān)記者被控泄漏機(jī)密，這點(diǎn)無需商榷；但另外同受指控的并不是該雜志的編輯室，而是將機(jī)密泄漏給編輯室的情報局人員。在這種情況下，記者對獲得的信息擔(dān)有義務(wù)，要保護(hù)線人，即便線人可能犯有刑事責(zé)任。這是即使國家根本利益受到限制，個人和機(jī)構(gòu)對抗國家干涉的基本權(quán)利得到伸張的又一實(shí)例。

3. 個人人權(quán)并非難以駕馭

        接下來，請允許我在報告的這一部分談?wù)?，基本?quán)利的討論也必須跟得上社會根本性的發(fā)展和變化。

正如我此前提到的，《德國聯(lián)邦基本法》中只有很少的一部分是所謂的永恒條款，即不可改動的條款。此外還存在一些基本權(quán)利，在法律保留下允許進(jìn)行改動，但這僅限于改動不侵犯其核心和本質(zhì)內(nèi)容。所以，在《德國聯(lián)邦基本法》六十年的歷史中，基本權(quán)利也發(fā)生了很多變動。例如加入第十二a條男子服兵役義務(wù)，第十條第二款對通信、郵政和電信機(jī)密的限制，在第十六條中實(shí)際確立避難權(quán)。德國人對這條尤其引以為豪，這是從上世紀(jì)發(fā)生在歐洲特別是德國的逃亡和驅(qū)逐中汲取的教訓(xùn)。但也一直存在逆向的發(fā)展和勢頭，這些很多都要?dú)w咎于技術(shù)的迅猛發(fā)展，尤其是在信息交流方面。法院還由此提出了“信息自主”權(quán)，這是從普遍的個性自由發(fā)展權(quán)引申出來的。此舉的背景是一次看似無害的人口普查。若國家只要求特定的信息，來完成其義務(wù)，這類流程自然不會受到質(zhì)疑。但那是分發(fā)的問卷中卻列出了很多同調(diào)查所需信息無關(guān)的問題，而且未向被訪公民告知這些問題有何用處。法院當(dāng)時判決，每位公民都是自己信息的主宰，只有涉及到國家行為的基本運(yùn)作能力時，國家才能要求公民履行義務(wù)配合統(tǒng)計，給出個人信息。這個例子說明了堅持基本權(quán)利和人權(quán)最終加強(qiáng)了對自由權(quán)利和個性自由發(fā)展權(quán)利的保護(hù)，同時又沒有對國家組織和國家行動能力構(gòu)成持續(xù)威脅。此后的人口普查也在新添基本權(quán)利的框架下得到了合理實(shí)施。

就在前幾周，法院還有節(jié)有度地干涉了決定德國以及世界數(shù)百萬人生活現(xiàn)狀的領(lǐng)域，即如何對待現(xiàn)代媒體和互聯(lián)網(wǎng)，尤其是電子郵件往來。德國在打擊有組織犯罪和國際恐怖主義的過程中出臺了相關(guān)立法，在預(yù)防性措施中就包括所謂的在線搜查。通過植入木馬，調(diào)查部門可以進(jìn)入私人用戶的硬盤。因?yàn)檎{(diào)查部門認(rèn)為，鑒于電子媒體的聯(lián)系日益緊密，除了進(jìn)入這些媒體，別無他法有效預(yù)防威脅。憲法法院接受了這一說辭，但為保護(hù)數(shù)百萬未參與犯罪活動的網(wǎng)民的個人隱私和個人權(quán)利，法院盡管沒有判定這一做法不允許，卻給調(diào)查機(jī)構(gòu)設(shè)立了嚴(yán)格限制。對國家來說，不是所有能做的就是可以去做的，正是個人權(quán)利給國家行為設(shè)立了嚴(yán)格限制。

V．中國與和諧社會

“君子和而不同，

小人同而不和。”

孔子

中國憲法中也含有保障人權(quán)的內(nèi)容。其中包括個人、政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利以及婦女、兒童、老人和少數(shù)民族的權(quán)利。中國有專門的保護(hù)人權(quán)的法律，例如勞動法、刑法和對婦女、 老人、 兒童和殘疾人的權(quán)益保護(hù)法等。同時通過司法、尤其是法律訴訟程序保障個人人權(quán)。

盡管如此，個人人權(quán)在這里與在西方民主中扮演的角色不同。優(yōu)先度不一樣。顯而易見，在德國和在中國，不同的利益協(xié)調(diào)方式和不同的國情（現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家和公民社會vs國家主義）占主導(dǎo)地位。這點(diǎn)很容易理解。

        在中國看來，實(shí)現(xiàn)人權(quán)同一個國家的政治、文化和經(jīng)濟(jì)狀況掛鉤，即受到國家層面的深刻影響。

        按照中國人思維方式，對和諧的目標(biāo)設(shè)定占統(tǒng)治地位。這種和諧被理解成沒有暴力以及個人適應(yīng)自己在社會中的地位。在這種思想的大力作用下，不僅普通百姓接受在統(tǒng)治制度中社會角色，每位統(tǒng)治者也關(guān)心民眾的福祉。這種傳統(tǒng)的儒家思想不只存在于中國封建社會。這種旨在實(shí)現(xiàn)和諧的嚴(yán)格的社會階層制度成為整個政治思維的根本標(biāo)志，一直延續(xù)到當(dāng)今的中國社會。這體現(xiàn)為在政治科學(xué)中提出的“新儒家思想”。在中國傳統(tǒng)中，統(tǒng)治者的根本義務(wù)就是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)四海升平。統(tǒng)治機(jī)構(gòu)也要求在道德方面獨(dú)斷專權(quán)，但說起來，這不是為了貫徹國家權(quán)力，而是為了“奉天承運(yùn)”，執(zhí)行上天賦予的使命。這種使命讓古代的中國帝王和現(xiàn)在中國政府以和諧為宗旨關(guān)注普通百姓的幸福。如今，“和諧社會”也具有了意識形態(tài)的意義和功用：這個理念一方面繼承了馬列主義毛澤東思想，另一方面也蘊(yùn)含了傳統(tǒng)儒家思想的精髓。重新確立的傳統(tǒng)由此網(wǎng)羅了社會上的流行思潮，并且將之“收為己用”來建設(shè)國家和諧。這有助于共產(chǎn)黨的最高宗旨，即保持穩(wěn)定。此外，“和諧社會”理念的目標(biāo)是縮小社會差距，改善公共設(shè)施（教育、醫(yī)療等）以及兼顧環(huán)境代價的同時實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，這也符合可持續(xù)性發(fā)展戰(zhàn)略。自上世紀(jì)八十年代末，中國將人權(quán)概念引入社會主義法律和國家學(xué)說，并且不斷進(jìn)行豐富。人權(quán)被視作全人類的成就，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程被詮釋為人類文明的進(jìn)步過程。和諧社會理念的目標(biāo)可以用下述關(guān)鍵詞概括：依法治國、公平正義、信任和伙伴關(guān)系、充滿活力、穩(wěn)定和秩序以及人與自然和諧相處。討論、即公開辯論，公民社會投入，行動自由和個人的獨(dú)特性居于次要地位。

        如果下面說得有誤，請大家予以糾正。簡單說，從和諧社會這一理念可以得出：

§           發(fā)展權(quán)和生存權(quán)是人權(quán)的核心。

§           社會的有序和諧高于個人的權(quán)利和利益。

§           集體人權(quán)，尤其是合理分配和社會公平，以及環(huán)保思想作為整個社會和國家的未來任務(wù)得到重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。

§           經(jīng)濟(jì)發(fā)展是保障生存權(quán)和個人人權(quán)的先決條件。

在這種情況下，中國在過去幾年漸漸同經(jīng)濟(jì)騰飛畫上了等號。經(jīng)濟(jì)社會飛速轉(zhuǎn)變，中國已經(jīng)成為“全球玩家”。與此同時，公民個人的自由度在近幾年也得到了擴(kuò)展。

　　中國法理中也同步出作出了區(qū)分?，F(xiàn)在，中國法律就個人、集體和國家權(quán)力，就政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化標(biāo)準(zhǔn)，就普遍意義上的、國際法意義上的和國內(nèi)意義上的人權(quán)加強(qiáng)了區(qū)分。通過這一區(qū)分，中國法律界能夠從理論上攻克人權(quán)這一難題。

　　自上世紀(jì)七十年代起，中國越來越多地參與人權(quán)領(lǐng)域的國際規(guī)約。中國于１９８２年加入世界人權(quán)委員會。１９９８年９月，中國簽署了１９６６年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，但還未經(jīng)人大審議通過。此外，人大已經(jīng)批準(zhǔn)通過了很多專項(xiàng)的人權(quán)公約，比如反對種族歧視、種族隔離、歧視婦女、種族屠殺、酷刑和其他殘忍的、不人道的或者侮辱性的對待。中國同意１９９３年維也納世界人權(quán)會議的最終決議，決議規(guī)定所有國家都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)各項(xiàng)人權(quán)和基本自由，無論是何種政治、經(jīng)濟(jì)和文化體制。但之后在各國國內(nèi)具體實(shí)施的時候，國際規(guī)約的意義會有所松動。

　　改革開放以來，城市中產(chǎn)階級和大部分農(nóng)村人口的生活水平得到了提高。社會接受了在私人領(lǐng)域自由發(fā)表言論和人口流動，并為此提供渠道；社會為個人創(chuàng)造了就業(yè)和經(jīng)濟(jì)機(jī)遇。包括對互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的現(xiàn)代通訊手段的運(yùn)用也越來越廣。但我們也認(rèn)識到依然對國內(nèi)外人的存在著限制。我想到了奧運(yùn)會期間的討論。公民社會初顯雛形。中國通過構(gòu)建法治國家體系，努力提高行政效率和在反腐敗上取得進(jìn)展。利用司法領(lǐng)域的各項(xiàng)改革，中國盡量讓中國的法律體系同《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》接軌。２００７年１月１日對死刑進(jìn)行改革，每項(xiàng)死刑判決都需提交最高人民法院復(fù)審與核準(zhǔn)。這是往廢除死刑方向上邁出的第一步。除此以外，中國人大也已經(jīng)著手準(zhǔn)備審議１９９８年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。這些都是保障每位公民享有更多個人人權(quán)的重要舉措。但同時在我們看來，在勞教所中的行政拘留、使用死刑、限制政治方面的言論和思想自由或者強(qiáng)制搬遷依然觸犯了重要的個人人權(quán)。

VI. 綜合發(fā)展個人人權(quán)與和諧社會

女士們、先生們：

　　人們經(jīng)常把個人人權(quán)與和諧社會視同水火，往往強(qiáng)調(diào)西方價值體系和所謂“亞洲價值觀”的差異。建立在“亞洲價值觀”基礎(chǔ)上的和諧社會為一個強(qiáng)大的、具有行動能力的國家保駕護(hù)航，國家在發(fā)展過程中起到引領(lǐng)者和規(guī)劃者的左右，保障政治穩(wěn)定——這是唱好和諧社會的人提出的論據(jù)。最終還是試圖用經(jīng)濟(jì)的成功捍衛(wèi)這種思想的合理性。

　　儒家思想的美德，比如重集體、輕個人，比如學(xué)而不倦，被視為亞洲國家取得成功的原因。但這是僅僅是硬幣的一面。我想在此也提到硬幣的另一面，儒家思想也蘊(yùn)含著個人的道德自主權(quán)。它在和諧理念中應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸蔑@，而不是掩埋。

　　人權(quán)概念基于人固有的尊嚴(yán)。大家經(jīng)常把人權(quán)思想同西方文化、同基督教國家綁定在一起。但其實(shí)中國悠久的文化傳統(tǒng)中也有人權(quán)的印記。我想說的是儒家學(xué)派的孟子（公元前372年—公元前281年）。孟子是繼孔子之后儒家學(xué)派的“第二位天才”。根據(jù)孟子的觀點(diǎn)，“人人有貴于己者”。這種“良貴”是他人不能剝奪的。這種尊嚴(yán)是與生俱來的品德，它讓人日臻自我完善，“人之所以異于禽獸者”在于人有“良貴”。合理的統(tǒng)治離不開尊重人格尊嚴(yán)，需要完備相應(yīng)的法則。正所謂得道多助，失道寡助。在人的尊嚴(yán)受到損害時，向統(tǒng)治者納諫甚至是百姓的責(zé)任。孟子的另一觀點(diǎn)更值得我們今天關(guān)注。人對公平正義具有敏感性，這比生命本身更加重要，正所謂舍身取義。廉者不受嗟來之食，甚至連乞丐都不接受有侮辱性的施舍。

　　儒家政治思想的特點(diǎn)是以德治國的構(gòu)想，西方主張的是以法治國的準(zhǔn)則。由此，對國家在社會中扮演的角色的理解也是不盡相同。但還是可以說，儒家的治國理念同時體現(xiàn)出父系社會和民主的特點(diǎn)。因?yàn)樗扔芯几缸佑^點(diǎn)，認(rèn)為統(tǒng)治者有義務(wù)關(guān)懷民眾（尤其是百姓的物質(zhì)和道德富足），也把民眾定義為一個知識型的、會對政府提出批判的群體，認(rèn)為民眾是最高智慧的代表。

　　可見，中西方古人都將人權(quán)的根本視為個人不可分割的權(quán)利，視為作為人的普遍權(quán)利。無論何種文化，無論在哪個時期，人權(quán)都是成立的。

尊敬的女士們、先生們：

　　我們的目的是致力尋求共識、相互借鑒和相互學(xué)習(xí)。在德國也還有很多工作亟待完成。西方向亞洲國家強(qiáng)調(diào)個人自由的重要性；亞洲國家反過來控訴西方價值觀影響下社會道德的敗壞。道德、求同求穩(wěn)、家庭、和諧與忍讓在中國儒家思想和和諧社會理念中的核心地位巍然不動，而西方模式因?yàn)槠茢r值觀、風(fēng)氣和道德以及社會和家庭而備受指責(zé)，當(dāng)然這些指責(zé)有時也不無道理。但另一方面，多元化法治國家中的個人權(quán)利和自由也起到了對抗國家專制和權(quán)力濫用，促進(jìn)社會開明，拓寬政治參與，活躍公民社會，通過生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、社會和文化競爭實(shí)現(xiàn)繁榮，推動不同文化交流和外來文化融入的作用。在自由社會中，個人主義以及對富有建設(shè)性的爭論文化的完善和耕耘也是進(jìn)步和發(fā)展的推手。在經(jīng)濟(jì)、政治和社會領(lǐng)域都是如此。

　　不同的法律思想和社會思想之間融合從來都是雙行道：道德評判和政治告誡的潮水不僅從北流向南、從西流向東，也反方向而行。因此，我們要形成這樣的想法，即如何拿和諧社會的價值觀為我們的社會體系所用，以及中國社會如何加強(qiáng)個人權(quán)利的承認(rèn)和落實(shí)。德中人權(quán)對話將給我們帶來幫助。