相關(guān)鏈接：日本為何沒(méi)出現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)貧困”的現(xiàn)象？

以一種通常的眼光觀察，中國(guó)無(wú)疑是全球化中最有力的競(jìng)爭(zhēng)者。的確，中國(guó)有世界第一的FDI，有馬上就要成為第一的外匯儲(chǔ)備，不惟如此，中國(guó)還有世界上最優(yōu)惠的投資環(huán)境，有世界上最充足的人力資源和最富潛力的內(nèi)部市場(chǎng)。所有這一切，都足以讓老牌資本主義國(guó)家發(fā)抖。于是，一個(gè)關(guān)于“中國(guó)世紀(jì)”的夸張故事開始甚囂塵上。在這個(gè)故事中，中國(guó)似乎即將成為一個(gè)力大無(wú)比的潛在巨人。對(duì)一個(gè)積弱至久的國(guó)家而言，這個(gè)夸張的預(yù)言確實(shí)非常及時(shí)地滿足了我們的民族主義沖動(dòng)。然而，故事真的是這樣嗎？

超低的勞動(dòng)力價(jià)格，幾乎被一致公認(rèn)為是中國(guó)在全球化競(jìng)爭(zhēng)中的利器，也一直是中國(guó)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津樂(lè)道的所謂比較優(yōu)勢(shì)。與美國(guó)和日本比較，中國(guó)的勞動(dòng)力成本大約只相當(dāng)于它們的4％左右。對(duì)此，許多人相當(dāng)慶幸，以為中國(guó)終于找到了某種不容剝奪的奇稟異賦。不過(guò)，現(xiàn)在人們已經(jīng)清楚：這個(gè)“奇稟異賦”并不是有些人告訴我們的那種所謂自然稟賦，它既不“天然”，也不正常。

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的26年之中，中國(guó)的GDP增長(zhǎng)速度是發(fā)達(dá)國(guó)家的好幾倍，但工資增長(zhǎng)的速度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于這個(gè)幅度。而在日本的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)期，日本工資的成長(zhǎng)速度比美國(guó)快70%，到1980年就已經(jīng)與美國(guó)持平。從1950年到1980年，日本的工資追上美國(guó)用了30年，而從1978年到2004年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也高速增長(zhǎng)了將近30年，工資卻只有美國(guó)的4％。在制造業(yè)，中國(guó)的勞動(dòng)力價(jià)格甚至比1990年代才開始快速增長(zhǎng)的印度還要低10％。更讓人費(fèi)解的是，在中國(guó)最發(fā)達(dá)的珠江三角洲地區(qū)，民工的工資竟然10年沒(méi)有上漲。中國(guó)勞動(dòng)力價(jià)格（尤其是底層勞動(dòng)力價(jià)格）增長(zhǎng)與GDP增長(zhǎng)之間的這個(gè)令人狐疑的巨大差額，一部分是由于國(guó)內(nèi)分配的極端不均，也就是說(shuō)，它們被轉(zhuǎn)移到了其他人手上；而另外一部分，則是由于某種制度性的人為壓抑所致。可以更明確的指出，這個(gè)所謂制度性原因，實(shí)際上就是中國(guó)底層勞動(dòng)者普遍缺乏集體談判權(quán)利的現(xiàn)狀。

在全球化時(shí)代，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的辦法大致有兩種。一種是加大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的科技、教育投入，在增加本國(guó)人民福利的情況下，提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生產(chǎn)率；而另外一種相反的辦法則是，以剝奪本國(guó)勞動(dòng)階層的各種勞動(dòng)保障、人為壓低他們的工資、放任自然環(huán)境的損害為代價(jià)，從而贏得競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。后一種辦法被形象地稱之為“競(jìng)次”（race to the bottom），即所謂打到底線的競(jìng)爭(zhēng)。顯然，在競(jìng)次的游戲中，人們比的不是誰(shuí)更優(yōu)秀，誰(shuí)投入了更多的科技，更多的教育，而是比誰(shuí)更次、更糟糕、更能夠苛待本國(guó)的勞動(dòng)階層、更能夠容忍本國(guó)環(huán)境的破壞，一句話，是比誰(shuí)更有能力向人類文明的底線退化。以競(jìng)次手段所獲得的所謂競(jìng)爭(zhēng)力，其內(nèi)里是一個(gè)民族向道德野蠻狀態(tài)的復(fù)歸。或許，正是這種野蠻狀態(tài)所召喚出來(lái)的力量，我們才會(huì)使那些老牌資本主義不寒而栗。

人力，作為一個(gè)民族國(guó)家最重要的生產(chǎn)要素，實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的根本。一個(gè)國(guó)家將人力資源打壓至簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的底線，就像一個(gè)工廠不提折舊費(fèi)用一樣荒謬。它縱然可以創(chuàng)造短期超常的產(chǎn)出，但決不可能成為最后的贏家。野蠻的力量畢竟是野蠻的，它難以與文明的力量做長(zhǎng)久的賽跑。一個(gè)殘酷的事實(shí)是：中國(guó)雖然有超低的勞動(dòng)力價(jià)格，但如果考慮生產(chǎn)率因素，在勞動(dòng)力密集型制成品方面，創(chuàng)造同樣多的制造業(yè)增加值，美國(guó)的勞動(dòng)力成本僅僅相當(dāng)于中國(guó)的1.3倍，日本相當(dāng)于中國(guó)的1.2倍。而如果與韓國(guó)比較，中國(guó)的勞動(dòng)力成本甚至還高20％。這意味著，中國(guó)用相當(dāng)于美、日將近1/25的工資換來(lái)的僅僅是非常微弱的勞動(dòng)成本優(yōu)勢(shì)。這就是說(shuō)，我們僅僅壓低了人力工資，但并沒(méi)有換來(lái)什么了不起的競(jìng)爭(zhēng)力。

應(yīng)當(dāng)坦率地承認(rèn)，有人已經(jīng)在中國(guó)的公眾意識(shí)中非常成功地塑造了一個(gè)神話。這個(gè)神話使我們誤認(rèn)為：我們面臨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，如果我們的人民不延長(zhǎng)工作時(shí)間，不降低工資要求，不降低保障水平，他們就會(huì)面臨失業(yè)的危險(xiǎn)。而事實(shí)上，人為壓低的工資、內(nèi)部分配的嚴(yán)重不均衡，正是造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)需低迷、嚴(yán)重依賴出口的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ绻悴恢婪峙洳痪诙啻蟪潭壬蠅嚎s了中國(guó)的內(nèi)需，可以想像一下中國(guó)內(nèi)部對(duì)奢侈品的巨大胃口。據(jù)說(shuō)，大多數(shù)知名奢侈品品牌在中國(guó)的銷量已經(jīng)達(dá)到全球的12％。如果將這些消費(fèi)能力更加平均的分配，那么，中國(guó)對(duì)自己完全可以替代外資的本土產(chǎn)品的需求將會(huì)如何？

將自己的人民當(dāng)作自然資源甚至比自然資源更低級(jí)的資源加以出口，顯然是一種野蠻，對(duì)本國(guó)自然資源的剝削也同樣是一種野蠻。在這方面，我們一樣有超乎尋常的紀(jì)錄。有數(shù)據(jù)顯示：在引資最多的中國(guó)昆山，每畝工業(yè)用地的價(jià)格從2001年的9.5萬(wàn)元降到2002年的8萬(wàn)元，再降到2003年的6萬(wàn)元。對(duì)于這種競(jìng)爭(zhēng)性降價(jià)，昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一位負(fù)責(zé)人說(shuō)： “我們不降就失去競(jìng)爭(zhēng)力。”這位負(fù)責(zé)人顯然是誠(chéng)實(shí)的，但這種誠(chéng)實(shí)卻將中國(guó)在引資中的競(jìng)次邏輯暴露得相當(dāng)徹底。就是因?yàn)檫@種競(jìng)次性降價(jià)，在中國(guó)引資之風(fēng)最為熾烈的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，“零地價(jià)、送廠房、政府指定銀行配套貸款， ‘五免十減半’等‘政策傾銷’”已經(jīng)成為常見(jiàn)的引資組合拳。有人形象地將此稱之為政府的“割肉比賽”。當(dāng)然，地方政府本身是無(wú)“肉”可割的，這些所謂“肉”其實(shí)都是本國(guó)人民的當(dāng)期福利，都是子孫后代的現(xiàn)金流。通過(guò)壓低現(xiàn)行的工資水平，再通過(guò)剝奪子孫后代的資源，我們制造的是大量在國(guó)內(nèi)無(wú)法消化的產(chǎn)能。如此，我們只好通過(guò)傾銷的方式在國(guó)際上廉價(jià)甩賣。這無(wú)異于對(duì)國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)行一場(chǎng)慷慨的財(cái)富捐贈(zèng)，在這個(gè)意義上，中國(guó)漂亮甚至令人驚訝的FDI數(shù)據(jù)，多少有點(diǎn)慈善排行榜的意味。當(dāng)然，我們的官員和學(xué)者們最樂(lè)意的就是從國(guó)際贊賞中受到鼓舞。

一個(gè)窮國(guó)向發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)私的輸出財(cái)富，這看上去非常不合常理。但深入中國(guó)的體制稟賦內(nèi)部，我們大致就可以看到，這種怪現(xiàn)象實(shí)際上不僅是符合邏輯的，而且?guī)缀跏潜厝坏摹?/p>

設(shè)想一下，如果土地（包括其他要素資源）不是完全控制在地方政府手上，而是物有所歸，那么其價(jià)格就一定會(huì)受到成本收益的約束，而不至于像現(xiàn)在這樣毫無(wú)底線。再設(shè)想一下，如果官員的行為受到某種民意的約束，那么土地即便歸于政府，土地的價(jià)格也不會(huì)如此毫無(wú)理性。不過(guò)，對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，這種看上去的“不理性”，恰恰是一種理性。因?yàn)橹灰軌驅(qū)⒊杀荆ń?jīng)常是是巨大的成本）推遲未來(lái)或歸于隱性，那么，只要能夠制造哪怕些許GDP，在政治上都是合算的。遺憾的是，以上我們假設(shè)的兩種情況在中國(guó)都不存在。換句話說(shuō)，這種缺陷正是中國(guó)獨(dú)特的體制稟賦所在。而這種體制稟賦就是制造中國(guó)在全球化背景中種種荒謬現(xiàn)象的首要原因。

除了上述原因之外，另外一種因素也有力推動(dòng)了中國(guó)的財(cái)富輸出。這就是所謂中國(guó)在全球化環(huán)境中所采取的一種政府中心主義戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略將一個(gè)國(guó)家的政府而不是一個(gè)國(guó)家的企業(yè)和人民作為競(jìng)爭(zhēng)的主體。在全球化時(shí)代，一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力主要體現(xiàn)在這個(gè)國(guó)家的企業(yè)和人民所具有的競(jìng)爭(zhēng)力上，作為一種游離于政府之外的力量，企業(yè)比政府力量更容易跨越民族國(guó)家的邊界。跨國(guó)企業(yè)巨頭在全球化中越來(lái)越顯赫的作用已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

然而，在整個(gè)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，尤其是在整個(gè)1990年代，中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中一直固守著一種政府中心主義的戰(zhàn)略姿態(tài)。政府中心主義，作為中國(guó)內(nèi)部全能政府體制的延伸，是一個(gè)非常自然的結(jié)果。它要求將最大限度的財(cái)力集中在政府，以形成某種“調(diào)控”能力（這種調(diào)控經(jīng)常也附帶著要達(dá)到從資源上鉗制異己經(jīng)濟(jì)力量的目標(biāo)）。中國(guó)以政府控制為基礎(chǔ)的匯率制度所形成的龐大的外匯儲(chǔ)備、以廉價(jià)出賣資源為手段所獲得超高的FDI、以壓低人力工資和財(cái)政補(bǔ)貼所刺激的出口能力，以及以政府投資為主強(qiáng)行拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率等等，都是這種政府中心主義戰(zhàn)略的后果。