“人家給了錢了”

黎陽(yáng)

2005．9．5

我曾經(jīng)詢問(wèn)過(guò)國(guó)內(nèi)一個(gè)新聞界的人士：中宣部是否有什么內(nèi)部規(guī)定，要求國(guó)內(nèi)論壇網(wǎng)站的版主們必須支持劉亞洲，不得保存批駁劉亞洲的文章。因?yàn)槲易⒁獾皆趪?guó)內(nèi)的一些主要的論壇上只有劉亞洲的文章以及擁護(hù)劉亞洲的文章才能長(zhǎng)期保存下來(lái)，而據(jù)理力爭(zhēng)批駁劉亞洲的文章大部分會(huì)被刪除。那位朋友說(shuō)他沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有這種內(nèi)部規(guī)定，但他也感覺(jué)到了這種“一邊倒”的現(xiàn)象，便做了個(gè)實(shí)驗(yàn)。他認(rèn)識(shí)一個(gè)大論壇的版主，于是他用同一地址向該論壇發(fā)了兩批貼子：一批說(shuō)劉亞洲的文章就是好、就是好、就是好；一批說(shuō)劉亞洲的文章就是壞、就是壞、就是壞。結(jié)果說(shuō)劉亞洲文章好的貼子全部登出，說(shuō)劉亞洲文章壞的貼子全部刪除。他馬上給那個(gè)版主朋友打電話，質(zhì)問(wèn)他為什么暗中搞小動(dòng)作，用這種見(jiàn)不得人的手腕來(lái)壓制不同意見(jiàn)，偏袒劉亞洲。那位版主朋友的答復(fù)非常干脆：“人家給了錢了”。

“人家給了錢了”。就這短短一句話，六個(gè)字，卻包含了極其豐富的內(nèi)容，足以說(shuō)明的問(wèn)題實(shí)在不少。

有人說(shuō)劉亞洲是“新銳型專家”、“軍事戰(zhàn)略理論家”、“思想和論述，氣勢(shì)雄健，層次豐富，錯(cuò)落有致，既渾厚有力，又活脫飄逸”。不對(duì)。如果當(dāng)真是真理在手成竹在胸，用得著花錢暗中操縱輿論壓制封鎖不同意見(jiàn)嗎？

有人以為劉亞洲是只會(huì)紙上談兵的“文人”、“作家將軍”。不對(duì)。如果真是書呆子一個(gè)，怎么會(huì)如此精通“有錢能使鬼推磨”？

有人以為劉亞洲只是在舞文弄墨耍筆桿子搞個(gè)人表演。不對(duì)。“天才理論家”的“理論”居然誰(shuí)也“讀不懂”，“理論家”自己不出來(lái)闡述澄清解釋說(shuō)明，卻弄出一幫罵街潑婦和發(fā)霉酸儒在網(wǎng)上整天鼓噪叫罵。而這些打手們往往又實(shí)在不爭(zhēng)氣，一些破綻百出的出乖露丑反而被“格守信用”的版主們保留了下來(lái)，鬧出大笑話。比如有位保劉干將“周碧波”就公開(kāi)承認(rèn)自己曾冒用“黎陽(yáng)”之名在網(wǎng)上發(fā)表文章給我栽贓。且看“周碧波”的不打自招：

“最好笑的是：我故意[轉(zhuǎn)貼]了兩篇謬誤百出，令人捧腹的‘黎陽(yáng)’的關(guān)于軍事方面的文章，居然有這么一些人大聲叫好，完全暴露了這類人的無(wú)知、可笑和愚蠢！”（摘自《質(zhì)疑：美藉華人流氓借中國(guó)女作家黎陽(yáng)之名攻擊劉亞洲中將》，[ 周碧波]于2004-07-20 11:50:50上貼于強(qiáng)國(guó)論壇軍事論壇）

（注：周碧波以“黎陽(yáng)”之名在強(qiáng)國(guó)論壇軍事論壇上“轉(zhuǎn)貼”出來(lái)的兩篇文章是：

一．《黎陽(yáng)：如果臺(tái)海戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，我愿毛遂自薦為首席智囊團(tuán)成員（轉(zhuǎn)貼）》，[周碧波]于2004-07-17 12:19:23上貼；

二．《著名軍事戰(zhàn)略家-黎陽(yáng)-談美伊戰(zhàn)爭(zhēng)（轉(zhuǎn)貼：節(jié)選）》[周碧波]于2004-07-16 13:50:35上貼）。

而這位可愛(ài)的“周碧波”2005年3月份做的預(yù)言《過(guò)海動(dòng)殺機(jī)——美以將在四月軍事打擊伊朗》(周碧波：2005-03-16 11:32:51)6714B(0/1054/7)和《事后諸葛亮——評(píng)偽專家對(duì)伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)間的誤判》周碧波:2005-03-03 16:06:08)3308B(0/713/4)也一并被保留了下來(lái)。

現(xiàn)在已經(jīng)是2005年9月了，“周碧波”預(yù)言的2005年4月的伊朗之戰(zhàn)今何在？不知這種殷切的“保留”服務(wù)是否會(huì)令這位“一貫正確”的保劉預(yù)言家頗感尷尬？信口開(kāi)河瞎猜戰(zhàn)爭(zhēng)的算命失誤可以說(shuō)是無(wú)知；冒充別人寫文章栽贓則屬無(wú)賴；而肆無(wú)忌憚把這種丑事公開(kāi)出來(lái)還洋洋得意那就是無(wú)恥。“魚找魚，蝦找蝦，烏龜找個(gè)鱉親家”。號(hào)稱君子”的“新銳軍事理論家”居然靠這種無(wú)知、無(wú)恥又無(wú)賴的下三濫來(lái)保駕護(hù)航，那他到底屬于哪一類？

網(wǎng)上擁劉的文章鋪天蓋地，但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)是有組織的團(tuán)伙行為。筆名雖多，但文章口吻、行文方式、論證手法往往大同小異，有些根本就是同一篇文章用不同的筆名一稿多投。比如同一篇文章，在強(qiáng)國(guó)論壇軍事論壇上發(fā)表時(shí)用的名字是“周碧波”，而在新華論壇上就變成了“燕雙鷹”。這就足以證明這不是個(gè)人行為。網(wǎng)上寫文章又沒(méi)有稿費(fèi)，一搞多投對(duì)個(gè)人沒(méi)有什么好處。如果是單獨(dú)的個(gè)人行為，上網(wǎng)發(fā)表文章的目的在于說(shuō)服別人，靠的是以理服人。要達(dá)到這個(gè)目的，自然希望讀自己文章的人越多越好。要能吸引別人來(lái)讀，自然自己的名氣越大越好。而同樣的文章用不同的筆名發(fā)表則不利于讓讀者記住自己的名字，這等于自己跟自己打架，用自己的一個(gè)名字來(lái)打擊自己的另一個(gè)名字，對(duì)吸引讀者沒(méi)什么益處。也就是說(shuō)，用不同的筆名發(fā)表同一篇文章不利于達(dá)到個(gè)人上網(wǎng)寫文章說(shuō)服別人的總目的。當(dāng)然如果是名字被封，靠改頭換面繞過(guò)封鎖倒也情有可原。但“周碧波”屬于這種情況嗎？人家的文章在網(wǎng)上一直被當(dāng)寶貝供著，連“過(guò)期變味”的都不例外，哪用得著換個(gè)名字打破什么封鎖？所以說(shuō)這不是個(gè)人行為，而是有組織的團(tuán)伙行為。團(tuán)伙行為實(shí)際是網(wǎng)上打群架，要的是造出個(gè)氣勢(shì)洶洶的駕勢(shì)“鎮(zhèn)”住對(duì)方，嚇不倒便大量制造高分貝“噪音”把對(duì)手的文章徹底“淹沒(méi)”，讓其他人沒(méi)機(jī)會(huì)看到對(duì)手的觀點(diǎn)。這跟現(xiàn)代電子戰(zhàn)中的主動(dòng)干擾其實(shí)是一個(gè)原理，都是“用數(shù)量對(duì)質(zhì)量”，主動(dòng)制造大量的干擾信號(hào)來(lái)阻止真正有效信號(hào)的顯示與傳遞。團(tuán)伙行為在乎虛張聲勢(shì)，不在乎以理服人，其行為特征與個(gè)人行為的特征不同，要的是“造勢(shì)”而不是個(gè)人“出名”。所以才會(huì)不在乎一篇文章?lián)Q個(gè)名字到處散發(fā)，盡量給人以“人才濟(jì)濟(jì)”、“得道多助”、“擁護(hù)者眾”的印象。這倒有點(diǎn)象魯迅所形容的那樣：“戲臺(tái)上走出四個(gè)拿刀的瘦伶仃的小戲子，我們就知道這是十萬(wàn)精兵；刊物上登載一篇儼乎其然的像煞有介事的文章，我們就知道字里行間還有看不見(jiàn)的鬼把戲。”

靠裝腔作勢(shì)的團(tuán)伙行為并不能改變論戰(zhàn)的客觀規(guī)律：“辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗”、“說(shuō)話有勁不在上糞多少”。保劉集團(tuán)的成員們拼命“論證”劉亞洲放個(gè)屁都是香的，拼命為“軍人有權(quán)選擇戰(zhàn)爭(zhēng)”之類言論擦屁股、補(bǔ)窟窿，實(shí)際的客觀效果卻是“茅坑越掏越臭，敗筆越描越黑”。否則他們何必如此“跳踉大闞”、氣急敗壞？難怪要來(lái)個(gè)“網(wǎng)絡(luò)超限戰(zhàn)”，靠錢制勝。所以才會(huì)“人家給了錢了”。

將軍使錢操縱輿論，如果是個(gè)人自掏腰包，那其野心不小；如果是背后有人組織安排協(xié)調(diào)，那其陰謀更大。但這還不是最關(guān)鍵的。更值得深思的是：網(wǎng)絡(luò)上“人家給了錢了”便如此，那別處呢？

“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們集體“挺身而出”為顧雛軍辯護(hù)，頌其為“改革大方向”，鬧了半天也是“人家給了錢了”：“出臺(tái)費(fèi)”一人若干萬(wàn)，外加“勞務(wù)費(fèi)”一字若干元。

顧雛軍是個(gè)私人老板，但來(lái)上點(diǎn)小錢便買到了諸多“精英”，通過(guò)這些“精英”又獲得了如下國(guó)家“公器”的名號(hào)和使用權(quán)：國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究所、國(guó)資委企業(yè)改革局、國(guó)務(wù)院發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院、產(chǎn)業(yè)所、清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心、中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院、中國(guó)社科院工經(jīng)所、經(jīng)濟(jì)研究所、社科文獻(xiàn)出版社、中國(guó)政法大學(xué)。真是“給我一個(gè)支點(diǎn)，我就能舉起整個(gè)地球”。善良人們以為是國(guó)家專業(yè)機(jī)構(gòu)的學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)的客觀規(guī)律，卻是人家精心設(shè)計(jì)的“論文式廣告”和“學(xué)術(shù)型詐騙”。如此詭詐，實(shí)在令人防不勝防。

更進(jìn)一步的問(wèn)題是：“人家給了錢了”的現(xiàn)象已經(jīng)向上蔓延到了哪一級(jí)？劉亞洲擁護(hù)者能如此，顧雛軍能如此，別人難道就不能如此？中國(guó)有多少劉亞洲擁護(hù)者，多少個(gè)顧雛軍？“人家給了錢了”的把戲劉亞洲擁護(hù)者和顧雛軍會(huì)玩，外國(guó)基金會(huì)難道就不會(huì)玩？劉亞洲的擁護(hù)者想花錢買網(wǎng)絡(luò)，顧雛軍想花錢買政策，外國(guó)基
金會(huì)難道就不想花錢買國(guó)策？人家外國(guó)“基金會(huì)”的實(shí)力可要雄厚得多，經(jīng)驗(yàn)老到得多。你想得到、干得出的事，人家會(huì)想不到、干不出嗎？人家不聲不響資助跟制定國(guó)策有關(guān)的部門和學(xué)者不知多少年了，早就在中國(guó)上層建筑各要害領(lǐng)域里制造出了一個(gè)龐大的“基金會(huì)學(xué)者集團(tuán)”。現(xiàn)在叫人弄不清的是如今那些“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”里有多少是跟“基金會(huì)學(xué)者集團(tuán)”沒(méi)有任何瓜葛的？

“人家給了錢了”就要回報(bào)。外國(guó)“基金會(huì)”的“投資回報(bào)”如何？

魯迅一九三三年寫了一篇文章《文章與題目》，說(shuō)：“一個(gè)題目，做來(lái)做去，文章是要做完的，如果再要出新花樣，那就使人會(huì)覺(jué)得不是人話。然而只要一步一步的做下去，每天又有幫閑的敲邊鼓，給人們聽(tīng)?wèi)T了，就不但做得出，而且也行得通。譬如近來(lái)最主要的題目，是‘安內(nèi)與攘外’罷，做的也著實(shí)不少了。有說(shuō)安內(nèi)必先攘外的，有說(shuō)安內(nèi)同時(shí)攘外的，有說(shuō)不攘外無(wú)以安內(nèi)的，有說(shuō)攘外即所以安內(nèi)的，有說(shuō)安內(nèi)即所以攘外的，有說(shuō)安內(nèi)急于攘外的。

做到這里，文章似乎已經(jīng)無(wú)可翻騰了，看起來(lái)，大約總可以算是做到了絕頂。所以再要出新花樣，就使人會(huì)覺(jué)得不是人話，用現(xiàn)在最流行的謚法來(lái)說(shuō)，就是大有‘漢奸’的嫌疑。為什么呢？就因?yàn)樾禄拥奈恼拢皇Ａ恕矁?nèi)而不必攘外’，‘不如迎外以安內(nèi)’，‘外就是內(nèi)，本無(wú)可攘’這三種了。

這三種意思，做起文章來(lái)，雖然實(shí)在希奇，但事實(shí)卻有的，而且不必遠(yuǎn)征晉宋，只要看看明朝就夠。滿洲人早在窺伺了，國(guó)內(nèi)卻是草菅民命，殺戮清流，做了第一種。李自成進(jìn)北京了，闊人們不甘給奴子做皇帝，索性請(qǐng)‘大清兵’來(lái)打掉他，做了第二種。至于第三種，我沒(méi)有看過(guò)《清史》，不得而知，但據(jù)老例，則應(yīng)說(shuō)是愛(ài)新覺(jué)羅氏之先，原是軒轅黃帝第幾子之苗裔，遯于朔方，厚澤深仁，遂有天下，總而言之，咱們?cè)且患易釉啤！?/p>

魯迅的文章雖然指的是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，但用來(lái)對(duì)照今天一些“基金會(huì)學(xué)者集團(tuán)”和“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們的主張卻居然也十分貼切。不信請(qǐng)看：“安內(nèi)而不必攘外”----“中國(guó)有了從來(lái)沒(méi)有過(guò)的和平大環(huán)境”、“中國(guó)應(yīng)該吸取教訓(xùn)蘇聯(lián)的教訓(xùn)，讓國(guó)防建設(shè)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)讓路”、“軍隊(duì)經(jīng)商”、“行政創(chuàng)收”、“全球化”、“與國(guó)際接軌”、“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”、“消氣外交”、“當(dāng)前的對(duì)臺(tái)工作要特別警惕和防范新左派。極端民族主義和新左派都鼓吹‘救亡’。

輕賤造成了輕浮。”……

“不如迎外以安內(nèi)”-- --“放手讓外資進(jìn)來(lái)，讓中國(guó)民族工業(yè)在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中學(xué)會(huì)生存，‘置之死地而后生’”……

“外就是內(nèi)，本無(wú)可攘”---“一個(gè)外資企業(yè)進(jìn)入到中國(guó)，只要它成為中國(guó)的企業(yè)法人，給中國(guó)政府交稅，它雇傭中國(guó)工人，它就是本土企業(yè)。”“我們不能夠?yàn)樽灾髌放贫闶裁醋灾髌放啤＝?jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代里面，汽車產(chǎn)業(yè)注定就是一個(gè)國(guó)際化的產(chǎn)業(yè)，今后在中國(guó)本土生產(chǎn)的汽車不管叫別克也好，叫大眾也好，叫尼桑也好，叫豐田也好，如果其中許多核心零部件和核心的技術(shù)都是在中國(guó)開(kāi)發(fā)在中國(guó)使用的，那么它叫什么名字就已經(jīng)不重要了”。

凡此種種，再加上減免稅優(yōu)惠待遇只給外資合資企業(yè)、不給奇瑞汽車之類中國(guó)民族企業(yè)的現(xiàn)象；“不造飛機(jī)，只造褲子”的現(xiàn)象；云淡水暖先生的文章“奇怪的WTO游戲：讓步是咱，受氣是咱，吃虧還是咱”揭發(fā)的現(xiàn)象等等都充分顯示了“精英”們的決策實(shí)質(zhì)：“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”。誰(shuí)說(shuō)西太后老佛爺“壽終正寢”了？人家在批準(zhǔn)《辛丑條約》的“上諭”里的“英明決策”迄今仍有人在發(fā)揚(yáng)光大。這跟“基金會(huì)學(xué)者集團(tuán)”難道毫無(wú)關(guān)系？這難道不是對(duì)“人家給了錢了”的最好的“投資回報(bào)”？

打垮一支軍隊(duì)不一定要靠直接撕殺。滅亡一個(gè)國(guó)家不一定要靠武力征伐。只要能收買對(duì)方要害人士暗中搗亂就能起千軍萬(wàn)馬起不了的作用，不戰(zhàn)而勝。這類故事從春秋戰(zhàn)國(guó)、三國(guó)演義到今天不知有過(guò)多少，一點(diǎn)不稀罕。稀罕的是這種老戰(zhàn)術(shù)為什么現(xiàn)在依然那么有效，為什么中國(guó)人有了如此豐富的歷史教訓(xùn)卻依然防不勝防？

沒(méi)有“防火墻”和“殺毒軟件”的電腦操作系統(tǒng)抵御不了任何電腦病毒的入侵。免疫系統(tǒng)被破壞的艾滋病人抵御不了任何病菌的進(jìn)攻。一臺(tái)電腦如此，一個(gè)個(gè)人如此，一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略決策系統(tǒng)更是如此。不建立有效的國(guó)家決策體系的“防火墻”和“殺毒軟件”，不保護(hù)國(guó)家決策系統(tǒng)的“免疫力”，就對(duì)付不了針對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略決策的“操作系統(tǒng)”的種種“病毒”，尤其對(duì)付不了用金錢收買國(guó)家決策系統(tǒng)要害成員來(lái)破壞國(guó)家決策的這種“傳統(tǒng)老病毒”。

“精英”們很喜歡講“資格”，動(dòng)不動(dòng)就是“學(xué)歷資格”、“英語(yǔ)資格”、“學(xué)位資格”、“論文資格”的鬧個(gè)不休。但這都屬于能力型資格，不屬于利益型資格。司法系統(tǒng)有回避規(guī)則，要求跟被告人有親屬關(guān)系及利害關(guān)系的工作人員回避該案。對(duì)只涉及個(gè)人命運(yùn)的司法系統(tǒng)尚且如此，對(duì)涉及全體人民命運(yùn)的國(guó)家決策系統(tǒng)自然更應(yīng)如此。只要“人家給了錢了”，你拿了人家的錢就跟人有了利益關(guān)系，就應(yīng)該回避參與中國(guó)的國(guó)策決策，否則就是“黃泥巴掉進(jìn)褲襠里----不是屎，也是屎”，說(shuō)不清是否暗中在替人家謀利益。也就是說(shuō)，只要拿了人家的錢，就喪失了參與國(guó)策決策的資格。這種利益資格比學(xué)歷資格更重要。提“資格”不能只看學(xué)歷資格等能力型資格而不管利益型資格。司法系統(tǒng)有回避規(guī)定，國(guó)策決策系統(tǒng)更應(yīng)該有回避規(guī)定。否則整個(gè)國(guó)家決策就沒(méi)有“免疫力”，就沒(méi)有對(duì)付人家“決策病毒”的有效手段。

用了外國(guó)基金會(huì)的錢算不算“基金會(huì)學(xué)者集團(tuán)”成員？那要看具體情況。不能說(shuō)沾上邊就算。不能說(shuō)沾上的就一定不是好人，也不能說(shuō)沾過(guò)外國(guó)基金會(huì)的人就都沒(méi)有資格參與國(guó)策討論。但同時(shí)也要從另一個(gè)方面問(wèn)一問(wèn)：中國(guó)的國(guó)策大計(jì)是應(yīng)有中國(guó)人獨(dú)立自主地制定，還是應(yīng)由外國(guó)人直接間接參與制定？是應(yīng)由不受外國(guó)
基金會(huì)影響的人來(lái)決定，還是必須由有外國(guó)基金會(huì)背景的人來(lái)決定？ 難道沒(méi)有外國(guó)基金會(huì)的背景經(jīng)歷就沒(méi)有資格參與國(guó)策決策？過(guò)去說(shuō)是“官員說(shuō)了算”。如今是“學(xué)者專家說(shuō)了算”。但如果這些“說(shuō)了算”的學(xué)者專家大部分都跟“基金會(huì)學(xué)者集團(tuán)”有關(guān)連，那就不免令人猜疑：中國(guó)的國(guó)策究竟是在中國(guó)決定，還是在華盛頓決定？究竟是中國(guó)人自己獨(dú)立自主制定，還是由外國(guó)基金會(huì)不動(dòng)聲色暗中“預(yù)訂”？

只要沒(méi)有建立國(guó)策決策體系的回避制度，那“精英”們的一切“改革大計(jì)”都不免令人惴惴然：這會(huì)不會(huì)又是“人家給了錢了”？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)