物權(quán)法草案取消了公共財(cái)產(chǎn)的國家保護(hù)      
                                               

    中國全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人姚紅說，事實(shí)上，物權(quán)法草案突出了對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，比如規(guī)定“國家所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”，原來公布的物權(quán)法草案里沒有，是新加進(jìn)去的，象是一個(gè)進(jìn)步，但是，這對(duì)應(yīng)憲法第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”卻是嚴(yán)重修改。“國家所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，也就是社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不是神圣不可侵犯，對(duì)國家所有的財(cái)產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)在要受到法律的限制；如果法律里沒有規(guī)定要保護(hù)，國家也不能按照憲法規(guī)定進(jìn)行直接保護(hù)。“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞”，被修改為“禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”之后，表面上看是細(xì)了，實(shí)際上是漏掉了更多的手段；其實(shí)，哄搶、私分、截留，都可以包括在侵占里，加上去，反倒成了畫蛇添足。
    這決不是鉆字眼，而是法律用詞必須嚴(yán)謹(jǐn)，還涉及社會(huì)主義制度的中國法律的基本原則。
    《中國人大網(wǎng)》請(qǐng)了一位法學(xué)博士王軼作講解說：“嚴(yán)格來講‘神圣’是宗教中的用語”，他很清楚地講了，“在以往的民事立法，尤其是民法通則中，在涉及到國有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的時(shí)候，應(yīng)該說并沒完全遵循民法基礎(chǔ)原則中的“平等原則”。為什么這么講？因?yàn)槊穹ㄍ▌t強(qiáng)調(diào)國有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯，盡管神圣不可侵犯的表述和不可侵犯的表述在法律的實(shí)際使用的沒太大實(shí)質(zhì)差別，但給人的感覺還是國有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)不一樣。而這次的《物權(quán)法》草案就強(qiáng)調(diào)對(duì)國有財(cái)產(chǎn)集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)。”
    一位法學(xué)博士說出這樣的話，很令人驚訝。
    首先，國有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)不一樣肯定不是“感覺”的現(xiàn)象，而是實(shí)實(shí)在在事情。國有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)怎么能是一樣？如果一樣，何須分“國有”和“私有”？“私有財(cái)產(chǎn)”，你的就是你的，我的就是我的，分得清清楚楚；而“國有財(cái)產(chǎn)”則既有你的份，又有我的份，但你和我，以及任何人都本能據(jù)為己有。現(xiàn)在有一些討好民眾的話，象“民主”啦，“自由”啦，“平等”啦，聽起來都是很美妙的，但是實(shí)際呢？如果說黨獨(dú)裁，那高唱“民主”、“自由”、“平等”的人兒，就該民主、自由、平等待人？但請(qǐng)看看王利明如何對(duì)待鞏獻(xiàn)田，張維迎等人如何對(duì)待反思改革。
    關(guān)于憲法中的“神圣”是不是宗教用語？“神圣不可侵犯”和“不受侵犯”在法律的實(shí)際使用中決不是沒有太大實(shí)質(zhì)差別？為了弄清問題，我這個(gè)工人不得不班門弄斧，在法學(xué)家面前講一講憲法。
    請(qǐng)注意讀憲法第十二條全文：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”
    再注意讀憲法第十三條的全文：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”
    請(qǐng)把這兩條比較，神圣不可侵犯的表述與不可侵犯的表述在法律的實(shí)際使用的實(shí)質(zhì)差別就十分清楚地表述出來了。
    社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)之“神圣”不可侵犯，就是社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)一旦受到侵犯，按憲法直接就由“國家保護(hù)”，而不再需要其他法律來規(guī)定要不要保護(hù)；“神圣”不可侵犯，還在于“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞”社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)。所謂“任何組織”？就是包括政府這樣的組織，所謂“任何手段”？就是包括法律的、行政的種種手段。
    對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)其“不受侵犯”，則必須要有前提條件，即被保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)本身必須是合法的；而國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)個(gè)保護(hù)，也要“依照法律規(guī)定”；而且，為了為了公共利益的需要，還可以依照法律規(guī)定，對(duì)其實(shí)行征收或者征用，只是給予補(bǔ)償。
    現(xiàn)在，根據(jù)憲法條文作了上述分析之后，我認(rèn)為可以有權(quán)說，看來一些法學(xué)家不是亂說騙人，就是法學(xué)知識(shí)太成問題；而且，他們侮辱了憲法起草者和審議通過這部憲法的人大和人大代表，竟說他們把“宗教用語”奉為我國家根本大法。
    所以，“對(duì)國家、集體和所有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則”是違反憲法的，在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下制定的物權(quán)法，混淆了公共財(cái)產(chǎn)和所有財(cái)產(chǎn)的不同的法律地位。
    所以——這個(gè)問題要特別指出，無論是國務(wù)院還是地方政府，如果搞出個(gè)什么政策、規(guī)定、決定等等，使國家的和集體的財(cái)產(chǎn)受到侵占或者破壞，都絕對(duì)禁止，一定要追究責(zé)任。無數(shù)的案例證明，憲法的“國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”非常正確，非常重要，而王利明等人起草的，人大常委會(huì)決定提交全國人大會(huì)議審議的物權(quán)法草案第五十四條、第五十六條、第五十七條、第五十八條中的“依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定處分的權(quán)利”這類規(guī)定，很不妥當(dāng)，欠周全，有損憲法。
    我不知道是誰給人大代表講解物權(quán)法草案，如果是王利明、王軼這類的人，那只能是以其昏昏，使人昭昭，誤導(dǎo)代表。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)