猶太傳統(tǒng)也認(rèn)為，話語(yǔ)是權(quán)力，言辭是力量；……

第4章·馬克思主義與解構(gòu)P173-188。
    作為偶然之物的收藏家，作為那些逃脫了歷史審視的清醒而又不引人注目之物的收藏家，本雅明在某種意義上預(yù)示了當(dāng)代解構(gòu)主義的批評(píng)實(shí)踐。然而，很顯然，他不僅僅是一個(gè)“文本”革命者；因而，在我們看來(lái)，他作品中馬克思主義與解構(gòu)主義之間的邂逅是十分令人迷惑不解的。
    19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)發(fā)現(xiàn)了“人類創(chuàng)造歷史”，便從自己身下踢掉了他們使那一段歷史在意識(shí)形態(tài)上合法化所需的超驗(yàn)所指。但是，這種做法所造成的損害可能包含在這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)中：在抽出置于他們身下的形而上學(xué)地毯的同時(shí)，他們對(duì)手身下的地毯也被一下拉了出來(lái)。我們能在解構(gòu)主義和馬克思主義之間的對(duì)抗中找到這一行動(dòng)的最新預(yù)演嗎？
    不妨考慮一下下面的認(rèn)識(shí)論選擇。要么主體完全位于其話語(yǔ)世界的“內(nèi)部”之上，被牢牢鎖入其哲學(xué)-語(yǔ)法形式中，鎖入其爭(zhēng)斗中，以便“從理論上”使形式和爭(zhēng)斗本身遠(yuǎn)離權(quán)力和從欲望的詭計(jì)；要么它能夠使自己猛然脫離這一形構(gòu)，到達(dá)一個(gè)它借之可以認(rèn)識(shí)絕對(duì)真理的超驗(yàn)優(yōu)勢(shì)點(diǎn)。換言之：你什么時(shí)候停止毆打你的祖父？因?yàn)椋置黠@的是，這個(gè)選擇本身是一種意識(shí)形態(tài)上的雙重困境。那么解構(gòu)如何跨越它呢？人人都拒絕超驗(yàn)主體，但是，某些人比他人更加拒絕它們：解構(gòu)重重地偏向第一種選擇，但是卻以頗具第二種選擇特征的、一種奇異彈射形式--也許，更確切地說(shuō)，是適度的后彈--加以限定。我們?cè)跇?gòu)成我們本質(zhì)的話語(yǔ)內(nèi)部先進(jìn)，但是也有頭暈眼花的時(shí)刻，這時(shí)能指搖搖擺擺，踉踉蹌蹌，整個(gè)頭重腳輕的系統(tǒng)浮游過(guò)來(lái)，顫抖著出現(xiàn)在我們眼前，這時(shí)我們幾乎相信，我們透過(guò)光滑的意義之墻上形象化的裂口所看到的，就是某個(gè)形而上學(xué)的“外部”那不可想像的輪廓。通過(guò)迫使指號(hào)過(guò)程釋放其“充分”的潛能，通過(guò)既順道又逆道地解讀一個(gè)文本--這一文本用西點(diǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡者的一切貌似真實(shí)的歡樂(lè)來(lái)否定其深深的傷痛，我們無(wú)須暫時(shí)--我們?cè)趺茨埽?-沖到這個(gè)只能是另一個(gè)形而上學(xué)的妄想的“外部”，就能知道一種從意義恐怖主義中解放出來(lái)的形式。
    因此，這并不是一個(gè)真正有關(guān)“外部”和“內(nèi)部”的問(wèn)題：那種對(duì)立關(guān)系，正如我以前的一個(gè)學(xué)生一到哥倫比亞大學(xué)就被告知馬克思主義一樣，我們好幾年前就解構(gòu)了。但是，我們解構(gòu)了嗎？我們來(lái)看一個(gè)“內(nèi)部/外部”這一形而上學(xué)對(duì)立在實(shí)踐中似乎非常鮮活的例子。社會(huì)民主主義堅(jiān)信要在資本主義制度“內(nèi)部”下工夫：雖然認(rèn)可了這個(gè)制度無(wú)所不能、無(wú)所不在、也可以說(shuō)是“形而上學(xué)”的在場(chǎng)，社會(huì)民主主義還是謙卑地在這個(gè)制度內(nèi)部尋求并撬開(kāi)“躊躕不決”、消極性和不完全性的癥候點(diǎn)，并將外表修長(zhǎng)的改良主義者的楔子尖端插入這一體制。與此相對(duì)照，被馬克思主義視為“極端左傾主義”的政治理論和實(shí)踐形式將不會(huì)與這種脆弱的同謀做任何交易。這些形式同樣相信這個(gè)制度作為一個(gè)整體是鐵板一塊；如康拉德的《間諜》中那信奉無(wú)政府主義的教授那樣，它們夢(mèng)想著采取某種不可名狀的、激進(jìn)的冒險(xiǎn)行動(dòng)，在整個(gè)結(jié)構(gòu)中炸開(kāi)一個(gè)黑洞，并強(qiáng)制地促其自我超越，進(jìn)入某種超越當(dāng)代一切話語(yǔ)的狀態(tài)。
    這兩種立場(chǎng)（意大利左派政治也許可以提供一個(gè)有趣的例子）之間常見(jiàn)的僵局是馬克思主義能夠歷史地理解的。社會(huì)民主主義和極端左傾主義（無(wú)政府主義、冒險(xiǎn)主義、鼓吹主義，等等），不論別的，是對(duì)革命群眾運(yùn)動(dòng)的失敗或缺失的對(duì)立性回應(yīng)。就此而論，它們可以寄生地雜交：謹(jǐn)慎的改革者可以掩蓋名舉掃地的烏托邦，他們迷戀現(xiàn)實(shí)政治依然必須避開(kāi)的某種終極否定。“外部”和“內(nèi)部”可能因此形成奇怪的置換。例如，在阿多諾看來(lái)，對(duì)一絲一毫的積極性都感到反感的“否定的辯證法”往往能與客觀的反動(dòng)立場(chǎng)相結(jié)合。對(duì)于傳統(tǒng)的馬克思主義來(lái)說(shuō)，“外部/內(nèi)部”諸超驗(yàn)主體和僅僅作為權(quán)力和欲望、阿爾都塞的科學(xué)至上主義和福柯的相對(duì)主義的游戲主體、看起來(lái)很豐滿但不健康的主體和拉康式的、令人警覺(jué)的細(xì)瘦的主體--這些認(rèn)識(shí)論上的問(wèn)題在特定的歷史時(shí)期，特定的階級(jí)斗爭(zhēng)形式之外是不可能被理解的，更不要說(shuō)解決了。這些問(wèn)題既是階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果又是階級(jí)斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)工具。（就此而論，如果“主體理論”從一開(kāi)始就壓制了被馬克思主義稱為“商品拜物教”的客體的那個(gè)常見(jiàn)的存在模式，它也就不可能有成功的希望。）為馬克思主義解構(gòu)“外部/內(nèi)部”這一對(duì)立的并不是巴黎左派知識(shí)分子，而是革命工人階級(jí)。工人階級(jí)之所以是歷史革命的動(dòng)因，并不是因?yàn)樗臐撛凇耙庾R(shí)”（盧卡奇語(yǔ)），而是因?yàn)樗谫Y本主義生產(chǎn)模式內(nèi)所占的位置。具有諷刺意義的是，這個(gè)位置是資本主義本身分配給它的。作為資本過(guò)程的一個(gè)產(chǎn)品，它被安置在那個(gè)制度的內(nèi)部，它同時(shí)成了一個(gè)有潛力摧毀這個(gè)制度的階級(jí)。資本主義生下了自己的掘墓人，養(yǎng)育著這個(gè)將來(lái)有一天會(huì)在背后向主教捅刀的小教徒。正是資本主義而不是馬克思主義已經(jīng)做出了裁決：資本主義自身變革的主要?jiǎng)右虿⒉皇寝r(nóng)民、游擊隊(duì)員、黑人、婦女或知識(shí)分子，而是工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。
    當(dāng)然，今天幾乎沒(méi)有人相信這一點(diǎn)，至少在學(xué)術(shù)界如此。解構(gòu)主義就是這一絕望、懷疑、冷漠、特權(quán)或純?nèi)蝗狈v史想像的結(jié)果。盡管如此，解構(gòu)主義并沒(méi)有放棄通過(guò)和超越“外部/內(nèi)部”這兩極來(lái)苦苦思索的企圖，即使它命中注定不能解構(gòu)自身，不能清醒地認(rèn)識(shí)到其自身難題的歷史決定因素。從某種意義上說(shuō)，解構(gòu)是左傾改良主義的一種意識(shí)形態(tài)：它在文本“理論”的復(fù)雜層面上重新創(chuàng)造物質(zhì)條件，據(jù)此西方霸權(quán)已經(jīng)部分成功地與對(duì)手結(jié)合--在經(jīng)驗(yàn)“意識(shí)”層面上，共謀與顛覆無(wú)比緊密地結(jié)合在一起，一切關(guān)于“矛盾”的說(shuō)法因此都自發(fā)地落入了形而上學(xué)的狹縫里。由于解構(gòu)主義只能把矛盾想像成兩種一元論本質(zhì)的外部爭(zhēng)戰(zhàn)，所以它無(wú)法理解階級(jí)辯證法，因而轉(zhuǎn)向差異這一小資產(chǎn)階級(jí)慣用的意識(shí)形態(tài)主題。解構(gòu)在某種意義上量個(gè)極其不起眼的建議：一種有關(guān)文本的頗具耐心和鉆勁的改良主義；可以這么說(shuō)，這個(gè)改良主義不是你在街壘上能遭遇到的，而是在隱秘角落遭到狡黠地伏擊，在文雅的追逐之下，不得不顯露其意識(shí)形態(tài)之后。解構(gòu)主義者堅(jiān)信形而上學(xué)封閉圈的不可突破性，他像任何一位與資方抗?fàn)幍呢?fù)責(zé)任的工會(huì)官僚一樣，必須悻悻地滿足于此，并在文本的權(quán)力體系所漫不經(jīng)心地未吸收的殘留物和孤立的偶發(fā)事件中討價(jià)還價(jià)，獲取點(diǎn)什么。但是，只說(shuō)到這一步是對(duì)解構(gòu)主義的嚴(yán)重不公。因此，這樣就忽視了解構(gòu)的另一面，即其令人毛骨悚然的激進(jìn)主義--解構(gòu)斗膽把每一個(gè)體面概念的內(nèi)核都掏了個(gè)空，使原本整潔的文本變得蓬頭垢面，丟人現(xiàn)場(chǎng)。簡(jiǎn)言之，這樣就忽略了解構(gòu)的瘋狂性和暴力性，解構(gòu)的那種非份之想的無(wú)恥欲望以及解構(gòu)用以把自己置于意義的邊緣的、在那里舞蹈的浮夸豪放；解構(gòu)不停地?fù)舸蚰_下將要崩塌的懸崖，準(zhǔn)備一起墜入無(wú)窮無(wú)盡的指號(hào)過(guò)程和精神分裂癥的汪洋大海中。
    簡(jiǎn)而言之，解構(gòu)不只是改良主義的，也是極端左傾主義的。這也不是一個(gè)偶發(fā)事態(tài)。細(xì)微的堅(jiān)韌性和瘋狂的“超驗(yàn)”是在結(jié)構(gòu)上緊密相連的環(huán)節(jié)，因?yàn)楹笳呤怯汕罢呒俣ǖ姆忾]圈中惟一可以想像的“外部”。只有對(duì)意義進(jìn)行全盤(pán)消解，才有可能為往往把意義本身作為恐怖主義的問(wèn)題找到一條滿意的出路。當(dāng)然，對(duì)解構(gòu)主義者來(lái)說(shuō)，這些選擇并非切實(shí)可行。正是因?yàn)槲谋臼遣粩嘧晕彝呓獾臋?quán)力體系，是與無(wú)意義交織在一起的意義，是在低聲詛咒著的文明表白，所以批評(píng)家必須深入這些文本內(nèi)部并穿越這些文本，循跡追蹤，玩“貓捉老鼠”的游戲，而不可滿足于能指或所指的發(fā)現(xiàn)。總之，這就是意識(shí)形態(tài)；但有誰(shuí)聽(tīng)說(shuō)過(guò)一個(gè)解構(gòu)主義者像被意識(shí)形態(tài)的割裂迷住一樣為意義迷住呢？對(duì)一篇既煸情又傳遞信息的文字，這種批評(píng)將會(huì)如何處置呢？這并不是說(shuō)，這種“文學(xué)”沒(méi)有被鼓鼓囊囊地塞滿形而上學(xué)的諸種概念--其鼓凸程度一目了然，令人尷尬。劇中人物在舞臺(tái)上不停地跺著腳，談?wù)撝x（詞上打叉。這種標(biāo)記法類似德里達(dá)將一個(gè)概念置于分裂狀態(tài)的做法，既取消又同時(shí)保持它，為的是表明其無(wú)用但不可或缺的特性）。今天的女性主義戲劇令人沮喪地充斥著諸如壓迫、控制、剝削等觀念。誠(chéng)然，布萊希特不時(shí)一點(diǎn)一滴地解構(gòu)自己，但也只到辯證法為止；因?yàn)樗乔暗吕镞_(dá)的，所以他示能超越基本的形而上學(xué)對(duì)立，比如某些社會(huì)階級(jí)剝削其他階級(jí)這樣一個(gè)命題。因而，他未能抓住這種對(duì)立可以被消解其中的異質(zhì)性，這種異質(zhì)性就是馬克思主義所說(shuō)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。在觀看這種戲劇時(shí)，解構(gòu)主義者肯定手里拿著筆，等待這樣的時(shí)刻：本義和比喻性的話語(yǔ)相互滑動(dòng)，以形成一種稍縱即逝的不可確定性。他或她之所以會(huì)這么做，是因?yàn)槲伊巳缰刚疲缫郧暗呐u(píng)家也深諳最重要的文本元素是情節(jié)或神話結(jié)構(gòu)或語(yǔ)言間離。誠(chéng)然，保羅·德曼本人告訴過(guò)我們，除非這樣的時(shí)刻來(lái)臨，否則我們不是在與文學(xué)打交道。這當(dāng)然不是說(shuō)，有一種被叫做文學(xué)的“實(shí)體”--而只是說(shuō)，有某種叫文學(xué)的東西，它無(wú)時(shí)無(wú)刻不在表現(xiàn)這種獨(dú)特的修辭效果。解構(gòu)確乎同時(shí)關(guān)注意義和無(wú)意義、所指和能指、意義和語(yǔ)言，但它是在其效果從意義的“專制”下獲得解放的關(guān)節(jié)點(diǎn)上關(guān)注它們的。
    當(dāng)然，解構(gòu)不是一種體系，也不是一種理論，甚至不是一種方法。它否認(rèn)任何可以稱為“方案”的東西。我們得承認(rèn)，當(dāng)我們面對(duì)德曼的以下論斷時(shí)，理解這個(gè)事實(shí)就有點(diǎn)困難。他認(rèn)為，解構(gòu)文學(xué)文本中某些“天真的隱喻性神秘化”其實(shí)“是未來(lái)幾年文學(xué)批評(píng)將承擔(dān)的責(zé)任”。--我們希望他并不那么確定就好了--但我們不應(yīng)該匆忙下斷論，稱解構(gòu)為一種方法。在其文學(xué)文本分析中，解構(gòu)始終如一地側(cè)重于某些不確定的環(huán)節(jié)，從而不斷地發(fā)現(xiàn)文本最有意義的一點(diǎn)是它不知道自己在說(shuō)什么：這個(gè)事實(shí)應(yīng)該被視為一系列的巧合--也許是一個(gè)“風(fēng)格”或“成語(yǔ)”問(wèn)題--而不應(yīng)該勉強(qiáng)地被視為一種“方法”。也許，解構(gòu)不是一種方法，可以從以下角度來(lái)理解：你不能從解構(gòu)技巧上來(lái)確切地解讀它將如何在任一特定點(diǎn)上處置這些技巧。這與馬克思主義批評(píng)不同。在馬克思主義批評(píng)中，你當(dāng)然可以從它對(duì)歷史生產(chǎn)方式的基本預(yù)設(shè)中推斷其文本話語(yǔ)的全部?jī)?nèi)容，以及每一個(gè)詳盡的轉(zhuǎn)折曲直。解構(gòu)也不責(zé)怪任何人，因?yàn)檫@或許就需要一種從此可以做出明確判斷的超驗(yàn)制高點(diǎn)。某些批評(píng)方法自欺欺人，竟然相信文學(xué)文本與某些事物有關(guān)卻與它們自己無(wú)關(guān)。德曼在討論這些批評(píng)方法時(shí)告訴我們，他希望在考慮這種趨勢(shì)時(shí)“不去關(guān)心它是真理還是謬誤，在價(jià)值上有益還是有害”。事實(shí)上，這種事在文學(xué)研究中屢屢發(fā)生”，他告訴我們。此言帶著維多利亞時(shí)代的小學(xué)校長(zhǎng)在評(píng)論男生不可救藥的性傾向時(shí)的那種疲憊和無(wú)奈。對(duì)德曼的文本進(jìn)行癥候式解讀，就可以發(fā)現(xiàn)，在他那聰明的中立性否認(rèn)與他討論歷史、傳記和其他“參照性”批評(píng)形式中所用的語(yǔ)氣之間存在著某種耐人尋味的不確定性。這種語(yǔ)氣對(duì)不明就里的讀者也許會(huì)傳遞這樣一種信息：他認(rèn)為那些方法牛頭不對(duì)馬嘴，令人生厭，而且絕對(duì)是錯(cuò)誤的。但是，由于我們的幾年前就解構(gòu)了“真理/謬誤”這一對(duì)立，因此，從任何實(shí)際的或肯定的意義上來(lái)說(shuō)，這種語(yǔ)氣實(shí)際上是不可能“存在”的。
    《間諜》中那個(gè)發(fā)瘋的無(wú)政府主義教授已經(jīng)完成了終極的超越：他準(zhǔn)備在毀滅別人的行動(dòng)中粉碎自己。他完全卷入了這場(chǎng)大毀滅之中，但他還是通過(guò)親自發(fā)動(dòng)這場(chǎng)毀滅活動(dòng)而超越了大毀滅。同樣，解構(gòu)主義者也準(zhǔn)備要與他或她所棲身的那塊懸崖一同落下，同歸于盡。解構(gòu)實(shí)踐著一種自我毀滅的模式，這種模式使得解構(gòu)如同一張空白頁(yè)那樣無(wú)懈可擊。故而，它只不過(guò)是用不同的方式在演示一切意義形態(tài)所共通的一個(gè)姿態(tài)：它試圖在不傷及自身的情況下征服對(duì)手。然而，它為這種刀槍不入、毫發(fā)無(wú)損所付出的卻是最高的代價(jià)：死亡。古典認(rèn)識(shí)論的崩潰已使對(duì)客體的勝利名聲掃地。這些勝利預(yù)測(cè)一個(gè)未被觸及的超驗(yàn)主體；如今這個(gè)惟一幸存的安全模式將被客體所玷污，直至死亡。解構(gòu)就是理論層面上的死亡驅(qū)動(dòng)力：在肢解文本的過(guò)程中，它受虐似的把暴力轉(zhuǎn)嫁到自己身上，并與之沉淪衰敗，同它的客體一道囚禁在一種致命的共謀關(guān)系中，這種共謀關(guān)系允許它擁有純否定的最終神圣性。沒(méi)有人能夠比德里達(dá)“做得更左”或挫敗它，因?yàn)闆](méi)有什么東西可以做得更左，沒(méi)有什么東西可以挫敗；他只不過(guò)是個(gè)用自己笨拙的力量纏住巨人，并把他掀翻在地的小矮人。解構(gòu)主義者絕不撒謊，因?yàn)樗^不斷言。像波洛尼厄斯一樣，他是一個(gè)小丑兼廷臣；他行為古怪，喜歡節(jié)外生枝，卻又掌管形而上學(xué)話語(yǔ)。無(wú)論是通過(guò)在別人腳下放滑輪，還是通過(guò)成為--與波洛尼厄斯迥然不同--一個(gè)勉勉強(qiáng)強(qiáng)的形而上學(xué)家，承認(rèn)那一話語(yǔ)的不可避免性，“譴責(zé)”因你無(wú)法奠定積極立場(chǎng)而肆意顛覆的那個(gè)體系，你都可以否認(rèn)“立場(chǎng)”。從一條戰(zhàn)線跨到另一條戰(zhàn)線，也許要花費(fèi)很長(zhǎng)一段時(shí)間，這要視火力的方向而定。
    當(dāng)然，它不像死亡那樣具有終結(jié)性。形而上學(xué)將繼續(xù)生存，滿身血污，但不折不撓；解構(gòu)，作為“活生生的”死亡，將重組力量，發(fā)動(dòng)新的進(jìn)攻。每一個(gè)戰(zhàn)斗者都是屢死屢生；解構(gòu)的動(dòng)力就在于強(qiáng)制去重復(fù)，去重打一場(chǎng)戰(zhàn)役--在這場(chǎng)戰(zhàn)役中，敵人永遠(yuǎn)不可以毀滅，因?yàn)樗偸菬o(wú)所不在，又了無(wú)蹤影--去奮斗，其目標(biāo)是從不會(huì)達(dá)到的（自我）殺戮。由于既沒(méi)有外部，也沒(méi)有內(nèi)部，由于形而上學(xué)這一敵人總是已在大門(mén)之內(nèi)，解構(gòu)是靠污損它的東西來(lái)維持其勃勃生機(jī)的，因而能收獲由自我溶解所可能帶來(lái)的快感--這種自我溶解，作為一種無(wú)懈可擊的形式，是由另一種自我溶解反映出來(lái)的，即它永遠(yuǎn)不可以消亡是因?yàn)閿橙嗽谄鋬?nèi)部，是殺不死的。“我殺死了我自己”這樣的無(wú)稽之談是解構(gòu)的無(wú)稽之談。如果形而上學(xué)這一敵人無(wú)處不在，又了無(wú)蹤影，那么解構(gòu)亦然；也就是說(shuō)，它決不可能消亡，并且總是早已消亡；它決不可能消亡是因?yàn)樗偸窃缫严觯偸窃缫严鍪且驗(yàn)樗鼪Q不可能消亡。當(dāng)然，所有這一切發(fā)生之時(shí)就是享樂(lè)或高潮之際。
    但是，從歷史上說(shuō)，這不是它發(fā)生的時(shí)刻。解構(gòu)主義的許多浮夸新主題只不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)自由主義某些最普通的主題的翻版而已。對(duì)理論、方法和體系的適度否認(rèn)；對(duì)支配性、集合化和毫不含糊的指稱性的排斥；多元和異質(zhì)的特權(quán)化，反復(fù)的遲疑和不確定性的姿態(tài)；對(duì)滑行和過(guò)程、滑動(dòng)和運(yùn)動(dòng)的鐘情；對(duì)確定性的厭惡--為什么這樣一些用語(yǔ)會(huì)如此迅速地被吸納進(jìn)盎格魯-撒克遜學(xué)界，個(gè)中緣由不難理解。畢竟，從德·昆西到解構(gòu)相距并不很遙遠(yuǎn)，而且，發(fā)現(xiàn)自發(fā)的資產(chǎn)階級(jí)-自由主義回應(yīng)已擺脫了令人尷尬的中庸主義，并且裝飾成為最具威力的東西，這無(wú)疑是十分愉快的事。這并不是說(shuō)，這些注意焦點(diǎn)--對(duì)偶發(fā)和邊緣化事物的關(guān)注，對(duì)表里不一和左右搖擺事物的關(guān)注--會(huì)受到絲毫的鄙視；（你只要想想那些生產(chǎn)方式就行了：在女權(quán)主義手里，這些注意焦點(diǎn)可被用來(lái)解構(gòu)一種患狂想癥的、家長(zhǎng)式的馬克思主義--一聽(tīng)到“殘留”這個(gè)單詞，這種馬克思主義就追求總體性。）實(shí)際情形是，當(dāng)你看到偶然性被無(wú)情地中心化，看到逃逸之物對(duì)未逃逸之物的教條式特權(quán)化，看到辯證法不斷地消解，你就不會(huì)再懷疑你是置身一個(gè)強(qiáng)盛的意識(shí)形態(tài)之中。從某種意義上說(shuō)，這離傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)自由主義不遠(yuǎn)了；比如，在解構(gòu)對(duì)“總體性”所表現(xiàn)的有教養(yǎng)的恐懼與約翰·貝利之類的傳統(tǒng)自由主義批評(píng)家對(duì)歷史捷徑所表現(xiàn)出的羞澀反感之間有很多共通之處。不過(guò)在另外的意義上，解構(gòu)主義標(biāo)示著資產(chǎn)階級(jí)-自由主義問(wèn)題的急劇變化，這種變化是由歷史發(fā)展強(qiáng)加其上的。如果資產(chǎn)階級(jí)自由主義是人文主義，那么解構(gòu)主義是強(qiáng)烈地反人文主義的；你不妨說(shuō)，這是一種沒(méi)有主體--或至少是沒(méi)有被約翰·貝利所認(rèn)可的主體--的自由主義，因?yàn)椋哂胸惱蛱乩锪质降膫鹘y(tǒng)自由主義特征的單一資產(chǎn)階級(jí)主體的特權(quán)化顯然將不再起作用：那一種神圣不可侵犯的私有空間、那些堅(jiān)韌持久的道德責(zé)任和個(gè)人主義自由意志，在患幽閉恐怖癥的晚期壟斷資本主義的競(jìng)技場(chǎng)上開(kāi)始聽(tīng)起來(lái)越來(lái)越空洞，顯得越來(lái)越像政治的守門(mén)后衛(wèi)，越來(lái)越讓人難以置信。尼科斯·普蘭查斯提醒我們，“私有”總是一個(gè)司法界定的空間，它正是由那個(gè)它被認(rèn)為想限制的公共結(jié)構(gòu)造成的；這個(gè)事實(shí)如今在日常經(jīng)驗(yàn)中變得越來(lái)越清晰。于是解構(gòu)主義可以采取一種孤注一擲、魚(yú)死網(wǎng)破式的策略來(lái)拯救傳統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)自由主義的某些主流主題：至少在其任何一種慣常模式中犧牲主體本身。政治上的淡泊和妥協(xié)得到了保護(hù)，但靠的不是福斯特式對(duì)“個(gè)人”的確認(rèn)，而是對(duì)主體的驅(qū)散--其行動(dòng)如此激進(jìn)，以至于使它與任何一種動(dòng)因一樣變得無(wú)能為力，而首當(dāng)其沖的是革命動(dòng)因。如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以簡(jiǎn)化為文本、痕跡、癥候或效果，那么許多令人生厭的爭(zhēng)吵可以被一舉克服。當(dāng)然，傳統(tǒng)自由主義從一開(kāi)始就包含了支撐被侵蝕的個(gè)體實(shí)質(zhì)的沖動(dòng)與歡悅卻迷失方向的自我放縱之間的矛盾。艾略特、詹姆斯和福斯特的小說(shuō)就是這種既摧殘人又給人以能量的矛盾性沖突的戰(zhàn)略性“解決方案”。今天，在“耶魯學(xué)派”自身內(nèi)部，可以觀察到同樣的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系發(fā)生在準(zhǔn)備抹殺傳統(tǒng)人文主義最后痕跡的人士與希望以合適的弗洛伊德化或解構(gòu)了的形式來(lái)保存?zhèn)鹘y(tǒng)人文主義殘余的人士之間。但是，總的來(lái)說(shuō)，正是福斯特的穆?tīng)柗蛉耍皇撬姆茽柖。耪剂松巷L(fēng)。自由的快樂(lè)原則正在戰(zhàn)勝自由的現(xiàn)實(shí)原則，多重性邏輯正在驅(qū)逐同質(zhì)自身，而在傳統(tǒng)上，同質(zhì)自身的存在是為了享受多重性。解構(gòu)在北美，如同它在印度的穆?tīng)柗蛉艘粯樱钊瞬恢耄恢较颍灰蚨鼘槟闾峁┘みM(jìn)政治的一切風(fēng)險(xiǎn)，與此同時(shí)，它取消了可能被召喚為這些風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)動(dòng)因的主體。在某種意義上，這是自由主義的自殺，但是，自殺與自由主義那時(shí)從不是完全的陌路人。被播散的主體將不會(huì)再生--也許它終將不會(huì)回來(lái)--但這沒(méi)有什么關(guān)系，因?yàn)椴ド⑹紫仁羌兾谋旧系模灰紫戎脫Q允許文本播散發(fā)生的物質(zhì)條件的問(wèn)題，是從來(lái)不存在的，因此沒(méi)有任何東西要真正再生，因?yàn)橹黧w必定總是-已經(jīng)安居其所，讓播散發(fā)生。杰弗里·哈特曼告訴我們：“反諷阻止藝術(shù)消解成積極和可利用的真理。”的確如此：因?yàn)槿绻囆g(shù)要講述像真理之類形而上學(xué)的東西，那么，它就可以近水樓臺(tái)先得月，大談特談利用了，而如此一來(lái)，被解構(gòu)視為不可解（建）構(gòu)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)又將在哪里呢？
    “某物總是逃逸，但它得付出高昂的通行費(fèi)。”雅克·德里達(dá)在一次研討會(huì)上說(shuō)。這句話對(duì)解構(gòu)主義再適用不過(guò)了。資產(chǎn)階級(jí)自由主義在其解構(gòu)主義的曲折變化中，現(xiàn)在準(zhǔn)備--被迫地？--為自由而犧牲真理本身，這一舉動(dòng)在約翰·斯圖亞特·穆勒看來(lái)是不可理喻的。對(duì)傳統(tǒng)自治主體的解構(gòu)，現(xiàn)在似乎越來(lái)越成為保存那個(gè)資產(chǎn)階級(jí)-自由派自由的條件，這樣的主體曾一度被認(rèn)為是這種自由的源泉。傳統(tǒng)上負(fù)責(zé)任的行動(dòng)自由已蛻變成了解構(gòu)這種行動(dòng)的間隙性自由。客觀性是可疑的，因?yàn)槲覀冎溃y道我們不知道它必須以絕對(duì)真理的形而上學(xué)觀為依據(jù)嗎？（至少我們知道我們是否讀過(guò)列寧的著作）“道德”質(zhì)疑的經(jīng)典形式--在特定的事實(shí)面前，我們?cè)撛趺崔k？已經(jīng)不再能明確表述，因?yàn)檫€有什么比“事實(shí)”被解構(gòu)得更少的呢？在壟斷資本主義社會(huì)里，還有什么更具革命性的呢？
    我們無(wú)法依靠自身的力量在西方哲學(xué)的形而上學(xué)封閉圈外升華自己，這一點(diǎn)無(wú)疑是正確的。然而，仍然有拷問(wèn)文本、播散能指、逆道解讀的方法，這些方法可以證明能徹底動(dòng)搖學(xué)術(shù)-意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的根基，這一真知灼見(jiàn)具有重要價(jià)值。解構(gòu)作為一種特殊的文本程序能夠成為激進(jìn)力量，這是不容否定的。問(wèn)題在于用使資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)客觀合法化的方式對(duì)這種灼見(jiàn)和程序的僭取。德里達(dá)對(duì)言語(yǔ)/書(shū)寫(xiě)的二分對(duì)立拆解富于機(jī)智，這不容懷疑；書(shū)寫(xiě)的回潮也為越來(lái)越孤立無(wú)援和聲名狼藉的學(xué)院提供了急需的意識(shí)形態(tài)支持，這也是不容懷疑的。（“語(yǔ)義唯物主義”亦然，那一重要的強(qiáng)調(diào)催生了整整新一代的閉門(mén)造車(chē)唯物主義者和關(guān)注詞匯的毛主義者）。德里達(dá)自己對(duì)歷史唯物主義相對(duì)保持沉默，這可以被認(rèn)為是一種策略--比如說(shuō)，這是一個(gè)社會(huì)主義女權(quán)主義者的沉默。這個(gè)社會(huì)主義女權(quán)主義者證明，馬克思主義拒絕草率的、僭取性的結(jié)盟往往是一種“想像式”立場(chǎng)。還不能肯定的是，馬克思主義者是否太容忍這種姿態(tài)了：在一個(gè)苦難深重的世界里，人類的未來(lái)系于一線，岌岌可危，這種姿態(tài)未免有點(diǎn)驕矜奢華，令人作嘔。但是它比那些時(shí)髦的行話更受人敬重--那些行語(yǔ)哀婉傷感地希望通過(guò)喻說(shuō)性表述來(lái)改變這一立場(chǎng)。
    在形而上學(xué)的茫茫黑夜里，天下之貓全呈黑色。馬克思是一位形而上學(xué)家，叔本華也是，羅納德·里根也是。這個(gè)策略得到了什么？如果它是正確的，那它能夠提供信息、增進(jìn)知識(shí)嗎？在這種同質(zhì)化過(guò)程中，是什么置意識(shí)形態(tài)于危險(xiǎn)之中？它的存在是要壓制什么樣的差異？這一策略會(huì)使里根感到舒心還是消沉？如果解構(gòu)主義面臨的是形而上學(xué)話語(yǔ)問(wèn)題，如果這個(gè)問(wèn)題無(wú)所不在，無(wú)孔不入，那么，我們可以說(shuō)，在逆道解讀時(shí)，既顛覆了一切，又什么也沒(méi)有顛覆。如果形而上學(xué)是一切意識(shí)形態(tài)的外部界限或內(nèi)部結(jié)構(gòu)，那么我們對(duì)此無(wú)力進(jìn)行解構(gòu)就會(huì)產(chǎn)生一些非常有意思的意識(shí)形態(tài)后果。值得注意的是，在德里達(dá)的“奇跡年”1967年的前一年，一部關(guān)于解構(gòu)主義理論的成熟之作已亮相巴黎學(xué)界。作者不遺余力地拆解文學(xué)文本，認(rèn)為需要在文本內(nèi)部辨析某些癥候性缺席和疑難，找尋文本與其貌似同質(zhì)的權(quán)力體系的曖昧遭遇中開(kāi)始展示自身的那些特點(diǎn)。這本書(shū)就是皮埃爾·馬舍雷的《文學(xué)生產(chǎn)理論》，它濺起的水花，與德里達(dá)相比，簡(jiǎn)直就像一片卵石與一塊巨石所造成的差異。當(dāng)然這可能是因?yàn)轳R舍雷的書(shū)不那么張狂，或令人生厭，或干脆就是糟糕拙劣。但是，另外的原因也許是，馬舍雷是一位共產(chǎn)主義者，是人所共知的路易·阿爾都塞的同盟者。他認(rèn)為文本所揭示的話語(yǔ)是“意識(shí)形態(tài)的”而非“形而上學(xué)的”。它在論及在場(chǎng)和特性時(shí)，馬舍雷寫(xiě)得更加恰如其分。如他們所言，此書(shū)對(duì)盎格魯-撒克遜學(xué)派的影響即使不算很少，也依然是有點(diǎn)分散的。
    馬舍雷和阿爾都塞似乎都認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)鐵板一塊：是一張包羅人生一切實(shí)踐的無(wú)縫之網(wǎng)，是一個(gè)使主體臣服的同質(zhì)結(jié)構(gòu)。如果意識(shí)形態(tài)不是理解為一種異質(zhì)的、矛盾的構(gòu)造，一個(gè)在意指實(shí)踐層面上不斷斗爭(zhēng)的問(wèn)題，那么，這種誤識(shí)也許與某種階級(jí)斗爭(zhēng)觀有關(guān)：最簡(jiǎn)單地說(shuō)，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)消失。于是，正如那塊鐵板的“外部”一樣，留給你的只是理論，或文學(xué)或許是第三世界。解構(gòu)主義把這種現(xiàn)實(shí)觀提升至次級(jí)權(quán)力：意識(shí)形態(tài)也許曇花一現(xiàn)，但是，這一切表意的本質(zhì)結(jié)構(gòu)（形而上學(xué)）卻堅(jiān)如磐石，不可撼動(dòng)，自柏拉圖以來(lái)，直至北約皆然。于是你就得與消極的勞動(dòng)作斗爭(zhēng)。令人注目的是，在這方面，解構(gòu)主義與晚期法蘭克福學(xué)派是何其相似。對(duì)肯定性的憤慨、對(duì)確定性意義本身的懷疑、對(duì)提議即是同謀的恐懼：雖然歷史上我們相距甚遠(yuǎn)，我們卻可以相當(dāng)清晰地看到，法蘭克福學(xué)派的這一切特征代表了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)一系列挫敗和部分被收編的一種極端清靜無(wú)為的反應(yīng)，而這些失敗和收編是20世紀(jì)階級(jí)斗爭(zhēng)的全部故事。如果解構(gòu)根本就不怎么相信階級(jí)斗爭(zhēng)，那么，它還是十分鮮明地復(fù)制了這些姿態(tài)。
    消極的力量是絕對(duì)不可否認(rèn)的。它構(gòu)成了馬克思主義本身一個(gè)重要環(huán)節(jié)。但是，只有毫無(wú)權(quán)力的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子才會(huì)將它提升到哲學(xué)（詞上打叉）的莊嚴(yán)殿堂。馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)文本的操作可以說(shuō)是解構(gòu)主義的，這是確鑿無(wú)疑的；但是，也存在著這些操作與理論-政治的必要性之間的外部聯(lián)系，即勞動(dòng)-權(quán)力的概念，這些必要性致使馬克思把弄得他對(duì)手的文本傷痕累累的缺席建構(gòu)成“在場(chǎng)”。另外，那一文本活動(dòng)最為清楚地展現(xiàn)了馬克思主義的“理論”與“利益”之間的關(guān)系。反對(duì)“客觀性”和“利益”，或把命題的認(rèn)知地位還原為權(quán)力與欲望之爭(zhēng)，這對(duì)巴黎小資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)是完全可能的，這確實(shí)也是19世紀(jì)晚期資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的家常便飯。但是，對(duì)19世紀(jì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，這是不可能的。因?yàn)椋J(rèn)清形勢(shì)的“本來(lái)面目”與那個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益即其實(shí)際生存息息相關(guān)。除非無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到在“勞動(dòng)”與“勞動(dòng)力”之間是否真有理論上的差異，否則無(wú)產(chǎn)階級(jí)可能會(huì)繼續(xù)認(rèn)為自己的子孫后代受著資本主義暴行的迫害。即使在巴黎、耶魯和牛津，至今依然有人相信這一點(diǎn)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)