約瑟夫·斯蒂格利茨：2001新版《大轉(zhuǎn)變》序言

能夠?yàn)榭枴げㄌm尼這本經(jīng)典著作撰寫前言，是件榮幸的事。這本書描述了歐洲文明從前工業(yè)世界到工業(yè)化時(shí)代的大轉(zhuǎn)變，以及伴隨這個(gè)過程而發(fā)生的觀念、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策上的轉(zhuǎn)換。由于歐洲文明的這個(gè)轉(zhuǎn)變可以類比于今日世界各地發(fā)展中國家所面臨的轉(zhuǎn)型，所以，波蘭尼常讓人們感覺到，他是在直接針對(duì)當(dāng)下問題發(fā)言。他的觀點(diǎn)——以及他的關(guān)切——與1999年和2000年在西雅圖和布拉格大街上那些反對(duì)國際金融組織的騷亂者和示威者們提出來的問題是一致的。在R. M. 邁克埃瓦為這本書的1944年首版所寫的導(dǎo)言中——那個(gè)時(shí)候國際貨幣基金組織、世界銀行和聯(lián)合國的存在還僅僅是在紙上，他以一種與波蘭尼相似的預(yù)見能力寫道：“這本書在當(dāng)下的最重要意義就在于，它為未來國際組織的締造者們揭示了歷史教訓(xùn)?！比绻@些人當(dāng)時(shí)真的讀了這本書，并認(rèn)真對(duì)待了它所揭示的教訓(xùn)，那么他們所鼓吹的政策就會(huì)比實(shí)際提出的不知要好上多少倍！

試圖用不多的幾行字來概括這樣一本復(fù)雜而微妙的著作是非常困難的，甚至很可能是錯(cuò)誤的。盡管從語言和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面看，一本半個(gè)世紀(jì)以前寫就的著作在今天可能會(huì)不大好理解，但波蘭尼所提出的問題和視野并沒有喪失它的卓越性。他的中心主題包括：自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)從來沒有真正存在過；它們的缺陷——不僅僅是就它們的內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)而言，也包括它們的后果（即，對(duì)窮人造成的影響）——是如此重大，以至于政府干預(yù)成為必需；以及，所產(chǎn)生的這些后果是否嚴(yán)重，很大程度上取決于變遷的速度。波蘭尼的分析清楚地表明，廣泛流行的滲透經(jīng)濟(jì)（trickle-down economy）的教義——即包括窮人在內(nèi)的所有人都會(huì)從增長(zhǎng)中受益——得不到歷史事實(shí)的支持。他還廓清了各種意識(shí)形態(tài)與特殊利益之間的相互關(guān)聯(lián)：自由市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)是如何成為新工業(yè)利益的婢女的，而這些利益又是如何對(duì)這種意識(shí)形態(tài)加以選擇利用的——當(dāng)他們的利益有要求時(shí)，他們照樣會(huì)要求政府干預(yù)。

波蘭尼是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家界定自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的局限性之前寫作《巨變》的。在今天，任何有聲望的知識(shí)分子都不會(huì)去支持這樣一種看法，即市場(chǎng)本身就是有效率的，而不必去考慮它在公平上產(chǎn)生的后果。無論何時(shí)，只要出現(xiàn)信息不完備或者市場(chǎng)失靈——也就是說，本質(zhì)上總是如此——那么干預(yù)就存在，而且從原則上講，這種干預(yù)可以提高資源配置的效率。大體上，我們已經(jīng)達(dá)到一個(gè)更加平衡的立場(chǎng)，已經(jīng)能夠既認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)的力量，也認(rèn)識(shí)到它的局限，認(rèn)識(shí)到政府在經(jīng)濟(jì)中扮演重要角色的必要性，盡管大家對(duì)這種角色的邊界還在爭(zhēng)論。例如，人們對(duì)金融市場(chǎng)需要政府管制這一點(diǎn)，已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)，但還沒有就如何才能最好地做到這一點(diǎn)獲得一致意見。

自現(xiàn)代以來，有非常多的證據(jù)支持以下歷史經(jīng)驗(yàn)：增長(zhǎng)可能會(huì)導(dǎo)致貧困的增加。但我們同樣知道，增長(zhǎng)可以為社會(huì)的絕大多數(shù)部分帶來巨大的好處，正如在一些更開化的（enlighted）發(fā)達(dá)工業(yè)國家中所發(fā)生的那樣。

波蘭尼強(qiáng)調(diào)了自由勞動(dòng)力市場(chǎng)、自由貿(mào)易和自發(fā)調(diào)節(jié)的貨幣機(jī)制這三個(gè)信條之間的相互關(guān)聯(lián)性。由此，他的著作成為今天占支配地位的系統(tǒng)研究方法的先驅(qū)（反過來它是由二十世紀(jì)之初一般均衡論經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所預(yù)示的[1][1]）?，F(xiàn)今仍然有少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在堅(jiān)持金本位的信條，他們認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的問題正是由于偏離了金本位體系而造成的，但這使得自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的鼓吹者的地位更易于受到挑戰(zhàn)。浮動(dòng)的匯率是那個(gè)時(shí)候的常規(guī)，人們可以認(rèn)為這將支持那些信奉自發(fā)調(diào)節(jié)的人所持的立場(chǎng)。畢竟，憑什么外幣匯兌市場(chǎng)應(yīng)該由不同于支配其他市場(chǎng)的規(guī)則來統(tǒng)治呢？不過也恰恰是在這里，自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的軟肋也暴露了出來（至少對(duì)那些從來不注意這個(gè)信條的社會(huì)后果的人而言是如此）！因?yàn)橛谐浞值淖C據(jù)表明，這類市場(chǎng)（與許多其他資產(chǎn)市場(chǎng)一樣）表現(xiàn)出過度的變動(dòng)性（volatility），也就是說，表現(xiàn)出超出構(gòu)成要素的變化所能解釋的變動(dòng)性。同樣有充分的證據(jù)表明，這些價(jià)格——以及更廣泛而言的投資者的預(yù)期——表現(xiàn)出來的過度變動(dòng)性可能會(huì)對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重災(zāi)難。最近的全球金融危機(jī)讓當(dāng)代人又記起大蕭條的教訓(xùn)：自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)并不總是像它的鼓吹者希望我們相信的那樣起作用。甚至美國財(cái)政部（不管是在共和黨還是民主黨治下）和國際貨幣基金組織這些自由市場(chǎng)體系信仰的堡壘，都不認(rèn)為政府不應(yīng)該干預(yù)匯率，盡管它們從來沒有給出一個(gè)內(nèi)在一致的、有說服力的解釋，來說明為什么這個(gè)市場(chǎng)應(yīng)該與其他市場(chǎng)區(qū)別對(duì)待。

國際貨幣基金組織的不一貫性——在表明信仰自由市場(chǎng)體系的同時(shí)，卻作為一個(gè)公共組織而經(jīng)常干預(yù)匯率市場(chǎng)，為外來債權(quán)人解套（bail out）提供基金，與此同時(shí)卻索要高利率而使國內(nèi)企業(yè)破產(chǎn)——已經(jīng)在十九世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論中被預(yù)示了。真實(shí)而言，勞動(dòng)力和貨物的自由市場(chǎng)從來就沒有存在過。具有諷刺意味的是，如今鼓吹勞動(dòng)力自由流動(dòng)的人都寥寥無幾了，并且一方面，發(fā)達(dá)工業(yè)國家在教導(dǎo)不那么發(fā)達(dá)的國家避開保護(hù)主義和政府補(bǔ)貼的邪惡，而另一方面，它們卻并不怎么樂意向代表發(fā)展中世界比較優(yōu)勢(shì)的商品和服務(wù)開放市場(chǎng)，盡管它們強(qiáng)硬要求發(fā)展中國家開放自己的市場(chǎng)。

不過，今天，戰(zhàn)線的位置與波蘭尼寫作時(shí)的情況已大有不同。如我在早些時(shí)候所觀察到的，如今只有頑固分子還肯——在一個(gè)極端——為自發(fā)調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)辯護(hù)，或者——在另一個(gè)極端——為政府運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)說話。每個(gè)人都意識(shí)到了市場(chǎng)的力量，也向它的局限性表示敬意。但在這之上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的觀點(diǎn)之間還是有著重要的區(qū)別。其中有些區(qū)別是容易摒棄的：妝扮成經(jīng)濟(jì)科學(xué)和良善政策的意識(shí)形態(tài)和特殊利益。最近對(duì)發(fā)展中國家的金融和資本市場(chǎng)的自由化推進(jìn)（由國際貨幣基金組織和美國財(cái)政部發(fā)動(dòng)）就是這方面的一個(gè)例子。再一次地，人們很少會(huì)不同意，在許多國家，規(guī)制既沒有加強(qiáng)它們的金融體系，也沒有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，很明顯這些規(guī)制應(yīng)該被剝離掉。但“自由市場(chǎng)分子”走得更遠(yuǎn)，并給遵從他們建議的國家?guī)砹藶?zāi)難性后果，正如最近的全球金融危機(jī)所證明的那樣。而且即使是在這些最近的事件發(fā)生之前，已有充分證據(jù)能表明，這樣的自由化可能給一個(gè)國家?guī)砭薮蟮娘L(fēng)險(xiǎn)，而且這些風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)不成比例地落在窮人身上，而支持這樣的自由化會(huì)促進(jìn)增長(zhǎng)的證據(jù)——往好里說——卻是明顯不足的。不過，與上述例子不同，還有一些問題，關(guān)于它們的結(jié)論遠(yuǎn)非清晰可見。自由國際貿(mào)易使一個(gè)國家得以利用自己的比較優(yōu)勢(shì)，增加平均收入，盡管它會(huì)使一些個(gè)人失去工作。但在失業(yè)率非常高的發(fā)展中國家，由貿(mào)易自由化而毀掉的工作機(jī)會(huì)可能明顯要比它所創(chuàng)造的要多。特別是在國際貨幣基金組織把貿(mào)易自由化與高利率捆綁起來時(shí)，情況尤其如此，因?yàn)檫@使得創(chuàng)造工作和新企業(yè)成為不可能。沒有人可以宣稱，將工人從低生產(chǎn)率的工作中轉(zhuǎn)移出來進(jìn)入失業(yè)狀態(tài)會(huì)減少貧困或者增加國民收入。自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的信徒隱含地相信某種形式的薩伊定律，即勞動(dòng)力的供給會(huì)創(chuàng)造自己的需求。對(duì)于一個(gè)由低工資而發(fā)家的資本家而言，高失業(yè)率甚至可能是一種有利條件，因?yàn)樗鼤?huì)對(duì)工人的工資需求產(chǎn)生壓制力量。但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，失業(yè)工人體現(xiàn)的是一種運(yùn)轉(zhuǎn)不良的經(jīng)濟(jì)，我們已經(jīng)在太多的國家看到了這種或那種運(yùn)轉(zhuǎn)不良的壓倒性證據(jù)。自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的某些鼓吹者把這些運(yùn)轉(zhuǎn)不良?xì)w罪于政府本身；但不管這種歸罪是否合理，真正重要的是，在今天，自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的神話實(shí)際上已經(jīng)壽終正寢了。

但是，波蘭尼強(qiáng)調(diào)了自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的一種特殊缺陷，這種缺陷直到最近才再次成為討論的對(duì)象。它涉及的是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)體系——或者經(jīng)濟(jì)變革——是如何影響人與人之間的關(guān)系的。例如，我們現(xiàn)在談?wù)撋鐣?huì)資本。我們意識(shí)到，在拉美許多地方，過長(zhǎng)的失業(yè)期、持續(xù)的不平等水平，以及普遍而深入的貧困和污穢，已經(jīng)對(duì)那里的社會(huì)整合產(chǎn)生了災(zāi)難性的影響，并成為那里出現(xiàn)層出不窮、愈演愈烈的暴力現(xiàn)象的助推劑。我們認(rèn)識(shí)到，俄羅斯改革的方式和速度侵蝕了社會(huì)關(guān)系，破壞了社會(huì)資本，導(dǎo)致了俄國黑手黨（the Russian Mafia）的出現(xiàn)甚至它的統(tǒng)治。我們認(rèn)識(shí)到，國際貨幣基金組織對(duì)印尼食品補(bǔ)貼的消除，正如工資的直線下降和失業(yè)率的急劇上升一樣，導(dǎo)致了可預(yù)見的（并且確實(shí)已被預(yù)見到）政治和社會(huì)騷動(dòng)。考慮到這個(gè)國家的歷史，出現(xiàn)這種局面的可能性本該表現(xiàn)得非常明顯。在所有這些例子中，不僅經(jīng)濟(jì)政策造成了古老（盡管有些比較脆弱）的社會(huì)關(guān)系的崩潰：而社會(huì)關(guān)系的這種崩潰本身也會(huì)產(chǎn)生非常不利的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。投資者不會(huì)情愿把他們的錢投入那些社會(huì)中存在高度緊張的國家，而且這些國家內(nèi)的很多人也會(huì)把他們的錢抽離出來，這樣就造成了一種惡性循環(huán)。

絕大多數(shù)社會(huì)都在自己的歷史中演化出一些照顧窮人和失意者（disadvantaged）的方式。工業(yè)時(shí)代的來臨使得個(gè)人越來越難于擔(dān)負(fù)照看自己的全部責(zé)任。確實(shí)，一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主可能會(huì)失去他的收成，并且一個(gè)以生存為目的的農(nóng)場(chǎng)主可能會(huì)因?yàn)橐獮橐粋€(gè)陰雨天氣（或更準(zhǔn)確地說要為一個(gè)干旱季節(jié)）儲(chǔ)備錢財(cái)而倍受艱辛。但他從來不會(huì)缺乏旨在獲利的雇傭（gainful employment）。而在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)里，個(gè)人會(huì)遭到他們控制能力之外的力量的打擊。如果失業(yè)率很高——像大蕭條中所發(fā)生的那樣，或者像許多發(fā)展中國家今天的情況一樣，那么個(gè)人所能做的就極其有限。他們可能相信（buy into）、也可能不相信自由市場(chǎng)分子關(guān)于讓工資保持彈性很重要（也就是說，接受在毫無補(bǔ)償?shù)那闆r下被解雇，或者爽快地答應(yīng)降低工資）的說教，但他們自己卻對(duì)推進(jìn)這樣的改革無能為力，即使這些改革確實(shí)具有促進(jìn)充分就業(yè)的美好效果。明顯不能成立的是，通過讓自己滿足于更低的工資，個(gè)人就能夠立即獲得就業(yè)。效率工資理論、內(nèi)部人-外部人理論，以及一系列其他理論，已經(jīng)提出了一系列強(qiáng)有力的解釋來說明為什么勞動(dòng)力市場(chǎng)并不像自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)鼓吹者所認(rèn)為的那樣運(yùn)作。但無論這些解釋是怎樣的，在這里真正重要的事實(shí)是，失業(yè)不是一種幻覺，現(xiàn)代社會(huì)需要有應(yīng)對(duì)它的方式，而自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)并沒有這樣做，至少是沒有以能被社會(huì)接受的方式這樣做（對(duì)這一點(diǎn)甚至也是有解釋的，但討論這些解釋會(huì)讓我離題更遠(yuǎn)）?？焖俚霓D(zhuǎn)型破壞了舊有的應(yīng)對(duì)機(jī)制和舊有的安全網(wǎng)，但在新的應(yīng)對(duì)機(jī)制發(fā)展出來之前，它已經(jīng)產(chǎn)生了這方面新的需要。很不幸，來自十九世紀(jì)的這個(gè)教訓(xùn)已經(jīng)太過經(jīng)常地被華盛頓共識(shí)——它是自由主義教條的現(xiàn)代版——的鼓吹者們遺忘了。

這些社會(huì)應(yīng)對(duì)機(jī)制的失敗反過來已經(jīng)導(dǎo)致了對(duì)早先被稱為社會(huì)資本的那種東西的侵蝕。最近的二十五年中發(fā)生了兩起這方面的重大事件。前面我已提到作為東亞危機(jī)一部分的印尼災(zāi)難。在這場(chǎng)危機(jī)中，國際貨幣基金組織、美國財(cái)政部，以及新自由主義教義的其他鼓吹者抵制本該成為解決方案重要組成部分的措施：不償付債務(wù)。這些債務(wù)中的絕大多數(shù)是私人部門向私人借貸者的貸款；當(dāng)借貸者無法償還借款時(shí)，本來是有處理這一情況的標(biāo)準(zhǔn)辦法的：破產(chǎn)。破產(chǎn)是現(xiàn)代資本主義的核心部分。但國際貨幣基金組織對(duì)此說不，因?yàn)槠飘a(chǎn)將造成對(duì)契約神圣性的侵犯。然而這種對(duì)更為重要的契約──社會(huì)契約──的侵犯，他們卻全然沒有一丁點(diǎn)兒的顧慮。他們更喜歡為政府提供基金，使外國債權(quán)人得以解套，而這些人其實(shí)在出借時(shí)并未守持應(yīng)有謹(jǐn)慎的態(tài)度。與此同時(shí)，國際貨幣基金組織推行讓那些旁觀者付出沉重代價(jià)的政策，盡管這些工人和小企業(yè)在危機(jī)的最初來臨中并沒有扮演任何角色。

更具戲劇性的是俄國的失敗。這個(gè)已經(jīng)成為一個(gè)實(shí)驗(yàn)——共產(chǎn)主義——的犧牲品的國家，成為一次新實(shí)驗(yàn)的對(duì)象。這個(gè)新實(shí)驗(yàn)就是，在政府還沒有來得及讓必要的法律和制度框架就位的時(shí)候，就開始把自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念付諸實(shí)施。正如大約七十年前布爾什維克強(qiáng)制推行了一次快速社會(huì)轉(zhuǎn)型一樣，現(xiàn)在新自由主義者在強(qiáng)制推行另一場(chǎng)將帶來毀滅性后果的快速社會(huì)轉(zhuǎn)型。這個(gè)國家的人民曾經(jīng)得到承諾，一旦市場(chǎng)的力量釋放出來，經(jīng)濟(jì)就會(huì)繁盛：那種資源配置被扭曲的、因社會(huì)所有制而導(dǎo)致激勵(lì)不足的、低效率的中央計(jì)劃體系，將被分權(quán)化、自由化和私有化所取代。

然而繁盛并沒由發(fā)生。經(jīng)濟(jì)大約萎縮了一半，貧困率（以每日四美元為標(biāo)準(zhǔn)）從2%上升到接近50%。在私有化使少數(shù)寡頭變成億萬富翁的同時(shí)，政府甚至沒有錢給窮人支付年金——所有這些都發(fā)生在一個(gè)自然資源非常豐富的國家。資本市場(chǎng)的自由化被認(rèn)為是向世界表明這里是一個(gè)吸引人的投資場(chǎng)所；但它實(shí)際上是一個(gè)只能進(jìn)不能出的無底洞。所以毫不奇怪，資本成群結(jié)隊(duì)地逃了出來。由于私有化進(jìn)程缺少合法性，所以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的背后并沒有社會(huì)共識(shí)的支撐。把錢留在俄國的那些人有充分的理由擔(dān)心，一旦一個(gè)新政府上臺(tái)，他們可能會(huì)在一夜之間變得一無所有。即使撇開政治上的問題不談，我們也很容易理解為什么一個(gè)理性投資者會(huì)將他的錢放在繁榮的美國股票市場(chǎng)，而不是投在一個(gè)處于真正蕭條中的國家。如今，盡管有點(diǎn)太晚，但這些錯(cuò)誤政策的后果正在被意識(shí)到；不過，想要把逃逸了的資本重新吸引回來，幾乎已經(jīng)不再可能了，除非保證，無論財(cái)富是如何獲得的，都能夠保有下去，可這樣的話就意味著——實(shí)際上是必然導(dǎo)致——寡頭結(jié)構(gòu)本身的繼續(xù)維持。

經(jīng)濟(jì)科學(xué)與經(jīng)濟(jì)歷史已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到波蘭尼論點(diǎn)的有效性。但經(jīng)濟(jì)政策——尤其是華盛頓共識(shí)的信條所反映出來的經(jīng)濟(jì)政策，它們教導(dǎo)發(fā)展中世界和那些轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該如何完成他們的大轉(zhuǎn)型——看起來還沒意識(shí)到這一點(diǎn)。正如我們已經(jīng)指出的那樣，波蘭尼揭露了自由市場(chǎng)的神話性：從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系。在它們當(dāng)初的轉(zhuǎn)型中，今天已經(jīng)工業(yè)化了的那些國家的政府扮演了積極的角色，不僅通過關(guān)稅保護(hù)了它們的工業(yè)，而且也努力促進(jìn)新技術(shù)。在美國，第一條電報(bào)線于1842年得到聯(lián)邦政府的資助，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的突破性提高——這為工業(yè)化提供了基礎(chǔ)——有賴于政府的研究、傳授和擴(kuò)展服務(wù)。在西歐，關(guān)于投資的規(guī)制直到前不久才取消。甚至在今天，保護(hù)主義和政府干預(yù)都還活著，而且活得很好：美國政府威脅對(duì)歐洲實(shí)行貿(mào)易制裁，除非后者向美國公司在加勒比海所擁有的香蕉開放市場(chǎng)。盡管有時(shí)這些干預(yù)可以得到正當(dāng)化，因?yàn)樗鼙划?dāng)作針對(duì)其他政府所進(jìn)行的干預(yù)的應(yīng)對(duì)措施，但確實(shí)存在無數(shù)不知羞恥的干預(yù)和補(bǔ)貼的例子，比如在農(nóng)業(yè)方面的那些例子。在當(dāng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席的時(shí)候，我見到了一個(gè)又一個(gè)的例子，從墨西哥土豆和鱷梨、日本電影，到烏克蘭的女式大衣，再到俄國的鈾。香港長(zhǎng)期被作為自由市場(chǎng)的堡壘而宣揚(yáng)，但當(dāng)香港發(fā)現(xiàn)來自紐約的投機(jī)者正試圖通過同時(shí)對(duì)股票和貨幣市場(chǎng)進(jìn)行投機(jī)來毀壞它的經(jīng)濟(jì)時(shí)，它就對(duì)兩者都展開了強(qiáng)有力的干預(yù)。美國政府大聲抗議，說這是對(duì)自由市場(chǎng)原則的廢棄。不過，香港的干預(yù)贏利了——它成功地穩(wěn)定了這兩個(gè)市場(chǎng)，消除了對(duì)它的通貨的未來威脅，而且從交易中大賺其錢。

新自由主義華盛頓共識(shí)的鼓吹者們強(qiáng)調(diào)，問題的根源正在于政府的干預(yù)；轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于，通過私有化和自由化，“讓價(jià)格就位”，并把政府從經(jīng)濟(jì)中趕出去。在這種觀點(diǎn)看來，發(fā)展不外乎就是資本的積累以及資源配置效率的提高——這樣一些技術(shù)性的東西。這種意識(shí)形態(tài)誤解轉(zhuǎn)型本身的性質(zhì)——它是社會(huì)的轉(zhuǎn)型，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，而且即使這種轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)方面，也比他們的簡(jiǎn)單藥方所意含的要深刻得多。他們的視野代表了一種對(duì)歷史的誤讀，正如波蘭尼有力地指出的那樣。

如果他是在今天進(jìn)行寫作，就會(huì)有額外的證據(jù)支持他的結(jié)論。例如，在東亞——整個(gè)世界中經(jīng)濟(jì)發(fā)展最成功的一部分，政府扮演了一個(gè)不顧廉恥的中心角色，并且或明或暗地承認(rèn)保持社會(huì)統(tǒng)合的價(jià)值，與此同時(shí)不僅致力于保持、甚至力圖提高社會(huì)和人力資本。在這個(gè)地區(qū)的各個(gè)地方，不僅有迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且貧困也大量減少。如果說共產(chǎn)主義的失敗為市場(chǎng)體系對(duì)社會(huì)主義的優(yōu)越性提供了強(qiáng)有力的佐證，那么東亞的成功則為政府在其中扮演活躍角色的經(jīng)濟(jì)對(duì)自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的優(yōu)越性提供了同樣強(qiáng)有力的證明。恰恰是由于這個(gè)原因，市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的持有者才在東亞危機(jī)期間幾乎表現(xiàn)出某種愉悅的心情，因?yàn)樗麄冇X得這場(chǎng)危機(jī)暴露出積極政府模式的致命弱點(diǎn)。盡管他們的說教一方面確實(shí)包括了對(duì)加強(qiáng)金融監(jiān)管的承認(rèn)，但更主要的目的在于抓住這個(gè)機(jī)會(huì)促成更大的市場(chǎng)流動(dòng)性：這種流動(dòng)性是消除那些社會(huì)聯(lián)系的代名詞，而正是這些聯(lián)系提供了社會(huì)和政治穩(wěn)定——東亞奇跡的必要條件——所必須的經(jīng)濟(jì)安全。當(dāng)然，實(shí)在而言，東亞危機(jī)正是自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的失敗的最有說服力的例子：正是短期資本流的解放，在全世界晃蕩、想尋找最高的回報(bào)的數(shù)以十億計(jì)的美元——它們只受情緒的理性和非理性變化的支配——成為這場(chǎng)危機(jī)的根源。

讓我通過回到波蘭尼的兩個(gè)中心主題來結(jié)束這篇前言。第一個(gè)關(guān)注的是政治和經(jīng)濟(jì)之間復(fù)雜的相互糾葛關(guān)系。法西斯主義和共產(chǎn)主義并不僅僅是可以替代自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體系；它們代表了對(duì)自由主義政治傳統(tǒng)的偏離。但正如波蘭尼所言，“法西斯主義，與社會(huì)主義一樣，植根于一個(gè)無法再運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)社會(huì)?！毙伦杂芍髁x信條的鼎盛時(shí)期大概在1990-97年，在柏林墻倒塌之后，東亞危機(jī)爆發(fā)之前。有人也許會(huì)說共產(chǎn)主義的終結(jié)標(biāo)志著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)信念的勝利。但我相信，這個(gè)解釋是錯(cuò)誤的。畢竟，在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，這個(gè)階段的特征在于所有地方都發(fā)生了對(duì)這些信條——里根-撒切爾自由市場(chǎng)信條——的拒斥以及對(duì)“新民主黨”或者“新工黨”政策的支持。一個(gè)更有說服力的解釋是，在冷戰(zhàn)期間，先進(jìn)的工業(yè)化國家只不過是無法承擔(dān)采取這些政策的風(fēng)險(xiǎn)，即如此傷害窮國的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檫@些國家還有選擇的余地，它們同時(shí)受到西方和東方的勸誘，西方處方的失敗可能會(huì)使它們站到另一個(gè)陣營中去。隨著柏林墻的倒塌，這些國家就再?zèng)]有別的地方可以去了。含有巨大風(fēng)險(xiǎn)的信條可以毫無顧忌地施加在它們身上。但這種考慮問題的方式不僅不謹(jǐn)慎；同時(shí)也是無知的：因?yàn)閷?duì)于一個(gè)不能給多數(shù)人——或者數(shù)量可觀的少數(shù)人——帶來好處的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人們可以用一萬種暗地里的方式來加以拒絕。一個(gè)所謂的自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)演化為黑手黨資本主義——以及一個(gè)黑手黨政治體系，很不幸，在這個(gè)世界的一些地方，這種擔(dān)心是真實(shí)而迫切的。

波蘭尼把市場(chǎng)看作一個(gè)更為廣闊的經(jīng)濟(jì)的一部分，并且把這個(gè)廣闊的經(jīng)濟(jì)看作一個(gè)還要廣闊的社會(huì)的一部分。他不是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作目的本身，而是把它看作通向更為基本的目的的手段。私有化、自由化甚至宏觀穩(wěn)定都太多地被當(dāng)作改革的目標(biāo)本身來對(duì)待。記分卡被用來記錄不同國家私有化的速度有多快——卻從來不去想私有化本身是很容易的：要做的一切就是把財(cái)產(chǎn)分給自己的朋友，并期望對(duì)方回報(bào)以租金。但總是沒有記分卡來記錄被推向貧困的個(gè)體的數(shù)量，或者相對(duì)創(chuàng)造出來的就業(yè)機(jī)會(huì)而言、那些被毀掉的就業(yè)機(jī)會(huì)的數(shù)量，或者暴力的增加，或者不安全感的增加，以及無力感的增加。波蘭尼談?wù)摰膭t是一些更為基本的價(jià)值。在這些基本價(jià)值與自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)之間存在的斷裂（disjunction），在今天和在波蘭尼寫作時(shí)同樣清晰可見。我們告訴發(fā)展中國家民主的重要性，但當(dāng)涉及他們最為關(guān)心的問題、那些影響他們生計(jì)的問題，即經(jīng)濟(jì)時(shí)，他們被告知：經(jīng)濟(jì)學(xué)的鐵律讓你無從選擇；并且由于你（通過你的民主政治進(jìn)程）傾向于把事情搞糟，你必須放棄做那些關(guān)鍵性經(jīng)濟(jì)決策——比如宏觀經(jīng)濟(jì)政策——的權(quán)力，把它交給一個(gè)獨(dú)立的、幾乎總是被金融界代表所支配的中央銀行；為了保證你的行為與這個(gè)金融界的利益相一致，你被告知要全力避免出現(xiàn)通貨膨脹——至于就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不必去管它；為了保證你確實(shí)如此行事，你被告知要全心信靠中央銀行的措施，諸如以固定比率擴(kuò)大貨幣供給；當(dāng)一種措施未能奏效時(shí)，就搬出另一種，比如通脹目標(biāo)管理（inflation targeting）。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)我們的左手似乎是在向前殖民地中的個(gè)人賦權(quán)的同時(shí)，我們的右手又把它收回來了。

波蘭尼非常允當(dāng)?shù)匾詫?duì)復(fù)雜社會(huì)中的自由的討論來結(jié)束他的這本著作。富蘭克林·Ｄ·羅斯福說，在大蕭條中，“我們沒有什么可以害怕的，除了害怕本身?！彼粌H談?wù)摿四切┕诺渥杂桑ㄑ哉撟杂?、出版自由、集?huì)自由以及信仰自由），也討論了免于恐懼和免于饑餓的自由。規(guī)制可能會(huì)剝奪某人的自由，但這樣做可能促進(jìn)另一些人的自由。將資本任意在一國移進(jìn)移出是某些人所實(shí)踐的自由，但這種自由的實(shí)踐是以其他人的巨大損失為代價(jià)的（用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，這里存在著巨大的外部性）。不幸的是，自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的神話，不管是在自由放任的舊偽裝下，還是在華盛頓共識(shí)的新偽裝下，并不代表著對(duì)這些自由的平衡，因?yàn)楦F人面臨比其他人更大意義上的不安全，并且在有些地方，比如俄國，處在貧困境地的人的數(shù)量急劇上升，生活標(biāo)準(zhǔn)已然下降。對(duì)這些人而言，自由越來越少了，免于饑餓、免于恐懼的自由越來越少了。如果波蘭尼是在今天進(jìn)行寫作，我相信他會(huì)認(rèn)為，全球社會(huì)在今天所面臨的挑戰(zhàn)在于，它能不能救濟(jì)這些不平衡——在這些救濟(jì)的到來變得太晚之前。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)