弗朗茲·諾伊曼短論三則

尹樹(shù)廣 譯

魏瑪民主的結(jié)構(gòu)

在偉大的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期制定的憲法總是使對(duì)未來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的決定具體化了。進(jìn)而，一部憲法超出了它的法律文本，還是一個(gè)要求對(duì)永恒有效的價(jià)值體系忠誠(chéng)的神話。為了接受這個(gè)真理，我們只需要分析現(xiàn)代社會(huì)歷史中憲法的典型，{8}例如法國(guó)大革命的憲法和美國(guó)的憲法。他們確立起政治生活有組織的形式，并且還明確了國(guó)家的目標(biāo)，為之開(kāi)辟了道路。在自由主義時(shí)代，后面的作用是容易完成的。自由憲章，不管是否被具體化在憲法中，必須抵御所任命的權(quán)力的侵蝕。所有對(duì)于社會(huì)自由的永存完全必要的東西是要保護(hù)財(cái)產(chǎn)、貿(mào)易、商業(yè)、言論、集會(huì)、宗教和出版的自由。

在戰(zhàn)后的德國(guó)不是這樣的。1919年憲法是對(duì)威爾遜新自由的順應(yīng)。然而，面對(duì)1918年革命帶來(lái)的建設(shè)新國(guó)家和新社會(huì)的任務(wù)，魏瑪共和國(guó)的創(chuàng)造者試圖避免闡明新的生活哲學(xué)和包括一切的、普遍接受的新價(jià)值體系。精明而且懂得民主憲法的胡果·普羅伊斯，受委托起草憲法，他走的如此之遠(yuǎn)以至于要把文獻(xiàn)還原成純粹的組織模式。他沒(méi)有受到贊同。弗雷德里希·瑙曼，受民主黨人影響的憲法制定者，做出了相反的決定，即在憲法的第二部分充分解釋民主價(jià)值體系，以德國(guó)人民的基本權(quán)利和義務(wù)為引導(dǎo)。

簡(jiǎn)單地采用自由主義原則是不可能的。1918年的革命從來(lái)就不是自由主義者的成果，而是社會(huì)主義的黨和工會(huì)的成就，盡管與他們領(lǐng)導(dǎo)人的意志和愛(ài)好相對(duì)立。確實(shí)，它不是社會(huì)主義革命：財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有被剝奪，大財(cái)產(chǎn)沒(méi)有被再分配，而且國(guó)家機(jī)器沒(méi)有被打碎，官僚機(jī)器還在當(dāng)權(quán)。然而，工人階級(jí)要求更大地參與決定國(guó)家的命運(yùn)得到了滿足。

階級(jí)斗爭(zhēng)將變成階級(jí)協(xié)作——這是憲法的目標(biāo)。實(shí)際上，天主教中心黨打算變成魏瑪?shù)囊庾R(shí)形態(tài)，而且它本身，其成員來(lái)自完全分離的群體——工人、自由職業(yè)者、行政人員、手工藝者、工業(yè)家和農(nóng)民，要變成新政治結(jié)構(gòu)的典型。{9}所有社會(huì)的和政治的群體之間的妥協(xié)是憲法的本質(zhì)。敵對(duì)的利益將通過(guò)隱藏在議會(huì)民主背后的多元主義政治結(jié)構(gòu)這個(gè)裝置被協(xié)調(diào)。最重要的，帝國(guó)的擴(kuò)張會(huì)有一個(gè)終結(jié)。共和政體的德國(guó)在勞動(dòng)的國(guó)際分工中將發(fā)現(xiàn)它對(duì)它的生產(chǎn)機(jī)器的全部用處。

多元主義學(xué)說(shuō)是對(duì)國(guó)家主權(quán)理論和實(shí)踐的對(duì)抗。“主權(quán)國(guó)家理論已經(jīng)失敗而且必須被放棄。”16多元主義不是把國(guó)家理解為與社會(huì)分離或在社會(huì)之上的主權(quán)單位，而是許多社會(huì)中介之一，并不比教會(huì)、工會(huì)、政黨、職業(yè)和經(jīng)濟(jì)團(tuán)體更有權(quán)威。17這個(gè)理論產(chǎn)生于奧托·馮·吉爾克對(duì)德國(guó)法律史的解釋?zhuān)@個(gè)解釋融合在改良主義的工團(tuán)主義（普魯東）和新托馬斯主義的社會(huì)教義的奇特結(jié)合之中。與敵對(duì)的主權(quán)國(guó)家相對(duì)抗，工會(huì)和教會(huì)需要對(duì)他們代表自治人民團(tuán)體的、據(jù)說(shuō)是本來(lái)的、不可被代表的權(quán)力進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，“我們不把國(guó)家看成是共同生活中的個(gè)人聯(lián)合，我們視其為已經(jīng)在各種為了越來(lái)越接受共同目標(biāo)的團(tuán)體中團(tuán)結(jié)起來(lái)的個(gè)人的聯(lián)合。”18

構(gòu)成多元主義原則基礎(chǔ)的，就是無(wú)力的個(gè)人擔(dān)心面對(duì)太強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器。由于生活變得越來(lái)越復(fù)雜以及國(guó)家承擔(dān)的任務(wù)的增長(zhǎng)，孤立的個(gè)人增加了他對(duì)被交給自己既不能理解又不能控制的力量的抵抗。他加入不受約束的組織，通過(guò)把明確的管理性工作委托給這些私人團(tuán)體，多元主義者希望實(shí)現(xiàn)兩件事情：彌補(bǔ)國(guó)家和個(gè)人之間的分歧，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的民主同一性，而且通過(guò)把管理的任務(wù)交給勝任的組織，去實(shí)現(xiàn)最大化的效率。

多元主義因此是個(gè)人自由主義對(duì)國(guó)家專(zhuān)制主義的回答。遺憾的是，它沒(méi)有完成自己自愿接受的任務(wù)。一旦國(guó)家被還原到只是另一個(gè)社會(huì)中介，{10}并且被剝奪了最高的強(qiáng)制權(quán)，只有社會(huì)內(nèi)部占優(yōu)勢(shì)的獨(dú)立社會(huì)團(tuán)體之間的契約能為共同利益提供具體的滿足。這樣的協(xié)議要被制定和得到尊敬，在所涉及到的社會(huì)團(tuán)體之間就必須有某種理解的基礎(chǔ)，簡(jiǎn)而言之，社會(huì)根本上必須是協(xié)調(diào)的，多元主義的學(xué)說(shuō)遲早會(huì)崩潰。任何一個(gè)社會(huì)團(tuán)體都會(huì)把權(quán)力歸于自己，或者，假如各種團(tuán)體會(huì)相互麻痹和壓制，國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)就會(huì)變得比以往更加強(qiáng)大，因?yàn)樗鼤?huì)比以往需要控制孤立的、沒(méi)有組織的個(gè)人更需要更加有力的強(qiáng)制工具來(lái)反對(duì)更加強(qiáng)大的社會(huì)團(tuán)體。

這個(gè)契約是多元主義的基本設(shè)計(jì)，必須如實(shí)地加以理解。魏瑪民主把它自己的經(jīng)驗(yàn)歸于團(tuán)體之間的一系列的契約，其中每一個(gè)都詳細(xì)說(shuō)明了在國(guó)家結(jié)構(gòu)和公共政策上的重要抉擇。

1．1918年11月10日，曾經(jīng)管理軍隊(duì)遣散的菲爾德·馬歇爾·馮·興登堡和后來(lái)的社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人、首任共和國(guó)總統(tǒng)弗里茨·艾伯特，簽訂了協(xié)議，其全部條款直到后來(lái)若干年才泄露，艾伯特被引證后來(lái)曾說(shuō)過(guò)：“我們把自己聯(lián)合起來(lái)以便與布爾什維克斗爭(zhēng)，恢復(fù)君主制是不可接受的。我們11月10日的目標(biāo)是盡快提出一個(gè)軍隊(duì)和國(guó)民大會(huì)支持的有秩序的政府。我勸告菲爾德·馬歇爾不要去同革命斗爭(zhēng)……我向他建議，最高軍隊(duì)司令部與社會(huì)民主黨進(jìn)行聯(lián)合，只為借助最高軍隊(duì)司令部的幫助恢復(fù)有秩序的政府。右翼的黨已經(jīng)完全消失了。”19盡管協(xié)議是在艾伯特的黨甚至他的秘密合作者不知曉的情況下完成的，他的這一理解與社會(huì)民主黨的政策是充分一致的，它包括兩個(gè)要點(diǎn)：一個(gè)是否定的，即抵抗布爾什維克主義；另一個(gè)是肯定的，即初期的國(guó)民大會(huì)的召集。

2．興登堡——艾伯特協(xié)議中一點(diǎn)也沒(méi)有提到新民主的社會(huì)結(jié)構(gòu)，建立一個(gè)雇主和被雇傭者之間的勞動(dòng)委員會(huì)被包括在1918年11月15日的施廷內(nèi)斯——萊吉恩協(xié)議中，施廷內(nèi)斯代表前者，萊吉恩是社會(huì)主義的工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人，他們對(duì)后面這一點(diǎn)達(dá)成了一致。因此，雇傭者要收回對(duì)“不參加工會(huì)的工人”的組織的支持，而且只會(huì)支持中立的工會(huì)。他們把集體協(xié)商的協(xié)議看成是調(diào)整工資和勞動(dòng)條件的手段，而且許諾在工業(yè)事物上與工會(huì)廣泛地合作。不可能再有比這個(gè)私人團(tuán)體之間的協(xié)議更為真實(shí)的多元主義文件了，作為德國(guó)未來(lái)勞動(dòng)關(guān)系建立起來(lái)的集體主義的體系確立起來(lái)，而且受到自治團(tuán)體的控制。

3．1919年3月22-23日的政府、社會(huì)民主黨、和領(lǐng)導(dǎo)黨的官員之間的協(xié)議包含下列條款：

會(huì)有合法管理的工人代表監(jiān)督生產(chǎn)、分配和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活，視察社會(huì)化的企業(yè)，促成實(shí)現(xiàn)國(guó)家化。規(guī)定了這樣代表的法律會(huì)被盡快地通過(guò)，它必須為產(chǎn)業(yè)工人和雇員委員會(huì)的選舉作預(yù)先安排，這個(gè)委員會(huì)被期待在調(diào)整整體勞動(dòng)條件中平等地合作。必須進(jìn)一步為地方勞動(dòng)委員會(huì)和德國(guó)勞動(dòng)委員長(zhǎng)的未來(lái)作打算，它們與所有其他生產(chǎn)者的代表一道，都要在關(guān)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的法律被公布之前提出內(nèi)行建議。他們自己可以提出這種法律。這些被略述的安排會(huì)被包含在德國(guó)共和國(guó)的憲法之中。

憲法的165款當(dāng)時(shí)確實(shí)具體表現(xiàn)了這些共同決議的條款，但是除了1920年建立工人委員會(huì)的法律之外沒(méi)有做任何事情來(lái)貫徹這個(gè)許諾。

4．德國(guó)和不同國(guó)家之間的關(guān)系通過(guò)1919年1月26日的協(xié)議被固定下來(lái)。德國(guó)統(tǒng)一的夢(mèng)想被放棄了，正如胡果·普羅伊斯肢解德國(guó)的要求被放棄一樣，是德國(guó)統(tǒng)一的第一步。{12}聯(lián)邦原則又一次被當(dāng)成了憲法的一部分，盡管具有比以前更發(fā)霉的形式。

5．最后，所有較早的協(xié)議被魏瑪聯(lián)合的政黨——社會(huì)民主黨、天主教中心和民主黨——之間的諒解遮蓋了。這一諒解包括盡快召開(kāi)國(guó)民大會(huì)、接受官僚和教會(huì)的現(xiàn)狀、維護(hù)司法獨(dú)立的共同決定，而且象后來(lái)在致力于德國(guó)人民基本權(quán)利和義務(wù)的憲法的章節(jié)中提出來(lái)的那樣，要在德國(guó)人民的各個(gè)階層之間分配權(quán)力。

當(dāng)其最終被采用時(shí)，憲法主要成了這樣的協(xié)議的法規(guī)匯編，這些協(xié)議是在不同社會(huì)政治團(tuán)體之間達(dá)成的，為了它們的特殊利益，它們中的每一個(gè)都需要和承受某種認(rèn)識(shí)的估量。

民族和種族

那么德國(guó)國(guó)家社會(huì)主義者們通過(guò)“種族的人民”理解了什么？為什么他們強(qiáng)調(diào)它的至高無(wú)上？為什么他們?nèi)绱斯室獾乇苊馐褂矛F(xiàn)在的詞“民族”？

種族實(shí)際地存在著，這一點(diǎn)無(wú)可否認(rèn)，而且種族可以被界定為共同具有某種通過(guò)遺傳得到的特征的個(gè)人構(gòu)成的群體，這些特征足以清楚地把一個(gè)群體與其他的劃分開(kāi)。1由于我們不關(guān)心人類(lèi)學(xué)問(wèn)題，我們可以忽略這些差別是什么以及他們是什么時(shí)候被劃分開(kāi)的這樣的問(wèn)題。我們對(duì)采用任何特殊的種族分類(lèi)也都不感興趣，我們同意大多數(shù)的人類(lèi)學(xué)家，不存在上等的或下等的種族，而且種族和文化特性之間不存在著科學(xué)上可以確定的聯(lián)系。“對(duì)人類(lèi)能力和成就上的差異進(jìn)行的所謂種族的解釋?zhuān)怯薮篮推垓_。”2我們還同意，不存在純凈的種族，“我們有記錄的每一個(gè)文明化的群體都曾經(jīng)是被混合的群體，事實(shí)有力地廢除了這樣的理論：混血的人比純種的人下等。”3

科學(xué)的爭(zhēng)論并不有助于理解德國(guó)的種族主義。例如，通過(guò)指出“亞利安”這個(gè)詞不表示共有的骨骼結(jié)構(gòu)或血液成份、或者任何其它的物理和生物相似性來(lái)攻擊種族主義，{98}而只是一個(gè)共有的語(yǔ)言來(lái)源，來(lái)攻擊種族主義，并沒(méi)有什么幫助。甚至國(guó)家社會(huì)主義人類(lèi)學(xué)的發(fā)現(xiàn)在任何程度上都沒(méi)有被并入到國(guó)家社會(huì)主義哲學(xué)的主要部分之中，這種人類(lèi)學(xué)只是談?wù)搧喞不蛉斩偷聡?guó)種族的上等性。替代反駁這種種族理論的是，我們將努力理解它的社會(huì)的、政治的和文化的意義。這一努力已經(jīng)開(kāi)始被嘗試了。學(xué)者們已經(jīng)把注意力引向了種族主義和迫害少數(shù)民族之間的緊密聯(lián)系上，這種迫害是宗教裁判所、.阿比爾派教徒的圣戰(zhàn)、反對(duì)法國(guó)胡格諾教徒的運(yùn)動(dòng)的特征，而且它已經(jīng)說(shuō)明種族迫害是宗教不寬容和迫害異端的現(xiàn)代形式。在此基礎(chǔ)上，種族主義已經(jīng)被描述為企圖保護(hù)和辯護(hù)“不平等公民權(quán)”的意識(shí)形態(tài)。4這個(gè)理論當(dāng)然是正確的，但是它有助于我們理解為什么種族主義取代民族主義以及為什么作為德國(guó)種族形式的反猶太主義不僅僅被認(rèn)為是種族迫害的策略，還是真正遍及整個(gè)國(guó)家社會(huì)主義觀點(diǎn)中的生活哲學(xué)？只通過(guò)分析各種涉及到的概念的作用我們就能夠解答這個(gè)問(wèn)題。

種族是一種純粹生物現(xiàn)象：“人民”的概念包含文化要素的混合物。共同的血統(tǒng)、共同的地理位置、共同的習(xí)慣、共同的語(yǔ)言和宗教——所有這些都參與了對(duì)人民的構(gòu)造，盡管各種要素的特殊意義可能由于歷史情況而不同。5然而種族的人民這個(gè)概念，德國(guó)人喜歡的這個(gè)詞，主要是建立在生物特征上的，文化因素只是被用來(lái)區(qū)別一個(gè)種族內(nèi)不同群體的。

相反，民族主要是個(gè)政治概念，它涉及到國(guó)家這個(gè)概念，沒(méi)有國(guó)家這個(gè)概念，民族就不能得到理解。假如人民具有共同政治目標(biāo)的意識(shí)，假如它能夠獲得并且維持一種統(tǒng)一的政治意志，它就變成了民族。象迪斯雷利一樣杰出的政治領(lǐng)袖拒絕的正是人民這個(gè)概念，“‘人民’這個(gè)措辭是純粹的廢話，它不是一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)自然史的用語(yǔ)。人是一個(gè)物種，文明化的共同體是民族，如今，民族是件藝術(shù)和時(shí)間的作品。”6

民族和民族性與國(guó)家有著固有的聯(lián)系。7{99}然而，現(xiàn)代國(guó)家并不是被民族創(chuàng)造的，而是產(chǎn)生于商品生產(chǎn)的采用，商品生產(chǎn)一直處于現(xiàn)代民族出現(xiàn)之前的。當(dāng)勞動(dòng)產(chǎn)品是可以轉(zhuǎn)換成貨幣的商品時(shí)，這種貨幣可能被用來(lái)建立國(guó)家并且去建立起官僚機(jī)構(gòu)和常備軍。第一批現(xiàn)代國(guó)家是意大利的城市國(guó)家，它們不是民族情感和民族斗爭(zhēng)創(chuàng)造的，而是由雇傭士兵和官僚來(lái)建立起中心化機(jī)構(gòu)的資本家建立起來(lái)的。在意大利、法國(guó)和德國(guó)，這些國(guó)家甚至是由外國(guó)人建立的，憑借這些人的幫助，法國(guó)國(guó)王、意大利城邦最高長(zhǎng)官（podeste）和德國(guó)君主們制服了封建的反動(dòng)派。以這種見(jiàn)解來(lái)看，初期的現(xiàn)代國(guó)家不僅不是民族的，還是完全反民族的。它的統(tǒng)治沒(méi)有合法性。這一時(shí)期得到發(fā)展的政治理論，即使不是對(duì)抗的，也是只關(guān)心統(tǒng)治秘訣和憑借其可以建立和保持專(zhuān)制獨(dú)裁者統(tǒng)治的技術(shù)，馬基雅維利的《君主論》就是他們的原型。

在它的民族決定性作用中，民族是辯護(hù)中央強(qiáng)制領(lǐng)地、地方和教會(huì)權(quán)力的權(quán)威的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。它作為統(tǒng)一個(gè)人和群體利益巨大網(wǎng)絡(luò)的機(jī)制——在這個(gè)時(shí)期，中產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始意識(shí)到他們的目標(biāo)并且成功地在全體人民上打下了他們自己的印記。

社會(huì)契約論，就象霍布士所發(fā)展的那樣，不足以滿足對(duì)統(tǒng)一的機(jī)制和意識(shí)形態(tài)的需要，而且盧梭很快覺(jué)察到它的缺陷。霍布士過(guò)去曾經(jīng)認(rèn)為，私利總是能夠使社會(huì)團(tuán)結(jié)在一起，而且作為個(gè)人意志集合體的國(guó)家，即使其個(gè)體成員沒(méi)有共同的目標(biāo)，也能夠存在。與這種學(xué)說(shuō)相反對(duì)，盧梭聲稱(chēng)，社會(huì)必須是“一個(gè)道德的、集體的團(tuán)體”。9他說(shuō)，從自然社會(huì)到政治社會(huì)的過(guò)渡，“通過(guò)在其行為中用正義替代本能并且使他的行動(dòng)具有以前缺乏的道德性”10，必然引起人的“一場(chǎng)非常顯著的變化。”對(duì)于霍布士和斯賓諾莎來(lái)說(shuō)非常重要的強(qiáng)者權(quán)利，不可能提供社會(huì)可以依賴的基礎(chǔ)。盧梭斷言，這樣的權(quán)利既是過(guò)分的又是荒謬的。11
民族創(chuàng)造了共同的目標(biāo)和共有的忠誠(chéng)，{100}它使普遍意志具體化并且使國(guó)家獨(dú)立于神圣的批準(zhǔn)，建立起個(gè)人和他的世俗共同體唯一的聯(lián)系。此外，民族給予每一個(gè)國(guó)家以合法的基礎(chǔ)，在這方面區(qū)別于中世紀(jì)學(xué)說(shuō)的普遍主義。最后，它廢除了王朝的使國(guó)家和統(tǒng)治者等同起來(lái)的合法基礎(chǔ)。

正是在法國(guó)大革命期間，民族顯現(xiàn)出自身的決定性政治力量。在那時(shí)，主觀因素、民族意識(shí)、政治統(tǒng)一意志都轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)，12而且資產(chǎn)階級(jí)把它自身構(gòu)造成為民族，以至于民族可以說(shuō)是變成了階級(jí)的所有物。通過(guò)民族，資產(chǎn)階級(jí)把它的價(jià)值體系強(qiáng)加于所有的人民。

民族理論與更老的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的融合具有革命的意義，13使出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上的世俗社會(huì)有了普遍被接受的價(jià)值體系。法國(guó)革命說(shuō)明了新概念的革命性影響。阿貝·西耶士首先提出了這樣的觀點(diǎn)：第三等級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)是民族，因?yàn)樗巧鐣?huì)中唯一的生產(chǎn)部門(mén)。在他看來(lái)，民族是那些忍受共同法律和通過(guò)同一立法會(huì)議被代表的那些個(gè)人的集合體。民族是主權(quán)，它的實(shí)際存在是它的全部理由，它的意志是最高法律。國(guó)家是它的仆人，國(guó)家權(quán)力只有通過(guò)它和借助它才是合法的。這樣一個(gè)直接對(duì)準(zhǔn)了貴族政治和君主政治的概念，無(wú)疑是革命的，它的影響是那樣強(qiáng)大，以至于甚至反革命們都并不否認(rèn)民族的實(shí)際存在，而是煞費(fèi)苦心地要把它轉(zhuǎn)變成有利于君主、君主政治與貴族政治（de Maistre and Montlosier）之間的聯(lián)盟。14

在希特勒掌權(quán)之前，法國(guó)大革命決定了歐洲國(guó)家之間意識(shí)形態(tài)討論的整個(gè)過(guò)程：民族是由自由平等的個(gè)人組成的實(shí)體，這是雅各賓黨人的民族概念。按照埃內(nèi)斯特·勒南，民族是全民表決，每天重新開(kāi)始，由自由人的自由決定建立起來(lái)的。15
這個(gè)新概念的社會(huì)學(xué)上的功能是自我表現(xiàn)解釋。大的人口密集聚集的經(jīng)濟(jì)地區(qū)出現(xiàn)了，它由共同的貨幣、關(guān)稅和運(yùn)輸統(tǒng)一起來(lái)，{101}消滅或者至少是削弱了中間的自治力量，并且需要新的效忠。1791年、1793年和1848年的法國(guó)革命宣告了民族主權(quán)是不可分割和不可讓與的。新的民族忠實(shí)地保衛(wèi)著它的權(quán)利，代表是以它的名義而不是任何團(tuán)體或階級(jí)被選舉的，而且沒(méi)有人被允許處于個(gè)人和民族之間。這一點(diǎn)鮮明地并且徹底地得到法國(guó)大革命期間通過(guò)的勒沙普利埃法(Lex Le Chapelier)的證明，這一法律禁止聯(lián)合組織。勒沙普利埃宣稱(chēng)，“個(gè)人完全地只把自己的忠誠(chéng)獻(xiàn)給國(guó)家而不是別的。” 此外，民族這個(gè)概念通過(guò)把一個(gè)社會(huì)與所有其他的社會(huì)劃分開(kāi)來(lái)使它個(gè)別化，這只可能出現(xiàn)在社會(huì)相互對(duì)抗的時(shí)候，其中每一個(gè)社會(huì)都具備特有的容易被區(qū)別開(kāi)的特征。在中世紀(jì)的普遍主義衰弱之后，王朝的原則提供了個(gè)別化的基礎(chǔ)，但是，當(dāng)這些原則衰弱并且被自由主義的國(guó)家所接替的時(shí)候，手邊并沒(méi)有一體化和個(gè)別化因素。自由主義國(guó)家能夠起爆這種作用，它的目標(biāo)只是消極的：保護(hù)生命、自由和財(cái)產(chǎn)。國(guó)家，就是說(shuō)官僚的警察和軍事機(jī)器，表現(xiàn)出更多的類(lèi)似之處而不是差異。因此，民族的概念不得不去填補(bǔ)王朝原則留下的裂痕。在競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家的世界上，它提供了個(gè)別化因素。

論卡爾·施密特（摘譯）

I

在幕尼黑慘敗之后，國(guó)家社會(huì)主義黨變成了“合法的”，它一本正經(jīng)地保證不去煽動(dòng)嚴(yán)重的謀反或?qū)椃ǖ母锩灶嵏病Ｗ鳛樵趯徟斜豢胤概褔?guó)罪的國(guó)家社會(huì)主義國(guó)防軍軍官中的證據(jù)，希特勒在1930年9月25日做了著名的“純潔宣誓”。沖鋒隊(duì)（S.A.）變成了無(wú)害的運(yùn)動(dòng)和炫耀的團(tuán)體。少數(shù)政黨比國(guó)家社會(huì)主義者更強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決保護(hù)公民自由和民主平等。

每一個(gè)議會(huì)民主的方法、每一個(gè)自由主義的制度、法律規(guī)定、社會(huì)政治關(guān)系都變成了反對(duì)自由民主的武器。每一次機(jī)會(huì)都被用來(lái)大肆辱罵魏瑪共和國(guó)的無(wú)能。接著的就是謙遜地選擇那些只從國(guó)家社會(huì)主義專(zhuān)家的作品中取來(lái)的對(duì)自由民主的控告（黨的擁護(hù)者的惡言謾罵就可以留給想象了）。

自由主義的國(guó)家是“中性的和消極的”，純粹的機(jī)器，用拉薩爾的措辭來(lái)說(shuō)，它是“守夜人的國(guó)家”。因此它是“沒(méi)有實(shí)體”的——不能得出判斷或者去確定什么是好或壞、公正和不公正。自由的觀念已經(jīng)退化成無(wú)政府主義者的觀點(diǎn)。蛻變和唯物主義蔓延開(kāi)來(lái)，而且馬克思的理想，只是自由主義的變種，是不可取的了。

民主是對(duì)“無(wú)組織大眾”的統(tǒng)治，是魯賓遜們而不是人民的集合。它的原則是“人口調(diào)查”，而且它的由私人團(tuán)體所控制的議會(huì)是殘忍地爭(zhēng)奪權(quán)力的地方，法律只服務(wù)于私人利益，法官不過(guò)是架機(jī)器。自由主義和法律事實(shí)上相互排斥，盡管他們出于權(quán)宜之計(jì)臨時(shí)聯(lián)合起來(lái)。總而言之，自由主義和民主主義是怪物，“消極的”利維坦，人們或許說(shuō)，它們?nèi)绱藦?qiáng)大以至于能夠腐蝕德國(guó)傳統(tǒng)的種族制度。

然而，假定20年代到30年代早期國(guó)家社會(huì)主義簡(jiǎn)單地開(kāi)始證明民主是沒(méi)有價(jià)值的或提出了君主制、專(zhuān)政或別的什么替代物，將會(huì)是錯(cuò)誤的。完全相反，它標(biāo)榜為對(duì)民主的拯救。這個(gè)膺品的意識(shí)形態(tài)理論家，{42}卡爾·施密特把它做了如下的發(fā)展。

魏瑪民主有兩個(gè)基礎(chǔ)，一是民主，另一個(gè)是自由（rechtsstaatlich），二者不可相互混淆。民主與這個(gè)原則有關(guān)：統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間存在著同一性，平等而非自由是它的實(shí)質(zhì)。平等只能存在于一定的共同體之中，而且共同體和平等的基礎(chǔ)都可以變化。我們可能擁有從共同體身體和精神同一性中衍生出來(lái)的平等，它就像孟德斯鳩稱(chēng)為共和原則的美德一樣。或者它可能起源于宗教團(tuán)結(jié)，例如，清教革命中它以平均主義者的民主主義意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)。從法國(guó)大革命時(shí)起，這個(gè)基礎(chǔ)一直是國(guó)家的同質(zhì)性。盧梭詳細(xì)闡述了這個(gè)概念，并且把它建立在真正的民主制度上，他認(rèn)為，國(guó)家的同質(zhì)性意味著全體一致。2因此，他的普遍意志這個(gè)概念并沒(méi)有承認(rèn)政治黨派，因?yàn)辄h派，就像它們的名稱(chēng)所指的，只表達(dá)了部分意志。真正的民主制度會(huì)表達(dá)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間徹底的同一性。3

議會(huì)制政體與民主并不相同，它只是后者的歷史形式之一。議會(huì)制政體的基本原則是公共討論、權(quán)力的分割和法律的普遍性。討論需要把政治權(quán)力的代表投入到討論之中作為達(dá)到真理的手段。公共討論允許公民團(tuán)體去調(diào)查和控制他們的代表，但是施密特說(shuō)，實(shí)踐不再與理論相符合，議會(huì)討論在今天只不過(guò)是一個(gè)用來(lái)記錄先前在表面上形成的決定的裝置。每一位代表都受到嚴(yán)格的黨的紀(jì)律的約束，他不敢讓自己被對(duì)手動(dòng)搖。討論是個(gè)欺騙，語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)是為了記錄，因?yàn)橹饕臎Q定已經(jīng)在秘密委員會(huì)里或者支配性團(tuán)體間的非正式協(xié)商中做出來(lái)了，甚至討論的公開(kāi)也是假裝的。

權(quán)力分割的原則規(guī)定議會(huì)去立法——換句話說(shuō)，去制定一般的規(guī)則。實(shí)踐再一次避開(kāi)了理論。議會(huì)不再專(zhuān)門(mén)是一個(gè)立法者，它更多地是一個(gè)行政管理者，而且在這方面是無(wú)能的管理者。在壟斷資本主義時(shí)期，普遍的法律已經(jīng)變成了隱藏個(gè)人決定的手段。{43}人民的一致性幾乎是不存在的，多元的體系已經(jīng)使許多忠誠(chéng)代替了惟一的對(duì)國(guó)家的基本忠誠(chéng)。多集團(tuán)，即獨(dú)立公共機(jī)構(gòu)（社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、管理委員會(huì)、公眾所有的社團(tuán)等等），并不受議會(huì)控制。它已經(jīng)破壞了政治決定的統(tǒng)一，使國(guó)家分裂成許多至關(guān)重要的分支。通過(guò)保護(hù)特殊利益，聯(lián)合原則嘲弄了唯一的人民主權(quán)這個(gè)觀念。

公民自由和不能讓與的權(quán)利最終取消了民主。盧梭至少通過(guò)暗示已經(jīng)指出了這一點(diǎn)，因?yàn)樯鐣?huì)契約論意謂著公民在簽定契約的時(shí)候已經(jīng)放棄了他的權(quán)利。傳統(tǒng)上個(gè)人的和政治的自由是競(jìng)爭(zhēng)資本主義的產(chǎn)物，那個(gè)時(shí)代現(xiàn)在已經(jīng)變化了，而且資本主義已經(jīng)進(jìn)入到干涉壟斷的資本主義和中央集權(quán)主義。由于貿(mào)易自由和契約自由已經(jīng)不存在了，從它們中引申出來(lái)的言論和集會(huì)自由、出版和工會(huì)運(yùn)動(dòng)組織自由，已經(jīng)變得沒(méi)有意義了。4

這一反民主的分析，通過(guò)引人關(guān)注的似是而非的論述，企圖使基本權(quán)利的意義最小化，同時(shí)又極過(guò)分地估計(jì)了它們，把它們轉(zhuǎn)變成抵御國(guó)家侵占和保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的堡壘，并且賦予它們完全不同于德國(guó)傳統(tǒng)的憲法功能。5數(shù)不清的書(shū)、小冊(cè)子和講演斥責(zé)議會(huì)制度的無(wú)效、它們的非民主特征和腐敗性。官僚政治的意識(shí)形態(tài)是直接的受惠者。司法制度被賦予了最大的政治功能，而且，盡管攻擊了導(dǎo)致分離的多元的、多集團(tuán)的和聯(lián)合性的原因，任何對(duì)軍隊(duì)享有的獨(dú)立政治地位的批評(píng)都被小心翼翼地加以避免。基本權(quán)利被斥責(zé)為與民主的哲學(xué)相矛盾，而財(cái)產(chǎn)和平等的基本權(quán)利則在前所未有的廣度和深度上被給予。

這一別有用心的花招的必然結(jié)果是對(duì)強(qiáng)大政府的需要，這個(gè)需要在口號(hào)“祝總統(tǒng)成功”中達(dá)到了頂點(diǎn)。它聲稱(chēng)總統(tǒng)是真正的民主人物，他由人民選舉出來(lái)。唯一真正中立和中間的力量（pouvoir neutre et intermédiaire），他應(yīng)該具有集中在他手中的立法權(quán)和行政權(quán)。{44}總統(tǒng)的中立性不是僅僅缺乏特質(zhì)，而是超出眾多利益、公共機(jī)構(gòu)和政府之間微不足道的爭(zhēng)吵之上的客觀性。6

涌現(xiàn)出來(lái)的根本觀點(diǎn)因此是卡爾·施密特的判決主義（decisionism）。7即代替了深思熟慮的對(duì)行動(dòng)的要求，決定代替了估價(jià)。

判決主義依賴于特殊的然而高度有吸引力的關(guān)于政治本質(zhì)的學(xué)說(shuō)，它酷似喬治·索列爾的革命工團(tuán)主義。施密特宣稱(chēng)，政治是敵友關(guān)系。作為最后一著，敵人必須在身體上被消滅。在此意義上，每一種人類(lèi)關(guān)系都可能變成政治關(guān)系，因?yàn)槊恳粋€(gè)對(duì)手都可能變成肉體要被消滅的敵人。《新約全書(shū)》命令，一個(gè)人甚至應(yīng)該愛(ài)他的敵人，這僅僅是指私敵，the inimicus，而不是指公敵，the hostis。8這是最驚人形式的強(qiáng)力學(xué)說(shuō)，它使自己與自由民主的每一個(gè)方面和行動(dòng)對(duì)立起來(lái)，反對(duì)法律的統(tǒng)治。

反對(duì)者的理論不是沒(méi)有影響力，就是為反民主的論題提供了方便。例如，共產(chǎn)黨指責(zé)憲法是資本主義剝削的掩飾和壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的政治上層建筑。事實(shí)上，魏瑪憲法什么也沒(méi)有隱瞞。它的折衷特點(diǎn)，對(duì)利益的討價(jià)還價(jià)、德國(guó)軍事官僚政治的獨(dú)立地位、司法系統(tǒng)的公開(kāi)的政治角色是完全清晰可辨的。憲法理論和實(shí)踐暴露了民主力量的弱點(diǎn)和他們對(duì)手的強(qiáng)大，由于同樣的特征，他們暴露出魏瑪憲法把其自己的實(shí)際存在更多地歸功于它的敵人的寬容而不是它的支持者的強(qiáng)大。任何被接受的憲法學(xué)說(shuō)的不足（盡管它一直只是一個(gè)偽裝和純粹的虛構(gòu)），以及隨后公開(kāi)的根本對(duì)抗的特征，恰恰是導(dǎo)致憲法曇花一現(xiàn)并且妨礙了可靠的忠誠(chéng)形成的因素。

社會(huì)黨的憲法理論未能使一種明確的社會(huì)黨學(xué)說(shuō)得到發(fā)展，它與卡爾·施密特一樣譴責(zé)魏瑪憲法缺乏堅(jiān)定。9它甚至不同意這個(gè)憲法的折衷性質(zhì)，但是卻主張不相融的利益和立場(chǎng)沒(méi)有任何整合地并排地存在著。{45}社會(huì)黨人爭(zhēng)辯說(shuō)，每一部歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上頒布的憲法都必須陳述行動(dòng)計(jì)劃并且發(fā)展新的社會(huì)秩序，由于魏瑪憲法沒(méi)有它自己的目標(biāo)，它承認(rèn)每一種可能想象到的價(jià)值體系。

他們的否定性批評(píng)向社會(huì)黨人提出了挑戰(zhàn)，要求重新表述魏瑪民主的價(jià)值體系，所以他們發(fā)展了把公民權(quán)利、法律和政治平等的遺產(chǎn)與集體主義需要相互結(jié)合起來(lái)的社會(huì)法治國(guó)家學(xué)說(shuō)。10強(qiáng)調(diào)工業(yè)社會(huì)化和工會(huì)承認(rèn)的憲法準(zhǔn)備，他們要求建立規(guī)定平等分享勞動(dòng)代理權(quán)的經(jīng)濟(jì)法。社會(huì)法治國(guó)家因此是勞動(dòng)對(duì)充分享有國(guó)家政治生活的要求的合理化。作為一種政治理論，無(wú)可否認(rèn)，它是暫時(shí)的（與相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)民主學(xué)說(shuō)一道），因?yàn)樯鐣?huì)法治國(guó)家只被理解為走向充分社會(huì)化的社會(huì)的第一步，而且它與其余的社會(huì)民主黨和工會(huì)的政策一樣，沒(méi)有什么效果。

還有另一個(gè)判決主義的對(duì)手是所謂的奧地利學(xué)派：“純粹的法科學(xué)”。它宣稱(chēng)國(guó)家和法律是同一領(lǐng)域，存在的不過(guò)是唯一的法律，即國(guó)家的法律。因?yàn)槊恳粋€(gè)政治現(xiàn)象必須根據(jù)法律得到解釋?zhuān)恳环N政治形式都是法治國(guó)家，即建立在法律上的國(guó)家。甚至最絕對(duì)的獨(dú)裁國(guó)家也不能避免落入這個(gè)范疇之中，因?yàn)楠?dú)裁者的權(quán)力只能被理解為通過(guò)矗立在法律體系最高點(diǎn)的基本法明確或不明確地授權(quán)給他的。法律秩序是一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)、一個(gè)從最高點(diǎn)的基本規(guī)范到最底部的個(gè)人契約和具體行政工作運(yùn)行的歸罪體系。因此在公法和私法之間、在自然人和法人之間，沒(méi)有絕對(duì)的差別。11

奧地利學(xué)派的重大影響和反駁力量不可否認(rèn)，它所堅(jiān)持的制定法獨(dú)有的有效性以及徹底從法律科學(xué)中排斥社會(huì)學(xué)、政治學(xué)人士的全部道德考慮，使它不可能用法律的掩飾來(lái)掩蓋政治要求。實(shí)際上，這一理論是相對(duì)性的，甚至是虛無(wú)主義的。不足為奇的是，它的創(chuàng)始人和不倦的解釋者，漢斯·凱爾森，把民主與議會(huì)制度等同起來(lái)，{46}并且只把它定義為一個(gè)達(dá)成決議的、與任何普遍接受的價(jià)值無(wú)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)。12這個(gè)民主的相對(duì)性概念正是判決主義者和社會(huì)黨人進(jìn)行攻擊的理由。

盡管進(jìn)行反駁的學(xué)說(shuō)可能成為科學(xué)分析中的有用工具，它也不可能提供政治行動(dòng)的基礎(chǔ)。此外，純粹的法律科學(xué)，也分享了邏輯實(shí)證主義和所有其它“純粹科學(xué)”的缺點(diǎn)：無(wú)知中的純潔。通過(guò)拋開(kāi)對(duì)所有有關(guān)政治和社會(huì)權(quán)力問(wèn)題的說(shuō)明，它為判決主義鋪平了道路，也為政治決定的接受鋪平了道路，不管它們來(lái)自哪里或它們的內(nèi)容是什么，只要有足夠的權(quán)力在其背后存在。純粹的法律科學(xué)已經(jīng)做的和判決主義差不多，都是要破壞任何被普遍接受的價(jià)值體系。

正是自由主義者在法律領(lǐng)域中代表了偉大的德國(guó)文化傳統(tǒng)——豐富的歷史知識(shí)、分析性思考的敏銳和精確的力量、對(duì)德國(guó)唯心主義哲學(xué)價(jià)值的牢固堅(jiān)持。他們企圖使民主結(jié)構(gòu)開(kāi)始與自由的保證融合起來(lái)。魏瑪體制，這種融合在想象上的憲法體現(xiàn)，是他們失敗的化身。

需要談一下保守主義的憲法學(xué)說(shuō)，他們與判決主義分享的恢復(fù)帝王的夢(mèng)想，期待的是強(qiáng)大的國(guó)家，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一，國(guó)外強(qiáng)大。國(guó)家應(yīng)該成為最高的道德價(jià)值。作為自由民主的批評(píng)家，保守主義直接為反民主運(yùn)動(dòng)謀方便并且為第一階段的國(guó)家社會(huì)主義提供了準(zhǔn)備。

II

墨守成規(guī)的本能被喚醒的政治和憲法理論家們，立即開(kāi)始重新闡述國(guó)家社會(huì)主義學(xué)說(shuō)。決定性的貢獻(xiàn)又是卡爾·施密特做出的。7他寫(xiě)到，德國(guó)政治結(jié)構(gòu)建立在國(guó)家、運(yùn)動(dòng)和人民的三重基礎(chǔ)上。國(guó)家是“靜態(tài)的政治部分”，運(yùn)動(dòng)是“動(dòng)態(tài)的政治因素”，人民是“生活在政治決定保護(hù)傘下的非政治部分（第12頁(yè)）”。盡管施密特強(qiáng)詞奪理地拒絕任何使一個(gè)因素與其它因素之間相斗的企圖，他建立起來(lái)的模式還是意謂著一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)。在國(guó)家社會(huì)主義或法西斯主義傳統(tǒng)內(nèi)，“動(dòng)態(tài)的”（無(wú)論它指什么）總是排得比“靜態(tài)的”更高，而且非政治的比政治的低。當(dāng)然，施密特的書(shū)拒絕任何把國(guó)家與它的官僚機(jī)構(gòu)、司法制度等同起來(lái)的企圖——“運(yùn)動(dòng)”意味著國(guó)家機(jī)構(gòu)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序（第14頁(yè)）。

卡爾·施密特嚴(yán)格地把他的國(guó)家三重結(jié)構(gòu)的理論與自由主義的多元理論區(qū)分開(kāi)來(lái)，在自由主義的多元理論中，國(guó)家和社會(huì)作為兩個(gè)相互分離的實(shí)體相互對(duì)抗。{65}在新的理論之中，國(guó)家沒(méi)有壟斷政治決定。施密特?cái)喽ǎ瑖?guó)家不再確定政治因素，而是被它即黨所決定。

然而，國(guó)家與運(yùn)動(dòng)之間確切的關(guān)系仍然還是不明確的。盡管總是束縛于國(guó)家，黨并不等于它。它給國(guó)家以指示，但是只通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)者行動(dòng)。反過(guò)來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)該與監(jiān)管、命令、專(zhuān)政或官僚政治混淆起來(lái)。人民要扮演的角色是更不清楚的。按照定義，人民是非政治因素，即在做出政治決定時(shí)沒(méi)有發(fā)言權(quán)。但是，因?yàn)槠浒鴮?dǎo)致情感上反感的人民只為被統(tǒng)治而存在的直白含義，施密特論題的這個(gè)部分沒(méi)有被接受。反駁施密特的觀點(diǎn)是，人民不是非政治的，而是政治的；正是原始自然力量（Urkraft）才是所有個(gè)人獲得他們權(quán)利的地方。“國(guó)家社會(huì)主義的政治總體性以來(lái)自統(tǒng)一的政治人民的普遍政治觀念為基礎(chǔ)，并且政治運(yùn)動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)。國(guó)家的現(xiàn)存形式和永久形式都是這個(gè)觀念的體現(xiàn)”8

正如我們將會(huì)看到的，國(guó)家社會(huì)主義以把人民置于社會(huì)政治哲學(xué)中心為驕傲。卡爾·施密特的三重理論被保留下來(lái)，但是有了重要的變化：人民被宣布為政治結(jié)構(gòu)的一部分。不過(guò)，人民能夠怎么樣在政治上行動(dòng)沒(méi)有得到解釋?zhuān)挥羞\(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)得到了承認(rèn)。無(wú)數(shù)的理論家和小冊(cè)子作者走向前來(lái)，叫喊著人民是國(guó)家的根源，但是沒(méi)有一個(gè)人能指出人民如何能夠如此，特別是自從領(lǐng)導(dǎo)人不再受公民投票的約束以來(lái)。空頭的形而上學(xué)替代了對(duì)問(wèn)題的任何合理的討論。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)