有著美國(guó)背景的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的寫手葉檀女士在7月15日發(fā)表文章說(shuō)，“要解決土地違法，關(guān)鍵不是問(wèn)責(zé)土地，而是把地方政府攫取土地的手拿開，讓他們通過(guò)公開的稅收生存，而稅收必須遵循法治原則，從根本上讓地方政府回到守夜人的身份認(rèn)同上來(lái)。”

 作者自己自設(shè)的問(wèn)題是：土地問(wèn)責(zé)的關(guān)鍵是什么？結(jié)果作者在文章給出的答案卻是：關(guān)鍵不是問(wèn)責(zé)土地。這是一篇整體呈語(yǔ)病狀態(tài)的中學(xué)生式作文，如果按照標(biāo)準(zhǔn)的閱卷模式的話，這種跑題的文章只能的零分。 眾目睽睽之下，回答自己的問(wèn)題卻跑題了。實(shí)在很難想象這是一個(gè)“筆耕”多年的文科博士的作文水平。

 有著美國(guó)背景的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的寫手葉檀女士在這篇文章里，為她的讀者和不明真相的圍觀者貢獻(xiàn)的有價(jià)值的東西其實(shí)非常有限，不過(guò)就是“華盛頓共識(shí)”的葉檀風(fēng)格的重復(fù)表述，雖然時(shí)常用一顆“良心”來(lái)遮遮掩掩、但本質(zhì)上卻次次都開出了冷酷無(wú)比的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的藥方子。

 本次中央進(jìn)行土地問(wèn)責(zé)，處置的是違規(guī)進(jìn)行土地操作的官員，按照葉檀給自己列出的題目來(lái)說(shuō)，其答案也應(yīng)該是法治建設(shè)領(lǐng)域的話題，在這篇文不對(duì)題的文章里，幾乎直到文章的末尾，葉檀女士才拋出她最想表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)：“由土地?fù)碛姓邔?duì)地方政府問(wèn)責(zé)顯然成本更低、成效更高。如果土地制度發(fā)生變革……” ，原來(lái)是想借著對(duì)土地問(wèn)責(zé)的“質(zhì)疑”，得出她最關(guān)鍵的結(jié)論：土地制度發(fā)生變革！在土地公有制的現(xiàn)狀下，土地制度的變革方向只就有朝著私有化進(jìn)行歷史性的大倒退了。

 難怪要如此文不對(duì)題！

 葉檀女士癡迷于政府的“守夜人”的角色而不能自拔，將政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題的根源，這也是她的經(jīng)濟(jì)評(píng)論文章的主要特點(diǎn)之一。尤其是近期，守夜人這個(gè)詞語(yǔ)幾乎成了她在很多文章中的口頭禪。因此，如果葉檀女士此時(shí)不能很好地對(duì)她心目中的“守夜人”進(jìn)行詳細(xì)的闡述，對(duì)她的眾多粉絲來(lái)說(shuō)，又干了一件不負(fù)責(zé)任的事情。

 對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)水平只停留在亞當(dāng)·斯密的女博士來(lái)說(shuō)，讓其承擔(dān)在中國(guó)進(jìn)行“華盛頓共識(shí)”的推銷工作，的確是一件非常勉為其難的事情，不管她的作文水平有多么好。

 由于國(guó)內(nèi)主流西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家刻意地一次次歪曲，亞當(dāng)·斯密在絕大多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)貧乏的讀者眼中，因其那個(gè)著名的“看不見(jiàn)的手”的理論，而成了“自由放任經(jīng)濟(jì)”之祖，國(guó)內(nèi)眾多鼓吹“小政府模式”的政經(jīng)雜交學(xué)者也把“政府守夜人”的發(fā)明權(quán)因此安在了這個(gè)可憐的蘇格蘭老頭身上。但事實(shí)是，凱恩斯在其著名的《自由放任主義的終結(jié)》一文中對(duì)亞當(dāng)·斯密的評(píng)價(jià)是：“從亞當(dāng)·斯密、李嘉圖或馬爾薩斯的著作中也找不到‘自由放任主義’這個(gè)詞語(yǔ)。甚至他們中的任何一位，都不曾以一種教條主義的形式表達(dá)過(guò)這一思想。當(dāng)然，亞當(dāng)·斯密是一個(gè)自由貿(mào)易主義者和18世紀(jì)諸多限制貿(mào)易措施的反對(duì)者。然而，他對(duì)航海法令和高利貸法律的態(tài)度又表明他不是一個(gè)教條主義者。甚至他關(guān)于‘看不見(jiàn)的手’的著名段落也更多地反映了佩利的哲學(xué)而不是自由放任主義的教條。正如西季威克和克利夫·萊斯列所指出的，亞當(dāng)·斯密所宣揚(yáng)的‘天賦自由的簡(jiǎn)明制度’，更多地是源于他對(duì)世界秩序的有神論的和樂(lè)觀主義的看法——正如他在《道德情操論》中所闡述的——而不是來(lái)自于任何政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的陳詞濫調(diào)。”

 亞當(dāng)·斯密也當(dāng)然不是“政府守夜人”的發(fā)明者，早在1690年，洛克在其《政府論》中就斷言，“人類在無(wú)政府的自然狀態(tài)中享有種種天然的權(quán)利，但是很少有人能長(zhǎng)期在這種無(wú)約束的狀態(tài)中長(zhǎng)期共同生活。在這種狀態(tài)中，由于人人都有懲罰他人侵權(quán)行為的權(quán)力，而這種權(quán)力的行使既不正常又不可靠，會(huì)使每個(gè)人隨時(shí)遭受不利，這就促使他們尋求政府和法律的保護(hù)，希望以此使他們的財(cái)產(chǎn)有所保障。這種需求使他們甘愿放棄各自可以單獨(dú)行使的懲罰權(quán)力，而將這種權(quán)力交給由他們選定的中間人來(lái)專門行使，而且要按照社會(huì)公認(rèn)的或由大家授權(quán)的代表一致同意的規(guī)則來(lái)行使。這就是立法和行政權(quán)力的來(lái)源，也是政府和社會(huì)本身存在的意義所在。由于人們將自己在自然狀態(tài)中享有的平等、自由和執(zhí)行權(quán)交給立法機(jī)關(guān)和政府的動(dòng)機(jī)和目的，是出于每個(gè)人都更好地保護(hù)自己以及自己的自由和財(cái)產(chǎn)，因此，立法機(jī)關(guān)和政府的權(quán)力就絕不容許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外。由此，洛克認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)和政府的職能應(yīng)當(dāng)僅限于三項(xiàng)之內(nèi)而不得超越：1、按照既定的、向全國(guó)人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律來(lái)裁判糾紛；2、搞好公共福利；3、保障本國(guó)不受外國(guó)侵略并防止外國(guó)損害本國(guó)利益，向外國(guó)損害本國(guó)利益的行為進(jìn)行索賠。”這與亞當(dāng)·斯密在1776年《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（《國(guó)富論》）中對(duì)小政府職能的描述一致，即“第一，保護(hù)社會(huì)，使其不受其他獨(dú)立社會(huì)的侵犯；第二，盡可能保護(hù)每個(gè)社會(huì)成員，使其不受其他社會(huì)成員的侵害或壓迫，即設(shè)立完全公正的司法機(jī)關(guān)；第三，建設(shè)并維護(hù)某些公共事業(yè)或公共設(shè)施，因?yàn)楣彩聵I(yè)、公共設(shè)施收益極小，私人機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)或維護(hù)這些事業(yè)、設(shè)施不感興趣，只能由政府建設(shè)和維護(hù)。”亞當(dāng)·斯密的小政府理論不過(guò)是對(duì)洛克的理論進(jìn)行再敘述而已，如同洛克對(duì)這一理想政府形態(tài)的設(shè)想做了大段前提性的辯解一樣，亞當(dāng)·斯密對(duì)這一理想模型進(jìn)行再?gòu)?qiáng)調(diào)時(shí)，也是有其前提條件的，即：“當(dāng)所有優(yōu)惠或限制的制度被完全廢除以后，最自然、自由的簡(jiǎn)潔制度就會(huì)自然而然建立起來(lái)”，這里所說(shuō)的“所有優(yōu)惠或限制的制度被完全廢除”的制度條件，就是亞當(dāng)·斯密所主張的真正實(shí)現(xiàn)全面的、各國(guó)一致遵循的國(guó)際間的自由貿(mào)易制度時(shí)代。

如果這一制度前提不存在，亞當(dāng)·斯密的小政府理論也就沒(méi)有存在的基礎(chǔ)。正如梅育新博士所說(shuō)的，“不必過(guò)度相信亞當(dāng)·斯密或哈耶克描述的那種政府僅僅充當(dāng)“守夜人”角色情形，更不要以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)中國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用評(píng)頭品足，因?yàn)槟欠N情形在歷史上從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，在中國(guó)尤其不可接受。擁有強(qiáng)大行動(dòng)能力（雖然未必輕易動(dòng)用強(qiáng)力）的強(qiáng)政府從來(lái)就是中國(guó)歷史上盛世不必可少的要素”，世界銀行在發(fā)展報(bào)告中也指出：“沒(méi)有一個(gè)有效的政府，不論是經(jīng)濟(jì)的還是社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展都是不可能實(shí)現(xiàn)的。”但是，“有效的政府包括哪些內(nèi)容，這在不同的國(guó)家及不同的發(fā)展階段相差極大。比如說(shuō)，在荷蘭或新西蘭有效的作法，在尼泊爾就未必如此。即便處于同等收入水平的國(guó)家，在國(guó)家大小、民族構(gòu)成、文化和政治體制上的差異也使得各個(gè)國(guó)家各不相同。”

 歐文 ·E·休斯在其《公共管理導(dǎo)論》指出，“一個(gè)關(guān)于政府角色的實(shí)效主義的新時(shí)代正在萌發(fā)。人們不再單純地堅(jiān)持最好的政府應(yīng)該是規(guī)模減至最小的政府，而是把政府看做一個(gè)重要的、強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)”。英國(guó)的Skinner教授談到亞當(dāng)·斯密的政府干預(yù)思想概括為“守夜人”是否恰當(dāng)時(shí)，認(rèn)為，這是不準(zhǔn)確的。他認(rèn)為，對(duì)于任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，政府干預(yù)是必不可少的，干預(yù)的目的是提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，因此，凡是對(duì)提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率有利的干預(yù)行為，都是可取的。對(duì)于某一項(xiàng)政府干預(yù)是否適當(dāng)，則要取決于當(dāng)時(shí)的具體情況，沒(méi)有永遠(yuǎn)適用的一般原則。比如，亞當(dāng)·斯密曾就政府貨幣發(fā)行問(wèn)題、政府是否應(yīng)該修建從愛(ài)丁堡到里港的運(yùn)河進(jìn)行了辨論，具體問(wèn)題具體分析。可見(jiàn)，政府的大小強(qiáng)弱，在亞當(dāng)之后的200多年的實(shí)踐中，早已在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了更深刻的變化，各國(guó)學(xué)者對(duì)此也有了非常理性的認(rèn)識(shí)，絕對(duì)不會(huì)象葉檀博士一樣整天躺在亞當(dāng)·斯密的身上做著教條式的大夢(mèng)。

 葉檀等人對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，出于對(duì)所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”的迷信，從而武斷地就得出效率為負(fù)的結(jié)論，并以此來(lái)欺騙她的讀者和粉絲。但根據(jù)克拉維斯·薩莫斯和赫斯頓等人在1984年對(duì)115個(gè)國(guó)家進(jìn)行了大量的計(jì)量樣本統(tǒng)計(jì)調(diào)查，對(duì)大量跨部門的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了二十年的定量分析，得出了政府規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響方向是正的，政府規(guī)模對(duì)其他經(jīng)濟(jì)部門的（邊際）外在影響也是正值的，與其他部門相比，政府部門的要素生產(chǎn)力更高一些等基本結(jié)論。實(shí)證上，德國(guó)政府干預(yù)市場(chǎng)力度很大，但仍保持了高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，現(xiàn)在無(wú)論是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，都相信政府規(guī)模過(guò)大，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)過(guò)多，經(jīng)濟(jì)組織就會(huì)缺乏活力，整個(gè)經(jīng)濟(jì)就會(huì)喪失活力，但適當(dāng)規(guī)模的政府仍然起著積極的作用。因此，政府規(guī)模必須有一個(gè)適當(dāng)?shù)亩龋^(guò)大，過(guò)小都是不經(jīng)濟(jì)的。

 可見(jiàn)，葉檀女士用“守夜人”來(lái)試圖約束住政府的手腳，只能說(shuō)其學(xué)術(shù)功底的不足，其對(duì)經(jīng)濟(jì)史也缺乏足夠的了解，當(dāng)然，我寧可從善意的角度來(lái)理解，葉檀在博士研究期間，其經(jīng)濟(jì)史的學(xué)習(xí)是到亞當(dāng)·斯密而止的，這也就難免使人感覺(jué)她是在戴著一個(gè)200多年前的古董眼鏡來(lái)解讀現(xiàn)代和當(dāng)代的世界經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，如同用托勒密的理論來(lái)給現(xiàn)代人上天文課，也就難免給人一種時(shí)空錯(cuò)亂之惑。

  土地問(wèn)責(zé)的關(guān)鍵到底是什么？

 這就必須要弄清楚土地財(cái)政產(chǎn)生的真正原因，這其實(shí)是一個(gè)用三言兩語(yǔ)就可以說(shuō)清楚的話題，只是網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖們總試圖借著此話題想販賣太多的私貨，而故意把事情復(fù)雜化了。事權(quán)與財(cái)權(quán)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致地方政府在履行其職能時(shí)出現(xiàn)了錢荒，因此才打起了賣土地使用權(quán)的主意。公務(wù)員要養(yǎng)活、義務(wù)教育要持續(xù)投入、社會(huì)保障也需要錢的持續(xù)保證、城市基礎(chǔ)設(shè)施要建設(shè)、文化建設(shè)要投入、中央的重點(diǎn)工程項(xiàng)目要地方政府拿出配套資金……等等，當(dāng)所有這些開支都?jí)涸诘胤秸鴽](méi)有地方財(cái)政收入來(lái)源的時(shí)候，財(cái)政就會(huì)出現(xiàn)缺口，賣地、變相發(fā)行地方債就成了地方政府不得不考慮的選擇。在當(dāng)前城市化、社會(huì)保障大投入的背景下，即便把政府的“三公消費(fèi)”壓縮為零，在現(xiàn)行財(cái)政體制下，依舊必然會(huì)出現(xiàn)巨大的缺口。

 在當(dāng)前一片減稅呼聲的背景下，葉檀女士為了自圓其說(shuō)，不得不逆潮流而提出了征稅的思路，這只能說(shuō)明其書齋式的寫作習(xí)慣沒(méi)有得到根除，她筆下的民意是一種有選擇的民意。

 破除土地財(cái)政，要進(jìn)行的財(cái)政體制改革，而不是像葉檀女士所說(shuō)的，變成了土地制度改革！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)