農(nóng)民工討薪六法
黃紀(jì)蘇

    筆者沒怕過警察，因?yàn)椴煌挡粨尣晃荆_實(shí)沒怕的必要。筆者也沒喜歡過警察，因?yàn)樗麄儾粚佟懊嫦嘤押眯汀比巳海商旆窗恰⒖郾尽⑻釋徥裁吹膬魴M眉立目了，哪兒像婚慶公司的業(yè)務(wù)員甜得跟蜜餞似的。現(xiàn)在全國不少地方的警局派如花似玉的女警執(zhí)勤，筆者一方面疑心她們是假執(zhí)勤真擺設(shè)，一方面又擔(dān)心她們真執(zhí)勤真毀容。以上輕松一下，說點(diǎn)對警察這個(gè)行業(yè)的不正經(jīng)印象。以下進(jìn)入正題，從最近的重慶警察為農(nóng)民工討薪說開去。先介紹事件的場景——重慶。
    重慶近年來成了中國最敏感的部位，有點(diǎn)像改革前期的深圳，但又不太像。當(dāng)年深圳領(lǐng)跑中國，被領(lǐng)的或快或慢，都是跟著跑，基本沒往別處跑的，更沒反著跑的。而改革到了今天，貧富懸隔，利益分裂，人心殊途，幾乎一人一階級，一戶仨陣營。每出一件事，輿論界都會(huì)惡戰(zhàn)一場，幸虧那些大炮都不是真炮，不然神州早一片焦土了。事情出在別處是這樣，出在重慶就更是這樣，因?yàn)樽詮某t、打黑、“民生才是硬道理”等等以來，重慶在很多人眼里越來越像社會(huì)歷史過程中的“拐點(diǎn)”了。再交代事情的經(jīng)過：

    重慶公安局刑警總隊(duì)一名負(fù)責(zé)人偶遇工地保安追打討薪民工，亮明身份制止卻遭圍毆。重慶江北區(qū)警方連夜調(diào)查，抓獲黑包工頭俞某及其20余名打手。目前，已有67名農(nóng)民工領(lǐng)到了被拖欠的81萬余元工資。（據(jù)《南方日報(bào)》網(wǎng)5月6日報(bào)道）

    這樣一件事出現(xiàn)在中國的“拐點(diǎn)”上，果然再次引起輿論的騷動(dòng)。輿論的一極是（我基本直譯）：終于盼到這一天了，紅軍回來了，執(zhí)政黨回頭了！另一極是（我試著意譯）：不好了，這是國進(jìn)法退，再退就到文革了！上綱上線到這樣的高度是很好理解的，否則上述時(shí)代背景再加讀書人一貫的抓舉挺舉能力就不好理解了。我倒是覺得重慶這次出動(dòng)特警，主要目的還是處理惡性打人事件，討薪只是順路捎帶。但不管怎么說，順便討也是討，今后順勢發(fā)展成為一種政策的可能性不能說沒有。那就再說說農(nóng)民工這薪到底該怎么討。先看看迄今都怎么討來著。

    目前農(nóng)民工討薪大致有嘴、刀、命、德、法、政六種討法，以下依次論列。
    嘴討

    即跟老板講理，這肯定是首選。但老板也有他的理，例如，“資金鏈條斷了，不好意思啦”；又如，“我還你錢？誰他媽先還我錢啊！”這樣的理，在農(nóng)民工辛辛苦苦白干一年的面前，實(shí)在太軟了。軟沒關(guān)系，老板有硬的。去年年底都江堰農(nóng)民工擋在老板轎車前非要理論，結(jié)果老板抽出一尺長的硬道理當(dāng)場刺死一位刺傷一位。重慶這次嘴討的上半場也是同一套路：以軟道理始，以硬道理終。
    刀討 

    所謂“暴力討薪”的一種。由于“軟道理”跟“硬道理”太不對稱，有的農(nóng)民工只好也來“硬道理”。但硬道理跟硬道理也不一定對稱，老板周圍又是黑貝又是黑保安，農(nóng)民工單打獨(dú)斗根本不是對手。按說老板欠薪不會(huì)欠一個(gè)而是欠一群，那么，成群結(jié)隊(duì)的硬道理未必不能對抗老板的人防加犬防。但農(nóng)民工肯定是無所畏懼的少，有所顧慮的多：沒孩子的有老婆，沒老婆的有老爸，沒老爸的有老媽。馬克思認(rèn)為工人階級啥都沒有因此啥都不怕的判斷，當(dāng)時(shí)沒準(zhǔn)兒對，今天就太難說了。
    命討 

    雖然同屬“暴力討薪”，刀討是拿對方的命討，命討卻是用自己的命討。命討者沿著塔吊腳手架爬到高空，把自己的命像匕首或日食一樣懸在國運(yùn)的頭頂。于是，高度化作力度，討薪問題變成維穩(wěn)問題。誰都知道，對政府來說，穩(wěn)定壓倒一切。但并非登高就事關(guān)穩(wěn)定，爬上天安門廣場的國旗桿一定能驚動(dòng)維穩(wěn)辦甚至撤了他們，而從狼牙山懸崖下去就不一定了。就說爬塔吊吧，一要你能爬，二要你敢爬，三要在鬧市區(qū)，四要白天人多，五要大氣能見度高，六要做好真跳的準(zhǔn)備——總之，前提條件太多了。
    德討 

    就是用童聲合唱《讓世界充滿愛》之類感化老板。這里有個(gè)小悖論：老板要是能感化跟本不用你去討，年三十之前就把工錢結(jié)了——媒體報(bào)道過這樣的“感人事跡”；而那些需要去討要的老板，血管里道德血液都斷流多少年了，就是請余秋雨先生親自出馬“跪求”他們慷慨解囊，恐怕也沒用。其實(shí)還真不能光責(zé)備老板，在一個(gè)社會(huì)比經(jīng)濟(jì)還要市場、在一個(gè)以弱肉強(qiáng)食為經(jīng)以不擇手段為緯的咱們這兒，能量大的折騰國庫，能量小的折騰地溝油爆皮西瓜，人跟人就差拿牙簽互相扎著吃了，在這種大形勢下，如果老板光欠薪不害命，雖不一定能感動(dòng)中國，但起碼能感動(dòng)自己吧。
    法討 

    法律討薪好像也不太靠譜。法律自從配備了法袍法槌確實(shí)好看多了，但還不夠好使。首先，使用說明就讓人一頭霧水。法律語言基本上如賀衛(wèi)方教授所期望的，在哪國不像哪國話，跟小語種似的，需要養(yǎng)一幫律師法律顧問做翻譯。有些“高翻”批評討薪農(nóng)民工“法律知識欠缺”，不懂得討薪屬于“仲裁前置案件”。他連這都懂了，還留在工地干嘛，直接到政法大學(xué)當(dāng)博導(dǎo)不好么。其次是使用費(fèi)太高。且不說打官司耽誤了掙錢，也不說交通食宿要花錢，單說律師費(fèi)他就出不起。前不久李莊的律師同行撰文披露李莊的俠肝義膽，說他連五萬塊錢的活兒都接過。律師們看不上的錢，農(nóng)民工未必出得起，出得起也肯定不劃算。
    政討

    中國是大政府，由政府出面討薪把握最大。八年前也是重慶，溫總理幫農(nóng)婦討薪，“當(dāng)即指示當(dāng)?shù)卣焙罅r(shí)，錢就到了農(nóng)婦手上。那次討薪雖酷似“德討”，但本質(zhì)上和這次特警帶槍略無二致——力度甚至相當(dāng)于帶炮。但縱觀全國，各級政府是不太愛管這類事的。原因很簡單：不少政府官員從洗腳到買房到子女留學(xué)都由老板結(jié)賬，老板的錢有數(shù)，幫官員結(jié)了就不能給民工結(jié)。另外，老板干的有些確是政府工程，還在向政府討薪，你催他把錢給民工，他會(huì)說錢在您那兒直接給他們不就完了。如果欠薪老板是政府官員的秘密合伙人甚至胞弟，那就更難辦了。你拿槍對著他，他仰天大笑怎么辦？笑完了再唱《國際歌》怎么辦？ 
    六種討法中，前三種要避免，后三種要改進(jìn)。后面改進(jìn)了，前面也就避免了。要改進(jìn)后三種，需要正確理解道德、法律和政治之間的關(guān)系。
 
    道德是法律的基礎(chǔ)，民意是道德的訴說，民調(diào)民選微博之類都是民意的表達(dá)。一個(gè)時(shí)代一個(gè)國家有什么樣的道德民意大體就有什么樣的法律法規(guī)。當(dāng)然，民意肯定更生動(dòng)，法律肯定更穩(wěn)定，但它們的基本內(nèi)容基本指向不可能也不應(yīng)該有太大差別。立法者和執(zhí)法者須使法律既不輕從太愛變臉的輿論，又能反映國情民意的基本走勢，這對于中國這樣一個(gè)劇變社會(huì)尤其重要。可現(xiàn)在的一個(gè)突出問題是，二者在某些地方太過分裂了，很多人太愛歡強(qiáng)調(diào)二者的對立了。當(dāng)年主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張“經(jīng)濟(jì)學(xué)不講道德”，今天的主流法學(xué)好像也是這么看待道德民意的。賀衛(wèi)方教授最近在人民大學(xué)演講“律師與正義”，他就主張律師“這個(gè)特殊行業(yè)”可以不遵奉實(shí)事求是這樣的普世價(jià)值——這很有趣，他們反對警察“黑打”，卻支持律師“黑辯”。
    法律與道德民意脫節(jié)的一項(xiàng)重要成果是，如今溜門撬鎖雖還需要點(diǎn)犧牲精神，盜搶國庫已經(jīng)不用冒生命危險(xiǎn)了。在現(xiàn)行的司法安排下，死有余辜的巨貪們一死就緩，在牢里沒幾年便回歸日常人生，比插隊(duì)或五七干校還短，快趕上驢友們?nèi)ビ墓让鼐诚牧顮I了。法律之所以這么不道德，之所以置一泄千里的腐敗形勢于不顧，拿火花四濺的民意不當(dāng)回事，主要原因當(dāng)然是整個(gè)貪官集團(tuán)由于熱愛財(cái)富于是愈加珍愛生命，一定要為瘋狂奔馳加裝安全氣囊不可。次要原因則是那些法學(xué)家律師們的宣傳鼓吹。法學(xué)家律師這樣做也許是出于靠山吃山、追求行業(yè)利益最大化，也許是因?yàn)楦梢恍忻砸恍衅渌耨R都是浮云。反正在他們那里，法律或“程序正義”的一根毫毛一粒頭皮屑都神圣不可侵犯。對于堵在法律大門口的民意，他們做出一副隨時(shí)準(zhǔn)備殉道的樣子，讓人想起小沈陽身邊手持板磚橫著走的王金龍。對于民意，他們已經(jīng)眼黑到了民意跟“程序正義”有出入他們要批評，沒矛盾也照樣批評的地步。就如藥家鑫案，民意無非是怕那些“法家”臨時(shí)變成“儒家”，不能依法定罪量刑而已，結(jié)果在他們的筆下成了類似文革的“群眾狂歡”。
    再說法律和政治。法律有的部分離政治較遠(yuǎn)，有的離政治較近，有的就是政治，如剛剛說到的特大經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)際免死，又如遺產(chǎn)稅的立法等等。法律和政治的關(guān)系中，和政府的關(guān)系最為敏感。政府和法律彼此獨(dú)立，各司其職，廚房的歸廚房，廁所的歸廁所，這不但是常識也已是共識了。在中國，法律長期柔軟，就沒怎么筆挺過，在維護(hù)社會(huì)公正方面所起的作用更像松緊繩而不像鐵欄桿，教訓(xùn)很深，應(yīng)當(dāng)記取。最近讀一位老法官回憶當(dāng)年審理潘漢年案的文章。該案屬“中央交辦的案子”，對潘的指控盡管多不成立，但毛主席既已宣判在先（不殺），法院能做的只是“辦理法律手續(xù)”。當(dāng)時(shí)的最高法院院長謝覺哉老人無可奈何之際，只好給辦案人員背誦唐代散文。那還是文革前，好歹還補(bǔ)個(gè)“手續(xù)”，文革中連手續(xù)都不補(bǔ)了。
    司法的徹底獨(dú)立就不說了，因?yàn)檎l都沒見過。司法的相對獨(dú)立會(huì)有助于社會(huì)公正（雖然也未必）。但我們要明白，這并非事情的全部。對于生活于現(xiàn)實(shí)中的男女老少，他們首先要解決實(shí)際問題，至于是在二中院解決還是到市政府解決，他們真的無所謂，去哪兒都行。十字路口紅綠燈有時(shí)憋了會(huì)老一種顏色，我還真沒見過一個(gè)行人戳那兒傻等的——除了我自己有一回。中國以往“政治”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“法治”，大事小事由資源豐富的政府包辦。越辦自然就越能辦，越不辦也就越不能辦，市長辦公室一個(gè)電話就立竿見影的事，法院不知拖到什么時(shí)候——法院執(zhí)行能力差、判了跟沒判差不多是公認(rèn)的。什么事都由政府辦，這肯定不是最佳，但也不是最差，總比辦不了強(qiáng)。據(jù)網(wǎng)上消息，最高人民法院最近發(fā)出通知，“要求各級人民法院進(jìn)一步加大力度，依法嚴(yán)懲危害食品安全及相關(guān)職務(wù)犯罪，” 其中還提到“要深刻領(lǐng)會(huì)中央領(lǐng)導(dǎo)同志的重要批示精神”。筆者讀了這則消息，一方面替老百姓的安全高興，中央領(lǐng)導(dǎo)總算批示了；一方面替法治也替憲政學(xué)者sorry，百姓的健康和法治建設(shè)這回不是雙贏。
    功能上，德治、法治、政治三者間會(huì)處在一種零和關(guān)系中：你忙他就閑。如果精神文明辦把舉國上下搞得風(fēng)氣淳然，那么法院每周工作三天、防暴警察轉(zhuǎn)業(yè)打棒球都行。如果精神文明辦不辦事，讓范跑跑越跑越多，那么法院只能向劇院看齊，每周只歇一天。如果精神文明辦既不辦事，法院也是門票甚貴，排隊(duì)甚長，收效甚微，那么市政府就改三班倒吧，防暴警察需要從棒球隊(duì)挖人來改掄警棍也極有可能。其實(shí)我是想說，天下的事本無一定，你經(jīng)營好了就歸你，經(jīng)營不力就歸別人。
    還是說為農(nóng)民工討薪的事吧。矢志于中國法治的律師、法學(xué)家們，與其憂慮政府派特警討薪會(huì)把法治討退步了，于是英雄兒女似地堅(jiān)守“程序正義”，真還不如何主動(dòng)出擊，義務(wù)為農(nóng)民工打打官司，通過幫他們實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義來維護(hù)你們的程序正義。具體建議：為李莊成立的那個(gè)法律救援團(tuán)別忙著解散，乘勝再去救援救援討薪農(nóng)民工吧。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號