錘子扔不準的騙子，手術刀怎可能用好？

——我喜愛的方粉（2）

    愛玩兒不得不承認，越來越打心眼兒里喜愛那些具有高智商、喜劇天份的方粉們了。這不，先兩天，我在凱迪讀蘆笛的《劉菊花論文剽竊案顯示的中國文科高教水平》一文時，又發現了一個天才方粉“hmlcwz3”。

    hmlcwz3：相信方舟子，不相信用錘子的騙子。

    hmlcwz3：怎么拿人家的老婆說事呀？好像還改了名字？沒出息吧？

    回貼：“方劉菊花”沒什么問題。中國的傳統，出嫁隨夫姓。

    hmlcwz3：（剽自“鼎之輕重”）方舟子打假令人尊重，當然也得罪了不少權勢者。反方派現在采用的手法是你說我是小偷，你才是小偷！找不到方舟子本人的令人信服的材料（人家的科普文章本來就不是學術論文），現在找到方舟子妻子作為靶子了。方舟子夫人的論文是否有問題，需要與“被剽竊”論文比照，逐句逐段對照，才具有說服力。但是，即使方妻的論文有問題，與方舟子何關？那時候他倆不是夫妻，難道還要這樣株連？！真是豈有此理！ 
    回貼：就是就是，肘子的菊花是菊花，肘子是肘子。兩不搭界嘛！那么，既然不搭界，肘子為啥親自出來為菊花辯解啊？ 

    hmlcwz3： 
    如果科普作家都研究出成果才能普及，還有科普作家嗎？科普作家本來就是介紹別人的研究成果，自己是極少研究的。介紹別人的成果，當然要翻譯和引用、改寫別人的文章，除此無它途。科普作家當然有稿費，人家付出勞動的，不然，誰會白干活？只有逢方必反的錘子們，才會胡說八道亂扣帽子。這么傻，其實是在幫方舟子。（錘子們，我說過不需要注明出處嗎？一幫SB，亂改我的話。）方舟子要是有抄襲問題，國外的專家早打上門了。方舟子是美國名校訓練出來的，肯定沒有此類事情。外國專家不比你們這些錘子明白事理嗎？ 
    回貼：既然我們傻，揭發菊花造假是幫肘子呢，你作為忠實的肘子的教徒就別唧唧歪歪滴啦！ 

    hmlcwz3：在方舟了和騙子、錘子之間，有腦子的人都知道應該相信方舟子！錘子都扔不準的騙子，手術刀怎么可能用好？注定，這些個攻擊方舟子的帖子都會成太監帖子的。沒頭沒腦的罵方舟子，只能是讓人們更加支持方舟子。 
    回貼：腦子有病么，你。主樓談方的老婆的事，沒有罵方哈。 

    出處：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=7339995&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=

    鏈接：我喜愛的方粉（1）還是人家劉菊花有眼光！ 
    http://www.2250s.com/read.php?49-7897-7897

    跟帖：

    送交者: 蕭瑟秋風 于 2011-05-13 00:54:22
    咦？這方粉是不是臥底啊？故意寒磣方是民的。哈哈哈～～

    送交者: 愚人_ 于 2011-05-13 00:03:50
    這家伙挺方已經到了瘋狂狀態，神志極其昏亂：）
    （一）“錘子扔不準，所以手術刀怎可能用好？”，老肖親自扔了錘子嗎？連這點都沒有想就狂吠。老肖冤案里老肖根本就沒有雇兇一說，就不要求他知道了。 
    （二）方肘子“美國名校”出身，真是一只井底蛙，不知道美國名校有哪些，方肘子密西根州大算名校？：） 
    （三）“找不到方舟子本人的令人信服的材料”，這已經無法用說理去說通此人了，此人應送精神病院治療。

    送交者: 理航于 2011-05-13 00:25:05
    你把“it”當菊花小保姆來看，就不難理解了。嘿嘿～～

    送交者: 理航于 2011-05-13 00:27:22
    菊花沒上過大學，所以“MSU”這種學校對它來說已經是雷霆萬鈞了。這種人居然能盤踞新華社，真是黨國之殤。瞧瞧當年的龔澎、喬冠華，那時候的新華社記者才叫記者。

    送交者: 里奧斯基 于 2011-05-13 00:12:36
    “方舟子是美國名校訓練出來的”，唉！哈茲嘎西以～～（日語“羞愧”之發音）

    送交者: 愛玩兒于 2011-05-13 00:11:11
    愚人兄，看看我喜愛的方粉（1）“掛馬其馬”，更可樂，比相聲可樂。

    送交者: 蕭瑟秋風 于 2011-05-13 00:49:03
    釀西P，“方舟子永遠值得中醫們學習，他的中醫知識絕對過硬”，真tnd諷刺。方粉們懂得中醫知識嗎？就拍狗屁說鴨中醫知識過硬。輕薄，膚淺。見了點皮毛就大喊大叫。方是民讀了部本草綱目就把他們崇拜得五體投地。方是民吹自己比老中醫還懂中醫，就把他們忽悠的快喊萬歲了。現在反中醫的基本上都是這樣，若不是利益上有什么考量的話，基本上就是智商問題了。

    送交者: 愚人_ 于 2011-05-13 00:27:12
    的確娛樂性到家了。這些方粉的捧方瘋話可作戲劇素材。假如我有時間，我將寫一出仿元雜劇，劇名《后院起火》，里面安排這幾個角色： 
    生：方是民 
    旦：劉菊花 
    凈：何祚庥 
    丑一：彭劍 
    丑二：方玄昌 
    末一：方粉一 
    末二：方粉二 
    比如，那個“掛馬其馬”方粉的以下句子，就可以作為“末二”的絕妙對話： 
    “家里開網站，國外有存款，科普常出書，大學常客座，媒體做節目，新聞登頭條，電視常出鏡，舉世都聞名！”

    送交者: 愛玩兒于 2011-05-13 00:55:47
    “掃黃就必須看黃片”這句，你必須加進去！

    送交者: 蕭瑟秋風 于 2011-05-13 00:04:45
    方粉都是特殊材料制成的：）

    附錄：方劉菊花論文剽竊案顯示的中國文科高教水平

    蘆  笛

    剛才在網上看見方舟子的老對頭亦明揭發方舟子太太劉菊花（What a name）碩士論文抄襲案。這亦明是方舟子的老對頭了，這次才知道他真名叫葛莘，幾年來筆耕不倦，孜孜矻矻地在網上攻擊方舟子。動機不論，水平明顯不是方舟子可以望其項背的，稍微懂點科學的人都能看出來。還有個“白字秀才”也這樣，一望即知是真搞科研的人，不是方舟子那種只能糊弄外行的花拳繡腿。方舟子攤上這倆對頭（？不能排除是一個人，當然兩人文風不像，白字秀才言簡意賅，從無廢話，字字正中方氏太陽穴。而亦明長篇大論，口水話太多，倒有點像老蘆），算他倒楣。

    卻說那亦明貼出了方劉氏的剽竊罪證，制作得五彩繽紛，煞是美觀。老蘆看了一陣子，紅紅綠綠一大片，猶如久看天邊虹影，有點吃勿大消。不過，看見那點也就夠了，方劉氏的“論文”，直接就是拷貝，也就是Word上的copy and paste，而且拷貝的還未必是什么正經學術文字，有許多直接就是網文。據亦明說，方劉氏的“論文”超過90%的內容，都是如此制作的。估計這結論不會太離譜，因為光我看到的那五光十色的幾頁紙，顏色相同的部份大約也就是這比例。

    現在兩造的爭執焦點是，亦明說那是抄襲，因為給出文獻出處的地方只有79處，許多地方都未標明。即使是標明的地方，也往往只注明所引材料的一個來源，而該段卻混合使用了多種來源的材料，因此當然是抄襲；而方則說既然注明了來源，當然就不是抄襲。

    在我看來，這爭論一點意思都沒有，方舟子完全是強詞奪理。誰都知道，若不是抄襲，那就是原創。但若寫一篇學術論文（還不說是學位論文），從頭到尾都是拷貝他人的文字，即使每句話都注明來源，那就是自己的東西了么？原創在何處？這種偷來的貨色，就可以拿去申請學位了么？

    方舟子既然是科學通天教主，總不至于不知道區分“抄襲”與“原創”的最根本的標準吧？要替太太辯護，最簡單的方法，就是指出文中有哪段話是方劉氏自己的思路、想法、見解或主張，不是別人早已說過了的。哪怕那篇文字里只要有一個idea是方劉氏自己的，大眾也就能作出結論來，說起碼那部份不是抄襲。不此之圖，卻去攻擊作出有關報導的《法治周末》的執行總編“公報私仇”，完全是沖下三路而去——就算人家是報私仇吧，請問亦明說的到底是不是事實？報導者又有何辜？不敢面對人家的指控，卻去深文周納追究報導者的動機，這與文革專案組何異？遮莫這也能算“打假”？若人家打假是報私仇，那你打假又是出于什么動機？都這樣追究下去，甚至如你一般去惡意興訟，還能有打假的可能么？又還有哪家報紙敢登載打假的消息？

    這且罷了，最讓我駭然的，是國內文科高等教育的水平。方劉氏據說是社科院發給的學位，難道碩士學位竟然能頒發給一個學位論文通篇由他人的話語組成、沒有一點自己獨立見解的學生？上面已經說過了，學位論文必須是自己的東西，具有原創性，即使是所有的直接或間接的引文都給出了來源，若是該文沒有自己的分析與見解，那就毫無智力附加值，不過是個滕文公，根本就不該授予學位。

    我的碩士學位是80年代在國內拿的，那陣子的要求就兩個：一個是寫一篇文獻綜述，證明你有在本行里查找文獻、熟悉研究進展和趨勢的能力。這篇綜述全是列舉他人的發現。但即使如此，其中也含有自己的思考結晶，因為作者本人必須在后面解釋該領域還有哪些問題需要解決，意義是什么。但光有這篇綜述根本就無法畢業，遑論拿到學位。要得到學位，還必須去做實驗，作出自己的發現來。雖然那發現一般并沒有太大意義，多半是模仿別人的先驅研究，解決一個比較小的問題。但那畢竟是自己作出的發現，證明了自己確有開展獨立研究的能力。后來我到國外作學位，雖然難度大多了，但基本路數還是那套，無非是把綜述那部份寫成博士論文的第一章或引言而已。

    當然，這是80年代對理科碩士的要求。我不知道現代文科研究生的要求是什么。很明顯，他們沒有作實驗一說，大概要求就只是寫篇相當于科研綜述的論文吧。即使如此，那文字也得是屬于學生本人的貨色，起碼學生不能只是堆砌別人的話語，得拿出自己的見解來，證明自己確有研究能力。最簡單的例子，就是歷史系的研究生在尋找并梳理了一大堆史料后，能形成并提出對某個歷史事件的獨到詮釋。其中當然需要引用大量史料，但那不是用來展銷的，是用來證明自己的觀點的，而論文的意義，也就是向學校證明你具有尋找并梳理材料，提出自己見解的研究能力。無論是碩士生還是博士生，都必須做到這要求，區別只在于研究對象的大小與難度不同而已。

    這就是方劉氏抄襲案最令我駭然之處：無論是爭論兩造，還是旁觀大眾，似乎都錯過了最主要的東西：碩士生教育的目的，是培養學生的獨立研究能力，考核的標準必須是是否有自己的見解。如果某個碩士生的學位論文完全是人云亦云，沒有自己的一句話，哪怕每句話都給出了出處，那依然是抄襲，是剽竊，只能判為不及格。然而所有的人似乎都糾結在是否標明出處上。就連當年方劉氏的答辯委員會主席陳力丹教授在公開表態時，說的也只是：“（從）現在的重復率看，估計超限了，得算抄襲。”完全忽略了原創性的問題。其實只要有引用，就不能不與原作者重復，否則還怎么個引用法？判別是否抄襲的關鍵標準，還是上面說的那一條：有沒有自己的見解，而這見解又是怎么得出來的，是否言之成理。

    由此可見，就連社科院的研究生導師們，對該怎么培養研究人員，自己也未必了然。若這問題不解決，那但凡是識文斷字又能熟練爬網、善于剪貼的人，統統都可以去拿碩士博士了。中國還能有什么研究？

    用過去的說法，碩士博士應該算是“高級知識份子”吧。中國的文科高級知識份子竟然是如此培養出來的，不能不令人長太息。http://www.2250s.com/read.php?49-9622-9622

.

方舟子妻劉菊花碩士論文抄襲丑聞

http://www.blogchina.com/201105091133096.html

方舟子妻劉菊花碩士論文涉嫌抄襲總調查（可點擊下載）

趙華：方舟子造假鐵案專輯（62案，持續更新）http://www.blogchina.com/201011241049164.html

http://www.2250s.com/read.php?2-6081-6081
《方舟子抄襲剽竊數據庫》（點擊下載pdf附件）

http://www.2250s.com/read.php?2-5638-5638

中國學術評價網“方舟子真相”論壇

http://www.2250s.com/list.php?2

.

美國導演方舟子團伙毀華三大戰役（持續更新）

http://www.2250s.com/read.php?2-5940-5940

.

抵制轉基因、揭露禍國賊博文專輯（持續更新）

http://www.blogchina.com/201010191026403.html

http://www.blogchina.com/201011021035431.html

博文網刊《絕頂閱世》第一至九期

http://www.blogchina.com/201103271111388.html

.

【拒吃大豆油，抵制轉基因，不當小白鼠】

【反轉基因大本營：http://www.wyzxsx.com/】

【轉基因專題網站：http://www.zhuanjy.com/】

.

【簡明資料：什么是轉基因食品？】

轉基因，就是把A生物比如昆蟲、動物、細菌的一部分基因，轉移到B生物比如蔬菜、水果、糧食中去，改變B生物的自然特性，達到人的要求。例如，科學家將北極魚體內某個有防凍作用的基因抽出來植入西紅柿里，制造出耐寒西紅柿，就是一種“轉基因食品”。例如，把細菌中的有毒基因植入水稻中，水稻就能產生抗蟲毒素，殺死水稻害蟲。對人有劇毒的轉基因食品三大危害：一代致病，二代致傻，三代絕育。http://blog.sina.com.cn/s/blog_67928ef80100jk9g.html

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號