注意五：趙東民案事實(shí)不清，證據(jù)沒(méi)有

等了兩天，從趙東民提起上訴之日，到今天已有12天了。中院仍然裁定不下來(lái)。難??！難首先就難在身上不清，證據(jù)沒(méi)有?！　?/p>

趙東民案事實(shí)不清，證據(jù)不足，首先在檢察院的起訴書(shū)中已有承認(rèn)：“本案由西安市公安局新城分局偵查終結(jié)，以被告人趙東民涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，于2009年11月2日向本院移送審查起訴。本院受理后，已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，并依法訊問(wèn)了被告人，審查了全部案件材料。由于該案案情重大、復(fù)雜，延長(zhǎng)審查期限半個(gè)月。因部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，于2009年12月11日退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查?！边@就是說(shuō)，抓捕3個(gè)月又22天后，到2009年12月11日，仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足，盡管是“部分”，但足以影響“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的認(rèn)定，必須退回補(bǔ)充偵查?！　?/p>

在2009年12月11日以后，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查查出了什么呢？我們看到的是：公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的準(zhǔn)備，才于2010年1月5日對(duì)趙東民第二次預(yù)審的筆錄，以及省總工會(huì)的一頁(yè)“情況說(shuō)明”。第二次預(yù)審沒(méi)有新的東西，陜西省總工會(huì)更是無(wú)奈地說(shuō)：“當(dāng)時(shí)也沒(méi)有考慮到這些人來(lái)是有組織有預(yù)謀的?！从硢?wèn)題’并不是他們的真實(shí)目的。加之省總工會(huì)大樓也沒(méi)有安裝視聽(tīng)監(jiān)控設(shè)備，所以，也沒(méi)有留下視聽(tīng)資料。”省總工會(huì)拿不出任何證據(jù)。　　

可見(jiàn)，又過(guò)了 兩個(gè)月，在檢察院2010年2月11日對(duì)趙東民以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪起訴至西安市新城區(qū)人民法院時(shí)，仍然是“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。而此時(shí)所有的延期時(shí)間都用完了，再不起訴，就得放人。為了一定要定趙東民的罪，不得不勉為其難地起訴。所以3個(gè)月后，2010年5月10日又不得不撤回起訴?！　?/p>

就是現(xiàn)在我們所看到的起訴書(shū)，事實(shí)也不清楚，不過(guò)是只是一段“上訪人員隨意進(jìn)出省總工會(huì)機(jī)關(guān)多部門辦公室，吵鬧喧嘩，喊口號(hào)，并對(duì)工作人員進(jìn)行圍攻、辱罵”空洞的詞語(yǔ)?！　?/p>

我們看到的“證據(jù)”，就是判決書(shū)中講的證人的證言。判決書(shū)列出了16條證言，我們看到的只有以陜西省總工會(huì)通過(guò)的3份材料和公安機(jī)關(guān)與王希義、張興才、李三合、劉高智4人的《談話記錄》（我前文提出過(guò)一些證詞沒(méi)有看到的問(wèn)題，這里再問(wèn)海濤 先生：法院判決書(shū)講了十幾個(gè)人的證言，先生只提供了4個(gè)人的筆錄，是法院沒(méi)有向辯護(hù)律師提供，還是你們沒(méi)有公布？也許你們認(rèn)為那些證言不重要，但是對(duì)于我們關(guān)注者來(lái)說(shuō)，為了正確判斷，需要了解全部事實(shí)證據(jù)）。判決書(shū)認(rèn)定這些證言作為證據(jù)的質(zhì)證尚是問(wèn)題，即使完全屬實(shí)，仍沒(méi)有提供可以認(rèn)定趙東民“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的事實(shí)，相反倒是證明了趙東民在積極維護(hù)社會(huì)秩序。不知道法院是如何判斷的?！　?/p>

三人為眾，一百多人一起到工會(huì)，可以說(shuō)是“聚眾”， 趙東民是工人維權(quán)的法律顧問(wèn)，“策劃”這個(gè)詞也套得上，這個(gè)無(wú)需爭(zhēng)辯。問(wèn)題是，“聚眾擾亂社會(huì)秩序”事實(shí)不清楚，證據(jù)不是不足，是根本沒(méi)有?！　?/p>

王希義、張興才、李三合、劉高智等人的證詞異口同聲證明，趙東民一再告訴他們不要到省政府去，一再講上訪不要堵門堵路，這些不利于判罪的證言，在判決書(shū)中沒(méi)有看到。判決書(shū)中所有上訪工人的證詞里也根本就沒(méi)有“擾亂社會(huì)秩序”或者意圖“擾亂社會(huì)秩序”的內(nèi)容，相反的，我們倒是看到判決書(shū)認(rèn)定的證言里，有張興財(cái)?shù)摹摆w東民通知上訪的各單位的代表一塊到青年路趙東民住的不遠(yuǎn)一個(gè)幼兒園內(nèi)二層一個(gè)教室內(nèi)(開(kāi)會(huì)),主要內(nèi)容是組織大家學(xué)習(xí)有關(guān)文件和上訪時(shí)應(yīng)該注意的事項(xiàng)”， 何志杰的“趙東民給大家講6月25日群訪省總工會(huì)要有組織、有紀(jì)律，并布置發(fā)言由三印廠的張興財(cái)負(fù)責(zé)、劉高智協(xié)助，運(yùn)輸公司的王軍負(fù)責(zé)維持秩序”， 程生軍的“趙東民和張興財(cái)給我們講上訪的注意事項(xiàng)，讓我們不要亂喊、亂跑、亂說(shuō)”。清清楚楚，趙東民一直要求工人要組織、有紀(jì)律，不要亂喊、亂跑、亂說(shuō)。法院既然作為證言認(rèn)定了，做出那樣的判決書(shū)已經(jīng)不再是事實(shí)不清，證據(jù)不足的問(wèn)題。　　

我們?cè)倏磁e報(bào)者的“證言”，也沒(méi)有確鑿的事實(shí)證明趙東民犯有“聚眾擾亂社會(huì)秩序”罪行。搜刮總工會(huì)所有證人的有關(guān)這方面的詞語(yǔ)，不外乎就是“沖進(jìn)各個(gè)辦公室并高呼‘工會(huì)不作為’、‘罷免工會(huì)主席’、‘工會(huì)是工賊’等口號(hào)”， “所有部門都參與了接待工作，正常辦公全部停止”，“使正常的辦公秩序受到嚴(yán)重干擾”，“ 省總工會(huì)機(jī)關(guān)全天都無(wú)法正常辦公”，“ 我們的同志都沒(méi)吃上飯”。除了第一句和末一句證言外，其他都是莫須有的誅語(yǔ)，在法律上毫無(wú)證據(jù)價(jià)值；就是第一句和末一句也是事實(shí)不清，證據(jù)缺乏?！　?/p>

不知道審判長(zhǎng)注意到?jīng)]有：“證人王俊明（陜西省總工會(huì)組織部部長(zhǎng)）的證言證明，……那天參與接訪的有省總工會(huì)的張仲茜副主席，部門有組織部、辦公室、民管部、法律部、后勤部、援助中心等，可是說(shuō)省總工會(huì)基本上所有部門全部都參與了接待工作，因?yàn)閱挝欢啵V求又不同，我們就把人按單位分開(kāi)，分別接待……我們省總工會(huì)無(wú)法正常工作了，只好將這些人集中在會(huì)議室，放下手中的工作，全部搞接待?！比绻⒁饬?，法庭還能認(rèn)定上訪工人“沖進(jìn)各個(gè)辦公室”嗎？我不多說(shuō)了。明察秋毫的法官不可能看不到證言的相互矛盾，難以為證。　　

陜西省西安市新城區(qū)人民法院關(guān)于趙東民“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清楚，缺乏證據(jù)或證據(jù)本身存在可信問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審；鑒于本案反反復(fù)復(fù)，幾度延期，早已超期羈押，為免給被告人造成不應(yīng)有傷害，給國(guó)國(guó)家?guī)?lái)不應(yīng)有損失，應(yīng)立即釋放趙東民，或變更強(qiáng)制措施?！　?/p>

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)