最近媒體頻繁爆出明星吸毒被抓的丑聞，引起輿論嘩然。其實明星吸毒并不是新發(fā)現(xiàn)的娛樂圈秘密，只是最近警方加大打擊力度，媒體加大曝光力度，而且毫無回旋余地。如柯震東這般鏡頭前痛哭流涕悔不當(dāng)初，也就罷了，偏有寧財神之流，從拘留所出來還高調(diào)討論大麻合法化，呼吁對涉及大麻的量刑網(wǎng)開一面。

　　娛樂圈諸多明星卷入吸毒，是由多種因素造成。出事了，自然也有開脫的理由。賣淫嫖娼被抓，就有人呼吁賣淫嫖娼合法化，黑龍江前人大代表遲夙生甚至還發(fā)提案;吸毒被抓，就有人說國外有毒品合法化的做法，我國也可借鑒。我不知道，那些被抓的貪官，是否也有人替他們呼吁一下貪污的合法化呢?

　　美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼曾經(jīng)寫過一篇關(guān)于毒品合法化的文章，其觀點是，毒品合法化后，毒品價格會迅速下降，會減少引誘吸毒，犯罪率也會有很大下降。這種純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，忽視了復(fù)雜的社會因素。他們假設(shè)每個消費者都是理性的，都是趨利避害的。但毒品對它的消費者而言，恰恰是會使他們失去理性，失去判斷，不僅危害自己而且危害社會，否則也不會滋生那么多犯罪。

　　上世紀(jì)70年代，美國“嬉皮士運動”主張享樂主義，認(rèn)為吸食大麻是一種自由，當(dāng)時一些有影響的社會團(tuán)體也都支持大麻合法化的主張。后來，公眾目睹了吸毒給社會、家庭和個人帶來的巨大危害，美國人對毒品和禁毒的認(rèn)識趨于一致，到里根政府發(fā)動“反毒大戰(zhàn)”的80年代中期，毒品“合法化”的呼聲逐漸減弱。

　　我國何嘗沒有前車之鑒?晚清政府為緩解財政壓力，實行鴉片的貿(mào)易合法化，結(jié)果兩次鴉片戰(zhàn)爭成為中國人心頭永遠(yuǎn)的痛;1930年軍閥為籌集軍餉，強迫種植鴉片，當(dāng)時全國6%的耕地種植鴉片，結(jié)果搞得民不聊生，“東亞病夫”也由此出名。

　　近些年來，中國吸毒人員依然在不斷增長，禁毒形勢嚴(yán)峻。此時公知出來兜售在西方爭議頗大的“毒品合法化”觀點，未免有點太天真。毒品的危害盡人皆知，否則西方國家的政府在發(fā)起禁毒戰(zhàn)爭時，就不會采取那些嚴(yán)厲的執(zhí)法行動;聯(lián)合國也不會通過國際公約以及一系列聯(lián)合行動，打擊跨國販賣毒品并規(guī)定各成員國負(fù)有共同的責(zé)任。

　　中國禁毒的投入相比于美國而言太少了，對于反毒的宣傳也不夠力度，否則某些吸毒的編劇也不至于大張旗鼓地為自己吸食大麻喊冤。毒品有害，但比毒品更有害的，是“毒品合法化”的謬種流傳帶給社會大眾的毒害。▲(作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任)

　　附文：胡釋之：理性看待毒品合法化

　　來自：鳳凰財經(jīng)

　　(胡釋之，鳳凰《財知道》特約經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會理事。人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會是一個民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾發(fā)起成立于2012年7月。目前人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會共有茅于軾、張維迎、陳志武、王巍、陳浩武、周航、岑科、胡釋之、傅小永、劉業(yè)進(jìn)、雒亞龍、肖知興、熊焰、王維嘉、楊鵬、楊利川、周克成等17位理事成員。其中楊永旺、周慶治、劉軒華為榮譽理事。[1] 其中茅于軾擔(dān)任理事長，周克成擔(dān)任秘書長。)

　　一個理性的人要樂見有不同于己的聲音

　　出現(xiàn)呼吁毒品合法化的聲音是一個進(jìn)步現(xiàn)象。人們不再唯命是從，唯政府是瞻，對政府禁令不敢有半點質(zhì)疑。而是敢于動用自己的頭腦，理性地分析利弊對錯，獨立思考。一個真正理性的人，要樂見有不同于己的聲音出現(xiàn)。

　　財知道：近日又有明星因為吸食大麻被抓，在引發(fā)輿論一片嘩然的同時，也有一些呼吁毒品合法化的聲音出現(xiàn)，你怎么看?

　　胡釋之：我想這是一個好現(xiàn)象，是一個進(jìn)步現(xiàn)象。人們不再唯命是從，唯政府是瞻，對政府禁令不敢有半點質(zhì)疑。而是敢于動用自己的頭腦，理性地分析利弊對錯，并勇于跳出思維定勢，想過往之不想，疑過往之不疑。人們真正關(guān)心起自己的切身利益，不再把自己的切身利益托付給權(quán)威，別人說啥就是啥，而是自我負(fù)責(zé)，獨立思考。這種爭論對完善公共政策無疑非常有幫助，尤其是能避免錯誤的公共政策持續(xù)性地造成災(zāi)難性后果。試想一下，如果有思想市場，計劃經(jīng)濟(jì)下的那些災(zāi)難性政策還能那樣貫徹到底嗎?這也證明，災(zāi)難性政策貫徹到底的一個前提條件就是思想市場的消失。

　　所以一個真正理性的人，要樂見有不同于己的聲音出現(xiàn)，用約翰·穆勒的話說，“如果一個人想要了解和學(xué)習(xí)生活中的真理，其最佳方式就是傾聽反對意見。”而在公共政策問題上，主流人群要樂于聽到不同于己的非主流聲音，哪怕他們的聲音聽來是那么另類刺耳和大逆不道，而他們的人數(shù)是那么稀少。這不是為他們好，是為你自己好。

　　至于毒品合法化，實際早已不是什么新思想。如果感覺被冒犯，只能證明你自己的孤陋寡聞。

　　禁毒反是毒品危害之源泉

　　提倡毒品合法化是為了減少毒品的危害。毒品合法化不是要否認(rèn)毒品的危害，要鼓勵大家去吸毒。而是認(rèn)識到禁毒非但不能減少毒品的危害，反倒是毒品的各種嚴(yán)重危害之源泉。因為禁毒把一個生活習(xí)慣和健康問題逼成了暴力犯罪問題。

　　財知道：提倡毒品合法化是無視毒品的危害嗎?

　　胡釋之：恰恰相反，提倡毒品合法化是為了減少毒品的危害。毒品合法化不是要否認(rèn)毒品的危害，要鼓勵大家去吸毒。而是認(rèn)識到禁毒非但不能減少毒品的危害，反倒是毒品的各種嚴(yán)重危害之源泉。用已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼的話說，“別人吸毒成癮對于我們的傷害，幾乎完全來自于這樣一種事實：毒品是非法的。”

　　比如說，毒品通常和暴力犯罪聯(lián)系在一起。為什么會這樣?因為禁毒把一個生活習(xí)慣和健康問題逼成了暴力犯罪問題。“法令滋章，而盜賊多有”，這種逼良為娼效應(yīng)不是毒品所特有。

　　競選過美國總統(tǒng)的榮·保羅把禁毒與美國在1920年代的禁酒令進(jìn)行了一番對比：“1920年的禁酒令帶來了(與禁毒)類似的暴力、黑幫、法紀(jì)崩壞、腐敗和野蠻。暴力迭起并非因釀造和銷售酒類是一個本就危險的行當(dāng)，而起因于野蠻的黑市。黑市同樣導(dǎo)致了暴利，讓像艾爾·卡波恩這樣的罪犯變得常人難以想象的富裕，而他也會用武力來捍衛(wèi)自己的財富。后來美國政府廢除了禁酒令，此舉被艾爾·卡波恩視為對其生存的一個極大威脅，而實際上，在禁酒令被廢除以后，走私和黑幫暴力也頓時減少很多。今天，在餐桌上點一瓶酒是一種再良性不過的交易，而載運啤酒的卡車也可以公開和平地行駛在公路上。”

　　所以他認(rèn)為堵不如疏，“今天的情況也很類似，與暴力販毒網(wǎng)絡(luò)作斗爭的最好辦法就是通過把毒品交易暴露在陽光之下從而奪去毒販們的利潤。如果有選擇，那些不幸的隱君子們不會與躲在后街小巷的罪犯進(jìn)行交易，在咖啡屋風(fēng)格的毒品店里交易會安全得多……”試想一下，如果政府明天開始禁咖啡，引發(fā)的暴力犯罪怕是比禁毒有過之而無不及。

　　也正是在這種看似“政治不正確”的認(rèn)識下，有些國家已經(jīng)開始實行毒品的部分合法化。比如烏拉圭在去年12月末通過了大麻合法化法案，成為全球首個大麻種植、銷售、消費合法化國家。而烏拉圭總統(tǒng)何塞·穆希卡也因推行大麻合法化，“促進(jìn)和平與理解”，獲得今年諾貝爾和平獎提名。我祝愿他獲獎。

　　禁酒禁毒取得成功更可怕

　　禁酒禁毒等等首先是很難成功，并會引發(fā)比癮品本身更嚴(yán)重的問題。但如果禁酒禁毒等等很成功，政府禁令一下，所有人都乖乖就范，無人撲騰，那恐怕是問題更嚴(yán)重百倍。這表明政府有能力輕松而徹底地消滅一切他所不喜見的東西。

　　財知道：難道我們要對癮君子也表示理解和包容?

　　胡釋之：我想這是更重要的一點。禁酒禁毒等等首先是很難成功，并會引發(fā)比癮品本身更嚴(yán)重的問題。但如果禁酒禁毒等等很成功，政府禁令一下，所有人都乖乖就范，無人撲騰，那恐怕是問題更嚴(yán)重百倍。這表明政府有能力輕松而徹底地消滅一切他所不喜見的東西。這樣一個純凈社會，怕不是天堂，而是如假包換的鬼神墓地。

　　我們要認(rèn)識到，寬容他人實際是善待自己。我們要謹(jǐn)記米塞斯所言：“人類的進(jìn)步大都是通過以下方式實現(xiàn)的：即從一小部分人偏離大多數(shù)人的思想和生活習(xí)慣開始，直到他們的行為最終得到大多數(shù)人的認(rèn)同和接受，從而形成了人的觀念和生活方式的更新。如果將權(quán)力賦予多數(shù)人，讓他們規(guī)定少數(shù)人可以想什么，可以談什么，可以做什么，那么，人類的一切進(jìn)步都會就此中止。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號